理查德·菲茨·拉尔夫（二）

5.4.上帝作为智能代理

在讲座中，有一系列文章涉及与作为三位一体形象的人类心灵问题密切相关的问题，但当菲茨拉尔夫成为牛津大学校长时，他大概放弃了编辑过程，这些文章显然没有被整合。这些文章本身就很有趣，因为在其中我们看到菲茨拉尔夫与根特的亨利的某些言论和阿威罗伊的《论阿尼玛》的评论进行了长时间的辩论。其中一篇文章的标题是“智能体智能是否是​​图像的某个部分”。有点出乎意料的是，在文章的结尾，菲茨拉尔夫以某种让人想起博纳文图尔的方式断言，智能体就是上帝，或者智能体不是图像的某个部分，而是第一形态或上帝。这似乎将菲茨拉尔夫置于更早的传统中，甚至可以追溯到奥弗涅的威廉和罗伯特·格罗塞泰斯特，并回归到早期的奥古斯丁主义。

6. 哲学神学

6.1 证明上帝的存在

《讲座》第一卷的第一个问题是“徒步者是否可以通过哲学证明知道上帝存在”，并提出了许多论点，六个反对，六个支持。他告诉我们他将如何处理这个问题：首先，他将处理上帝本身的存在是否可以被认识的问题，然后，第二，一个人是否可以在同一时刻对同一事物同时拥有信仰和知识。同一时间。然后，第三，他将审查各个当局。这是讲座其余部分遵循的基本结构，即使 FitzRalph 并不总是以这种方式完全重新组织他的材料，因为有时个别文章仍然是独立的，或者问题没有得到解决。菲茨拉尔夫引用了根特的亨利关于证明上帝存在的观点，但他接受阿奎那的立场。再次，关于上帝的存在是否不证自明，他遵循阿奎那的观点。接下来是对本体论论证的长期而详尽的论述，但奇怪的是，在他的著作中找不到任何形式的宇宙论论证。必须推测，后者并不是此时牛津争论的焦点。

6.2 神圣的全能

莱夫判断，正是奥卡姆和他的追随者在关于上帝潜能的辩论中将信仰与理性之间不连续性的后果推向了常常不敬的结论。因此，罗伯特·霍尔科特（Robert Holcot）和沃德汉姆的亚当（Adam of Wodeham）等思想家似乎对上帝在其绝对权力中所面临的悖论表现出纯粹的迷恋，这种迷恋导致他们采取了与传统基督教教义几乎不相符的立场。菲茨拉尔夫通过诉诸奥古斯丁传统来反对这种观点。上帝的绝对潜能仅指上帝在当前安排之外行事的能力。此外，上帝的全能意味着他无法犯罪和欺骗，就像它也排除了他的死亡一样。换句话说，上帝不能做的就是违背他自己的本性：上帝不能是至善的。神的能力不只是简单地做任何事；神的能力也不仅仅在于做任何事。他的限制不仅在于他不能像其他人那样自相矛盾，而且在于他自己的本性。既然上帝是至善、至慈、至公的，他的全能必然与他本性的这些方面相一致。如果上帝不这样做，就不是全能的标志，而是无能的标志，因为这将涉及对他自己本性的否认或否定。因此，从全能本身的角度来看，什么是可能的，从上帝的良善、怜悯和正义的角度来看，这是不可能的，因此不可能不是因为他的权力（ratione potie），而是因为他的正义或善良（ratione iustitie vel bonitatis）。

6.3 神圣预知和未来的可能性

菲茨拉尔夫及其同时代人思考的话题之一是未来队伍的启示。事实上，菲茨拉尔夫在三个不同的场合讨论过这个问题。他的第一次处理出现在句子评论中，他认为这个问题非常重要，因此他向观众保证他会回到这个话题。几个月后，他兑现了这一承诺，在 1329 年 10 月动身前往巴黎之前，他赠送了《Questio biblica》（Genest 1991）。他在《Summa de quaestionibus Armenorum》中再次回到了这个问题，其中以对话的形式处理了这个问题。

菲茨拉尔夫解决这个问题的具体方式是从未来的可能性的揭示角度来解决的。考虑到未来的偶然事件有一个确定的真理——即它们会发生和不可能发生——上帝所知道的它们的真理如何能被上帝揭示给受造的智力而不失去偶然性呢？正如莱夫指出的，他的同时代人提出的问题是上帝对未来的认识是否与现在和过去的不同（Leff 1963：40）。根据沃德汉姆、白金汉和霍尔科特的观点，上帝对未来的知识必定与未来的偶然性有关，因此，这种知识与上帝对过去和现在的知识是不同的。菲茨拉尔夫接受了这一区别，并试图捍卫自己的立场，认为他的立场与奥古斯丁在《83个问题》和《三位一体》中的观点是一致的。事实上，这一立场遭到了布拉德沃丁和里米尼的格雷戈里的拒绝。

从我们掌握的资料来看，菲茨拉尔夫是第一个将整个问题专门讨论未来偶然事件的启示问题的人，同样值得注意的是，这个问题的长度是他关于神圣预知的问题的六倍（Genest 1991：240） 。菲茨拉尔夫对这个主题的处理再次标志着这个问题历史上的一个转折点，通过比较奥卡姆在 1324 年之前就这个主题所写的内容可以清楚地看出这一点（在他的《Quodlibet IV》第 4 章中）。奥克汉姆用800个单词处理了这个问题，而菲茨拉夫（在问题的复杂性越来越复杂）上写下了20,000个单词。尽管奥克汉姆（Ockham）试图通过试图将其与对上帝的任何暂时含义分离，而在没有提出这一论文（当时几乎普遍接受的）的情况下，必须解决一系列困难，而试图将其与对上帝的任何一部分的任何暂时含义分解，但必须将其与对上帝的任何暂时含义分解，但必须解决一系列困难，而不得不解决一系列困难，而奥克汉姆试图将其与对上帝的任何暂时含义分开，而不得不将其与对上帝的任何临时含义分解，则试图消除所有必要。该论文留下了。 Fitzralph违反了未来启示的可能性，列出了14个论点，Genest详细介绍了该论点。出现的中心主题之一是启示的确定性与为生物行事的条件之间的脱节，即为了自由的情况，必须对生物的未来有一定的无知。只需一个例子：如果上帝向一个公正的男人透露他会被该死的，他应该为自己的救赎祈祷吗？菲茨拉夫（Fitzralph）区分了一个预言，一方面，人们欺骗了人们，另一方面躺在另一方面。因此，一个人可能被预言所欺骗，但上帝没有对他们撒谎。

因为菲茨拉夫的上帝是好的，并且不任意或非理性地行动。自由行动的启示是偶然的，因此，如果上帝应该向某人揭示他最终被该死的人，这与该人现在的恩典状态无关，而是与将来在未来自由采取的行动有关。这是因为，对于菲茨拉夫来说，如果某人必须采取行动，他或她的行为既不是不公正的。即使未来的后果向他透露，也可能会自由犯罪，但这并不意味着他被迫犯罪。

除最终论点外，所有Quod nons均基于“案例”或特定情况（在CASU，在CASU Potito中）（Genest 1991：242-3）。有些是从圣经中获取的例子，另一些是我们可能称为学术的“思想实验”，但大多数伴随着良心的案例。根据Genest的说法，其中许多人已经由他的前任提出，许多人都在罗德顿的方济各会的约翰·约翰（Franciscan John）的莱特拉（Lectura）中找到，他们在菲萨拉夫（Fitzralph）大致同时读了这些句子。罗丁顿的待遇是布里夫（Genest 1991：243）。当菲茨拉夫（Fitzralph）构成他的问题时，假设的库存一定或多或少是完整的，但是正是待遇的广度标志着菲茨拉夫的文本是1320年代末在牛津举行的辩论的重要见证。这一重要性的迹象是沃德汉姆（Wodeham）在他的莱特拉·奥克森尼斯（Lectura oxoniensis）（1333–1334）中对菲茨拉夫的文本的关注，在那里他将五个长期的问题用于该主题（Send。III，QU。5-9）。同样，当霍尔科特（Holcot）来处理此事时，他几乎重复了菲茨拉夫（Fitzralph）所说的话。

6.4预定和自由意志

约翰·威克利夫（John Wycliff）向托马斯·布拉德（Thomas Bradwardine）和菲茨拉夫（Fitzralph）致敬，这是他最依赖的两位牛津老师。但是，在预定和自由意志的问题上，威克里夫跟随布拉德沃丁而不是菲茨拉夫。威克利夫（Wycliff）在预定范围内的立场与菲茨拉夫（Fitzralph）和解自由意志的努力与对神的预期的接受程度形成鲜明对比。这可能解释了为什么Wycliff引用了De Pauperie Salvatoris关于Dominion的引用，以及来自更广泛的神学问题的Summa de Quaestionibus Armenorum的引用，但他从未提及句子的讲座。菲茨拉夫（Fitzralph）强烈强调遗嘱在讲座中的首要地位，在维克里夫（Wycliff）锻炼自己的立场时，他也没有用，菲茨拉夫（Fitzralph）也不是布拉德沃（Bradwardine）所描述为“佩拉吉亚人”的所有教义的所有痕迹。

在summa de quaestionibus xv – xvii中，菲茨拉夫转向了自由意志的话题，而预定的主题与他认为在学校中散布的新异端有关。用比在Mendicant争议之前发现的更暴力的语言，他对新教义表示恐惧，他称之为“恶魔知识”。尽管Bradwardine并不是Fitzralph攻击的对象，但它似乎是为了回应Bradwardine的门徒而写成的，他们通过阅读De Causa dei的阅读来支持一种极端的预定性形式。预定主义将永恒的救赎或诅咒降低到上帝的主权旨意中，并将自由意志排除在确定人的未来状态的次要因素。反对绝对的决定论，菲茨拉夫认为，对该死的惩罚只是“他们的罪恶或未来性是永恒的原因，为什么上帝愿意愿意该死邪恶而不是相反”（Summa，XVI，12），并捍卫了自由人类选择。尽管辩论的背景显然是奥古斯丁（City of Augustinian）（见神之城，第10节），但有趣的是，夏普（Summa）中的菲茨拉夫（Fitzralph）也寻求基于圣经的立场是合理的。

7。道德与政治理论：统治

菲茨拉夫去世后，他的名声和影响力在希望改革教会的人中增长。他的抗议辩论意味着他经常在中英语的洛拉德文学中提到他。 Wycliff广泛引用了他。他的Defensio Curatorum在15世纪后期被印刷了几次，并且是爱尔兰人唯一出版的作品。特雷维萨（Trevisa）的约翰（John of Trevisa）将其翻译成中间英语。在接下来的两个世纪中，这项工作的印刷持续了。通过Ussher，Wadding和其他人的作品，对Fitzralph的记忆在17世纪上半叶保持了活力。

菲茨拉夫要影响的一个话题是他对Dominium或Wordship的教导。菲茨拉夫在他的对话de pauperie salvatoris（1356）中辩称，恩典仅有权在暂时的事物上成为贵族。几个世纪后，路德教会的思想家认为，权利及其因此世俗统治者的权威取决于上帝的恩典。因此，如果统治者是异教徒或罪人，他的法律将无法对良心具有约束力 - 只有公义的统治者才能成为公正的立法者。一个不义的统治者可以被罢免；这样的“不义”包括不信者。

康斯坦斯委员会在1414年至1418年之间举行了谴责，在1414年至1418年之间。怀克里夫（Wyclif）对Dominium的看法受到谴责，但菲茨拉夫（Fitzralph）逃脱了谴责。理事会的行为公开并于1500年印刷。菲茨拉夫的Defensio curatorum于1475年在卢旺（Louvain）印刷，他的萨玛·德·迪布斯·阿曼诺勒姆（Summa de Condeconibus Armenorum）于1515年印刷。

这些新印刷作品的发行似乎引起了Fitzralph的想法的兴趣。首先，雅克·阿尔曼（Jacques Almain）在1512年3月的Vespers（1518年出版）中，涉及菲茨拉夫对自然自然统治的看法，这些观点是在必要时期从另一个人那里夺走的观点。

弗朗西斯科·德·维托里亚（Francisco de Vitoria）（约1485年至1546年）在他的公民力量上询问了非基督教徒，鉴于西班牙对“新世界”的发现，非基督教徒是否具有合法的主权。他说：''理查德·菲茨拉夫（Richard Fitzralph或私人；错误地认为，所有权力的真实头衔和基础是恩典。基督徒可以并且应该对所有不信者和全世界行使统治。当然，这将使自然权利或属于人类的自然权利是因为他们是人类，无效的和无效的。正是自然法理论使德·维托里亚（De Vitoria）能够反对这一立场的令人印象深刻的论点。我认为，如果我们考虑菲茨拉夫在发展他的统治理论方面的意图，他将对后来的基于恩典的统治者后来的不公正行为做出强烈反应。无论他对方济各会人的著作，有时甚至是极端的立场，他都提出了一个原则，旨在将某种程度的正义纳入法律，并应对方济各会贫困小说的“罪恶”，而他永远不会最终捍卫法律，没有关于16世纪及以后的美洲第一民族人民的司法原则。

8。贫困争议

菲茨拉夫不是第一位与男修道士写作的中世纪世俗作者，而是他们对教会组织构成的威胁，尤其是在当地教区和圣礼的管理层面上，他与此类作家有很多共同点作为根特的亨利和他的导师约翰·德·格兰森。后者作为埃克塞特（Exeter）主教拆除了未经许可的教区的蒙迪斯·教堂（Mendicant Chapels）。 1357年在阿维尼翁（Avignon）宣讲的菲茨拉夫（Fitzralph）的防守局（Defensio Curatorum）已经在1380年被约翰·特雷维萨（John Trevisa）翻译，以确保在英格兰的那些社区中，它在几个世纪以来都有影响力。例如，新教徒约翰·福克斯（John Foxe）的《 1570年的烈士》（Marters of Marters）包含一章，专门针对菲茨拉夫（Fitzralph）。重要的是要注意，菲茨拉夫并不反对修道院，他也不强烈反对其他蒙迪德斯（例如多米尼加人），他们承认即使对于Mendicant，也必须有一些所有权。然而，重点是他的争论攻击是方济各会人，他坚持认为他们可以放弃自然的统治，而这样做就可以完美地跟随福音（Vita Evangelica AC Perfecta）。后者有可能是对菲茨拉夫（Fitzralph）是大主教的机构教会的革命起诉，因为明显的含义是，只有对财产的完全放弃才能使人们根据基督的教导生活。最终，菲茨拉夫（Fitzralph）谴责方济各会的立场，他们没有任何东西，但只能使用它，因为他们说没有人可以放弃原始所有权或自然占主导地位。莱利（2023：360–61）指出，为了打击菲茨拉夫认为是蒙迪克斯人的错误观点，他首先要正确理解对贫困的正确理解。菲茨拉夫教学的重要组成部分是他在《 de pauperie salvatoris》的第八本也是最后一本书中的主张，基督是木匠的，而菲茨拉夫的贫困并不等于痛苦，这对方济各会的看法很明显地挑战基督是乞ggar的挑战。谁一无所有，拥抱贫穷，指示他的追随者也这样做。这一主张是英国方济会威廉·伍德福德（William Woodford）对菲茨拉夫（Fitzralph）作品的特别重点。基督的拟人化也不是威克利夫（Wyclif），他对基督贫穷的看法实际上更接近他的方济各对手（例如伍德福德）的观点。赖利（Riley）分析了菲茨拉夫（Fitzralph）概述的贫困类型，他说贫困可以受到尊重，但需要（Egestas）是可耻的。因此，基督不可能是乞g，因为他会以可耻的方式行事。还有应得的穷人，例如寡妇和孤儿，他们可以正确地要求施舍，但这些是门士在乞讨时夺走的人。取而代之的是，菲茨拉夫认为基督本来会为他的生计工作，尽管贫穷，但他并不贫穷，也没有乞求。 Fitzralph在这里提出了对工作本质和工人的全面欣赏。最后，贫困在道德上是中立的，物质贫困并不能赋予精神权威。

9。影响力和来世

14世纪的每个主要作家都引用了他一生的一生，从牛津的沃德汉姆（Wodeham）和霍尔科特（Holcot）开始，然后是里米尼（Rimini）的格雷戈里（Gregory），奥尔维埃托（Orvieto）的霍利诺（Hugolino以及诸如让·德·米库特（Jean de Mirecourt）和彼得·塞夫恩斯（Peter Ceffons）（Schabel 2023a）之类的西斯多人。通过对奥古斯丁消息来源的调解，菲茨拉夫的思想通过兰肯斯坦的亨利或埃布拉奇的康拉德到达了维也纳。 Dinkelsbühl的尼古拉斯（Nicholas）在菲尔扎拉夫（Fitzralph）上采用了菲萨拉夫（Fitzralph）的立场，这成为维也纳神学学院观点的基础。实际上，菲茨拉夫对希腊人的看法一直降低，直到佛罗伦萨理事会（1438-45）。与Wyclif的关联使Fitzralph在英语圈子中保持了兴趣，直到R. Lane Poole（1890）与Wyclif的Demanio Dominio Divino一起出版。波西米亚（Lahey 2023）的胡西斯人之一（Lahey 2023）中的侯斯派人之一是，这两者之间的联系比实际上比现实更接近。菲茨拉夫不是在1420年在布拉格查尔斯大学的辩论中提出的作家，但尤其是在Hus去世后，Wyclif退后到了背景，Fitzralph脱颖而出，因为Wyclif被正式谴责为异端。但是，菲茨拉夫通常被引用不足或不在上下文中，以支持真正是Wyclif的想法。关于财产的文书所有权的烦恼问题，巴塞尔理事会达成了同意，所有人都必须认识到，尽管教会可以对暂时的商品行使民族占主导地位，但教会的货物只是牧师可以携带的手段离开他们的事工。实际上，菲茨拉夫在de pauperie salvatoris vi中所描述的情况，正如拉希（Lahey）总结的那样（拉赫（Lahey）2023：401），有人在菲萨拉夫（Fitzralph）上读书，并用他来实现妥协。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。