罗杰·培根（二）

例如，培根认为分词和不定式的动词意义都不够稳定，不足以成为运动的终点。这是基于这样的前提：“任何运动中的东西都不能在运动中的东西中静止，任何运动都不能在运动中的东西中完成自己。”并且，利用“动作在病人身上就像在主语中一样”的原则，他解决了语法一致的问题。此外，术语组织的中心原则是依赖性（dependencia）的概念。因此，事故与主语之间的自然依存关系就体现在形容词及其实词的结构上。

因此，语法推理发现自己夹在物理推理和逻辑推理之间。这可以从表达式 est dies 的分析中看出。为什么是一届而不是两届？模具的作用是什么？在运动分析中有两个术语。但从道理上来说，我们可以看出，这个术语有两个功能，这两个功能必然出现在每个断言中。逻辑要求主语不同于谓语，而语法作为一门实证科学则依赖于智力和意志。

培根语法分析最重要的方面将在他后来的符号学著作中得到复制。这是他的意向主义分析。与语法分析相关的原因不能被机械地发现或应用：它们取决于说话者的所指意图（intentio proferentis）。这种分析可以在罗伯特·基尔沃比（Robert Kilwardby）和许多类似的关于诡辩的文本中找到。正如罗齐尔-卡塔赫所说：“一个陈述的正确性不仅仅取决于它是否符合语法规则，还取决于它与其所指意图的充分性。有时确实，因为说话者希望表达某种精确的想法，他可能会合理地远离正常规则”（Rosier-Catach 1997, 73）。然而，这种自由并不是绝对的。它必须在语言上得到证实。即使像 ita missa est 这样的省略表达式也有能力进一步应用康塔塔、口述等公式。因此，引用罗西尔的话说，“语言功能的规则管理性质不仅存在于常见用法以及那些“授权”变体。培根在对符号进行分析时，正是将这一原则运用在语义层面上。 1267]。除了源自其制度的符号的普通用法之外，说话者始终可以自由地以翻译的方式使用它，在大多数情况下，这种变化是可以解释的，因此听者可以理解。换句话说，语言对人来说是一种工具、一种手段。这种唯意志主义/工具性的概念同样可以在培根对待语言魔力的背景下看到”（Rosier-Catach 1997, 73-74）。

Rosier-Catach (2004) 在语言研究方面再次仔细审视了“语言的魔力”这一重要方面，因为它与神学中逻辑的使用有关。 Graziella Federici Vescovini（2011）现在对中世纪哲学和自然魔法的密切联系进行了权威研究，强调了与培根和其他中世纪哲学家相关的“语言的魔力”概念。语言的这种神奇力量源自阿尔金迪，与培根《道德哲学》第五部分中的传播理论有联系。

培根的逻辑（1240年代）：

诡辩与区分总结 (SSD)

Sumulae super totamlogicam（= Sumulae辩证法）（SD）

已故的扬·平伯格（Jan Pinborg）将培根及其同时代人发现的术语逻辑描述为“自然语言的语义分析，即。拉丁语，建立在亚里士多德逻辑，特别是 Sophistici elenchi 和 Peri Hermeneias 以及语法的发展之上。这种分析强调了所分析命题的真值及其条件，因此展示了所谓的语境方法；也就是说，它是基于要分析的命题中该术语的实际功能和指称。给定的单词可以有不同的使用方式，或者根据不同的假设，这些不同使用的规则有助于避免歧义。假设学说旨在解决由于语言层面的混乱（人是白人、人是一个物种、人是名词）而产生的相对琐碎的歧义和量化（或分布）理论中涉及的歧义。这些问题主要是根据参考来解决的，因为不同的假设选择了不同范围的个体。”（Jan Pinborg 1979）

因此，人们可以理解为什么培根通过关注应用逻辑在防止歧义方面的核心作用，将模棱两可的分析视为语言分析的核心。反对日益增长的现代主义倾向，将语法的某些部分理解为世界事物的客观组成部分，培根强调了模棱两可分析的重要性。由于名称的强加、语言使用的不断变化，尤其是语言中意义的持续隐性转变对于意义理论来说都很重要，培根要求进行语境语言分析。在这里，人们可能会提到培根对语言理论的“实用主义”方法。

3.2 诡辩与区分总结 (SSD)

阿兰·德·利贝拉（Alain De Libera）对培根在逻辑史上的地位，特别是刚刚列出的两部早期作品进行了非常精确的总结。他评论道：

SSD 属于十三世纪上半叶在巴黎发现的一种文学流派，即“Distinctiones sophismatum”。它与奥尔良马太的《诡辩论》中的《论辨论》、《Notandum》的《Distinctiones ‘notandum’》、《Hervaeus Sophista》的《Abstractiones》、《论辩证论》的小册子以及德莱克和布拉克休斯描述的《匿名》论文进行了比较。简而言之，区分的任务是列出诡辩实践中使用的规则并列出上下文，而合范畴则列出正确使用合范畴词的逻辑条件。 （德利贝拉 1997 年，105–106）

一般来说，SSD 处理通用量化问题，例如“omnis”（“全部”）一词的使用。培根密切关注那些带来哲学难题的词语，例如“无限”、“整体”和“否定”。涵盖了常见的逻辑主题。尽管如此，培根在量化中对“包容性”或“范围”的处理上还是表现出了一些独创性。他还勾勒出了自己在 1260 年代的贡献的轮廓，即他对“言语的产生”的分析。培根发展这种分析来处理诸如“每种动物要么理性要么非理性”这样的句子。在这里，他的同时代人援引了自然意义理论来解释基于术语呈现顺序的语义信息的提供。但培根坚持认为，人们必须考虑（a）说话者的意指意图，（b）语言表达，以及（c）听者提供的意义。培根提出了两个基本立场：一个表达必须有使听者能够做出符合说话者意图的解释的部分。因此，仅实际表达是必要的，但不足以解释含义。还需要涉及说话者/听者/表达的语言分析。

仅命题的表达是偶然的，因此仅包含一个相对含义。此外，表达式的线性顺序并不能为听众提供有关逻辑形式的足够信息。逻辑形式的知识需要参考心理主张。这意味着对于说话者和听众来说，每个心理主张都是一种解释。任何陈述的含义是理解的函数。言语法案的这一介绍在他的1260年后作品《 de signis》（DS），Compendium Studii Philosophiae（CSP）和Compendium studii deologiae（CST）中为培根成熟理论做好了准备。

3.3概论方言（SD）

德·利比拉（De Libera）将这项工作放在牛津大学c。 1250，但指出文本中有巴黎教义的存在。塞维利亚女士（Seville MS）中给出的标题，ummulae Super Totam Logicam，可以更好地了解作品的性质。总而言之，这是实践老师的成熟工作，而不是初学者的工作。它以1240年代的其他作品进行了研究，以熟练的方式研究亚里士多德和其他新翻译的哲学和科学作品。这项工作对于两个新的语义位置很重要：（1）单腹称为和（2）谓词“空班”学说。对于培根而言，一个单词不能以单局部的方式应用于实体和非实体。该职位将为培根提供他对康沃尔郡的理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）在1260年之后的作品中的攻击的基础，尤其是在Compendium Studii Wheologiae（1292）中。这次攻击并非仅针对鲁弗斯。它写的是与巴黎时代的共同教导相反，根据该教学，一个词具有自然的含义，一旦给出了含义，它仍然是一个恒定的。例如，“凯撒”一词可以涵盖曾经活着的凯撒和现已死去的凯撒。培根以对他来说，术语强加于“现在的事物”，而实体与非实体之间或过去，现在和未来之间没有共同点。因此，培根反对“习惯存在”的概念。因此，术语目前的称呼，其对过去和未来的提及必须是偶然的。对于培根，对当前物体施加了名称和含义，这些对象是根据口头时态开放的。人们可能会称其为“自身为现在的事物假设”。 SD的另一个重要方面是在命题意义的组成和分裂中发现的复杂的确定理论。

强加理论对培根的方法至关重要（Rosier＆deLibéra1986； Rosier 1994，123-156）。这允许在沟通中明确和默认含义的征收，并指出对语言分析的需求和仔细研究上下文，以便严格对单局意义。同样，在培根的逻辑作品中，对克服模棱两可和模棱两可的数字的兴趣。确实可以“隐喻”地扩展言语以涵盖不存在的事物。在培根的这项工作中，人们发现了牛津终结主义逻辑和1240年代的巴黎前模式语法的影响。

读者可以很容易地看到，对“所有逻辑”的治疗方法在很大程度上与许多“现代”逻辑书籍中的内容相对应。显示培根的SD在多大程度上为后来的逻辑总体作品提供模板的程度，例如Ockham的William of William logica以及随后的文本到现代。

4。培根作为亚里士多德评论员

4.1 Roger Bacon和Richard Rufus：在Aristotelis物理学中

理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）和罗杰·培根（Roger Bacon）是亚里士多德（Aristotle）自然哲学和形而上学的两位老师，在巴黎，c。 1235–50。最近在亚里士多德（Aristotelis）的康沃尔（Cornwall）的理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）发表的出版物已获得了理解亚里士多德物理学对13世纪英国自然哲学早期传统的影响的非常重要的文本（IPA 2003）。理查德·鲁斯（Richard Rouse）将这些物理问题的文本“在本世纪中叶的早期”（Wood，IPA介绍，33）约会。西尔维亚·多纳蒂（Silvia Donati）和塞西莉亚·特里弗利（Cecilia Trifogli）绘制了关于13世纪英格兰亚里士多德物理学的命名和“匿名”评论的复杂传统。 （Del Punta，Donati＆Trifogli 1996; Trifogli 1997，Donati 1997; Trifogli 2000）。如上所述，Rega Wood将文本归因于康沃尔的理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）（死于1260年）。她声称“理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）是我们认识的新亚里士多德的最早西方老师。”他在1238年之前在巴黎大学任教亚里士多德物理学和形而上学是艺术硕士。结果，她认为罗杰·培根（Roger Bacon）是理查德·鲁弗斯（Richard Rufus）的继任者，是亚里士多德自然哲学的巴黎老师。作为Rufus对Roger Bacon的影响的证据，伍德对三个主题进行了讨论：（1）弹丸运动，（2）天堂的位置，以及（3）世界的开始（IPA，12-28）。

4.2培根和格罗塞斯特：知识，科学和直觉

培根认为科学知识是双重的：首先，有一个“不完美和困惑的知识”，思想倾向于对善与真理的爱。这种隐性知识是天生的。其次，有明确的理性知识。其中一部分与科学原理的知识有关。另一个是结论的知识。后者是完全的知识，尽管它并不详尽。培根对感官，记忆和经验的描述比Grosseteste的评论中发现的更为广泛，并反映了他对医学传统Avicenna的阅读，并在光学方面工作。培根将经验与实验区分开。经验（经验）是对奇异事物的独特知识，所有动物都有这种独特的奇异知识。但是，并非所有动物都有实验，即基于经验的原则科学。正如他所说，“正如[亚里士多德]的文本所述，经验是在普遍性的某些方面的独特接收，但只有普遍的智力才被智力所掌握。”因此，只有人类而不是其他动物才有经验[实验]（[OHI，XI] 16）。许多动物具有奇异事物的形象（想象力），并通过先天艺术和工业生活，自然知道如何适应不断变化的天气状况。但是，人类艺术是获得了基于经验的原则科学（实验原理）。

一个人可以表达培根的立场如下：实验是我们发现科学原理的普遍来源。一旦建立，科学知识就通过示范进行。体验指定了对单数的简单感知。只有从非常松散的意义上讲，它才能用于科学知识。但是，有时，这两个有关经验的术语会互换使用。在这个说法中，培根尚未得出他后来的科学实验概念，以及对示范知识结论的实验验证（证书）（约1267年）。他仅将经验作为我们对艺术和科学知识的原则的来源。]

换句话说，在此阶段，培根主要与亚里士多德对形而上学和后验分析经验的定义有关，尽管尽管他已经注意到他将亚里士多德的主题与Alhacen的观点有关。然而，同样重要的是要注意，这些亚里士多德对实验的关注在1267年开始在Opus Majus的开头，第六部分进行了剥夺科学，因此，亚里士多德的形而上学，后验分析和气象学以及IBN AL-HAYTHAM的光学学将构成培根后期必要的哲学背景。 1266实验科学概念。

4.3物质的培根

在后来的（1260年后）海洋植物中，培根给出了物质概念的六个含义。 （1）问题是行动的主题，就像我们说木材是木匠行动的问题时。 （2）从适当的术语意义上讲，物质是构成复合材料的物质，如每种创造物质而言。 （3）物质是发电和腐败的主题，并且具有成为完整事物的效力的不完整和不完美的财产。 （4）物质是改变的主题，因为它会收到相反的事故。 （5）物质可以被视为与普遍性相关的个人，后者是在其个人中与物质原则相同的。 （6）物质是总的名称，就像我们说地球比火更重要的时候（1930，127-151）。

形式具有一定的优先事项，即作为生成的终结和物质原则的完美。这是行动和知识的原则。通常，对于培根而言，物质不仅仅是一种效力。这是一种不完整的东西（物质），因此对他来说，重要的是两种不完整的物质，可以整合以制造一种单独的物质。在这一问题上，有一个积极的概念。这不是无效。将培根放在物质上的一种方法是将其放置在David of Dinant的物质一元论与重要的Aquinas位置之间的物质一致性之间。对于培根而言，作为本质存在的物质（Esse Essentiae）本身就是。对于阿奎那（Aquinas），仅形式就会出现。但是对于培根而言，本质和存在的存在属于在一起。因此，物质可以是分裂的原则。与一拟合位置不同，培根强调了多个物质。培根在培根中的物质和形成方面的普遍关系是复杂的。一个人注意到Avicenna的影响。

在早期和较晚的作品中，培根反对重要的想法在所有事物上都是数字。这个问题的背景是在1240年代至1270年代的Avicebron（所罗门Ibn Gebirol）的Fons Vitae以及巴黎方济各会的讨论中就物质统一的性质进行的。培根认为“在数值上不是一个，而是本身，从本身上，它在数值上不同。”尽管如此，他并不反对物质的逻辑统一。例如，物质是潜在性是偶然事物的原始来源。与造物主的存在相反，这是该生物的不存在。适当说的是主要问题。必须将其与自然物质和人造物质区分开来，培根将谈论有形和精神生物的问题，以及“精神物质”，这一概念是阿奎那发现是矛盾的。

Anna Rodolfi（2010，2014）检查了这种杂种在巴黎方济会学校的重要性。米歇尔·佩雷拉（Michele Pereira（2014））谨慎地介绍了自然物质对产生以及炼金术过程的复杂性。皮埃尔·德·迪尔·奥利维·苏尔·勒·梅尔特里（Pierre de Jean Olivi Sur Le Materie）（2008年）指出了培根的物质学说是彼得·约翰·奥利维（Peter John Olivi）的物质理论的来源。培根在他的早期和后来的作品中对物质的扩展描述在13世纪末和14世纪初关于物质概念的讨论非常重要。

培根在后来的作品，特别是在他的自然哲学上的作品中，作为活跃的代理人展示了大自然。形式或物种是任何天然药物的第一个效果。物种的力量从物质的效力中教育事物的出现。它不仅会产生一种形式/物种，还将其强加于此问题。物质具有积极的效力，这是由于天然外部试剂的作用而实现的。参见Michela Pereira，“关于Materia Natualis的评论”。

4.4通用和个性化的培根

培根对普遍性和个性化有两种不同的治疗方法：他的早期作品（1240年代），后来在Communia Halaterium（1260年代70年代）中。

在1240年代的作品中，培根将真正的普遍性与心理普遍性区分开。因此，作为鉴定的最终基础的普遍性不是物种作为心理意图。作为科学客观性的基础，主要意义上的普遍性是大会的。培根对这个问题的介绍很复杂。当然，关于普遍性，他不是一个完整的柏拉图主义者。反对意见是，由于形式是通过其物质个性化的，并且在物质中必须存在任何事物中的任何事物，但是普遍性不是这样，他回答说，普遍的脑海或事物中是普遍的。如果不在前者中，则必须在后者中。普遍的普遍性是由共同的物质和共同形式产生的，因此无需立即被个性化：“而且，由于共同的物质和共同形式以及个人的适当物质和形式，因此普遍性以这种方式存在于单数中”（ [ohi，x] 242–243 = ttum，36）。因此，一个人不能将共同的问题与特定形式的特定形式分开。

在一个问题中，培根拒绝这样的观点，即普遍性仅由思想构成。他认为，普遍本身是在知识过程之前的：“这是因为普遍性无非是同一（自然）同意的奇异人的本性；但是细节以这种方式以这种方式同意，而没有任何思想行为”（[ohi，x]，242–243 = ttum，36）。这听起来很柏拉图式，但实际上对于培根来说，在一个单独的世界中没有柏拉图式的普遍性。相反，真正的普遍性确实存在，但只有在单个事物中发现它们。共同的形式和物质以及适当的形式和物质有相互的互穿，因此只有一个人，因此在此或该个人中实现了共同的性质。培根对单数中普遍存在的可能性的回答如下：

只有三种存在是可以想象的：要么[存在]，要么[存在]，要么在事物中[存在]，但是一个普遍性并不是本身并自身站立的东西，因为那是柏拉图式的想法。正如我们已经看到的那样，它也没有[它是否存在]……同样，普遍性是一种普遍的性质。但是，苏格拉底和柏拉图和[其他]的这种共同性质不能同意，除非以某种方式重复的性质，否则在其中，因为普遍性无非是一种共同的性质，并存在于此它们是重复的，其中所有事物的真正存在。因此，没有它们[细节]就不会有普遍性……。 （[ohi，vii，243–244 = ttum，37）

对于培根，有两种特殊的东西，在这里，现在是特定的，并且是不确定的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。