文艺复兴时期的自然哲学（二）

4.1.2 物质的本质

大多数亚里士多德的解释者认为物质是prope nihil，纯粹的潜力，而其他人则认为它具有一定程度的实在性和现实性。其他思想传统（尤其是柏拉图主义）提出的建议使关于物质本质的讨论变得更加复杂。根据马西里奥·菲奇诺（Marsilio Ficino，1433-1499）在他的柏拉图神学中的说法，原始物质的存在不依赖于形式。紧随《蒂迈欧篇》，他声称物质因此可以被理解，尽管方式较弱。佐丹奴·布鲁诺（Giordano Bruno，1548-1600）提出了一种与物质被动性的传统观点更为彻底的背离。在《De la causa,principio et uno》中，布鲁诺确认物质是一个主动的原则，而不是被动的。物质本身包含有形和无形的一切形式，可以说是一种无限的生命。布鲁诺的物质概念也是他的宇宙学观点（见下文）的基础，特别是他声称宇宙是无限的。几年后，托马索·坎帕内拉回到了更传统的位置。在《Del senso delle cose e della magia》（1620 年印刷）中，他主张物质与身体之间的同义性，并反对将物质等同于亚里士多德的“prope nihil”，尽管他确实强调了物质的被动性：物质从外部主体接收形式，并且它们不是从自身内部产生的。

与这些问题密切相关的是亚里士多德的质料学说，该学说具有争议性的含义：物质是永恒的，世界也是永恒的，因此基督教的世界创造教条是站不住脚的。中世纪期间，经院哲学家长期以来一直在研究这个主题，而文艺复兴时期最有趣的发展是由亚里士多德主义和柏拉图主义之间的对抗所推动的。柏拉图在《蒂迈欧篇》中明确谈到了一位上帝的创造者，他的学说再次被那些渴望为基督教建立新的哲学基础的作者所采用。例如，贝萨里翁（Bessarion，卒于 14​​72 年）承认，根据柏拉图的说法，物质是永恒的，但他将物质与拥有优越永恒性的创造者明确区分开来。以类似的方式，马西利奥·菲奇诺明确地将原始物质描述为被创造的，因此不会受到生成和腐败的影响。然而，亚里士多德主义者并不总是害怕争论基本物质的永恒性：弗朗西斯科·维梅尔卡托（Francesco Vimercato，1512-1569）在他死后的《论物论》（De rerum principiis）中就是最引人注目的例子。直到 17 世纪初，争论仍在继续：切萨雷·克里韦拉蒂 (Cesare Crivellati) 创作了柏拉图和亚里士多德之间的对话（1617 年），对话中，大师斥责他不忠实的学生传授如此不敬虔的学说。另一方面，也有一些作者试图在这个敏感问题上在柏拉图和亚里士多德之间达成一致：一个很好的例子是塞巴斯蒂安·福克斯·莫西洛（Sebastian Fox Morcillo，1526-1560）的《De naturae philosophia seu de Platonis et Aristotelis consensione》（1554）。 ，其中这位西班牙哲学家比较了《蒂迈欧篇》和《物理学》的学说，并强调了两者在完美性面前的局限性。 宗教。

相反，其他思想家对质素采取了务实的态度：像瑞士医生帕拉塞尔苏斯（Paracelsus，1493-1541）这样的炼金术士试图找到一种可以将每种物质还原成的原理。尽管公开挑战传统的大学教学，帕拉塞尔苏斯并没有拒绝规范的主题。例如，他依靠四种元素（空气、火、水、土），但他还提出了一个新的三元组：硫、汞和盐。然而，即使这个提议也不像看起来那样反传统，因为它部分建立在气象学中包含的亚里士多德金属形成学说（341b 6ff.）。尽管如此，通过强调物质的结合和解离过程，帕拉塞尔苏斯为炼金术向化学的转变做出了重要贡献（即使这两个术语通常可以互换）。化学逐渐从物理学中分离出来，被理解为研究物体运动的科学，并将自己定位为研究物体关联和分离的科学。约翰·巴普蒂斯特·范·赫尔蒙特（Johann Baptist Van Helmont，1579-1644 年）反对帕拉塞尔原理，提出了一种微粒物质学说，这是原子论理论的一种变体。文艺复兴时期的原子论通常与新柏拉图主义的精液概念和伊壁鸠鲁哲学有关，并且通常由佐丹奴·布鲁诺等激进的反亚里士多德思想家所提倡。虽然亚里士多德确实拒绝原子论和虚空的存在，但有很多方法可以论证原子论的逍遥版本。

一些中世纪哲学家承认存在最低自然条件，即形式不守恒的极限。最低限度的学说旨在解决亚里士多德在《论生成与腐败》（327a 30-328b 24）中提出的问题，即必须为组合（生成与腐败之间的中间现象）找到哲学理由。在文艺复兴时期，阿戈斯蒂诺·尼福（Agostino Nifo，约 1469 年 - 约 1539 年）和朱利叶斯·凯撒·斯卡利格（Julius Caesar Scaliger，1484 - 1558 年）等作家进一步阐述了最低自然主义学说。斯卡利格赋予最小值一致性，使它们不仅仅是限制，而是无法进一步划分的真实物理组成部分。此外，他拒绝传统的原子论，因为它没有实现构成物体的微粒的连续性。尽管范·赫尔蒙特和丹尼尔·森纳特（1572-1637）反对逍遥主义，但他们的微粒主义却植根于这一传统。尤其是森纳特，他无法拒绝亚里士多德的形式概念，而是致力于在亚里士多德主义和原子论之间建立和谐。即使在题为《自然哲学与亚里士多德相对立》（1621）的纲领性著作中，捍卫微粒主义的塞巴斯蒂安·巴松也否认了虚空的存在，并拒绝了自然世界的机械化。伽利略·伽利莱大胆地背离了亚里士多德物质的定性背景，捍卫了原子论的机械形式，其中原子没有维度。尽管皮埃尔·加森迪（Pierre Gassendi，1592-1655）试图将其与基督教调和，原子论也因其神学含义而困扰传统主义者，无论是大的（世界的目的论愿景）还是小的（变质论）。甚至勒内·笛卡尔（René Descartes，1596-1650）也因此受到攻击。关于虚空是否存在的争论在整个 17 世纪也很激烈，这主要归功于 Evangelista Torricelli（1608-1647）、Valeriano Magni（1586-1661）、Otto Von Guericke（1602-1686）和 Robert Boyle 的实验工作（1627-1691），他反对所谓“全体会议”的传统观点。

4.2 旧宇宙论、新宇宙论

宇宙将僵硬的围绕分裂分为两个不同的部分：一个不变的和由晶体球制成的，位于固定星和月球之间，另一个可变的月球下，也与亚里士多德范式有关，与自然的概念有关Sublunar世界由四个要素组成：火，空气，水和地球。根据所谓的“自然运动”，每个元素的行为都不同。火和空气等光元素总是倾向于向上移动，而在直线运动后，诸如水和大地等重元素（例如水和地球）向下移动。实际上，每个元素的目的都旨在到达自己的自然位置，除非外部力量会引起与其性质相反的运动，那就是“暴力运动”（例如，一块石头扔向空中）。在这两种情况下，亚里士多德理论都将运动视为所有自然事物共有的质量，因为构成它们的要素。相比之下，由于由单个元素（以太）组成的完美和组成，天堂是不可变的，并且以恒定的圆形运动围绕着由地球代表的不可移动中心行驶。自然地方理论的重要推论是世界的有限特征，因为它暗示了一个独特的中心（地球）的存在，而显然无限的宇宙不可能拥有一个中心。

这些长期存在的范式注定要从16世纪开始挑战，无论是从投机和经验的角度来看。观察恒星和彗星谴责了晶体，并对天堂不变性的学说提出了怀疑。根据传统的亚里士多德说法，彗星是Sublunar气氛中的现象。伟大的天文学家约翰内斯·雷吉蒙塔努斯（Johannes Regiomontanus，1436– 1476年）通过考虑视差角度来计算1472彗星的距离时，并没有挑战这种宇宙的愿景，但大约一个世纪后，耶稣会的克里斯托弗·克里斯托弗·克拉维乌斯（Jesuit Christopherherchavius）（1538-1612），1538– 1612年，，1538- 1612年，，，1538- 1612年，，，1538- 1612年，，，1538- 1612年，，，1538- 1612年，，，1538年），，，，耶稣会。观察Nova（1572）和Tycho Brahe（1546–1601），观察彗星（1577年），两者都表明突然明亮的恒星和彗星必须躺在月球之外，因此球体的学说是错误的。在更重要的是，天堂的流动性也遭到了不变性的损害。有两个因素使这一成就成为可能：更好地测量工具的可用性，并更加强调数学。这种对数学的重视可能是柏拉图对自然哲学（尤其是天文学）在文艺复兴时期的发展的最重要贡献。尽管确实是，新柏拉图哲学家提出了替代天堂上的邻性理论的替代方法（例如，马西里奥·菲西诺（Marsilio Ficino和数学有助于开辟了通往世界定量愿景的道路，这逐渐取代了与亚里士多德传统相关的定性范式。

尼古拉斯·哥白尼（Nicolaus Copernicus）（1473–1543）提出一个以heliepentric系统的形式提出，从宇宙中心删除地球，并建立在不同行星与太阳的距离之间建立关系的基于数学的关系在这方面的推理和亚里士多德 - 普洛莱马系统的弱点。约翰内斯·基普尔（Johannes Kepler，1571–1630）通过重新利用柏拉图的蒂莫斯（Timaeu​​s）的几何论证来捍卫哥白尼理论，他还开发了建立在他归因于宇宙的几何结构上的其他理论（例如，地球轨道的椭圆形形式）。尽管他的方法的各个方面，尤其是恢复的方面，本质上是亚里士多德人，但伽利略·伽利略（Galileo Galilei）（1564– 1642）经常被描述为柏拉图主义者，而柏拉图主义认可了一种数学方法。伽利略否认了亚里士多德世界的身体元素的现实及其自然运动的理论，并用有形的物质代替了它们，它们的属性和动作可以用数学术语来描述。此外，通过依靠望远镜等新工具，伽利略还能够做出新的观察结果，从而揭示了Supralunar世界的缺陷。伽利略和哥白尼理论遇到了教会的抵抗，也遇到了大学的抵制，大学的教授并不渴望放弃其教学的核心支柱之一。另一方面，勃拉赫（Brahe）详细阐述的泰彻克式系统（Tychonic System）试图使传统的亚里士多德 - 特洛梅拉姆（Aristotelian-Ptolememagian）宇宙学与哥白尼（Copernicus）调和，甚至在耶稣会科学家中也遇到了支持。

但是，数学和新观察结果都无法解决宇宙本质的问题：它是有限的还是无限的？是否只有一个世界或存在多个世界？根据亚里士多德人的说法，宇宙必须是有限的，因为不可能拥有无限的身体，而哥白尼和他的追随者也认可了天堂的局限性。然而，神学提出了反对宇宙界限的论点：cusa的尼古拉斯（1401–1464）将上帝的无限与天堂的无穷大联系起来，以及帕林尼奥·斯泰拉托（Pierangelo Manzolli）（或Pierangelo Manzolli，1500/3-1543 CA），在他的Zodiacus Vitae汇集了不同传统的主题（例如，亚里士多德球体和柏拉图式的思想），描述一个由无限光制成的宇宙，以庆祝上帝的荣耀。弗朗西斯科·苏亚雷斯（Francisco Suarez，1548– 1617年），几年后，综合症也捍卫了一个无限空间的存在，即使它只是一个想象中的空间，将围角质学说与神学的神学相结合（高于上帝的全部无所不能）受到有限空间的限制）。佐丹诺·布鲁诺（Giordano Bruno）利用上帝与他的创造之间的关系为世界的无限辩护。布鲁诺的立场完全反对亚里士多德宇宙学：球体破裂了，世界各地之间没有层次结构，没有中心，因此自然运动被拒绝。布鲁诺不仅依靠形而上学​​的论点来发展他的无限理论，而且还基于亚里士多德对空间的定义的彻底修改，他将其理解为连续数量。布鲁诺的提议激发了整个欧洲的反应：开普勒以不同的方式拒绝了多次。尽管如此，开普勒还是同意布鲁诺对多个世界的信念，这一问题引发了神学问题，这是由于救赎的问题。托马索·坎帕内拉（Tommaso Campanella）是一位否认宇宙无穷大的作家，他认为其他世界的居民不是人，因此不需要上帝保存。

4.3奇迹，魔术和相貌

在中世纪的作者中，像阿巴诺（Abano）的彼得罗（Pietro），尼古拉斯（Nicolas）矿石和约翰·伯里丹（John Buridan）认为，可以根据自然原则来解释任何现象，特别是通常被认为是超自然或奇迹的现象。许多文艺复兴时期的思想家也采用了这种方法，包括Pietro Pomponazzi。庞贝纳兹（Pomponazzi）在他的de incantationbus中说，当人们无法将其原因识别为恶魔或奇迹的工作时，人们倾向于考虑现象奇妙的现象。蓬松齐（Pomponazzi）显然将奇迹般的事件归因于想象力，心理状态或星星的影响，因为根据围绕范式，不变的第一搬家工人无法与可突出的sublunar世界直接接触，因此可以通过次要原因移动。尽管如此，尽管他声称纯粹会说纯粹的亚里士多德勒姆，但庞培尼依靠包括Marsilio Ficino在内的更广泛的阅读。在提出这些主张时，Pomponazzi侵犯了非常敏感的宗教信仰问题。在他看来，基督教奇迹可以从建立在宗教的星座上的一种历史哲学的背景下来理解：当宗教开始时，发生奇迹，这是由于星空的影响而引起的，当宗教降低时，奇迹消失了，奇迹消失了。 ，因为星空的影响较弱。该范式涉及一个僵硬的宇宙组织，该组织几乎没有或根本没有自由意志的空间。庞培长子将这个学说带到了他的de fato中，这是他声称认可坚忍主义的作品，而实际上，他揭露了阿里斯托特式原因中嵌入的决定论。试图避免这种决定论的其他亚里士多德人通常依靠阿芙罗狄斯的亚历山大的温和地位，庞培齐在他的论文的第一部分中发动了攻击。尽管Pomponazzi在多个来源得出了这些结论，但其他作者，例如Gerardus bucoldianus，Simone Porzio和Ludovico Boccadiferro，更喜欢完全依靠Aristotle来解释奇妙事件，例如cataclysms或像Monstrous的外观一样，例如Ulissess Sever of Monstrous Exportions Aldrovandi（1522–1605），将它们解释为与自然的偏差，或者是Fortunio LICETI（1577–1657），他更喜欢将怪物的外观与自然的巧妙实验联系起来。

然而，这种方法降低了自然的超自然现象，并不总是与亚里士多德主义结合在一起。相反，它通常是针对邻直晶学说的，尤其是在依赖实验和经验观察时。寻找事物的神秘原因，通常与神奇的信念和实践有关，有效地刺激了新的经验方法：Giovanbattista della Porta（1535-1615）是那些为丢弃阿里斯托特派态度的非凡事件的自然解释的人之一直接经验，在诸如Magiae Naturalis sive de Miraculis rerum Naterium之类的作品中。当处理光学和磁性等主题时，德拉波尔塔（Della Porta）坚持要受到天体美德影响的事物的同情和反感。以及反阿里斯托特人威廉·吉尔伯特（William Gilbert）（1544–1603）的磁铁混合实验（旨在示范旋转和地球的磁性），并相信存在属于地球的灵魂的存在。其他学科（例如医学）也探讨了事物的神秘性质。 Jean Fernel（1497–1558）和Girolamo Fracastoro认为，神秘性能可用于解释疾病和传染。

对自然秘密的了解实际上是魔术的核心，这个领域与自然哲学有模棱两可的关系。如果自然哲学家想描述和理解自然，那么魔术的实践者想调查它及其神秘性，以掌握它。麦克罗科姆斯（Macroocosmus）（世界）与微观群（Microcosmus）之间的新柏拉图对应关系 - 允许魔术以一种现实的态度行使其力量，这是在有生命力和先验术语中看到的：魔术实践者的自然书与亚里士多德人的魔法与那些是相同的。或伽利略，但它是带有迹象和典故。神奇的学说在整个中世纪都有广泛的流通，但在15世纪被Hermeticum的重新发现而丰富。该语料库是一系列异构文本的集合，既涉及实用的魔法，又涉及神秘的教义，归因于爱马仕Trismegistus，这是一个埃及圣人，据称是摩西时代生活的埃及圣人，首先是智慧的传统（所谓的智慧传统（所谓的传统） prisca神学）。所谓的语料库的古代代表了其权威和可靠性的最有力证据，以及像Marsilio Ficino这样的思想家在他的de Vita中，然后是Cornelius Agrippa（1486-1535）在他的De Scuculta Philosophia中，提议的是基于此的教义。鼓励他们的读者雕刻护身符和图像，并用与行星影响相关的精确色彩或草药包围，以利用整个整体的结合，一个人的生物既是人类又是主的。神奇的论文包括食谱和经验描述，在他的De Augmentis Scientiarum中，甚至弗朗西斯·培根（Francis Bacon）甚至将魔术描述为隐藏形式的手术知识和事物的和谐，它展现了自然的精彩作品。微观和宏观神经之间的联系也构成了医学实践（例如菲西诺本人和后来的帕拉塞尔斯）以及诸如同学等学科，这些学科被认为是亚里士多德天然百科全书的一部分。德拉·波塔（Della Porta）的de Phortiognomia humana（1586）主要是过去当局的集合，其中包括道德问题，并附有插图，成为该主题的标准文本，直到拉瓦特（Lavater）。对该主题也有明确的封闭方法，包括罗伯特·弗鲁德（Robert Fludd）（1574– 1637年）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。