数学联邦政治世界观
超小超大

西塞罗(三)

但是,人们可能会认为这种理论上的收紧是有代价的。皮索最初宽松的多元化的优势在于,它符合关于西塞罗(Cicero)所说,即使在绘画中也从未遇到过哲学家的人的价值的看法(5.80)。 Piso被允许重申批评(表明其对Cicero的重要性),即Stoics在现实生活中采用一组术语,而在教室中采用了另一种术语(5.89)。但是,当皮索(Piso)不赞成哲学家是否应该以与人类的方式不同的方式说话时(5.89),很难避免以下想法:在他的情况下,街道的术语现在会穿上更加僵化的物质。在成为成熟的理论时,他的话语面临着失去使它独特而有吸引力的人作为良好人类生活的危险。

西塞罗(Cicero)没有告诉我们他应该采用的道德理论(如果有的话)。事项在末端结束时明确未解决(5.95–6)。然而,西塞罗不仅为我们提供了为自己思考问题的工具,而且在这样做的过程中,他利用了他提出的一系列论述和批评来提出相关问题,适合持怀疑态度的立场,关于伦理理论本身的地位。

6.3神学

西塞罗(Cicero)的宣言写作,这是他的最后一段文学作品时期,关于哲学的百科全书,是他关于众神本质的哲学神学著作的序言。他所设定的艰巨任务与学术怀疑论者的特定方法联系在一起。他在批准的情况下引用了卡纳德斯的榜样,卡尔纳德斯(Carneades)通过挑战斯多葛式神学引起人们的渴望发现真理(1.4)。西塞罗(Cicero)将迈出一步,并渴望研究有关众神的所有相关理论。因此,他对一个有价值的哲学百科全书的概念不仅仅是一个尽职尽责的人。他的目的是对所有可用的观点进行审查。

在西塞罗(Cicero)看来,这种方法特别符合神学的问题,鉴于众神的本质存在许多观点差异。他宣称,这可能是不正确的。当然,只能是(1.5)。因此,读者注意到任何原则上都可能被推翻的观点,西塞罗说,他将需要回应批评者,他们要求批评态度,而不是提供持怀疑态度的哲学,而不是提供照明,“充满黑暗的事物”( 1.6)。

作为回应,他说,根据众神的本质作出判决,将取决于我们对宗教的整个道德和物质仪器的评估,包括含义传统的罗马宗教 - 他列出的例子表明,这主要是他所拥有的。考虑到(1.14)。当他在作品的一开始就讲话时,其主题是“对宗教监管”至关重要的主题(1.1)时,人们可能会很容易地保守地阅读这一点:我们为了更好地维持宗教地位,我们调查了众神quo。但是,现在,似乎我们的调查是开放的,我们对(如果有的话)的理解是正确的宗教,等待着对众神本质的调查结果。

第1本书的大部分是由西塞罗的发言人韦利乌斯(Velleius)介绍给了伊壁鸠鲁神学的阐述,随后,哥特塔(Cotta)的作品代表作品代表,西塞罗(Cicera)也将自己的年轻版本描绘成一个年轻的版本,主要是在聆听摘要中。讨论。第2和第3本书分别由Stoic神学的博览会(由Balbus)和批判(由Cotta)组成,与Epicurean版本形成鲜明对比,上帝将宇宙的运作方式管理到最小的细节。

伊壁鸠鲁神在维利乌斯(Velleius)讲的话上过着完全宁静的生活。他们没有生意要参加;他们只是在自己的智慧和美德上享受快乐,以确保自己的幸福将永远存在(1.51)。由于他们没有麻烦,因此他们没有参与创建或管理宇宙的费力,这是由于空隙中的原子的聚类而产生和维持的;他们同样对人类生命的苦难也不关心(1.52-54)。但是,这并不意味着它们不是虔诚和崇敬的正确对象:我们崇拜其性质的崇高(1.56)。

我们可以在这里辨别一个连贯的,即使不是毫无争议的神学说明。曾经批评他的对手没有设置明确的神圣属性名单后,Velleius竭尽全力地做到这一点。简而言之,众神是不朽的,美丽而幸福的,带有幸福的推论,这意味着它们也是善良而明智的。幸福与制造或遇到麻烦不一致,因此上帝是完全且永远宁静的,静止不动,享受着这种状态的幸福。基本的说法是人们所说的消极原则:上帝不能表现出任何弱点或不完美。如果我们现在考虑Velleius引用的关于有福和永恒的伊壁鸠鲁的格言,它对这种状态所暗示的内容的展开完全是负面的:它没有麻烦或给他人造成麻烦,也不是愤怒或愤怒或部分性是因为每种都是弱点的迹象(1.45)。我们可能同意,上帝的概念必须是一个完美的存在。从缺乏负面质量的角度来构想完美是证实完美含义的一种方法。

伊壁鸠鲁的观点也对我们如何考虑上帝与宗教之间的关系有影响。 Velleius坚持对上帝的拟人化观念(1.46–8),部分是由于渴望向传统的希腊众神的态度公正的愿望,而为此,传统的罗马人是共享人类拟人化的罗马人。对希腊遗产的构想,并受到了深深的影响。然而,同样,Velleius的旨在将众神的传统诗意代表在更大的规模上是行为不佳的人。在正确的神性概念中​​,没有战争,冲突,欲望,愤怒或其他暴力情绪的地方(1.42)。维利乌斯几乎没有时间对普通百姓对众神的看法,他认为这是“通过对真理的无知陷入最大的矛盾之处”(1.43)。

西塞罗(Cicero)对对话表的敏捷使用在科塔(Cotta)的回应中表现出来。正如Velleius所描述的那样,他在Epicurean方法的一个方面拾起了,即,我们必须从每个人都有一个概念(如果经常是扭曲的概念)存在的事实中推断出众神的存在。 Cotta很高兴为当前的目的授予上帝的存在,同时又对信仰被普遍持有的观念以及观念(如果是这样,这)的观念既不是合理的。

但是,科塔还说,虽然很难否认众神在公共集会中的存在,但在他们目前正在举行的会议中应该很容易做到这一点(1.61)。后来,他补充说,哲学家认为拟人化的神要么被哲学家审视,以鼓励普通百姓从恶习转向敬拜,要么是迷信的产物,这种产物认为对混凝土图像的崇拜允许对众神本身的访问(1.77)(1.77)。然后,他提出了这样一个想法,即伊联主义者的非干预主义神对宗教是致命的(1.116-7,1.121),同时以同一标题为特征,例如“完全破坏了宗教”,那些声称是不朽神的概念的人这是一个由智者发明的小说,目的是使人们不舒服地通过宗教履行其职责(1.118)。科塔没有说对众神起源的分析是不正确的。相反,他暗示其公众传播将破坏分析作为解释的目标。

我们回到了一个人的理论与公众声明之间的关系问题。在这种情况下,科塔自己的立场似乎既愤世嫉俗又虚伪:要维持社会秩序,必须抑制自己的观点,同时保留坦率的哲学上私人聚会。然而,在这里,作者和科塔之间的形式差异很重要。如果在众神的性质上的戏剧性环境中,这确实是正如科塔所描述的,它嵌入了西塞罗打算在私人和公共之间更广泛地读取的书面作品,而虚伪的指控是私人和公众之间的界限。 。如果Cotta可以被判犯有虚伪的罪名,那么很清楚Cicero以相同的费用开放。他把猫从袋子里拿出来,因此,对于任何读者来说,这都提出了一个至关重要的问题,即不受限制的言语坦率可以与维持社会秩序共存。

接下来,巴尔布斯(Balbus)阐述的坚忍神学似乎不太容易受到这些实际问题的影响。这里与学校的道德理论的各个待遇相似。的确,尽管Velleius在对Epicurean观点的阐述中依靠一种相对技术和抽象的方法,但Balbus在Stoicism中提供了一种神学,这似乎是针对罗马观众的,而这有两种不同的方式。首先,较少的技术演示会鼓励那些不愿或无法进入哲学理论纠结的灌木丛的读者来参与基本思想。其次,它有望通过将众神自己描绘成对罗马的福祉的利益来证明这种态度,从而吸引罗马的特殊感和对国家的自豪感。

因此,在将“我们的罗马人”分开为对众神信仰的承载者之后,巴尔布斯继续宣布,鉴于神的方式,宗教信仰的不断增强的力量(正如他所见)并不是偶然具体表现出他们的力量。然后,他引用了从遥远和最近的罗马军事历史,在罗马一侧战斗的众神,或充当罗马胜利的使者(2.6)的例子(2.6)。他讲述了这一故事,讲述了众神如何派遣神圣的预感来警告罗马避免即将来临的灾难,当他们被忽视时会造成可怕的后果(2.7-8)。

实际上,巴尔布斯的冗长讲话都以罗马在神圣天意的最前沿开始和结束。在他的演讲结束时,他主张了一个论点,即众神的照顾是针对整个人类的(2.164),然后他逐渐放大,首先放大到世界的特定地区,与欧洲首先上市;然后到特定的城市,首先列出了罗马;最终,对于所有人,所有人都取得了重大的军事成功(2.165),尽管对希腊和荷马英雄们提出了向后方的态度。

因此,就他的演讲结构而言,是神学学说的主要要点之一,它将斯多葛式的观点与伊壁鸠鲁人区分开来 - 即众神关注人类的福祉并积极地促进它 - 在巴尔伯斯的手中成为观点是,这种天意前景的罗马不是独家的,而是它的主要重点。从表面上看,这似乎是一种精明的策略:罗马观众也许更有可能被一个说明众神作为罗马最好的朋友而不是避开任何神圣恩宠的概念的说法。

然而,从戏剧背景的角度来看,这种方法的某些内容。的确,巴尔布斯正在与一群坚定的罗马人交谈。但是他们也是罗马人,他们的哲学成就得到了强调。叙述对罗马企业的神圣支持的故事真的是说服听众了解一个人哲学立场的真理的最佳方式吗?当然,简短的答案是,与现场的对话者相比,西塞罗的意图更广泛,毫无疑问,毫无疑问,哲学上的哲学上的哲学上的成熟者更少。但是,还有更多的事情要做。

在第1本书中,韦利乌斯的表演清晰度与科塔(Cotta)与更典型的伊壁鸠鲁的默默无闻(尤其是在伊壁鸠鲁本人中)形成鲜明对比的,这种方式似乎警告说,风格的变化并不一定会使实质不受影响。反过来,巴尔布斯(Balbus)是他自己充分而丰富的风格的优势,而不是在斯多葛理论家(尤其是斯多葛主义的创始人Zeno of Citium)中发现的更加压缩的论证方法。但是他这样做的方式是由西塞罗(Cicero)计算出来的,以提高我们的怀疑:巴尔布斯(Balbus)说,我的演讲风格像河流一样。就像流动的河流避免被污染比封闭的游泳池好得多,所以我的口才流也会稀释评论家的抗议活动,而一个紧密的理论论点不能那么容易保护自己(2.20)。

西塞罗肯定是为了令人不安。如果争论需要一定的言论雄辩才能使他们免于驳斥,那么支持这些论点的想法可能会在反思时显得更少,而不是更多,令人信服。

巴尔布斯随后简要列出了芝诺的一些简洁的演绎论证,这些论证支持宇宙是智能的、智慧的、幸福的和永恒的,因此是神圣的(2.21)。因此,即使巴尔布斯告诉我们,更流畅的陈述更有可能避免学术批评家的“诽谤”(2.20),西塞罗为我们读者提供了对一些具体论点进行批判性判断的机会,同时反思同样批判性地讨论了如何在不疏离过多技术性或扭曲过于圆滑修辞的情况下传达哲学的问题。

当宗教处于最前沿时,这个问题就显得尤为重要。在对巴尔布斯的回应中,同时担任罗马牧师职务的科塔在第二卷末尾接受了巴尔布斯的请求,即科塔支持斯多葛学说,并断言这无疑意味着他应该坚持他补充说,任何话语都不会让他放弃这些信仰(3.5)。作为一个有着显赫血统的罗马贵族和一名牧师,科塔理应接受祖传的先例,即使没有理性的论证。但是,由于巴尔布斯是一位哲学家,后者应该给出这样的论据来捍卫他的主张(3.6)。对于科塔来说,祖先的权威足以让他相信众神存在(3.7,3.9),而巴尔布斯因为“鄙视权威”,所以必须仅用理性来战斗。因此,在回应他时,科塔将提出自己的理由来反对巴尔布斯的理由(3.9)。

公开的怀疑论者科塔告诉我们,他接受权威立场而不是通过理性接受立场,并暗示他(与巴尔布斯不同)不是哲学家,这似乎相当令人震惊。人们对巴尔布斯的反驳有些同情,即如果科塔已经相信众神存在,他为什么要从他那里得到任何东西呢? (3.7)。当然,作为怀疑论的支持者,科塔准备使用理性的武器来对付哲学家。但有人怀疑,他的免责声明不仅仅是为了激怒巴尔布斯而狡猾地虚伪谦虚。我们可能认为,就宗教而言,诉诸权威是非常切题的。

宗教不是自由浮动的理性产物。它们建立在传统和权威的基础上。当然,传统本身就是随着时间的推移而演变的产物。但是,一旦某种东西可以被称为宗教,它就已经具备了可以被视为相当根深蒂固的结构和历史,并且尽管它可以进化,但必须保留与这些根源的联系感。在宗教背景下,传统而不是理性才是主要的权威,无论是在建国人物或文献中,还是在历史悠久的典礼和礼仪中,或者是在声称通过自己对宗教的奉献而继承权威衣钵的领导人中。传统——在罗马语境中,科塔确认他在宗教事务上服从的是大祭司,而不是斯多葛派理论家(3.5)。

科塔指出了宗教权威的重要作用。如果有人对传统的权威提出质疑,那么就面临着没有宗教的危险。如果从实践的角度来看——无论是在罗马背景下,还是在更广泛的背景下——宗教的目的之一是促进社会凝聚力和社区认同感,那么挑战传统就是威胁这些目标。因此,科塔关于权威的言论并不是回避巴尔布斯的最后挑战,而是承认宗教信仰首先意味着什么。科塔在这里的立场似乎被视为信仰主义的灵感(Wynne 2019, 167),信仰主义认为信仰或传统是独立于理性的宗教信仰的正当来源。

尽管如此,我们可能会想知道,科塔是否能够如此直接地划分事物,以至于从他的宗教和罗马身份的角度来看,受传统的支配,而在哲学话语方面,则受理性的支配。在这里,科塔暗示他不是哲学家,这或许认识到了理性本质的一些关键问题。问题并不在于人们在不同的情况下可能有不同的方法;而是在于。原则上,这可能是一种完全明智的做法。相反,如果有人用理性证明诸神不存在,那么诸神就不存在。理性不是一个可以储存一组不需要延续到生活其他领域的信念或结论的隔间。理性主张的一个组成部分是它的主张是普遍的。

因此,理性与传统之间的紧张关系不能简单地通过为宗教和哲学开辟单独的空间来解决。与此同时,宗教本身也有一些重要的东西可以告诉我们关于信仰的本质。当科塔在主要演讲中嘲笑巴尔布斯的断言时,即神以人类形式出现在我们面前的故事提供了它们存在的证据,巴尔布斯回应说,古代权威肯定对科塔有一定的影响力。对此,科塔按照之前的思路回答说,巴尔布斯提供的是“当我要求的是理性时的传闻”(3.13)。和以前一样,巴尔布斯欠科塔对斯多葛派主张的理性辩护,即使科塔自己的信仰没有,而且显然不需要建立在这样的辩护之上。

基于道听途说的信念与基于理性论证的信念之间的这种对比让我们思考,如果后者被给予它似乎要求的不受限制的范围,那会是什么样子。科塔将给出理性解释的任务交给了哲学家的领域,这表明理性的作用实际上可能有其局限性。例如,如果理性论证是持有某种信念的唯一可接受的基础,那么很难想象一个人会持有许多或任何信念。当然,我们的许多(如果不是大部分)信仰都是我们自己发现的——通过“道听途说”的权威获得的,无论是父母、朋友、书籍、老师、宗教领袖、公众人物还是任何其他可能的来源。不一定能为我们相信的主张提供严格的理性论证。

现在,我们所持有的信念就可以接受理性的审视。这一概念是科塔(当然还有西塞罗本人)所拥护的怀疑论方法的核心。但即使要理解这一点,我们似乎也必须接受一些既定的信念,以便找到一个角度来理性地评估其他信念。一个人的所有信念同时接受理性论证检验的项目是不连贯的。从实践的角度来看,如果我们只根据那些经过理性审查并幸存下来的信念行事,我们几乎不会采取任何行动。

如果是这样,那么这不仅仅是宗教服从理性的情况。我们在没有理性合法化的情况下所持有的信念也有其必要的地位。结果似乎是,宗教信仰,就其不受或不能受到理性辩护而言,比人们对我们更普遍持有的信仰的想象更具代表性。在这方面,《论众神的本质》并不是西塞罗整个哲学方法的特色:他利用人物的辩论来宣扬理性探究的美德,并暗示这些美德可以直达正道,就像它们一样。应该,理性探究本身的地位。

7. 西塞罗和伯纳德·威廉姆斯

这里没有篇幅详细探讨西塞罗后来受到的欢迎问题。然而,他的哲学方法对其伟大的十八世纪继任者大卫·休谟的影响,特别是在神学和宗教问题上的影响,是有据可查的(例如参见 Fosl 1994,Stuart-Buttle 2020)。因此,将这种方法与二十世纪最著名的英语哲学家之一伯纳德·威廉姆斯的著作并列(尽管很简短)似乎是合适的。就两位思想家之间存在明显的接触点而言,读者可能能够更好地“放置”西塞罗的哲学计划,该计划在罗马政治和希腊化哲学辩论的背景下,在当代人看来可能显得有点深奥。

与威廉斯一样,西塞罗与他的哲学前辈进行了深入的接触,这主要不是作为一种历史实践,而是作为一种实践和交流哲学的创造性方式。和威廉姆斯一样,他致力于探索与人类生活经验特征相关的哲学理论,特别是伦理理论的范围和局限性。两位思想家都认为,理论往往无法解释人们在实际环境中应该如何生活以及诚信在代理人生活中的地位。每一种观点都结合了对哲学阐释力量的信念和对哲学为自身提出的一些主张的明显怀疑。这两位思想家在书写哲学时都表现出极大的谨慎,这并非没有联系。两者都表现出对技术本身的厌恶。

哲学史上的一个讽刺是,威廉姆斯本人在讨论古代怀疑论时,顺便将西塞罗称为“三流”思想家(2006,33)。如果这里所描绘的与威廉斯的相似之处在任何地方都接近目标,那么读者可能会通过参与西塞罗的哲学著作本身来探索这个判决是否完全公正。

数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。

相关小说

想要竹马甜甜的~ 连载中
想要竹马甜甜的~
九-儿
明明人家的时而霸道,时而温顺,可盐可甜,为什么我的竹马不一样?!在线等!急啊!!!
1.7万字3个月前
喜美:朦胧梦境 连载中
喜美:朦胧梦境
湫日有棂
禁一切作者:湫日有棂【祈念文学社】从学生时期便认识的我们,为什么最后没能走到一起?一场意外把美幻曦带到副本世界,需要前往一个个世界攻略喜易言......
14.7万字3个月前
(无限流)我就是想交个朋友 连载中
(无限流)我就是想交个朋友
麦穗花
【欢迎来到无限世界[域],在这里,特殊能力唾手可得,死亡更不是梦想,随时随地,身临其境,尖叫和欢笑,惊骇与心动,让我们——娱乐至死!】(ㅍ_......
1.3万字2个月前
三人行之一:魔法列车的低语 连载中
三人行之一:魔法列车的低语
璃月非李月
魔幻小说作者某天突然的脑洞,有点发疯,自认为能到个小学水平#求评论!不拒绝吐槽但别过分了灵湖小学五年三班迎来了一个新班主任!但这位班主任的行......
4.3万字2个月前
一个人族少女的事务局日常 连载中
一个人族少女的事务局日常
南棠Xinxin
前期讲述一位人族少女和她的朋友们在特殊组织空行事务局的工作和生活日常
6.8万字2个月前
君忆仙落凡尘 连载中
君忆仙落凡尘
三寸旧城七寸执怜
青丘狐族是上古时期九尾狐神族遗留下的血脉因地势缘由,而迁移致高处,因防有凡人意外闯入而设了结界,也为了保护族人,所以定下族规,以防不知情的族......
14.4万字2周前