弗里德里希·威廉·约瑟夫·冯·谢林（三）

Schelling是最早根据真正代表的概念开始对形而上学模型进行批判的哲学家之一，这是一种批评，可以被视为从海德格尔到后来的维特根斯坦及其他地区的现代哲学的关键方面之一。同时，他与他的一些继任者不同，他承诺对人类理性的描述，这并不认为理性无能为力，应该导致放弃理性或减少对行使权力的理由，尼采的方式。这是Schelling再次成为当代哲学辩论的一部分的方面之一，在这里寻求不依赖世界固有的理性概念的合法性手段的需求仍然是一个重大挑战。最重要的是，舍林（Schelling）对思想和世界的描述，尤其是他坚持不将我们的自然观念限制为科学方法可以使我们的自然概念限制的，这是根据生态危机的看法，证明比他的接待更耐用可能直到最近建议。 Schelling仍然提出的问题是，如何通过可持续的居住于这种自然的方式来扩展人类知识和控制自然的能力。

6. Schelling复兴

战后时代，在德语世界中对史林的哲学反应形成了相当连续的传统，也许主要的创新是弗兰克（Frank黑格尔。相比之下，在讲英语的世界中，Schelling的更广泛接受只有在1990年代才在进行中。这体现在有关Schelling的书籍和文章的数量以及美国Schelling Society的基础上的大量增加。在这里的决定性转变是说，与他在很大程度上是在英语哲学上的那样，而不是像他那样，这是从康德，通过菲切特到黑格尔的阶段，而不是像黑格尔到黑格尔，而是实际上打开了与黑格尔主义无关的现代哲学方面并可以挑战黑格尔的系统哲学（Bowie 1993）。正如鲍伊（Bowie）所表明的那样，舍林（Schelling）可以与一系列哲学家（例如海德格尔（Heidegger），德里达（Derrida））以及其他对现代哲学的性质和目的有影响力的哲学家的富有成效的联系。 Zizek（1997）促进了Schelling的随之而来的接待，该Zizek（1997）表明了Schelling的哲学如何与Lacan的各个方面紧密相关，这是Zizek先前在Hegel上工作的重点。从那时起，日益增长的Schelling接收采取了不同的路径，这反映了Schelling解释的常年性质。该接收涉及一些范式的差异，从与哲学史（从历史主义者的重建）到哲学历史的矛盾方式到使用文本来质疑哲学上普遍存在的当代立场的方式相互矛盾，就像黑格尔（Brandom）的盎格鲁人接收哲学的当代立场，麦克道威尔，皮平和其他人已经做到了。这些不同的方法为Schelling哲学的神学和其他来源提供了新的观点，对来自不同时期的工作细节的详细历史和哲学分析，Schelling在精神分析的起源中的作用（特别是参见FFYTCHE [SIC]（2012年）（2012年） ），这给出了该问题的典范，哲学和心理叙述），并就构成Schellingian哲学的本质的主张进行了竞争的主张。

下面的参考书目表明了一些作为Schelling Revival的一部分出现的书的基本内容。这些书中的方法之间的紧张局势都指出了对Schelling哲学理解的关键问题，并且涉及与参与哲学史的困难。从过去的解释哲学的尝试要求对哲学问题的方式进行足够的重建，这是在有关哲学家时代构成的，因为以各种方式构成了哲学在对话中构成的假设。 Schelling与Kant和Fichte的关系提出了这里的问题，并提出了一个进一步的问题，即如何解释康德和Fichte本身会重复同样的问题。同时，如果要被视为为我们的当代哲学理解做出贡献，那么这种背景重建就可以以批判性地基于他的工作为基础的解释，以使用它来阐明当下。下面研究了此类问题的例子，这些示例与一些对Schelling文献的最新贡献有关。

Schelling最重要的哲学问题与对自然的现代理解有关，这当然是由自然科学的无与伦比的进步主导的。 Schelling被忽略的原因之一是因为他在Naturphilosophie中对自然的观念被这些科学所视为被视为所取代。兴趣的复兴，尤其是认识到，现在可以从生态危机中看到的东西可以以方式来解释，这表明人类与自然的关系的替代概念在Schelling对Fichte中的反对在于：'IN中：'最后一个分析他对自然的全部观点的本质是什么？就是这样：应该使用自然[…]，只能使用它。他看着自然的原则是经济目的论原则”（SW I/7p。17）。杰森·沃思（Jason Wirth）认为，工业化的世界可能导致第六次大灭绝事件“为欣赏Schelling的道德和本体论努力的激进性，以应对生态危机的核心的实证主义和人类中心主义的激进性'（Wirth 2015：XV） 。他这样做是为了“已经提出了Schelling内在利益和当代相关性的基本案例（XI），以便我们可以超越“阐述”，以“在他的思想中发展基本问题”（同上）（同上）。 。

这里的危险在于，这种发展可能会导致Schelling的广泛主张，这些主张并不总是充分考虑到这些问题的其他方法。 Schelling的“检索自然问题”（6）完全依赖于他的Naturphilosophie的那些方面被广泛拒绝，如何解释这种哲学，以便克服这种拒绝的原因？是否可以通过形而上学的论点来证明这一点，将康德的“正式”意义上的自然视为“必要法律系统”是一种表征现代科学研究基于的一个关键假设的合理方式。如果这就是关于自然的全部说法，那么毫无疑问，毫无疑问，毫无疑问，施林（Schelling）对自然的富有成果的看法是“生产力”，但是舍林的概念也不能用作批发替代方案，以某种方式消除了正式的'正式替代方案。 '自然意识。

沃尔斯（Wirth）从自己的生命或野生地面的角度来维持“ Schelling的性质 - 不再是我们作为位置的地方。我们是地球的生物区域”（22）。汉密尔顿·格兰特（Hamilton Grant，2005年）可以看作是在这样的主张中寻求现金：‘这是本书的论点，因为这是Schelling的论点，因此不能与物理学隔离地进行形而上学。因此，不仅需要重建Schelling的自然哲学，而且还需要修复其开始的上下文”（2005：8）。汉密尔顿·格兰特（Hamilton Grant）从这种情况下提供了丰富的富有启发性的历史细节，但随后从中脱颖而出，“所有这些都是敌人，都是欧洲后的后欧洲哲学消除了康德的概念，甚至是存在，自然界的存在，这是一种普遍的不足和邮轮（VIII）。但是，似乎很难将这种总体主张与各个方面，尤其是早期的马克思和法兰克福学校的方面保持一致，他们直接和间接地受到Schelling的影响。

对这里问题的任何分析都必须考虑到它们与政治经济学对自然如何理解的影响的关系，否则哲学观点实际上可以掩盖现代性自然问题的关键方面。这里显然有重要的问题，沃思和汉密尔顿·格兰特（Wirth）和汉密尔顿·格兰特（Hamilton Grant）都对它们的各个方面都提供了有趣的哲学和历史观点，但是它们的风险是提出依赖有限的，完全是哲学观点的主张的风险：“首先断言，每次哲学都超越了对形而上学的批评，其主观主义 - 精神学超验主义以及其物理学与物理学的孤立形而上学（5），这需要“批判革命的系统撤消”（6）。然而，也许更有意义地表明，在对人类与内部和外部性质之间的关系的根本性质疑的意义上，“ schellingianism”的复兴是何时这种关系的具体形式，就像他们在当代中所做的那样生态危机，导致真正的历史崩溃。建立Schelling自然观念作为生产力而不是产品的形而上学的帐户，还是在反思之前的首要地位，不仅可以增加某些有影响力的哲学形式的盲目性的现有具体的历史启示，以使自然观点的替代观点取决于现在如何看待面对这种崩溃的哲学任务。

接受Schelling的进一步困难与主张有关其哲学的真正核心是什么，而这些事实使他在整个职业生涯中更加根本地改变了他的哲学的重点，即使不一定是基本的核心。可以说的是，与其寻求在一个应该构成他哲学本质的框架中定位Schelling，还应该利用他对自然，自由，语言，神学，存在等的探索，在这里他们是最富有成果的关于历史和当代问题。惠斯勒（Whistler，2013）和马修斯（2011）都对谢林思想的核心提出了主张，因此，在提供了许多学术和历史洞察力的同时，并详细地尝试了阐明Schelling一些更棘手的文本的尝试，也可能掩盖了这种思想的一些维度。 。惠斯勒（Whistler）和马修斯（Matthews）几乎完全参加了Schelling早期的Naturphilosophie和身份哲学。

惠斯勒（Whistler）声称，他的书是[…]，试图通过关注符号在其中扮演的角色来重建Schelling时代的哲学，Identitätssystems”（Whistler 2012：VI）。该书的价值在于对该系统的一些细节进行了令人信服且广泛的重构和解释，这在英语中是没有尝试过的。然而，这导致了诸如以下的主张，即在身份系统中：“产生了一个绝对的系统，它不关心参考或特定科学追求的完整性”（vii）。这一主张尤其依赖于对谢林艺术哲学一小部分的公认的复杂解释，该哲学关于语言作为特定意义上的“符号”的本质，将语言视为“生产”其对象，而不是一种再现形式一个预先存在的世界。在这里，语言本质上是表演性的，如承诺、誓言等：“指称语言或多或少准确地谈论现实；富有成效的语言或多或少是现实”（208），因此“意义是在存在中表现出来的；因此，它完全内在于存在，并最终与存在相同”（201）。其最终目标是达到一种新的神学：“简而言之，神学必须是诗性的，而不是指称的——产生上帝，而不是指涉他（210）。”

正如从哈曼到海德格尔的传统所暗示的那样，用查尔斯·泰勒的话来说，将语言视为“构成性的”（诗性的）和“指定性的”（指称性的），还有很多话要说。然而，很难理解这样一个似乎如此傲慢的概念：科学活动如何改变语言，从而使以前谈论事物的方式失效。值得注意的是，当谢林解释的目标本质上是神学时，就会出现此类问题。此外，主要关注早期的谢林忽略了他的语言观的其他方面，这些方面可以补充或矛盾来自身份哲学的思想。例如，后来的谢林断言：“人们几乎想说：语言本身只是褪色的神话，因为它只保留了抽象和形式的差异，而神话则保留了仍然存在的和具体的差异”（SW II / 1 p 52）。这维持了创世论的观点，但提出了关于语言与哲学和神学关系的不同问题。

马修斯还从神学发挥重要作用的角度关注早期的谢林，揭示了年轻谢林的哲学与弗里德里希·克里斯托夫·奥廷格和菲利普·马修斯·哈恩等虔诚主义者之间的信息联系，并讨论了谢林如何摆脱康德。然而，对谢林进行神学解释的危险在马修斯的议程中已经很明显了：“这部作品的思辨论点是，谢林的作品中存在着一种可能的图式，可以建立一种新的统一和自由的结构，能够克服破坏性的影响。”缺乏当代哲学”（Matthews 2011：27）。这种所谓的新配置涉及：“自然在其神圣地位上的实现，即神性的外在化，神圣肉身的精神”（30）。所争论的问题应该在超越“理解的静态范畴”的艺术体验中显现出来（22）：“正是这种体验，这种对我们本性同一性的崇高认识，克服了我们的异化和救赎我们，使我们的本性再次完整”（34）。这些相当宏大的主张在早期谢林时期可能有一定道理，但援引“一个要求人类采取行动和安排他们的生活以便最好地表达宇宙和谐的目的”（69）似乎忽略了随后现代科学技术的发展，所体现的却不是“宇宙的和谐”。

使用基于神学的对过去哲学的解释，同时试图规避现代的政治、社会和科学经验，很容易意味着回避而不是对抗那个时代的矛盾。如果人们坚持他的早期工作，这种方法实际上只能调用谢林，值得注意的是，马修斯没有提到雅可比和早期浪漫主义的影响，甚至在早期谢林的项目中，这使得人们很难认为谢林只是在神学上的和谐。早期谢林涉及“我们的思维方式在这方面确实体现了自然的结构”（183）的观点也忽略了谢林后来的存在主义主张，例如：“我们的自我意识不是无论如何，那种贯穿一切的自然意识，恰恰就是我们的意识……因为人的意识并不=自然的意识……。人及其活动远非使世界变得可理解，人本身才是最难以理解的（SW II/3 第 5-7 页）。如果连谢林本人都对人类与世界关系的神学导向的和谐提出质疑，那么完全基于这种和谐的理念来构建对谢林的描述似乎是值得怀疑的。

麦格拉斯（McGrath，2021）也采取了主要的神学方法，但这一次对谢林的晚期哲学进行了广泛而翔实的审视：“那么，谢林与黑格尔之争的最终利害关系是什么——而这一点仍然没有被新的理论充分认识到。”德国唯心主义的一代学者——是对基督教的哲学解释，或者正如我在本书中所说的那样，是对基督教终结的解释”（McGrath 2021：6）。谢林·麦克格拉斯在引用马库斯·加布里埃尔对谢林的“上帝”的紧缩理解时，指出了谢林哲学解释中的本质张力：“对于谢林来说，至关重要的是要注意，‘上帝’所指的无非是持续不断的、存在的事物。”可理解性的多态性。上帝是感觉，这是一个几乎微不足道的事实，即我们进入世界的方式（我们的感觉实践，产生感觉领域）属于世界本身”（Gabriel 2015：82）。相比之下，麦格拉思则谈到：“一个绝对的未来，届时泛神论将成为现实，上帝实际上将是一切，而个体事物的现实性、时间的多变性或人类的自由不会减少——这是已故谢林的主要思想”（McGrath 2021：65）。

没有任何哲学论证可以证实这样的愿景，这表明哲学/神学的划分在谢林的解释中起着决定性的作用。麦格拉思必须依赖信仰：“我所说的启示神学是指一种神学，它假设不是盲目地忠于权威宣布的命题，而是假设一种被信仰“照亮”的普通智力”（11）。这导致了一些相当宏大的主张，而不是像马修斯那样：“我的意思是概述、阐述和评估谢林为我们提供的逻辑、道德和存在主义论点，让我们假设启示是对自然、人类处境和历史的解释” (14)，以及“谢林建议《新约》应该被视为向我们提供关于终极事物的知识，这些知识能够而且应该被哲学在后康德语系中所采用”(30)。一个人对此的反应很大程度上取决于一个人与神学的关系，但诸如以下的解释可能会使人对试图从神学角度实现谢林的哲学持谨慎态度：“正义和繁荣的人类文明只能通过普遍的经验来实现”救赎的上帝——这是《启示录哲学》的社会政治结果”（240）。麦格拉斯的书不可否认的优点在于对谢林后期著作的大量详细探索，在于他对消极哲学和积极哲学之间的区别及其与黑格尔批判的关系的研究，在于他对“哲学宗教”观念的澄清。 ”这要通过实证哲学来实现：“实证哲学是对历史事件的体验，是对有意义的历史的揭示，而这只能是经验性的”（50-1）。

最近的哲学和神学对谢林的看法可以说是一致的，那就是他们坚持将“意义”的范围扩大到语义学观点之外，以包括向我们揭示世界的所有方式。加布里埃尔专注于神话哲学，他为自己设定了一个本质上的哲学议程，其中它被解读为“三种方法的组合，一种是本体神学的，一种是人类学的，一种是基于自我意识历史的”（Gabriel 2006： 6），这样“我们可以在谢林的思想中看到，他试图将认知的人类学成分转变为人类学创立的中心”。形而上学”（23）。他的“宗教史作为自我意识的历史的概念是整个神话哲学的组成部分”（52）。而现代自然科学理解则根据语言和物理对象世界之间的语义关系来看待意义：“神话意识[……]并不完全存在于意义的世界中，而是存在于有意义的世界中”（31）。因此，谢林在某些方面与海德格尔相呼应，“试图通过证明现代[科学]意识源自神话意识来反对它”（31）。

因此，谢林的“自我意识史”与黑格尔的不同之处在于，从他的早期哲学开始，“谢林最后一件事总是承认自我意识遇到了一个它之前没有提出的基础” ”（472-3）。在先验唯心主义体系中，这就是导致艺术成为该体系顶峰的原因，而在晚期哲学中，宗教是“意识对一个并非由自身设定的存在的参考（re-ligio）”（473）尽管谢林的晚期哲学试图将实证哲学视为“上帝永远无法完成的证明”（474），但对于不再以神学术语思考的当代理解来说，最重要的是正如所建议的，“我们的存在总是伴随着一种不可消除的偶然性或事实性，这与世界本身是毫无根据的事实相对应，尽管它的内容必然相互联系”（475-6）。由鲍伊（2022）提出的，旨在关注持久的方式，正如早期谢林和早期浪漫主义者所提出的那样，美学问题可以显示出现代哲学的局限性，而现代哲学的主要焦点是认识论。

谢林长期以来被视为过去的人物。谢林复兴的贡献者在某些方面都试图复兴他的当代哲学，正如我们所看到的，这可能会导致相当宏大的主张。然而，这种方法确实对一些主流的哲学研究方式提出了挑战，但有时可能会冒着将谢林排除在更主流辩论之外的风险。弗兰克，正如加布里埃尔在刚刚讨论的书中和其他著作中所指出的那样，已经表明，以直接影响几乎所有哲学方法的方式解释谢林是可能的，无论是欧洲/大陆哲学还是分析哲学。弗兰克最近通过考虑谢林对“自然和精神/心灵[Geist]的同一性”的解释（Frank 2018：X）来做到这一点，他在整个职业生涯中以各种方式回归了谢林的解释。他的结论是，“谢林为几千年来敌视自然的唯灵论哲学指明了出路，并将自然带到了与精神/心灵相同的水平”（269）。这听起来也可能有些夸张，但弗兰克既详细地提到了很大程度上被遗忘或忽视的历史渊源，又提出了逻辑和形而上学的理由，以严肃对待谢林在当代有关物理主义、还原自然主义和自然主义的争论中对身份的探索。之类的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。