因果关系的形而上学（二）

早期抢占的原因在于，在 e 发生之前有一段时间，备份因果链会被切断。在我们的神经元图中，在时间 t2，一旦 a 未能触发，备用 b 就不再有希望成为 e 触发的原因。因此，如果 d 没有被激发（违反神经元定律），e 就不会被激发。在比利和苏西的例子中，一旦比利告诉苏西他要向窗户扔一块石头，从苏西的不满到窗户破碎的潜在因果链就被切断了。现在她正在家里寻找不在场证据，她不可能打破窗户。许多反事实因果理论都利用了早期先发制人的这一特征，以确保得出 c 是 e 的原因的结论。 （例如，参见 Ramachandran (1997, 1998)、Ganeri 等人 (1996, 1998)、Yablo (2002, 2004)、Hitchcock (2001a)、Halpern 和 Pearl (2005)、Woodward (2003)、Halpern (2016a) ），安德烈亚斯和冈瑟（2020， 2021）和 Weslake（女士——参见其他互联网资源）。）

在晚抢占的情况下，情况有所不同。延迟抢占的情况之所以延迟，是因为潜在备份的因果链只有在效应 e 发生后才会被缩短。在帕特里夏去世之前，她的绝症从未停止过致命性。因此，在她因服药过量死亡之前的任何时间，如果吗啡或其任何作用被取消，帕特里夏仍然会死于这种疾病。

许多迟发先发制人的情况都是因加速果的情况。也就是说，如果原因不存在，结果——或者无论如何，与结果非常相似的事情——就会比实际发生的时间晚。但这并不是本案的本质特征。请考虑以下事项：昆汀接受化疗来对抗癌症。化疗损害了他的免疫系统，昆汀感染流感后死于肺炎。人们很容易认为化疗延长了昆汀的生命。假设，如果他没有接受化疗，癌症就会在一月份夺走他的生命。假设他在二月份死于肺炎。所以化疗并没有加速昆汀的死亡；而是加速了他的死亡。它推迟了它。尽管如此，这很可能是一种迟发先发制人的情况。化疗阻止了癌症杀死昆汀，但我们可以很容易地假设，在他去世之前，没有任何时间取消化疗、流感或肺炎可以阻止他死亡。我们很容易认为癌症自始至终都是致命的。 （有关原因、加速因素和拖延因素的更多信息，请参阅 Bennett 1987；Lombard 1990；P. Mackie 1992；Paul 1998a；Sartorio 2006；Hitchcock 2012；和 Touborg 2018。）昆汀的案例可以很容易地修改，这样，如果他如果没有接受化疗，他就会在实际死亡的同时死亡。这个版本给我们提供了一个迟发先发制人的例子，如果原因不存在，结果——或者无论如何，与结果非常相似的事情——就会在它实际发生的同时发生。

先发制人的例子告诉我们，原因不一定是其结果所必需的。结果 e 不依赖于其原因 c。如果 c 不存在，由于 b 的备份，e 仍然会发生。此外，他们还指出，因果关系的过程中存在着一些重要的东西。 c 和备用 b 都足以使 e 发生。它们之间的区别似乎在于，存在从 c 到 e 的正确连接过程，而没有从 b 到 e 的正确连接过程。因此，虽然反事实理论、概率理论、代理理论和规律性理论经常在先发制人的案例中遇到困难，但它们更容易被过程理论处理。

Schaffer (2000a) 介绍了他所谓的王牌抢占的案例。在这些情况下，即使没有“切断”备份因果过程，也存在抢占。也就是说：从备份 b 到 e 的过程没有缺失部分，但尽管如此，b 不算是 e 的原因，因为 c “胜过”b。这里有两个这样的案例：

魔法法则规定，在某一天施展的第一个咒语会在午夜生效。第一个咒语之后施放的咒语无效。周一，只有两个咒语。早上，梅林施了咒语，将王子变成了青蛙。晚上，莫甘娜施了咒语，将王子变成了青蛙。午夜时分，王子变成了青蛙。

少校的军衔高于中士，军士的军衔高于下士。下士将服从最高级别军官的命令。少校和中士都向下士发出前进的命令，下士也前进。

在第一种情况下，谢弗认为梅林的咒语导致王子变成青蛙，而莫甘娜的咒语却没有。毕竟，梅林的咒语是当天的第一个咒语，这就是魔法定律所认定的相关特征。而且，在第二个案例中，谢弗认为是少校促使下士前进，而中士则没有。毕竟，下士听从最高级别军官的命令，在这种情况下，就是少校。 （更多讨论，请参见 Lewis 2000；Halpern & Pearl 2005；Hitchcock 2007a；Halpern & Hitchcock 2010：§4.2；以及 Paul & Hall 2013：§4.3.4。）

预防。抢占的情况往往很容易通过因果过程理论来处理，而反事实理论、操纵理论、概率论和规律性理论则更难以说抢占的 c 是 e 的原因，而抢占的备份 b 不是 e 的原因。 。因为，在抢占的情况下，我们可以很容易地追踪出c导致e的过程，而从b到e的过程被c打断了。另一方面，过程理论对于预防案例有更大的困难。这是一个预防案例：在大西洋上空，詹姆斯·邦德击落了一枚飞向布洛菲尔德住所的导弹，布洛菲尔德毫发无伤。邦德阻止了布洛菲尔德的死亡。如果我们将预防理解为因果关系（c 阻止 e 当且仅当 c 导致 e 没有发生），那么邦德导致布洛菲尔德没有死。但从邦德到布洛菲尔德似乎不存在任何因果过程——邦德和导弹都在数千英里之外。

有些人否认预防案例确实具有因果关系（见 Aronson 1971；Dowe 2000；Beebee 2004a；和 Hall 2004）。由于担心缺勤会产生影响，这种反应可能会进一步得到证实（回顾§1.1.2）。然而，对于霍尔（2004）所说的“双重预防”的情况还存在额外的担忧。在这些情况下，c 会阻止 d，并且如果 d 发生了，那么 d 就会阻止 e。所以 c 阻止了 e 的预防者。例如：布洛菲尔德对欧洲电网发起网络攻击，使欧洲大陆陷入黑暗。如果邦德没有击落这枚导弹，布洛菲尔德就无法实施网络攻击。因此，邦德阻​​止了网络攻击的潜在预防者。在这里，有人倾向于说邦德是网络攻击的（无意的）原因。然而，从邦德到网络攻击并没有任何连接过程——没有相关的能量动量流、标记传输或连接它们的持久比喻。

双重预防的案例大致有这个神经元图的结构：

神经元图：链接到下面的扩展描述

图3：双重预防神经元图。 [图 3 的扩展描述在补充中。]

正如 Schaffer (2000c, 2012b) 所指出的，经过仔细检查，许多因果关系的范式案例都被证明是双重预防的例子。帕姆用弹射器将一块石头扔进窗户。很明显，帕姆的行为导致了窗户的破碎。但假设弹射器是这样工作的：一个钩子阻止弹射器发射，而帕姆释放钩子又阻止它发射。因此，帕姆释放挂钩与窗户破碎之间的关系是一种双重预防的关系。在这里，否认帕姆导致窗户破碎的说法不太舒服，尽管并非所有人都同意。阿伦森否认类似案件中存在任何因果关系：

考虑连接到拉伸弹簧的重量。在某一时刻，将弹簧拉紧的卡扣被释放，重量立即开始加速。有人可能会说释放钩子是重物加速的原因。如果是这样，那么捕获物的释放将什么转移到重量上？当然，什么也没有。 （1971：425）

阿隆森认为，尽管捕获的释放是重量加速的有利条件，但严格来说，这并不是重量加速的原因。

先发制人的预防。还有另一个有趣的案例，一个预防剂会抢占另一个案例（请参阅McDermott 1995和Collins 2000）。以下两个案例：

邦德或M可以击落前往布洛菲尔德大院的导弹。邦德告诉我他会这样做，所以我回家了。邦德射出导弹，布洛菲尔德幸存下来。

邦德向布洛夫菲尔德的化合物射出了一枚导弹。但是，Blofield的化合物具有其自己非常可靠的反导防御系统。因此，如果邦德没有击落导弹，反无数的防御系统就会拥有，而布洛夫菲尔德将毫发无损地生存。

通过类似于普通的先发制人，我们可以将第一个案例称为早期预防的实例。一旦邦德告诉M他将击落导弹，M就不再是导弹罢工的潜在预防者。如果在最后一刻邦德改变了主意，那么布洛夫菲尔德的大院将被摧毁。相比之下，我们可以将第二种情况称为晚期预防的实例。导弹防御系统绝不会“下降”，而停止成为该化合物破坏的潜在预防剂。

第一种情况的结构与此神经元系统相似，

神经元图：链接到下面的扩展描述

图4：早期预防神经元图。 [图4的扩展描述是在补充中。]

而第二种情况的结构类似于此神经元系统

神经元图：链接到下面的扩展描述

图5：晚期预防神经元图。 [图5的扩展描述是在补充中。]

在早期预防的情况下，与晚期预防率相比，似乎更倾向于归因于因果关系。正如麦克德莫特（McDermott，1995）所说：在（2）中，许多人最初倾向于否认债券阻止了该化合物的破坏；但是，当他们被问到“邦德和导弹防御系统，这阻止了该化合物的破坏？”时，用“债券”回答很自然。 （正如Collins 2000所指出的那样，如果我们认为反导防御系统的可靠性不足。）

开关。假设一盏灯有两个灯泡：一个灯泡，左侧有一个灯泡，一个在右侧。有一个开关可以确定电源是将功率流到左侧的灯泡还是右侧的灯泡。如果电源打开并且开关向左设置，则左灯泡将打开，房间将被照亮。如果电源打开并且开关向右设置，则右灯泡将打开，房间将被照亮。如果电源关闭，那么无论开关如何设置，灯泡都不会打开，并且房间将是黑暗的。首先，关闭电源并将开关设置到左侧。 Filipa将开关向右翻转，Phoebe打开了电源。右灯泡打开，房间照明。

Hall（2000）和Sartorio（2005，2013）等人讨论了此类案件。这个特定的例子来自Pearl（2000）。在这种情况下，有五个事件（或事实，或什么事实）：F，p，p，l，r和e，具有以下功能：如果发生P，则会导致L或R将导致L或R进行发生，取决于是否发生了F。如果L或R发生，则会导致E发生。例如，在我们的示例中，F是Filipa将开关向右侧翻转，P是Phoebe打开功率，L和R分别是左右灯泡，分别打开，E是房间被照亮。在这种情况下，菲利帕和菲比似乎存在重要的区别。菲利帕（Filipa）对房间的照亮方式有所不同（无论是左灯泡还是右灯泡），但她对房间是否被照亮没有改变。相比之下，菲比确实改变了房间是否被照亮。似乎很自然地说，尽管菲比（Phoebe）打开了电源，这是房间被照亮的原因，但菲利帕（Filipa）的翻转开关却没有。

切换案例的结构与以下神经元图大致相同：

神经元图：链接到下面的扩展描述

图6：开关神经元图1。[图6的扩展描述在补充中。]

在这里，神经元（开关）很特别。可以将其设置在左侧或右侧，这是由箭头指向的方向指示的。同样，F和S之间的连接很特别。如果f射击，则S将在右边设置。如果F不发射，则S将在左侧设置。另一方面，P和S之间的连接是正常的。如果P开火，则S会开火。如果S放置在左侧，则L将开火。如果S向右设置时开火，则R将开火。如果l或r射击，则E将发射。

如果F没有被解雇，S将在左侧射击时被解雇，所以L会开火，E会开火。

神经元图：链接到下面的扩展描述

图7：开关神经元图2。[图7的扩展描述在补充中。]

另一方面，如果没有被解雇，S仍然会被设置在右边，但不会开火，因此R和E都不会开火：

神经元图：链接到下面的扩展描述

图8：开关神经元图3。[补充剂中的图8的扩展描述。]

对开关的反思可以得出这样的结论，即令牌因果关系不能仅仅是导致效果原因导致过程的内在性质的问题。考虑以下变体：虽然右灯泡具有功能，但左灯泡却没有。如果开关向左设置时打开电源，则左灯泡将不会打开，房间将保持黑暗。鉴于此设置，菲利帕（Filipa）将开关向右翻转的确是房间被照亮的原因。毕竟，有了这种设置，菲利帕没有翻转开关，房间会保持黑暗。但是，如果我们只看一下从菲利帕翻转开关到房间照明的过程的固有特征，那将是没有区别的。或考虑以下神经元系统：

神经元图：链接到下面的扩展描述

图9：开关神经元图4。[图9的扩展描述在补充中。]

在这里，F的射击似乎是E射击的原因（以及P）。如果F未被解雇，那么Switch s就会向左设置，因此E不会开火。因此，E开火需要F射击。但是，从F的射击到E射击的过程以及从F的射击到原始神经元系统的E射击的过程，似乎没有任何区别。

因此，开关表明，一个事件（事实或其他）是C的原因，E是另一个事件，不仅是从C到E的过程的固有特征的问题。看来我们可能还必须考虑有关在没有c的情况下会是什么样的反事实信息。 （请参阅Paul and Hall的讨论，2013年。）

开关也对因果关系是及物动物的观点提出了一个问题，即，如果C引起D和D导致E，则C会导致E。因为，在案例的原始版本中，似乎菲利帕将开关向右翻转导致右灯泡打开。看来，右灯泡打开的灯泡导致房间被照亮。但是，似乎菲利帕（Filipa）向右翻转开关并没有导致房间照亮。 （要进一步讨论开关和因果关系的传递性，请参见McDermott 1995; Hall 2000，2007; Paul 2000; Hitchcock 2001a; Lewis 2001; Lewis 2000; Maslen 2004; Schaffer 2005; Schaffer 2005; Halpern 2016b; Beckers＆Vennekens＆Vennekens＆Vennekens 2017; and McDonnell 2017》。

1.2.2 Arity

标准观点是因果关系是两个关系和效果之间的二进制关系。但是，有些人认为因果关系可能是三元或第四纪的关系。受范·弗拉森（Van Fraassen，1980年）在对比解释方面的工作的启发，我们可以将因果关系成为原因，或三个位置的关系，效果和对效果的对比。从这种角度来看，因果关系的逻辑形式是：C是e的原因，而不是e*。例如，说亚当饿了，使他吃了苹果，而不是把它扔到一边，这似乎是正确的。但是说亚当饿了，这似乎是错误的，这使他吃了苹果，而不是梨。因此，改变效果的对比似乎对因果关系有所不同。希区柯克（Hitchcock，1993，1995a，1996）给出了一种对比的因果关系理论，根据该理论，因果关系是原因之间的三元关系，原因和效应。从这种角度来看，因果关系的逻辑形式是：c而不是c*是e的原因。例如，似乎保罗每天要吸烟而不是根本没有吸烟，这是他肺癌的原因。但是，保罗每天要吸烟，而不是每天两包，这似乎是错误的，这是他的肺癌的原因。 Schaffer（2005）结合了这两种观点，认为因果关系是原因，原因，效果和对效应的对比之间的第四纪关系。从这种角度来看，因果关系的逻辑形式是：c而不是c*是e的原因，而不是e*。

如果我们认为因果关系是三元或第四纪的，那么我们之前认为的一些论点看起来会较弱。例如，考虑我们所谓的因果关系差异参数，§1.1.4。我们认为，我们必须区分“苏珊偷自行车”的原因与“苏珊的偷自行车”，因为后者（但不是前者）使她被捕。如果我们是因果关系的对比主义者，那么我们可以坚持认为，局灶性压力的差异可以使一个事件与同一事件发生不同的对比：苏珊偷自行车。当我们强调“自行车”时，我们建议一个对比事件，其中苏珊偷了其他东西。苏珊（Susan）偷自行车而不是独木舟，并没有导致她被捕。另一方面，当我们强调“偷窃”时，我们建议苏珊对自行车做其他事情 - 购买它，可以说。苏珊（Susan）偷自行车而不是购买自行车，这是她被捕的原因。 Schaffer（2005）甚至暗示，如果因果关系是4位，那么我们可以采取令人难以置信的粗粒奎尼亚人观点。

Schaffer（2005）还建议，如果我们说因果关系是第四纪，我们可以捍卫一种传递性。当然，传递性是二进制关系的属性，但是Schaffer提出，第四纪关系满足以下约束：如果C而不是C*是D，而不是D，而不是D*，而不是D，而不是D*是e，而不是e*，然后是c，而不是c*是e的原因，而不是e*。这样就这样认为：对应于4位因果关系是事件对比对之间的两位关系；谢弗认为，事件对及其对比之间的这种二位关系是传递关系。并不是很明显，这如何像上面的第1.2.1节中看到的那样有助于开关。因为似乎菲利帕（Filipa）向右翻转开关，而不是不翻转它，导致右灯泡打开，而不是断开。似乎右灯泡在而不是闭合，导致房间被照亮而不是黑暗。但是，似乎菲利帕（Filipa）并没有将开关向右翻转，而不是不翻转它，而是导致房间被照亮而不是黑暗。诀窍是，沙弗（Schaffer）对世界限制的事件有一种观点。因此，为了使第一个因果主张成立，“右灯泡被关闭”的对比必须是一个事件，仅发生在世界上，菲利帕不会将开关向右翻转而左灯泡开启。因此，第二个因果主张将被证明是错误的。右灯泡在左灯泡打开的世界中，而不是露出，这并不是房间被照亮而不是黑暗的原因。

1.2.3 正态性

区分原因和背景或支持条件是很自然的。例如，假设您进行比赛并发光。自然而然地引用比赛是其照明的原因，但是将氧气的存在作为其照明的原因，尽管没有氧气，但比赛不会点亮。有些倾向说，氧气的存在仅使罢工使比赛点亮，但并没有使其自身照亮。刘易斯（Lewis，1973）将原因和背景条件之间的区别称为“不可思议的歧视”时，回应了传统，不屑一顾的态度（另见Mill 1843和J. L. Mackie 1974）。从这种角度来看，区别是务实，非系统性的，并且取决于我们的利益。来自金星（那里的大气层中没有氧气）的外星科学家可能会发现，指出氧气的存在是火灾的原因是非常自然的。从传统的角度来看，我们和金星科学家都没有犯任何客观错误。我们每个人对世界都有不同的期望，因此我们发现世界的某些特征比其他特征更值得注意。那里有很多原因，但是我们选择其中一些来称呼原因。其他我们不选择的人被视为背景条件。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。