形而上学中的柏拉米粉（二）

（一个人也可能会想到这一论点，因为请不要对这一事实的解释，例如，火星是红色的，而是为了叙述它是一个让句子'火星是红色的世界的陈述。在这方面看孔雀（2009）。）

对众多论证的一个非常着名的名义主义响应。 答复的核心被奎因（1948，第10页）的以下评论捕获：

房屋和玫瑰和日落都是它们的红色可以作为终极和不可减少的，并且可能会举行...... [柏金塔国人]在真正的解释力点，对于他在这些名称下的所有隐匿性实体中没有更好的脱离。'发红'。

这里有两种不同的想法。 首先是名义主义者可以对不可减少的事实或蛮力的诉求响应许多人。 第二个是，在真正的解释力方面，柏柏兰主义者比这么野蛮的名义名称是更好的。 现在，Quine没有对这两个想法说这么多，但这两个想法都是由Devitt（2010年，2010）开发的，其博览会我们在这里关注。

对名义主义者的挑战是提供对某种事实的解释，即由形式'A是F'的句子表达的谓词事实，例如，给定球是红色的事实。 现在，每当我们受到挑战来提供事实的解释，或所谓的事实，我们有一个数字选择。 最明显的响应只是提供所请求的解释。 但我们也可以争辩说所谓的事实并不是真的是一个事实。 或者，第三，我们可以争辩说，有问题的事实是蛮力 - 即，这是一个没有解释的事实。 现在，在目前的案例中，名义主义者不能声称所有的谓词事实都是蛮力的事实，因为很明显，我们可以至少解释这类的一些事实。 例如，似乎可以很容易地解释给定球是红色的事实，因为它是红色的，因为它以这样的方式反射光并且它以这种方式反射光，因为它的表面在这样的情况下是结构的，因此是这样的。 所以名义主义者不应声称所有的预测事实都是蛮力的事实。 但随着Devitt指出的是，有一种更加微妙的方式来吸引在这里，如果顽固的名义主义者利用这一点，他们可以阻止在许多论据中的那一个。

对于许多人来说，Quine-Devitt对一个人的声明，我们可以考虑到球是红色的，而不是吸引红肿的财产，通过简单地使用任何解释科学家给予这一事实。 现在，本身，这种解释不会满足在许多论据中的一个倡导者。 如果我们通过指出球形是红色的事实，指出它的表面是以某种特定方式结构的，那么在许多论点中的一个倡导者将说我们只将问题恢复了一个步骤，因为名义主义者现在必须考虑球表面的结构。给予道路，他们将不得不在不吸引人以特定方式构建的财产的情况下做到这一点。 更一般地说，这一点是：如果要求名义主义者被要求解释某些对象A是f的事实，而不吸引FPY的属性，他们可以通过指出（i）a是g和（ii）所有fs是gs（这是如果他们借用科学家借用他们的解释，他们会得到的解释; 但这样的解释只会将问题恢复了一步，因为他们将我们留下了必须解释一个是g的事实，如果我们想认可义名字，我们将不得不对Gness的财产进行诉诸。

这就是浮露出的吸引力进入的地方。名义主义者可以说（a）我们可以继续给出上述排序的解释（即，排序'a的解释是f因为g，'或因为它的部分是gs，hs，以及它，或者是什么）只要我们可以，并且（b）无法给出这种排序的解释时，可以给出任何解释。 这里的想法是在这一点上，我们将到达不承认解释的根本事实 - 例如，关于基本粒子的基本物理性质的事实。 当我们到达这样的事实时，我们会说：“没有理由为什么这些粒子是这样的; 他们只是。“

这给了我们一种了解名义主义者如何合理地利用吸引力来对众多论点回应的方式。 但是浮露出的吸引力只是上面引用的奎黑言论的一半。 关于另一半，即，关于柏金班子的一部分在真正的解释力方面，柏金代名人的一部分比在真正的解释力方面的姓名名单位更好？ 为了欣赏这一主张，让我们假设我们已经到达了顽固的名义主义者认为是蛮力事实（例如，某种特殊善良的物理粒子 - Gluons - 是G）的底层事实。 许多人的倡导者会说他们的观点优于顽皮的名义主义，因为他们可以提供有问题的事实的解释。 现在，当他们宣布这一点时，对胶合为什么戈尔逊的人感兴趣的人，谁对科学家和奎因斯感到失望，这只是一个蛮横的事实，可能会非常兴奋，热切地倾听到许多人的倡导者说。 他们所说的是：

泡沫是g因为它们拥有gness的财产。

这似乎并不非常有用。 索赔似乎似乎对我们来说似乎不仅仅是告诉我们胶合有一些使它成为g的性质，因此似乎没有给出任何真正的解释。 毕竟，那些有兴趣了解为什么泡隆是G的人不会非常满意这所谓的“解释”。 因此，要使用奎琳的话语，似乎在许多人的倡导者的倡导者是“在真实解释力量”中的一个比蛮力的名义主义者在一起。

名义主义者可能会尝试在这里进一步推动参数，声称这句话

（P）胶合拥有GNESS的财产

只是句子的释义

（n）泡沫是G.

在此视图上，（P）相当于（n）。 也就是说，它说同样的事情。 据此这一观点，既不是句子，都不需要存在gness。 我们可以称之为句子的句子句子（p）。 但名义主义者不需要认可这个观点。 他们还可以赞同像（P）这样的句子的虚构主义视角。 在这个视图上，（p）和（n）没有，严格来说，说同样的事情，因为（p）谈论gness和（n）的财产。 根据这个虚构主义的观点，（P）严格地说不真实，因为它谈到了Gness的财产，并且根据名义主义，没有Gness这样的东西。 简而言之，（P）严格地说不真实，出于同样的原因，例如，“牙仙很好”是不真实的。 但是（p）在这个观点上没有字面上就是真的，它是“for-全实际的真实的”，或者一些这样的事情，因为俗称来，它可以用来说出（n）字面意思。 这种想法经常通过说（p）只是一种说话的方式，或者是一个façonde parler。 （请注意，虚构主义和解释名称主义之间的争议最好被理解为关于普通语言语义的句子的直接经验纠纷，如（p）;这个问题是否说明了相同的句子（n）说。）

无论观点名义主义选手在这里采用，他们都可以通过认可（p）来响应许多参数 - 即，通过以相同的方式解释（n），即，通过指出作为（n）的解释，（n），（p）是完全的不表情。 即使名义主义者赞同虚构主义视图，

在表明（n）的角度来说，（n）是不知情的，名义主义的下一步举措是向ockham的剃刀吸引争论我们不应该相信Gness（或者我们至少不应该相信Gness，因为任何有什么原因符合要求（n））的需要。 ockham的剃刀是一种原则，告诉我们，只有在他们发挥真正的解释作用时，我们才能相信特定的物体。 这一原则表明，如果GNETY在解释中没有发挥着真正的作用，那么我们不应该相信Gness - 或者再次，我们不应该因为任何理由而不必要地解释胶合的事实，我们不应该相信它。

对众多论点的屠杀响应通常在本体论承诺的标准方面进行了缓解。 本体承诺的标准是一种原则，即我们致力于相信某种句子的某种句子的对象。 以上对许多人的回应是什么样的表明，我们没有像'是红色'和'是一个摇滚'的谓词，但是通过单一的术语。 （一个奇异项只是一个表示短语，即，一种声明指的表达式，称为特定对象，例如，像'火星'和'克林顿'等专门的名字，某些代词像'她'，以及一些观点，明确的描述喜欢'最古老的美国参议员'。 例如，如果你认为'球是红色'是真的，那么你必须相信球，但你不必相信发红; 或者如果你认为'Fido是一只狗'是真的，那么你必须相信Fido，但不在Doghood的财产中。

这里需要制作三个点。 首先，需要推广以上标准，使其涵盖在其他类型的句子中使用单数术语，例如，形式'a的句子与b'相关。 其次，在标准视图上，我们不仅仅是由奇异的术语，也是在本地犯下的，而且通过存在的陈述 - 例如，句子，例如“有一些FS”，“至少有一个f”，等等（以一阶逻辑，这样的句子象征为“（∃x）fx”，“∃”称为存在量化）。 这里的标准视图是，如果您认为这样的句子是真的，那么您致力于相信某些FS（或至少一个F）的存在，但您不必相信F上; 例如，如果我们同意“有一些狗”，那么我们致力于相信一些狗的存在，但我们并非如此致力于相信托富所财产的存在。 （Quine实际上认为我们只是通过存在的索赔，而不是单一的术语犯下;但这不是一个广泛的观点。）第三，最后，我们只有在他们出现时由单数术语和存在的表达式（或存在量词）在本地学上犯下在句子中，我们认为实际上是真的，只有当我们认为有问题的奇异术语或存在量的量化不能被释放出来。 通过返回句子，我们可以看到这是什么意思

（r）球拥有发红的财产。

在这句话中，表达'发红的财产'似乎是一个单一的术语 - 它似乎表示发红的财产; 因此，使用上述本体论承诺的标准，如果我们认为（r）是真的，那么它似乎致力于相信发红的财产。 但是有两个不同的反应，即名义主义者可以对此作出。 首先，他们可以在（r）上认可释义名义义（限定几段回来）。 如果他们这样做，他们将声称（r）并没有真正对发红的财产进行本体论承诺，因为它真的与“球是红色”的句子相等。 这个想法经常通过这样说，在（r）中，这个单一的术语'发红'的财产'可以释放 - 这只是说（r）可以被（或相当于）一个不包含单个术语的句子的句子发红'（即'球是红色'）。 名义主义者能够认识到（r）是虚构主义的第二种视图。 换句话说，他们可以承认（r）确实致力于发红的属性，但它们可以保持这一点，因为这个（并且因为没有属性这样的东西），（r）是，严格地说，不真实，即使它是“for-all-permanight - 目的是真的，”或一些这样的事情。

曾说过这一切，我们可以通过说本体论承诺的标准视图如下：

本体论承诺的标准：我们在本地术语（无法释放）的本体论犯下（简单）的句子，我们认为是真实的; 我们在本体主义的量词（无法释放）的本体地犯下（存在）句子，我们认为真实的句子; 但我们并没有被这些句子的谓词犯下。 因此，如果我们相信形式'a是f'的句子实际上是真的，如果我们认为它不能被释放到避免对A的其他一些句子中，那么我们致力于相信对象A但不是FNEST的财产; 而且，如果我们同样对“A的句子”与B'相关联，那么我们致力于相信对象A和B但不是关系r; 如果我们向表格的句子同意“有一个f”，那么我们致力于相信一个是f的对象，但我们并没有致力于f上的财产。[3]

在许多论点中的那个现在被广泛认为是一个糟糕的论点。 尽管如此，讽刺地是上述本体承诺的标准 - 顽固的名义主义者在回应许多论点的反应时 - 是现在被认为是柏拉米尔主义最佳论证的中央场所之一。 我们将称这个论点称这个奇异的术语论点，虽然一个人可能只是呼唤它的傻瓜 - 顽固的名义论点，因为我们会看到，这一策略是接受上述本体论承诺的标准，并将其反对顽固的名义目。

4.单数术语论证

这里的一般论证策略在柏拉图的工作中有根源，但它的第一种明确的配方由Frege（1884,1892,1893-1903和1919）给出。 我们从一个常规制定参数开始：

如果是一个简单的句子（即表格'a的句子'，或者'a与b'，或......）实际上是真的，那么它的奇异术语表示存在的对象。 （同样，如果存在的句子实际上是真的，则存在相关种类的对象;例如，如果'有一个f'是真的，那么存在一些fs。）

有字面意思是真实的简单句子，其中包含了只能是抽象对象的物品的奇异术语。 （同样，有真正的存在性陈述，其存在量的量词范围范围仅仅是抽象对象的东西。）因此，

存在抽象对象。

前提（1）跟随我们在最后一节讨论的本体论承诺的标准中直接遵循。 同样，这在当代哲学家之间被广泛接受，并且有充分的理由 - 如果你认为形式“A是F”的句子就是真实的，并且它不能被释放到一些其他句子中，那么很难看出你如何否认你有什么否认作为对象A的东西。 因此，由于（3）遵循（1）和（2），我们必须回答的核心问题，以便评估上述参数，是（2）是否为真。 （如下，我会讨论否认（1）的可能性，但现在我想专注于（2）。）在任何情况下，为了激励（2），柏金斯主义者需要提供一些例子; 也就是说，他们必须产生一些句子并争辩说（i）他们包含只能参考抽象对象（并且无法释放地释放出来）的奇异术语和（ii）他们实际上是真实的。 柏金斯主义者认为有许多不同的这些句子。 在如下，我们将考虑尝试建立数学对象（例如，数字），命题，属性，关系，句型类型，可能的世界，逻辑对象和虚构对象的存在的这个参数的版本。

4.1数学对象

关于数学对象的柏拉图主义声称我们数学理论的定理 - 句子“3是素数”（算术的定理）和“无数的多菲丁基数”（集合理论的定理） - 是字面就实，这类句子的唯一合理的观点是它们是关于抽象对象（即，它们的奇异术语表示抽象对象及其存在量子范围在抽象对象中）。 这一总体态度向数学返回柏拉图，但弗雷格（1884年）给出了此表格中的论点的第一个明确声明; 其他倡导者包括Quine（见他的1948年和1951年，虽然他没有明确说明那里的论点），哥特南（1971年），施泰尔（1971年），施泰纳（1975年）（1975年）），Resnik（1981,1997），Zalta（1983,1999），Wright（1983），Burgess（1983），HALE（1987），Shapiro（1989,1997），早期Maddy（1990），[4] Katz（1998），Colyvan（2001），Mcevoy（2005,2012）和Marcus（2015年）。

让我们通过考虑他们认为我们必须采取像'3是Prime'这样的句子，从而开始讨论歌唱家的论点，这是关于抽象对象而不是某种精神或物理物体。 让我们开始讨论数学是关于精神物体的心理学观点。

弗雷格（1884年，介绍和第27条; 1893-1903，介绍; 1894年; 1919年）对抗心理学的一些令人信服的论点。 首先，似乎心理学是无法考虑关于所有自然数的判决的真相，因为有无限的自然数目而且清楚地，人类思想中无法无限的数字 - 想法。 其次，心理学似乎需要大约有大量的句子（特别是没有人思考的数字）不是真的; 因为我们没有人曾经有过一些非常大的想法，那么心理学需要没有这样的数字，因此没有关于该号码的句子可能是真实的。 第三，心理学将数学转化为心理学的分支，它使数学真理在心理真理上占有目的，因此，如果我们都死了，'4大于2'会突然变得不真实。 但这似乎是错误的：似乎数学是真实的，独立于我们; 也就是说，似乎4的问题大于2的问题与有多少人活着的问题没有任何关系。 第四岁，心理学表明，数学的适当方法是实证心理学; 也就是说，如果心理学是真实的，那么发现素质的正确方法是在10,000,000到10,000,020之间，将是对人类的实证研究，并确定实际上是否存在这样的数字我们的头; 但当然，这不是数学的适当方法。 弗雷斯说（1884年，第27节），“奇怪和精彩......结果是认真对待数字是一个想法的建议。”

柏拉图主人不会否认我们有数学对象的想法。 他们否认的是我们的数学句子是关于这些想法的。 因此，柏拉打主义与心理学之间的争议主要是一个语义。 心理学的倡导者与票据者同意，在句子'3是素数'，'3'作为一个单数术语（即作为表示表达）。 但他们不同意这种表达的指称。 他们认为'3'是指心理对象，特别是我们头脑中的一个想法。 这是这种语义论文认为，柏金代表拒绝，上述食边论点应该反驳。 更具体地说，他们应该表明，数学话语的心理学语义是不正确的，因为它面对实际使用数学语言的后果。

对心理学家语义上数学话语的比赛语义的优越性的另一个论点是基于普通用法的事实，一种说法不存在的方式是说“它只存在于你的头脑中”。[5] 要说，数学对象只存在于我们的头上，似乎只是说他们不存在。 为了说他们（与他们的想法相反）存在的是，他们可以独立于我们和我们的思考存在。 Quine以非常引人注目的方式为这一点与像Pegasus这样的神话般的物体概念性的观点有关。 他写道（1948，第2页）：

MCX [谁坚持认为Pegasus存在，并且是我们头脑中的一个想法]永远不会让帕台农神庙与帕台神器混淆。 帕台农是身体的; Parthenon-Idea是Mental ......我们不容易想象更多的事情，更像......但是当我们从Parthenon转向Pegasus时，混乱套 - 无论如何，除了MCX越多，MCX将迟早被欺骗和最公然的假冒比授予Pegasus的非争论。

相同的论点可以抵抗3个想法的心理混合，3说你对Pegasus的想法是Pegasus，或者你对帕台农的想法是帕台神。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。