彼得·阿伯拉德（三）

阿贝拉德得出的结论是，意图是思想的原始且不可约束的特征，即我们参与事物的行为。不同的关注行为本质上不同。他们是因为他们成为那种关注的方式。因此，Abelard采用了如今所谓的副词思想理论。

鉴于故意性是原始的，Abelard采用了一种心理内容的上下文方法：他将这些不可约束的关注行为嵌入到一个结构中，其表达有助于定义其组成元素的性质。阿贝拉德（Abelard）提供的结构是语言上的，这是一种心理行为的逻辑：正如可以说要表达思想的单词一样，我们也可以使用语言的表达逻辑来提供理解理论。简而言之，阿伯拉德（Abelard）给出了对心理表征或故意性的语言说明。为此，他涵盖了一个组成性的原则，认为理解的意义是其组成型理解的函数。对复杂的理解的统一性是其逻辑简单性的函数，其特征是Abelard所谓的“单个主导连接”（最大范围的逻辑运算符）的存在。因此，对复合物的理解可以被视为具有不同理解的复杂，在同一思想中汇总，其（逻辑）结构从其他逻辑操作中从“主要的结合”中流动，以理解其组成的理解。因此，阿贝拉德的关注行为表明了他们表达的理解的逻辑结构，从而提供了书面或口语的语义。 Abelard关于逻辑和辩证法的大部分著作都是为了阐明精神内容的计划来制定细节。

6。道德

基于以下原则，阿贝拉德（Abelard）将传统基督教道德的理性核心作为根本上是有意的主义者：仅代理人的意图决定了行动的道德价值。他反对后果的道德相关性的主要论点涉及当代哲学家经常称之为道德运气的事物。假设两个人每个人都有钱，打算为穷人建立庇护所，但一个人在他的行动之前被抢劫，而第二个则能够执行他的意图。根据阿贝拉德（Abelard）的说法，认为他们之间存在道德上的差异是要说：“富裕的人越能变得更好……这就是精神错乱的高度！”以契据为中心的道德在可能情况下丢失了任何类型的购买。同样，尽管大多数人会承认无知可以在道德上剥夺代理人，但它也不能为考虑代理人的认知地位提供任何理由。阿贝拉德（Abelard）指出了以下例子：想象一下兄弟双胞胎，兄弟姐妹的情况，他们在出生时被分开，每个人都完全无知，即使是对方的存在；他们遇到的成年人，坠入爱河，在法律上结婚并发生性交。从技术上讲，这是乱伦的，但是Abelard认为这两个都没有责备。

阿贝拉德（Abelard）得出结论，本身在道德上是无动于衷的。道德评估的适当主题是代理人，他或她的意图。可能会反对，契约的绩效或不履行可能会影响代理人的感受，这反过来可能会影响他或她的意图，因此契据因此具有道德意义（至少是间接的）。 Abelard否认了：

例如，如果有人强迫和尚躺在两个女人之间的链条中，床的柔软和旁边的女人的抚摸，他会感到高兴（但不同意），他们可能会假设这样称呼这个愉快，哪种性质是必要的，这是一个错误？

我们是如此的结构，以至于在某些情况下不可避免地感到愉悦的感觉：性交，吃美味的食物等。如果婚姻中​​的性愉悦不是有罪的，那么愉悦本身在婚姻内部或外部就不会有罪。如果是有罪的，那么婚姻就无法成圣 - 如果得出结论，应完全毫不愉快地进行此类行为，那么Abelard宣称他们无法做到，而（上帝）只允许他们才能进入它们无法执行的方式。

从积极的一面来看，阿贝拉德认为，除非意图是评估道德价值的关键要素，否则很难理解为什么强迫被迫违背他或她的意愿做的事情，应该剥夺代理人的态度。同样，对于无知而言，阿贝拉德指出，重要的道德观念不仅是无知，而且是严格的疏忽。阿贝拉德（Abelard）采取极端案子来表达自己的观点。他认为，基督的十字架在耶稣钉十字架上并不邪恶。 （这个例子和其他类似的例子，使阿贝拉德遇到了当局的麻烦，不难理解为什么。）他们对基督神性的无知本身并没有使他们邪恶；他们在钉十字架的基督上也没有对自己（错误和错误的）信念行事。他们的非宗教无知使他们的行为归咎于他们。确实，阿贝拉德（Abelard）认为，如果他们认为将基督钉在十字架上，而没有钉死基督：无论案件的事实如何，他们都不能遵守一个人的良心，这会使特工怪异地责备。

阿贝拉德的故意主义有两个明显的异议。首先，如何自愿犯下邪恶？其次，由于代理人以外的任何人都无法使用意图，因此阿贝拉德（Abelard）的观点不认为不可能做出道德判断吗？

关于第一个异议，阿贝拉德有两个回答。首先，很明显，我们经常想执行契据，同时不想受到惩罚。一个男人想与女人发生性关系，但不犯通奸。如果她未婚，他会更喜欢。其次，很明显，我们有时“想要我们不想想要的东西”：我们的身体与我们的意志独立于愉悦和欲望做出反应。如果我们按照这种愿望采取行动，那么我们的行动将“”将“”遗嘱执行，但正如阿贝拉德所说的那样，尽管不是自愿的。欲望中没有什么邪恶的：在欲望上行事只有邪恶，这与有相反的欲望兼容。

关于第二个异议，阿贝拉德（Abelard）授予其他人不知道该代理人的意图 - 按当然可以使用内部精神状态，因此可以做出最终的判断。但是，阿贝拉德（Abelard）并没有采取道德判断来提出问题。上帝是唯一有权通过审判的人的人。然而，这一事实并不能阻止我们执行人类正义的规范，因为Abelard认为，人类正义主要具有示例性和威慑作用。实际上，阿贝拉德（Abelard）认为，甚至可以惩罚我们坚信没有邪恶意图的代理人。他引用了两个案件。首先，一个女人在试图在晚上保持温暖时意外地窒息了她的孩子，并因悲伤而克服。阿贝拉德坚持认为，我们应该为她惩罚她的惩罚可能会惩罚她可能对他人的惩罚：这可能会使其他可怜的母亲更加小心，不要在试图保持温暖的同时意外窒息婴儿。其次，法官可能有出色的证据（但在法律上不允许）证据表明证人正在欺骗自己。由于他不能证明证人在说谎，因此法官被迫根据证人的证词裁定被告人认为是无辜的被告是有罪的。人类正义可能会忽略意图问题。由于有神圣的正义，道德观念不是一个闲置的轮子，即使是基于阿伯拉德对人类正义的理解，它们也不应该是我们确定当我们惩罚人们作为例子或中间的人时要促进或劝阻的手段为了阻止他人。

这样，除非在道德上疏忽大意，否则唯一可证明的罪恶是对一个人的良心行事的感觉。但是，如果我们无法考虑契据的内在价值或它们的后果，我们如何确定哪些行为是允许的或必须强制性的？除非良心有可靠的指南，否则阿贝拉德的立场似乎将闸门打开了善意的主观主义。

阿贝拉德（Abelard就像您要做的那样”）。该标准可以单独通过理性发现，而无需任何特殊的启示或宗教信仰，并且足以确保代理人意图的正确性。但是解决这个问题的解决立即导致另一个问题。即使我们授予阿伯拉德的自然主义道德，为什么代理人是否符合黄金法则，为什么要关心他或她的意图？简而言之，即使阿贝拉德（Abelard）对道德是正确的，为什么要道德？

阿贝拉德的回答是，我们的幸福 - 没有人无动于衷 - 与美德有关，即在道德上正确的行为。的确，阿贝拉德（Abelard）在整理中的项目是为了说，理性可以证明一种自然主义的伦理不足，而代理人的幸福必然与接受传统基督教信仰的原则有关，包括对上帝的信仰和来世。他特别认为，来世是我们应该追求的条件，即使在这个世界上的美德生活中，这是一种道德的进步，并且认识到这是想做上帝想要的事情的构成，也就是说，按照黄金法则生活，这可以保证我们的长期尸体幸福的一切（即将神圣的恩典）。

哲学家首先与犹太人争论，后者拥护一种“严格的遵守”道德理论，即服从马赛克律。犹太人提供的论点之一是奴隶的下注（显然是帕斯卡尔的赌注最早的版本）。想象一下，一个早晨，一个他不知道是否相信他那一天不在的他的强大而易怒的主人告诉一个奴隶，他留下了有关在他不在的情况下做什么的指示。奴隶可以遵循指令。他认为，如果主人确实离开了指示，那么通过跟随他们，他将获得奖励，并且不跟随他们，他将受到严厉的惩罚，而如果主人没有留下指示，他将不会因跟随他们而受到惩罚，尽管他可能因不关注它们而受到轻微惩罚。 （这符合帕斯卡（Pascal）赌注的标准回报矩阵。）这是犹太人发现自己的位置：上帝显然要求对马赛克法律无条件服从，这些指示留下了。哲学家认为，犹太人可能还有其他行动选择，无论如何，有理性的理由认为伦理不是符合法律的行动问题，而是代理人意图的问题，正如我们上面看到的那样。

然后，哲学家与基督徒争论。他最初坚持认为美德需要幸福，因此不需要来世，因为无论是死亡还是活着，一个善良的人都处于相同的状态。然而，基督徒认为来世更好，因为除了贤利的生活带来的利益外，代理人的意志不再受到情况的阻碍。例如，在来世中，我们不再受身体的影响，因此不受诸如食物，庇护所，衣服等的身体必需品的约束。因此，当没有外部情况会影响代理人的行动时，代理人可以按照美德允许的生活纯粹快乐。这位哲学家赐予来世的来源，即使在这个世界上的美德生活中也是一个明显的改进，并与基督徒一起进行合作的努力，以定义美德的本质和至高无上的善良。美德是其自身的奖励，在来世中，没有什么使我们无法以最大程度地奖励自己的美德。

7。神学

阿贝拉德认为，推理在信仰事务中起着有限的作用。他赋予了推理的作用，这使他与我们现在可能称为反丁克医生的人发生冲突，包括他的克莱尔沃（Clairvaux）的阿伯纳德（Abbot Bernard）。他扮演的角色受到限制，这使他与他称为“伪丁克士兵”的人发生冲突，包括他的前老师Roscelin。

克莱尔沃克斯（Clairvaux）和其他反拨言师的伯纳德（Bernard）似乎以为信仰命题的含义，即可以掌握的范围，这是很明显的。

除了这个简单的含义之外，我们根本无法理解任何东西，在这种情况下，理性显然没有任何帮助。也就是说，反辩证法者是关于宗教句子的简单含义的语义实在论者。因此，他们对阿伯拉尔不耐烦，阿伯拉尔似乎不仅一心想混淆信仰命题的简单含义（这已经够糟糕了），而且还通过推理来做到这一点，而推理在理解简单含义方面也没有立足之地（因为简单的意义在于无需推理即可立即掌握）或达到某种更深刻的理解（因为只有简单的意义才对我们开放）。

阿伯拉德对复杂的反辩证立场背后的语义现实主义没有耐心。他没有明确反对它，而是试图破坏它。从他对圣经和教条的评论到思辨神学著作，阿伯拉德首先关注的是如何理解宗教主张，特别是辩证方法的应用如何澄清和阐明信仰的命题。此外，他拒绝接受有明确含义需要掌握的说法。阿伯拉德在他的《Sic et non》序言中概述了他的方法，描述了他最初如何提出一个问题，例如牧师是否需要独身，然后引用圣经和教父权威的内容，至少似乎直接回答了这个问题，分为积极和消极的反应。 （阿伯拉德在序言中提出了使用各种技巧来解决当局之间明显矛盾的建议：看看双方使用的词是否具有相同的含义；做出相关区别来解决问题；查看引文的上下文；确保作者用自己的声音说话，而不是仅仅报告或解释别人的立场；等等。）现在，阿伯拉德引用的每一个权威似乎都清楚而明确地表达了对给定答案的肯定。问题或否定问题。如果说存在任何意义明确的案例，阿伯拉德似乎在当局中发现了它们，在有争议的问题上站在对立的一边。他在序言中的建议相当于说，那些看起来是简单含义的完美范例的句子实际上必须仔细检查才能明白它们的含义是什么。但这只是说它们根本没有简单的意义；我们必须用理性来揭示它们的意义。因此，反辩证法者没有理由。

阿伯拉德认为，在宗教中正确运用理性面临着更为严重的威胁（基督教神学 3.20）：

那些自称是辩证学家的人通常越自认为自己有充分的理由，就越容易被引导到[异端]，并且在这种程度上更安全​​，他们更自由地攻击或捍卫任何立场。他们的狂妄到了极点，以为没有什么是他们那点小道理不能理解和解释的。他们蔑视所有权威，并以只相信自己为荣——因为那些只接受理性所说服的人，肯定只对自己负责，就好像他们有一双不熟悉黑暗的眼睛一样。

这些伪辩证法家认为理性是所有主张的最终仲裁者，包括有关信仰问题的主​​张。更准确地说，阿伯拉德指责他们认为（a）一切都可以用人类理性来解释； (b) 我们应该只接受理由说服我们的内容； (c) 诉诸权威没有合理的说服力。他坚持认为，真正的辩证学家拒绝（a）-（c），认识到人类理性有局限性，并且一些重要的真理可能位于这些限制之外，但并非无法相信；我们应该接受哪些关于信仰问题的主​​张取决于其来源（权威）的认知可靠性以及它们在可调查的范围内与理性的一致性。

阿伯拉德拒绝（a）-（c）的论点是复杂而微妙的。对于理性可以有效地应用于特定信仰的主张，阿伯拉德在他自己的著作中提供了一个特定的案例研究。阿伯拉德的大部分神学著作都致力于对三位一体的辩证研究。他阐述了一种原创的同一理论来解决围绕三位一体的问题，该理论在形而上学中具有更广泛的适用性。他的调查结果是，对三位一体的信仰在理性上是合理的，因为就理性而言，我们发现这个教义是有道理的——至少，一旦辩证法的工具得到了适当的运用。

源于波爱提乌斯的传统的同一性解释认为，事物可以在一般、具体或数字上相同或不同。阿伯拉德接受了这个说法，但发现它的粒度不足以处理三位一体。正如他在《基督教神学》中所提出的，他的身份理论的核心包括四种额外的身份模式：（1）本质上的相同性和差异性； (2)数字上的相同性和差异性，阿伯拉德将其与本质上的相同性和差异性紧密联系在一起，允许比波伊修斯允许的更细粒度的区分； （三）定义上的相同与不同； （4）性质（专有）的相同和不同。粗略地说，阿伯拉德对本质和数字相同性的解释是为了改进传统解释所给出的世界上事物的同一性条件。他对定义中同一性的解释旨在为事物的特征提供同一性条件。他对财产同一性的解释为具有几个不同特征的单一事物提供了不同的身份条件的可能性。

阿伯拉德认为，当两个事物在数量上相同的具体事物（essentia）时，它们本质上是相同的，否则本质上是不同的。例如，晨星与昏星本质上是相同的，因为它们都是同一颗行星金星。再说一遍，构成具体事物的形式元素在本质上彼此相同，并且与它们作为形式成分的具体事物本质上相同：苏格拉底是他的本质（苏格拉底就是苏格拉底）。然而，相应的一般论点并不适用于零件。阿伯拉德认为，部分本质上不同于它所属的整体，他认为给定的部分与其他部分一起完全包含在整体中，因此小于整体的数量。

数值差异并不能精确地映射到本质差异。数值相同的失败可能是由于以下两个原因之一造成的。首先，当一个物体具有另一个物体没有的部分时，它们在数值上并不相同，在这种情况下，物体也本质上不同。其次，当两个对象都没有属于对方的部分时，对象在数值上是不同的。因此，数字差异必然导致数字相同性的失败，但反之亦然：一个部分在数字上与其整体不同，但在数字上与其整体并不不同。因此，当一事物与另一事物有本质上的不同时，要么它们只有一部分共同，在这种情况下它们在数字上不相同；或者它们没有共同的部分，在这种情况下它们在数值上不同并且不相同。由于事物在数量上可能既不相同也不不同，所以问题是“有多少个事物？”目前的形式是不正确的，必须变得更加精确，阿伯拉德在他对三位一体的讨论中利用了这一事实。

本质和数值上的相同和差异直接适用于世界上的事物；它们是身份的外延形式。相比之下，定义上的相同性和差异性大致类似于属性同一性的现代理论。阿伯拉德认为，当一个事物的本质要求它成为另一个事物时，事物在定义上是相同的，反之亦然。否则它们的定义不同。

最后，当它们指定彼此表征的特征时，属性是相同的。阿伯拉德提供了一个例子来阐明这个概念。大理石立方体同时体现了白度和硬度；白色的东西本质上与坚硬的东西相同，因为它们在数量上是相同的具体物体，即大理石立方体；然而，大理石立方体中的白度和硬度在定义上明显不同——但即便如此，白色的特征是硬度（白色的东西是硬的），反之，坚硬的特征是白色的（硬的东西是白色的）白度和硬度的属性是“混合”的，因为尽管它们的定义不同，但它们各自适用于同一具体物体（即大理石立方体）本身，并且也因为它具有另一个的特征。

有趣的情况是，某些东西具有“完全不混合”的属性，以至于它们所表征的项目在属性上是不同的。考虑与其物质相关的形式-物质复合体。构成形式-物质复合材料的物质本质上与复合材料相同，因为每种材料本身都是整个材料复合材料。然而，尽管它们本质上相同，但它们并不完全相同。物质不是复合物，反之亦然。物质不是复合物，因为复合物是出于物质，但物质并不是出于自身。复合物不是问题，因为“任何事物都不是其自身的组成部分或自然先于其自身”。相反，物质先于复合物，因为它相对于复合物具有属性优先性，而复合物落后于其物质，因为它相对于其物质具有属性后验性。现在，尽管本质上是相同的，但与复合物不同，物质不具有后验特征，并且与物质不同，复合物也不具有优先性特征。因此，物质和复合物在性质上是不同的；属性的优先级和后验性是不混合的——它们的属性不同。

现在是为了回报。阿伯拉德运用他的同一理论来阐明三位一体，如下所示。这三个位格本质上是相同的，因为他们都是同一个具体事物（即上帝）。它们在定义上彼此不同，因为圣父与圣子或圣灵不同。这三个位格在数字上彼此不同，否则他们就不是三个，但他们在数字上与上帝并没有不同：如果他们存在，那就是三个神，而不是一个。此外，每个位格都有其独特的属性——非圣父所生、圣子所生、以及圣灵——以及其独特的属性，例如圣父的能力、圣子的智慧，以及圣灵的良善。在阿伯拉德的技术意义上，独特的属性是未混合的，因为位格在其独特的属性上彼此不同，并且这些属性不适用于上帝；然而，这些独特的属性是混合的，因为上帝具有各自的特征（强大的上帝是明智的上帝是善良的上帝）。阿伯拉德认为，除此之外，人类理性无法前进；但理性会尽可能地验证分析（严格来说只是“相似”或类比）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。