里米尼的格雷戈里（二）

里米尼的答案是共同意见的一个版本，这一立场植根于司各脱和巴黎传统，但奥卡姆和后来的牛津学者通过对命题的关注对其进行了改进。 （正如一些人所认为的那样，奥卡姆在专注于未来偶然命题方面可能受到奥卡姆的影响，但没有任何具体迹象表明奥卡姆知道奥里奥尔的治疗方法，在司各脱之后，神学家们很自然地将注意力集中在无论如何，未来偶然命题的真实性。） 共同意见依靠上帝的自由来拯救世界的偶然性：除了上帝之外的一切最终都是偶然的，因为上帝愿意并采取行动创造是自由且偶然的，因此世界上的事物不存在或不存在在逻辑上是可能的。同时，共同立场肯定了上帝对这些事物的不变性和确定性知识。结果是，关于未来偶然事件的真命题始终为真，并且永远为真，甚至确定为真，但它们只是偶然为真，而不一定如此。因此，格雷戈里否定了奥里奥尔的必然性和不变性等式。

格雷戈里的立场依赖于对上个世纪在巴黎和牛津发展起来的常见逻辑手段和区别的有趣运用，例如命题的复合意义和分割意义之间的区别，以及条件必然性和绝对必然性之间的区别。这些区分的目的是提供一种解释事件偶然性的方法，但在这样做的过程中，他们假设了除了上帝之外的一切事物的最终偶然性。然而，这远非像一些历史学家所声称的那样，是对世界“激进偶然性”的肯定，事实上，它是大多数神学家将至少某些偶然性从绝对逻辑和神圣决定论的威胁中拯救出来的唯一途径。事实上，格雷戈里和其他人承认，假设上帝知道未来，未来是必然的，尽管不是绝对的，因为从逻辑上来说，不变的上帝有可能知道其他情况。彼得·奥里奥尔（Peter Auriol），以及后来的彼得·德·里沃（Peter de Rivo）、彼得罗·庞波纳齐（Pietro Pomponazzi）和马丁·路德（Martin Luther）都会认为这些努力是软弱无力的，而且是自欺欺人的。彼得三人求助于其他人认为同样无力和欺骗的替代理论，而路德只是接受这样的结论：所有拯救受人类自由意志支配的有意义的偶然性的尝试都注定要失败。

格雷戈里的处理方式的有趣之处再次不在于他的独创性，而在于他提出共同立场的清晰性和精确性。他甚至指出了他广泛同意的人（例如奥卡姆）的讨论中的问题。诚然，里米尼所说的几乎所有内容都可以在马尔基亚、马萨、奥卡姆、兰杜夫·卡拉乔洛、亚当·沃德汉姆和其他人身上找到，但不是以如此有组织的方式。

格雷戈里在模态问题上的立场中值得我们关注的最后一个要素是过去的偶然性或必然性。共同意见认为，过去在某种意义上是必然的，尽管它不是绝对必要的。看来格列高利并没有说过去是必然的（超出了假设的正常必然性），但他确实对过去和未来做了某种模式上的区分。因此，我们可以说，格列高利并不认为上帝能够改变过去，尽管在这个问题上存在一些分歧（Courtenay 1972-73；Schabel 2000，271-2）。我只想说，现在是时候对中世纪思想中过去的模式状态进行长期而仔细的处理，以确定是否有任何思想家曾经真正认为过去可以改变。可能的答案是否定的。

3.2 预定

预定论是《句子》第一卷注释第 40-41 条的传统主题。这是在区分 38-39 中处理的预知和未来事件的更“哲学”主题的更纯粹的“神学”子集。与预知的情况一样，格雷戈里缓慢而谨慎地进行，定义了他的术语并概述了可能的立场。格列高利的奥古斯丁倾向在预定中比在预知中表现得更明显。格雷戈里在这方面至少引用了奥古斯丁的话 43 次，而且引用的次数更多。频繁引用、精心挑选的经文为他的理论提供了最终的基础。从罗马书 9.13 节，保罗评论玛拉基书 1.2 节，“雅各是我所爱的，以扫是我所恨的”，格列高利采取了他的立场，即从永恒开始，神就积极地选择咒诅一些人并拯救另一些人，这一理论被称为双重预定论或双重预定论。特别选举（Vignaux 1934，第 4 章；Schüler 1934；Halverson 1998， 143-157；沙贝尔 2002）。

主要问题是人类的意愿和行动与他们的救赎或诅咒、预定或谴责之间的因果关系是什么：人类是否参与或促成了他们自己的救赎和诅咒，或者上帝的意志是唯一的原因？传统上的答案是，人类是他们应得的诅咒的原因，但救赎完全取决于上帝的意志。尽管对这一传统立场有多种解释，但彼得·奥里奥尔似乎是第一个提供真正替代方案的重要大学学者。奥里奥尔已经试图将上帝与世界存在的日常细节保持距离，以保留神圣的必然性和事物的偶然性。奥里奥尔现在将他的一般理论应用于救世论的具体问题，并声称上帝制定了一般规则，根据这些规则，某些群体将被诅咒，而其他群体将被拯救，而不是主动选择拯救或诅咒特定的个人。这保持了神圣的不变性，但还有一个额外的好处，即为谴责和预定提供了对称性：决定因素是是否存在恩典障碍（obex gratiae）。对于奥里奥尔来说，虽然某人对恩典的障碍确实是谴责的积极原因，但是，没有这样的障碍，仅仅是预定的消极或私人原因。因此，奥里奥尔认为，他可以通过简单地否认选民预定论的积极原因来避免对伯拉纠主义的指控。奥卡姆似乎采纳了奥里奥尔立场的主要内容，而牛津大学的沃尔特·查顿（Walter Chatton）和巴黎斯特拉斯堡的杰拉德·奥多尼斯（Gerard Odonis）和托马斯（Thomas）走得更远，在选民中提出了预定论的积极原因，这似乎接近受到谴责的伯拉纠学说。

格列高利对此作出反应，指责那些预定者的私有原因理论和积极原因概念都是伯拉纠派的。相反，格列高利回到了关于预定论的传统观点：它仅源于上帝仁慈的意志。然而，奥里奥尔对传统立场的不对称性的批评导致格雷戈里声称，不仅预定者在他们的救赎中没有起因果作用，而且堕落者也没有对他们的诅咒做出贡献。简而言之，除了上帝难以理解的旨意之外，没有任何理由可以使一个人得救，也可以使另一个人受到诅咒：我们不知道为什么有些人得救，而另一些人则被诅咒。格列高利相信，这毕竟是保罗和奥古斯丁的理论。

人们不得不钦佩格雷戈里在这里的一致性，这与他的对手彼得​​·奥里奥尔的情况如出一辙。在神圣预知的情况下，奥里奥尔提供了传统立场的替代方案，因为他声称对偶然性的共同防御失败了。奥里奥尔的理论使他能够保留人类在谴责中的因果作用，但可能会以人类参与预定论为代价，从而接近伯拉纠主义。奥里奥尔的立场存在问题，但它是一致的。另一方面，格列高利同意神圣预知的共同立场，但当它真正重要时，在救世论中，格列高利将这一共同立场变成了他（和奥里奥尔）认为的逻辑结论。既然上帝的自由创造和行动确实是世界上偶然性的唯一根源，那么上帝的自由意志就是拯救和诅咒的唯一真正原因。救赎和诅咒就像其他任何事情一样取决于人的自由意志，而仅仅取决于上帝的意志。毫无疑问，对于格雷戈里来说，其他持有共同意见的人也应该持有双重预定论或双重特定选举论。事实上，至少格雷戈里的一位前任加尔默罗会的盖伊·特雷纳 (Guy Terrena) 似乎已经同意了（Schabel 2015）。路德和加尔文同意格列高利的观点，但他们认为共同意见的逻辑手段没有任何理由，对他们和奥里奥尔来说，这都无法挽救人类意愿的偶然性。

4. 认知

认识论是格雷戈里思想受到广泛关注的另一个学科（例如Elie 1937；Dal Pra 1956；Gál 1977；Eckermann 1978；V. Wendland’s Chapter in Oberman 1981, 242–300；Tachau 1988, 358–71；Bermon 2007；Mandrella 2016；吉拉德 2017）。格雷戈里坚持非实在论立场，认为共相是由灵魂形成的，并且只有在心灵先前对单一事物的理解之后才形成。因此，感官体验在智力认知中起着重要作用。对于简单认知，格雷戈里采用了直觉认知和抽象认知二分法的通用术语，尽管两者之间的区别是基于对象而不是认知模式。对于格雷戈里来说，直觉认知立即终止于精神外的物体，但抽象认知终止于物体在灵魂中的物种。格雷戈里在他的认知理论中为此类物种腾出了空间的事实并没有被忽视（Corvino 1978；Spruit 2013，309-313；Mandrella 2016，220-223）。它被描述为奥卡姆和里米尼在简单认知认识论上的唯一区别（Mandrella 2016, 223）。尽管如此，格雷戈里对物种的使用限制了他对普遍概念的看法，以至于他接受了奥卡姆明确拒绝的一种观点，认为这种观点特别非理性，即普遍概念是与精神行为真正不同的品质，并且无论是否存在都保留在灵魂中。心理行为是否针对他们（Girard 2017, 263）。

受到奥卡姆的一些继承者的启发，格雷戈里反驳了可敬的启蒙者的主张，即通过直觉认知，人们可以确定事物是否存在（Tachau 1988，363）。然而，与奥里奥尔反对大多数同时代人的观点一致，格雷戈里也认为，一个人可以对不存在的物体有直观的认知，例如，当我们在一杯水中看到一支“折断”的铅笔时，当只有一根现实中未折断的铅笔。但奥里奥尔声称这是对不存在的事物的直觉认知的一个实例，这是错误的（Tachau 1988，361），因为对于格雷戈里来说，认知实际上是由某些当前物体的种类引起的，尽管也许不是心灵所认为的物体这是。因此，格列高利并不采用奥里奥尔对直觉认知的定义，即灵魂仅仅认为物体存在时的认知。无论如何，格雷戈里的二分法是不同的，因为他认为抽象认知在某种程度上也是直觉的，因为物体的种类是立即已知的，因此是直觉的。

当谈到复杂认知或科学知识的对象时，格雷戈里的灵感来自亚当·沃德汉姆，他在沃尔特·查顿的一些思想的基础上发展了复杂的意义。奥克汉姆认为，科学知识的对象是三段论的结论，格雷戈里拒绝了这一点。查顿（Chatton）的选择是，科学知识将其作为对象的事物之外的事物。格雷戈里也否认了这一点，因为

如果是这种情况，那么许多科学将是关于可能与之不同的事物，而对于严格的科学，对象必须永恒和必要。但是，除了上帝之外，每个存在都是偶然的，没有必要。如果思想之外的事情是科学的对象，那么许多科学，物理和几何以及许多其他科学将与上帝以外的事物有关，因此与偶然的事物有关（Rimini 1979，6; Brown 1998a，171）。

人们可以在这里看到格雷戈里（Gregory）对创造的总体偶然性的压力与他的认识论有联系。

格雷戈里（Gregory）选择作为科学知识的对象，亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）提供的替代方案。查顿（Chatton）在科学知识中对“事物”的概念是负面和肯定命题所表示的事态。例如，“苏格拉底坐着”和“苏格拉底没有坐着”表示同样的东西，不是苏格拉底，不是坐着，而不是命题，而是整个苏格拉底座位。尽管查顿（Chatton）有他的理论原因，但沃德汉姆（Wodeham）以有用的方式对其进行了修改，从而区分了正面和负面状态。因此，对于沃德汉姆（Wodeham）而言，每个命题都有其自身的含义，只有复杂的意义（复杂的意义），因此苏格拉底座位的座位和苏格拉底（Socrates）的苏格拉底（Socrates）属于苏格拉底（Socrates）是两种不同的东西，即科学知识的对象。

格雷戈里（Gregory）采用了沃德汉姆（Wodeham）的理论，并在必要时对自己的思想进行了量身定制。曾经被认为是格雷戈里的发明的复杂意义，既不是命题本身，也不是世界上的个人事物，也不是世界上事物的安排。格雷戈里（Gregory）复杂意义的确切状态已经进行了广泛讨论。简而言之，有三种主要解释。第一个是基于格雷戈里（Gregory）的说法，即复杂的显着意义是什么（nihil），因此认为格雷戈里没有捍卫逻辑现实主义（Biard 1989，183，Libera 2002，217; Bermon 2007，1007，166-167）。第二种解释是基于格雷戈里（Gregory）的说法，即有“某种东西”（Eliquid），“ thing”（res）和“存在”（ENS）的感觉可以适用于复杂的显着意义，并坚持认为复杂的显着意义必须是思想的事 - 因此，尽管它不是一个实体，但它是独立的（Elie 1936，28，174; Nuchelmans 1973，73）。第三个解释得出的结论是，据说复杂的显着性是某种东西，而不是一个实体，即复杂的意义必须是心理依赖或思想的事实（Trapp 1977，58; Mandrella 2016，208，是合法的假设）。辩论的另一个要点涉及如何评估格雷戈里对沃德汉姆的想法的看法。这场辩论反对那些将格雷戈里的发展视为对该概念的更清晰阐述的人（Bermon 2007，169，173），那些相信格雷戈里（Gregory）模糊了沃德汉姆（Wodeham）给出了清晰的图片，从而使该综合体的学说变得很容易（gàl）（gàl） 1977，70; 1980年，185-186； 1994–1997，218）。

格里高利（Gregory）著名地列出了三种方法，可以说某个复杂的显着性是正确的：首先，因为命题表示这是真的。第二，参考未创建的真理；第三，因为是这种情况（即获得）。这些描述有时被读为竞争的描述（Elie 1936，175）。如果普遍同意必须将第一种方法抛在一边，因为这使得综合体的真相依赖于发音，则据称第二种和第三种方式彼此兼容（Libera 2002，Libera 2002， 253;

还众所周知，格雷戈里（Gregory）与沃德汉姆（Wodeham）不同，他想到“同意”和“反对”如此复杂的显着性，这个问题始终占据了查顿（Chatton）。沃德汉姆（Wodeham）将同意几乎视为遗嘱行为（Bermon 2007，319），可以在形成的主张之外添加偶然性。格雷戈里（Gregory）区分了两种心理主张：未用给定语言表达的心理主张，以及以给定语言表达的心理主张，并源自第一种语言。对于格雷戈里（Gregory）而言，沃德汉姆（Wodeham）的主张仅在语言心理命题上是正确的（Bermon 2007，343–344）。对于非语言的心理主张，不可能解散同意或异议的形成和行为。形成和同意的方式与格里高利可以声称同意是一种心理话语的方式相关联（Bermon 2007，331）。

格雷戈里（Gregory）将概念应用于许多哲学问题，例如未来的特遣队，通过他，复杂的显着性成为了大陆思想家的共同知识产权，并且在许多重要的以后的知识分子中都发现了平行的概念。更特别的是，最近的研究集中在格里高利（Gregory）在皮埃尔·塞施夫（Pierre Ceffons）中接受学说（Nannini 2015； Corbini 2020）。

除了复杂的显着性外，与复杂认知有关的沃德汉姆和格雷戈里之间的另一个接触点是关于非人类动物必须做出判断能力的辩论（I.E. Reina 1986; Perler 2006，89-94; Oelze 2018，123，123 –129）。格雷戈里（Gregory）声称，我们需要对非人类动物的感觉判断以说明其行为，尤其是对于不同的反应，同一个人可以表现出相同的刺激（Oelze 2018，126-127）。

关于心理主张，尽管格雷戈里捍卫了智力确实可以同时采取行为（Friedman 2009，114; Dubouclez 2014，342–347），但是，他仍然像Saint-pourçain的Durand一样持有，心理命题必须组成单一行为（Friedman 2009，115）。

5。自然哲学

从自然哲学来看，里米尼（Rimini）对连续体的概念的格雷戈里（Gregory）一直是几项研究的对象（即Maier 1949，172-173，176-177; Cross 1998; Sylla 2005，260-268）。根据格雷戈里（Gregory）的说法，在亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）之后，连续体不是由点状实体组成的，但是连续体的一部分本身就是幅度（Cross 1998，96）。格雷戈里（Gregory）还声称，这次对沃德汉姆（Wodeham）的分裂实际上可以完成，因此它由潜在的延长零件的实际无穷大（Cross 1998，97-98）组成。据了解，这些零件本身中的每一个都包括无限的零件（Cross 1998，102）。也就是说，一个问题是要查看如果必须说连续体的任何部分包含无限零件的任何部分，则可以完成连续体的划分。有人认为，与这个问题有关，几位学者（遵循Maier 1949，172-173）将格雷戈里（Gregory）称为Continuum中有无限部分（Cross 1998，103-104）。但是，实际上，该过程已经完成，不是因为一个人达到了无法分割的东西，而是因为实际上每个部分都与其他部分区分开来，包括它所包含的部分（Cross 1998，103）。它与它的连续体的概念相关，由实际的零件组成，每个零件本身由实际的无穷大组成，因此，格雷戈里解释了通过包括它的无限，无限的无限可以大于另一个零件（Cross 1998，105-106; Thakkar 2009，631–632），因此回答了布拉德沃（Bradwardine）对无限零件和整体的反对（Thakkar 2009， 628–629）。

格雷戈里（Gregory）对Minima Naturatia的看法也引起了人们的关注。尽管格雷戈里（Gregory）承认，为了获得给定的形式，某些主题需要最少的广泛数量（Sylla 2011，403），但他拒绝这样的想法，即给定物种的形式将具有密集的最小值，并依赖于理查德（Richard）的思想。基尔文顿（Knuuttila 1971，313; Loewe 2014，320–323）。

通常，格雷戈里（Gregory）回答了形式的直觉和减轻形式问题（即如何考虑给定质量的增加或下降）具有其寿命，因为它作为单独的论文散发了，tractatus de Intensione et Rouncessione Formarum下士（Loewe 2014，274）。格雷戈里（Gregory）认为，当直觉发生时，将同一物种的一种形式添加到主题中，因此这种新形式和先前的形式现在构成了具有本质上统一的总形式（Loewe 2014，286，316）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。