中世纪哲学的文学形式（三）

安塞尔姆（Anselm）冥想的来源是对圣经或自己精神状况的文本进行修道院的冥想。安塞尔姆（Anselm）将这些技术集中在思想上，并将其用作探究方式来解决投机神学和哲学问题。安塞尔姆（Anselm）的冥想没有直接提及圣经或哲学上的外部来源，但代表了安塞尔姆（Anselm）自己无法完全理解或证明的事情时的思维过程。以修道院的风格，他对他的源文字，圣经和奥古斯丁的trinitation进行了彻底的“反思”，以至于当代读者本质上是看不见的。这种远离权威和强调内部探索的独立性也表征了奥古斯丁的单句，奥古斯丁和“理性”之间的“对话”，以及阿贝拉德的孤岛，在“彼得”和“ abelard”之间的“对话”和“ abelard”之间的含义和重叠名称“基督教”，“哲学家”和“逻辑学家”。 Bonaventure在Deum的Itinararium Mentis中借鉴了一种特别的方济各会形式的沉思形式，沿着圣弗朗西斯的神秘上升的道路，基于弗朗西斯对六翼Seraph的愿景。在Bonaventure中，就像在Anselm中一样，冥想与与上帝结合的神秘项目有关。

安塞尔姆（Anselm）保留了冥想的个人和亲密性，也保留了奥古斯丁自白的特征。值得注意的是，在其他作品中，安塞尔姆（Anselm）标记“冥想”是“冥想失去的童贞”和“关于救赎的冥想”。这些是高度个人的作品，涉及罪恶和救赎的存在条件。假设和独白与他们分享这个个人或存在性的特征。正如安塞尔姆·斯托尔兹（Anselm Stolz）指出的那样，安塞尔姆（Anselm）在假设中的论点的每个步骤要么采取祈祷的形式或结论（Stolz 1967，198-201）。根据认真对待假设的冥想形式的学者说，这种形式使该论点不可能理解为对上帝存在的“证明”，旨在在纯粹理性的层面上说服不可知论或无神论者。相反，他们认为，文本是安塞尔姆（Anselm）寻求和接近上帝的尝试，因此是由信仰基督徒试图理解和实现与上帝联合的信徒而写的。另一方面，其他学者在形式上最重要的是，而不是安塞尔姆的祈祷，而是他完全依赖自己的理由而没有明显地求助于权威，这使自己成为独立和真正的哲学话语的重要模型。内省的要素和脱离权威的独立性都保留在笛卡尔的冥想中，有关其形式的冥想已经提出了类似的问题。在中世纪，这种形式的重要性表明了哲学或哲学神学的延续，因为皮埃尔·哈多特（Pierre Hadot）称之为“生活方式”。从这种角度来看，直到13世纪和14世纪的高学术主义为止，哲学本质上是一个自律和自我转变的精神和个人项目，而不是一组抽象和基于学校的问题解决技术（Hadot 1995，Hadot 1995， 269–70）。哈多特（Hadot）在13世纪之前的基督教认为，作为一种哲学，一种生活方式和基督教修道主义及其冥想实践的意义是进入这种精神变革的经历的一条途径（请参阅Hadot 1995，126-141，hit古老的“精神练习”和“基督教哲学”之间的联系。）

2.8句子和句子评论

作为一种流派的句子是对教会父亲的俗语或引文的发展的发展。这种称为弗洛里利吉亚（Florilegia）的收藏是围绕圣经秩序组织的引文。 Scholastic句子集合的发展可以共同归因于Laon，Abelard和Peter Lombard的Anselm。洛恩（Laon）和他的学校的安塞尔姆（Anselm）在他的历史灾难中受到了著名的批评，可以将其批评为他们引用的当局的关键方法。他们有时会忽略或批评意见，而不是总是试图保护所有人（Colish 1994，42-46）。下一个重大的发展是这些收藏的组织，从按照圣经顺序的组织到基于系统的神学问题的组织。这样的变化将投机性和哲学性问题带到了前面的问题，有关神圣性质和形而上学的问题以及人类学和道德问题。彼得·阿贝拉德（Peter Abelard）的Sic et non不反对教会父亲的权威引用，该句子以秩序和有系统的叙述而不是叙述的主题安排的特定问题。阿贝拉德（Abelard）在神学的各种版本中都尝试的是，但从未成功地管理这些问题是将这些各种问题收集到系统的组织和神学的分裂中。这是彼得·伦巴德（Peter Lombard）的成就。

彼得·伦巴德（Peter Lombard）的句子是迄今为止表格中最成功的实例。评论它成为13世纪神学硕士学位的一项学术要求，直到15世纪后期一直保留了这种地位，但仍有新的评论出现在18世纪（Silano 2007，xxx）。 （这些评论的性质各不相同，早期的评论倾向于按线效率进行排列，而后来的评论经常在彼得提出的或多或少选择的主题上进行一系列Quaestiones。他的序言中的主张只是要收集教会父亲的观点，而大多数历史学家都以他的话语将他带给他，他的进步就在于将特定问题的组织组织成一个统一计划，以此为基础奥古斯丁在要享受的事物（单独的上帝）和要使用的事物（其他一切）之间的区别。其次，彼得在必要时提供了自己对问题，参与和反驳同时代人的意见的回答，在许多情况下，使用该表格来表达，证明和创建共识观点。除了给神学一个组织和考虑所有问题的位置外，彼得经常显式留下一些问题。因此，彼得邀请其他人参加辩论和对话，而不是简单地接受或拒绝他的观点。所有这些功能使他的作品特别有成果，以供以后的评论。此外，彼得·伦巴德（Peter Lombard）与阿贝拉德（Abelard）不同，试图给出实质性和形而上学的基础，而不仅仅是对神学问题的口头解决方案，这种方法与13世纪的课程相比，而不是围绕琐事艺术组织的13世纪课程，而不是第12章。彼得在13世纪实现的最高处的句子。

关于伦巴第句的巨大谜团是，即使是那些对中世纪的学者感兴趣并同情的人，几个世纪以来如此重要的一本书如此重要。一个有趣的建议是，它与作品的类型和作者身份的不同概念相关。 Giulio Silano认为，这项工作与现代法律案例最类似，而彼得作为案例书籍的作者，不是由他的观点而是当局的观点，而教学目标不是他的表达和颁布。观点，甚至仅仅了解当局的观点，而是将学生启动到纪律中，就像在法学上一样，一种思考和应用过去当局来提出问题或冲突的方式（Silano） 2007）。因此，如果我们根据现代的作者身份和独创性评估彼得·伦巴德（Peter Lombard）的成就。

2.9 sophismata，insolubilia，义务

随着有争议的问题作为一种形式开始在神学学院的重要性中逐渐消失，它被艺术教师的争论形式的变化所取代，重点是逻辑和自然哲学问题。在这三种类型的文献中，在13世纪和14世纪变得更加重要，义务是唯一明确地提到一种论点形式的文献。 Sophismata和Insolubilia可以指可能在辩论，论文或其他形式中讨论的命题，或者是讨论这些类型命题的论点。关于这些问题的文献范围从试图解决或避免陈述提出的问题的命题的正式争议到有关如何解决陈述的论文或规则的规则，揭示了这些争议的问题。作为一种命题，Sophismata是模棱两可的命题，即可能会出现哪些论点，即它们是真实的，又是错误的。正如阿什沃思（Ashworth）所说，它们是“晨星是夜星”的中世纪祖先，也就是说，这是一个表现出更大问题的命题（Ashworth 1992，518）。 Insolubilia是非常困难或不可能保持真实或错误的命题。这些命题通常是自指的悖论，例如骗子悖论（例如，“我说的一切都是错误的”）。威廉·海特斯伯里（William Heytesbury）的有影响力的看法是，不可证明的是，不公开在义务的背景下是一种专业的争论形式，而海特伯里（Heytesbury）提出了以这种方式解决Insolubilia以及Sophismata的规则（Spade 1982，252）。 （有关Insolubilia文献目录，请参见Spade 1975）。

索菲斯塔（Sophismata）以争议的形式讨论，通常涉及为真理和命题的虚假性提供争论，并由主人解决。该决议可能仅是关于Sophism是真的还是错误的陈述；然后，可能会讨论对对船长观点的反对的更多回答。通过添加和辩护，然后进一步攻击，然后再次通过对新的反对参数集的响应来捍卫这种形式。关于Sophisms的口头争议（Sophismata文学的许多起源）是学校课程的重要组成部分（参见Courtenay 1987）。学生将在主人的指导下作为对手，然后在一系列争议中担任对手。阿什沃思（Ashworth）指出，一些sophismata，例如基尔文顿（Kilvington）和海特伯里（Heytesbury）的sophismata，是原始作品，而不是现场辩论的编辑版本（Ashworth 1992，519）。 （有关基尔文顿的Sophismata的更多信息，请参阅Kretzmann and Kretzmann 1990的翻译和评论的版本。）关于Sophisms的讨论发生在中世纪文学的三种不同环境中：首先在不同的主题中讨论的sophisms在不同的主题中进行了讨论。某些问题对该主题的问题；其次，一位作者的作品研究了一系列sophisms（例如，萨克森（Saxony）或约翰·伯里丹（John Buridan）的阿尔伯特（Albert of Saxony）或约翰·伯里丹（John Buridan）的索菲斯塔（Sophismata），第三，是由多元化作者讨论的sophisms集合（Read 1993）。

以争议的义务形式，对手向受访者提出了一些建议。然后，被告人“义务”自己在整个争端中对对手提出的案件处以一定的立场。基于对手提出的主张和被告对其采取的立场的主张类型，有不同类型的义务。 （在不同的类型上，请参见Stump 1982，319–323。）对手的目标是将被告陷入矛盾，而被告的目标是避免矛盾。讨论的设置至关重要，因为义务通常涉及依赖争议背景的陈述的评估。因此，例如，受访者通常有义务在提及他们的授予或否认争议中的某件事上立场（例如，'您必须在罗马授予您[您]'）（Stump 1982，1982 327）。在其他情况下，困难是由于参考争议中的时间流逝而造成的。因此，人们认为，A在A中是真实的，但是自瞬间A通过以后在争议中成为现实变得错误和不可能（Stump 1982，328）。通常，对手和被告之间的争议会导致悖论。在这种情况下，解决方案必须发生在两党之间的辩论之外，在这种情况下，在争议中最初授予的事物进一步区分或取消了资格。

尽管通常认为中世纪对Sophismata和Insolubilia的兴趣来自中世纪学者接触古代资源，例如Arisotle的秘密反驳，在中世纪重新发现，但Angel D'Ors建议他们的起源可能在早期的中世纪中被发现涉及怀疑论问题的消息来源，例如奥古斯丁的Soliloquia和Contra Acuciento，以及Anselm的De veritate，假设等（D'Ors 1997）。 Ashworth将其起源与12号c联系在一起。添加反调查的实践，以指出明显合理论文的推理中的缺陷（Ashworth 1992，518）。 d'Ors进一步表明，关于神学文本中继续的诡辩的讨论并不表明对sophism的兴趣不大，而是神学上的神学背景是对逻辑sophisms的兴趣的动力（D'Ors 1997）。

2.10 Summa

摘要形式的愿望是双重的：首先，完全解放出主题，无论是逻辑，神学还是哲学，都可以从圣经或权威来源所决定的结构中解放出来；其次，通常以摘要形式完全涵盖整个学科，但并非总是如此。

Summa表格是由Peter Helias发明的。他的Summa Super Priscianum是在1150年左右写的，这是一个多世纪以来西班牙的彼得（Peter of Spain）撰写了他的逻辑上的摘要，而托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）则是他的神学摘要。彼得·赫利亚斯（Peter Helias）的萨玛（Summa）结合了对普里西亚（Priscian）文本的评论，并系统地考虑了语法的所有方面（Reilly 1993，16）。

彼得·伦巴德（Peter Lombard）的句子是句子类型，托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的两个伟大的摘要，萨玛·孔莎·康特拉（Summa Contra Contra）和神学（Summa theologiae）是摘要形式。与句子集合一样，要考虑形式的两个方面：总体组织结构和面对个人问题或问题的方法。就整体结构而言，矛盾外邦人反映了阿奎那之间的区别，这些事物可以单独通过理性（例如，上帝存在）和没有启示（例如，三位一体和化身）无法实现的那些事物（例如，上帝存在）。 。因此，与上帝和创造有关的摘要的前三本书使用的论点仅取决于理由得出和支持其结论。第四本书与仅通过启示所知的事情有关，其中启示提供了得出结论的原则。在矛盾外邦人中处理个人问题和问题的形式不是Quaestio，而是对特定立场和针对特定异端的更肯定的辩护。尽管目前尚不清楚标题Summa是否是原始的（Jordan 1986，182-3），但该作品以其系统的主题安排及其及其与给定立场的所有可能的论点及其相反。有人认为，矛盾的外邦人不是一种辩论的，而是一项针对基督徒的官方作品，呼吁他们加深对信仰的理解，特别是关于如何说服他人对基督教信仰的说法（Jordan 1986，190，194）。从这种角度来看，标题中的外邦人不是穆斯林和犹太人，而是“基督教前或外部的人，以及隐喻地，在大自然的指导下，人类的思想”（Jordan 1986，184）。

相比之下，摘要神学使用了有争议的问题的缩写形式。但是，这些问题是人造的，精心构成的争议模仿，而不是与任何实际的口头辩论有关，因为真正有争议的问题是。这使阿奎那有机会安排异议和当局，以实现修辞和逻辑效果。因此，阿奎那的摘要神学与彼得·伦巴德（Peter Lombard）的句子不同。围绕一个给定问题的当局的聚集是彼得的，在某种程度上是他作品的主要目的之一，而对于阿奎那来说，这些引用的结束是对问题的答案。此外，尽管彼得发现一个问题的问题毫无争议或在很大程度上得到共识，但阿奎那总是以问题的形式将问题置于问题的格式时，总是在问题的双方中找到论点。对于彼得来说，问题格式更多是达到目的的手段，当他调查的当局同意时，他会像定居的判例法一样对待此事。但是，阿奎那想教授的神学学生，他说的作品是构成作品的，这是猜测而不是固定的答案，是哲学和神学企业的核心。他传递给这些学生的内容不是以某种思维方式培训的信息。

在宏观层面上，摘要神学分为三个部分。首先，对上帝的考虑；其次，理性生物向上帝的运动； 第三，基督是通往神的道路。 （有关如何理解这一组织的争论的最新讨论和总结，请参阅 Johnstone 2000。）在序言中，阿奎那声称他的著作的主要贡献在于其主题和问题的组织，遵循以下要求的顺序：主题而不是一本书或一个特定的争论。从这个意义上说，阿奎那的两本总结都代表了从文本秩序到逻辑秩序的进一步的、几乎完全的解放。在这个逻辑结构中，阿奎那用了很长的篇幅来讲述圣经，《创世记》对创造的描述（第一部分，qq.67-74），希伯来圣经被认为是“旧律法”（第二部分，第一部分，qq.98-106） ）和基督的生平（第三部分，qq.27-59）。此外，该作品保留了与个别问题文本的联系，当个别系统问题得到解决时，这些文本会根据当局的回应来解释当局，最终协调而不是简单地丢弃不和谐的声音。

在阿奎那之后，摘要仍然是整个研究领域的系统组织形式，尽管它常常成为总结、答案的集合、查找特定问题而不是一系列问题的答案的手册。奥卡姆的《逻辑大全》与神学中的摘要流派共享系统地组织整个学科的尝试。奥卡姆的组织原则是首先将逻辑划分为术语和命题，然后考虑各种类型的术语和命题。奥卡姆考虑特定类型的术语或命题的形式通常是直接的阐述，偶尔会混合对立立场的呈现以及对该立场论点的回应。约翰·布里丹 (John Buridan) 14 世纪中叶的《辩证法总结》一书是对西班牙彼得的《逻辑总结》（写于 1220-1250 年间）的评论。虽然彼得的广受欢迎的文本（一直使用到 17 世纪）是对逻辑主题的简短总结意义上的“摘要”，但布里丹基于彼得文本的重要且流行的总结给出了更系统的解释，而不仅仅是对定义和概念的断言。提议；因此，它是一套完整的解释意义上的“摘要”，以作者自己的声音给出（Zupko 2003，9）。虽然显然是一本教学文本，但布里丹使用“新逻辑”（或现代逻辑）重新配置了逻辑学科来解释彼得文本中的基本概念，并在必要时（例如，在演示的说明中）组成了基础文本以及 Peter 未涵盖的主题的解释性评论（Zupko，2003，100）。正如 Zupko 的结论，Buridan 的“Summulae 本质上是一本方法概要，一本哲学家的‘操作指南’书”（Zupko, 2003, 135）。在形式上，奥卡姆和布里丹的作品展示了向现代论文的进步，例如休谟或洛克关于人性或理解的论文，因为他们对主题的详尽思考和作者单一声音的呈现，而不是对话或来自传统的权威。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。