宗教认识论（二）

杰罗姆·盖尔曼（Jerome Gellman，1992，2017）让我们关注不信神的经历。这是由我们周围的邪恶引起的，但不是从中推断出来的。如果改革宗认识论是正确的，那么这似乎会为无神论奠定基础，就像宽恕的经历为有神论奠定基础一样。

改革认识论和信仰主义之间的一个区别是，前者需要对已知的反对意见进行辩护，而后者可能会认为这些反对意见是无关紧要的，或者更糟糕的是，是智力诱惑而驳回的。反对意见中不仅包括诸如“来自邪恶的论证”之类的试图反驳的论证，还包括来自社会学和最近的认知科学的论证，这些论证试图通过为基本宗教信仰提出自然主义理由来进行破坏。例如，贾斯汀·巴雷特（Justin Barrett，2004）提出了一个 HADD（过度活跃/过度敏感机构检测装置），表明如果目标是生存，敏感机构检测装置就会正常工作，但如果目标是真实的，那么敏感机构检测装置就会过度敏感。这种超敏反应解释了人类对超自然信仰的倾向，破坏了这些信仰的适当基础性。 Clark 和 Barrett (2011) 认为这种超敏反应本身可能是神圣计划的一部分。另一种贝叶斯有神论回应是，HADD 夸大了有神论的适当基本概率，在进一步证据之前，该概率既不高也不低。这证明了部分证据主义、部分改革的计划的合理性，该计划评估由证据对基本概率的影响而产生的考虑所有因素的概率。

改革认识论与维特根斯坦信仰主义的区别在于，前者提出普遍放宽证据主义的严格条件，而后者只提出放宽一些“语言游戏”，包括宗教。

改革宗认识论可能是正确的，但远没有其支持者所认为的那么重要。如果实际上很少有宗教信仰是建立在大多数信徒所拥有的普通宗教经历的基础上的，那么这种情况就会发生。因为很可能信念是体验原因的一部分，而不是相反（Katz 1978）。

8. 宗教经验、启示和传统

改革认识论可能被认为是证据主义的修改，其中允许的证据种类得到了扩展。在这方面值得注意的是阿尔斯顿的著作，他认为某些类型的宗教体验可以被同化为感知（Alston 1991）。

改革认识论和启蒙风格的证据主义之间的区别也通过对启示和灵感的考虑而显示出来。证据主义者会考虑来自这样一个前提的论证，即据说某某被启示，或者某某声称受到上帝的启发，但改革后的认识论可能会允许那些基于启示或灵感事件的宗教信仰。 。因此，马夫罗德斯认为，任何源自真实启示的信念都是有根据的，并讨论了几种启示模式（Mavrodes 1988）。扎格泽布斯基认为，这将产生不可接受的后果，因此相关人员或社区将完全无法获得知识（Zagzebski 1993a：204-205）。例如，马夫罗德斯可能不会认为拉马努金关于克里希纳是神圣的信念是有根据的，但即使马夫罗德斯是正确的，拉马努金也无法了解他自己的信仰毫无根据的事实。类似的批评也可以针对基于宗教经验的信仰。在这两种情况下，信仰是否真正植根于宗教经验或真正植根于灵感的问题是一些宗教传统所关注的问题，例如辨别灵魂的理论（Murphy，1990，第5章） 。

在所谓的“反改革认识论”中，如果一种信仰基于宗教传统，那么它就可以得到保证。这样的信念必须以正确的方式由正确的传统产生。正如在前面的例子中一样，我们可能会注意到，信徒应该可以部分地接触到这种接地。关于改革认识论的这种扩展，人们所做的工作相当少，但已经注意到了保证的社会维度（Zagzebski 1993a）。

最近，普兰丁格（Plantinga，2000）为神圣灵感的一种相当不同的解释进行了辩护，他称之为阿奎那/加尔文模型。这依赖于“原罪”教义，该教义声称大多数人都患有认知情感障碍，但由于救赎，圣灵治愈了我们，使我们能够正常运作，并开始相信基督教的启示以一种直接的、非推理的方式。这样，阿奎那/加尔文模型支持基督教形而上学，而基督教形而上学又支持阿奎那/加尔文模型。据推测，鉴于基督教形而上学，阿奎那/加尔文模型的概率 y 明显小于 100%，因为存在竞争对手的基督教模型。因此，基督教形而上学的概率 z 小于 x/(1−y)，其中 x 是考虑到阿奎那/加尔文模型的虚假性的基督教形而上学的概率。因此，只有当 y 接近 100% 或 x 不太小时，Plantinga 的提议才能成功。

9. 宗教分歧

宗教分歧是宗教哲学中长期存在的问题，但在本世纪，人们对有神论者与无神论者之间的分歧以及不同宗教信徒之间的分歧产生了极大的兴趣。 （参见 Kelly 2005、Christensen 2007、Feldman 2007、Kraft 2007、Feldman 和 Warfield 2011、Christensen 和 Lackey 2013）这里的问题很明显：真诚的聪明人怎么能不同意呢？难道双方争议者不应该暂缓判断吗？可以肯定的是，有时那些与你意见不同的人在某些方面智力不如你。例如，假设有人坚持认为 π 恰好是 22/7。那些知道并且能够证明 π 是无理数的人可能会理所当然地将这个人视为数学无知者。但是，感兴趣的情况是，在公开展示中没有这种自卑。这被称为公共认知均等的情况。理查德·费尔德曼（Richard Feldman）批评了这个问题的相对主义解决方案，即，在给定的认知情况下，对给定命题的合理态度并不总是存在。他还拒绝了不被解雇，并得出这样的结论：在认知均等的争议中应中止判决。但是，许多人同意彼得·范·因瓦根（Peter Van Inwagen）的观点，他在自传《 Quam Delicta》（1994年）中意味着，双方都在争议上诉诸于私人可用的东西是合理的。这种关于认知优势的私人主张通常是通过说“只是没有意识到的”来表达。通常，不明白点需要认知盲点。这并不是您知道有一个您无法掌握的观点，这需要对那些声称掌握它的人有合理的尊重。您看不到有一点。对费尔德曼的反应有些不同，这是Forrest（2019）的反应，他认为，当涉及论文和反对论文的案例是不同的时，我们有时可能会致力于论文，因为不可及性与认识论的奇偶态并不相同。

关于宗教分歧的一个明显的并发症是对神的灵感的吸引力，作为私人认知优越性的来源，如普兰丁加的“阿奎那/加尔文”模型中（Plantinga 2000）。但是，很难看到这如何适用于两个宗教之间依赖神圣灵感的作用的争议。也许唯一被解雇的替代者被驳回。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。