摩尔的道德哲学（二）

3.非个人的相应主义

摩尔的规范性观点再次包括两个主要论文。 一个是非个人的相应主义，观点是正确的，始终是产生最大的完全良好的完全被考虑的东西，或者同样计算所有货物。 另一个是理想的或完美主义者论点，不仅是什么或善于愉悦或对欲望的满足，而是某些国家的价值与人们对他们的态度无关。 摩尔认识了几个这样的国家，但在普林岛斯科卡，他着名的是，“到目前为止最有价值的事情......是某种意识状态，这可能粗略被描述为人类性交和享受美丽物品的乐趣”（1903：188/1993：237）。 根据他理想的相应主义，什么是正确的大部分是大部分促进了爱的个人关系和对各地所有人的审美欣赏。

Principia ethica认为这种观点的后果主义部分进行了分析真实，因为它定义了对最促进好处的权利。 但是，一旦摩尔遗弃了这个定义，他就必须把它们的后果主义原则视为合成，他在道德中做得如此如此，这允许说出一些最大化好的行为的外界观点是一致的。 但即使在那里，他并没有争论长度，因为它只是宣布它是不言而喻的（1912：180-81 / 1947：112-13 / 1965：76-77）。 这部分反映了他的时间的共同假设，当大多数道德哲学家都接受了某种形式的后果主义时。 但它也可能与他似乎考虑的唯一替代品是康德这样的绝对神话，这表明一些行为如杀戮和撒谎是错误的，无论他们的后果是什么（1903：106/1993：157; 1912：175-81 / 1947：109-13 / 1965：74-77）。 他的主要道德作品没有考虑中度的神话，例如后来被罗斯（1930）开发的，其中违反杀戮和撒谎的外国禁止往往超过了对良好后果的考虑，但如果足够好的，那么自然可以超过良好的考虑。 目前尚不清楚摩尔对这种中度神话的反应是什么。

Principia ethica也涉及其视野的公正主义，特别宣称道德或理性的egoism，这表示每个人都应该只追求自己的善良，是自相矛盾的。 （尽管对个人爱有兴趣，但摩尔从未考虑过广泛（1971））将呼吁自称利他主义的中间视图，根据每个人都应该更多地关心那些对他亲近的人，如他的家人和朋友。）Sidgwick声称如果是一个理性的自我主义者将自己局面局面地局面地对他来说是对他的乐趣，或者从他的角度来看，他不能被判出他的立场（1907：420-21）。 但是摩尔认为，这里援引的代理人相对良好的良好概念是尚不理解的（1903：97-102 / 1993：148-53），并且结论从他的观点中遵循了善良和不明解。 如果善于性是一个简单的财产，那么一个如此愉悦的州就如何拥有这个属性“从一个观点”，但不是“来自另一个人”？ （比较正方形。一个物体不能从一个角度来看，而不是另一个角度;它要么是方形的。）所有那些谈论的好“为”一个人可以挑选出来，他敦促，是那个人简单的好东西; 简单的善良让每个人同样理由追求它。 在伦理学中，摩尔遗弃了这一论点，说自我论不能通过任何争论证明是错误的，即使他认为其虚体是不言而喻的（1912：228-32 / 1947：141-43 / 1965：98-100）。 但是，如果他仍然持有，他仍然可以使他能够做出这种特许权，就像他宁愿一样，善良是一个简单的财产。 也许他默默地允许，因为他将在未完成的原始素质序言（1993：5,14-15）中，如果善于应该在应该的情况下分析了他的立场，那么它就不会Sidgwick。 说，只有他自己的乐趣，每个人应该欲望的欲望应该是不同的矛盾。 但如果所有应该从善良的简单财产中获得，因为摩尔始终愿意保持，所有应该是公正的。

在应用这个视图时，摩尔将其作为今天被称为“间接”或“两级”（野兔1981）的形式。 在决定如何采取行动时，我们不应试图评估个人的特定后果; 相反，我们应该遵循某些一般的道德规则，例如“不要杀死”和“保持承诺”，这是遵守他们的互动会促进好几点良好。 这项政策有时会导致我们不与最好的个人成果进行行事，但鉴于我们的一般倾向于错误，政策的后果将在长远来看，而不是试图逐一评估行为; 然而，后一种尝试将是令人反应的（1903：149-70 / 1993：198-219。这个间接的结束主义再次辩护，由Sidgwick和John Stuart Mill辩护，但摩尔很多甚至在明显引人注目的证据表明现在是令人乐食的明显令人兴奋的证据，敦促形式。Principia ethica令人惊讶的声称，令人惊讶的声称，有关规则的良好理论是相同的，例如，给予HEDONISO或摩尔本身理想的理论（1903：158/1993：207）。这种不同后果主义观点的扩展等价的索赔并不是新的; T.H. Green，F.H. Bradley和McTaggart都暗示了Hedonism和理想后果主义具有类似的实际意义。但是在伦理学中，摩尔肯定会表达更合理的观点，他怀疑乐趣和理想的价值总是在一起（1912：234-39 / 1947：144-47 / 1965：100-02），甚至当他接受等同于等同声称他对他所谓的“自身擅长的主要道德问题”（1903年：158,26,77/1993：207,78,128）保持不满。 像绿色，布拉德利和MCTAGGART一样，他认为中央哲学问题是解释为什么好东西好，即，他们的哪个属性使它们变得善。 这是他最辉煌的道德写作的主题，第6章“理想”

4.理想

这一章的一个较大目标是捍卫价值 - 多元化，认为有许多终极货物。 摩尔认为一个酒吧对这个观点是自然主义谬误。 他认为，合理的是，与某些自然财产一样对待善良的哲学家通常会使这种简单的财产，例如快乐或只是进化的健康，而不是讨论的财产，如快乐或进化健身 - 或知识。 但随后任何自然主义的观点都会推动我们的价值宗教信仰，或者朝着只有一种国家良好的观点（1903：20; 1993：72）。 然而，一旦我们拒绝自然主义，我们可以看到摩尔认为是不言而喻的：有许多商品都有不可挽回的。 值复制的另一个酒吧是对道德规范统一或系统的过度要求。 Sidgwick已经使用这种要求来争辩，只有乐趣可以是好的，因为没有具有多个最终值的理论可以证明确定用于互相称重它们的确定方案（1907：406）。 但是摩尔，在这里与拉什德，罗斯和其他人同意，说“寻找”统一“和”系统“，以牺牲真理为代价，是不是，我认为这是哲学的正确业务”（1903：222/1993：270）。 如果直觉揭示了多个最终货物，则足够的理论必须认识到多个。

根据普瑞基的着名部分，其中一块商品是存在的存在。 争论Sidgwick的看法，所有商品都必须是意识的州（1907：113-15），摩尔要求读者想象一个美丽的世界，没有思想，这是世界的存在并不比一个可怕的丑陋世界更好（1903：83-85 / 1993：135-36）？ 在回答是的时，他预计现在的环境伦理中的一些股票，同样认为，除了任何意识之外，自然环境的特征也可能存在价值。 但他并没有坚持这个观点。 后来在普林尼亚岛斯科卡他说，美丽最多只有很少，可能没有价值（1903：202,203 / 1993：250,251），以及在伦理学中，他隐含地否认自己有价值的美丽。 在那里，他举行了，因为Sidgwick拥有，所有内在物品都涉及某种意识状态，也许甚至乐于乐趣（1912：239-41,249/1947：147-49,153/1965：103-04,107）。 但他的第一本书辩护了相反的观点。

摩尔也给了蜂窝快乐和痛苦的仇敌州。 他认为前一个非常小的好，并最多说快乐，最多有限，可能没有价值，但他认为痛苦是一个非常伟大的邪恶，这有一个严重的责任预防（1903：212-13，222-23 / 1993：260-61,270-71）因此，他的观点涉及一个值不对称，痛苦比快乐更大的邪恶是一个好的。 这不是传统观点; 大多数夏顿主义者都认为，给定强度的乐趣与同样强度的痛苦一样好，这是邪恶的痛苦（例如Sidgwick 1907：413）。 但是摩尔认为它直观地引起痛苦更糟糕; 如果这使得价值理论更具系统性，因此系统对系统更糟糕。

虽然许多理想的后果主义者将知识视为内在良好的知识，在某些情况下，普利基亚·斯特里卡并没有，说知识是欣赏现有美容的更大良好良好的必要组成部分，而且本身几乎没有价值（1903：199/1993：248）。 再次伦理可能已经扭转了这一观点，将知识引用了多次作为一个理想的好的理想良好，这可能被添加到夏到的乐趣（1912：237,247/1947 146,152/1965：102,106）中。 但是摩尔从未见过成就中的任何内在价值，例如在业务或政治中，或者在世界上任何积极的变化中。 正如John Maynard Keynes所说，他的主要商品是“与”与行动或成就“无关的思想，他的主要商品是”与之相关或后果“。 他们包括永恒，热情的沉思和纪念团的国家，在很大程度上没有被“之前和之后”（凯恩斯1949：83）。

这些商品中的第一个是对美的欣赏，即摩尔将美丽品质的认知与适当的积极情绪相结合，比如享受或享受或钦佩。 例如，我们听音乐，例如，听到它的美好品质，并且感到高兴或欣赏这些品质。 但这里的价值完全是沉思的; 摩尔看到浪漫主义者特别有价值，积极创造的美丽，摩尔看到没有单独的价值。 他可能会说艺术家必须了解并爱他的工作，如果他要创造它，也许比仅仅是享受它的人，但他的作品的价值仍然没有明显的创造性。 在表征这一良好的摩尔进一步还原分析时，这种美丽的时候“令人欣赏的沉思本身的良好”（1903：201-02 / 1993：249-50）。 那么，美丽也不是一个不同的规范性概念，而是在善良方面进行分析。 然而，他没有注意到这个定义似乎再次将他打开到一个开放的问题，因为它减少了对近脏曲线仔细考虑美的索赔，以至于思考它是良好的思考。

虽然在普林尼亚岛的摩尔夫人认为美丽本身善良，但在评估美丽的欣赏时，他并没有坚持这个观点; 即使前者不是，后者也可能很好。 但他仍然认为美的存在对价值有显着差异。 更具体地说，他认为令人钦佩的美丽沉思，实际存在并导致你的沉思显着优于仅仅是想象的美的相似沉思，而且比可以归因于自己的美丽的存在。 这一观点涉及他的“有机团体原则”的应用，这是他的主要贡献之一，并表示整体的价值不等于其部门的价值的总和（1903：27-29 / 1993：78-80）。 如果它自己的状态X有值A和状态Y在其上有值B，则通过关系R组合它们的整体不需要有值A + B; 它可能有更多，它可能较少。 这一原则是由布拉德利等理想主义者接受的，他们给予了特征性反理论制剂。 他们认为，如果x和y组合形成整个x-r-y，它们的值与它们的非常相同一样溶解在更大的整体中，其值不能从其部件的值计算。 摩尔在拒绝这种反理论解释和允许的计算的方式接受原则的贡献，尽管它的确如此依赖于他的严格观点，所以固有值只能取决于内在属性。

此视图意味着当x和y进入构成整个x-r-y的关系r时，这些关系无法改变自己的值。 摩尔认识到这一点，说：“有价值的整体的一部分在不是那样的一部分时保持完全相同的价值”（1903：30/1993：81）。 因此，整个X-R-y中的任何附加值必须归因于它作为与其部件不同的实体，并且在其内部的这些部分之间的关系。 摩尔呼吁这一额外价值整体“整体”的价值，并表示需要将其添加到零件中的价值，以达到整个价值“整体”（1903：214-16 / 1993：263-64）。 因此，如果x和y同时具有值a和b，并且x-r-y有值c“整体，则”整个X-R-Y“的值是A + B + C. （因此整体的值不等于其部件的值的总和，但等于这些值是成分的总和。）这种“整体”的有机组合原则的制定不是唯一可能的。 我们可以放宽内在值的条件，因此它可能受到外部关系的影响，并说当x和y进入整个自身的值时，例如，说，x的值变为+ c。 这种“变异性”制剂可以总是达到与整体上的相同的结论，因为无论后者整体都发现的那种积极或负值，前者可以添加到其中一个或另一个部件中。 但这两个配方在不同地方定位了额外的价值，有时一个，有时另一个，另一个似乎对有机价值的直观解释（Hurka 1998）。 然而，摩尔严格地迫使他严格地看待整体配方的内在良好。 在审美案中，他认为，令人欣赏与其对象的存在分开的美丽的思考始终具有相同的（中等）值A，而美容的存在始终具有相同的（最小）值b。 但是当两者组合时，一个人钦佩地考虑了存在并导致他的沉思的美，所得到的整体具有整体的重要额外价值C. 因此，存在的美容是有效的，但是该价值不是其内在的，而是归属于其部分的较大。

摩尔在有机团体原则制作了几种其他用途，包括回应Sidgwick为Hedonism的争论。 Sidgwick声称，没有意识的世界中没有价值，更具体地说，愉悦，并得出结论，因此，乐趣必须是唯一的好事（1907：113,399-401）。 鉴于Principia ethica关于美容价值的看法，摩尔拒绝了Sidgwick的论点的前提，但他也认为，即使给出这个前提，Sidgwick的结论也没有遵循。 乐趣可能是任何价值的必要条件，但是，曾经有乐趣存在，其他州，如美容或个人爱情的意识，即使孤独，他们也没有价值（1903：92-94 / 1993：144-45;也是1912年：240-46 / 1947：148-51 / 1965：103-06）。 当然这是他后来的看法。 该原则的另一个应用正在阐述关于沙漠的索赔。 摩尔赞同这一平程式的观点，当一个人在道德上恶毒时，如果他受到惩罚，那么他表示这个观点，虽然这个人的副糟是坏的，但他的痛苦是糟糕的，同样生活中的副和痛苦的组合是一个整体，而且足以使整个情况更好，而不是患有副而没有痛苦（1903：214-15 / 1993：263-64）。 事实上，这是摩尔的整体制定原则的一点是积极的吸引力。 替代的变异视图必须说，当一个人恶毒时，他的痛苦痛是纯粹不好的。 但这意味着对应得的痛苦的道德恰当的反应是积极的，例如简单的快乐，这似乎不对; 随着摩尔的整体观点所暗示的，更好的反应混合了令人满意的令人满意的令人悲伤。

摩尔的其他酋长良好的个人爱也涉及欣赏沉思，但现在对象，即人，这不仅仅是美丽而且本质上的良好（1903：203/1993：251）。 由于对于摩尔主要内在商品是精神素质，因此这种爱主要涉及到令人欣赏他人的良好思想的思考。 在所以，爱情摩尔在初步归还的四个递归原则中申请了一个递归原则之一，从最初的商品和邪恶的初始基础上产生更高级别的内在商品和邪恶。 第一个原则说，如果州X是内在的，令人钦佩地考虑或爱，X本身也是本质上的（1903：203-04,217 / 1993：251-53,265）。 因此，如果一个人的令人钦佩的冥想美丽，就是令人钦佩地考虑一个令人钦佩的人，这是一个进一步的好处，也是对B钦佩等等的，等等。 第二个原则说，如果X是内在的邪恶，讨厌X本身就是本质上的（1903：217/1993 265）; 因此，B在痛苦中感受到富有同情心的痛苦。 两项决赛原则说，爱自己是邪恶的，正如虐待狂的快乐在另一个人的痛苦中，并讨厌自己是好的，因为在嫉妒的痛苦中，是邪恶的（1903：208-10,211-12 / 1993：257-58，259-60）。 虽然摩尔分别表示这四项原则，但它们都对所固有的商品和邪恶进行道德态度，其取向与物品的价值观相匹配，其他此类商品以及道德上不合适的态度。 原则对他来说绝不是独一无二的; 他们在Rashdall和Brentano早些时候捍卫，并在以后通过罗斯辩护。 但是摩尔的制定是两个尊重的。 Rashdall和Ross称他们产生的较高级别的价值观，因为它确实是合理的; 肯定仁慈和慈悲是恶毒的善良和虐待狂。 但是摩尔更愿意将美德有乐地定义，作为导致货物的特征，并防止邪恶，并表示为此，他们缺乏内在价值（1903：172-77 / 1993：220-26）。 Rashdall，特别是罗斯也认为美德是最伟大的内在良好和副本最大的邪恶。 相比之下，摩尔建议，适当或不恰当的态度的价值通常小于其对象的价值; 从而同样对另一个人的痛苦，虽然好，不如痛苦是邪恶的，所以一个人的痛苦和另一个人的悲观性的相当于平衡负价值。 “我们没有理由，”他写道，“维持悖论，即理想的世界将是其中必须存在的理想世界，以便它可能包含适当情绪化的货物。 ......我们无法承认任何在典范中使用的任何论据的实际有效性; 没有这样的论点在证明这一世界含有的许多邪恶中最小的事实证明了这一事实“（1903年：220/1993：268）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。