哲学和基督教神学（二）

1.2.3冲突

三个观点都被认为是远远集成，合作和分离 - 承担哲学与神学之间的任何真实，基本的冲突。 由于推理或解释的错误，或者当任一纪律从自己的适当领域开始时，所有三个意见都允许明显的冲突，但他们并没有断言基督教神学或基督教的信仰是从哲学的角度来看，也不是他们的重要意义基督徒的教义声称可以通过声音哲学推理伪造。 在整个基督徒思想的历史中，许多着名的基督教哲学家和神学家都批评了哲学，或者猛烈地反对他们认为的哲学溢出，但如果有人认为哲学和神学是基本上不相容的，因此刚概述了。 流行的“信仰”和“理由”经常在两者之间存在深刻和持久的冲突，因此重要的是要强调哪个遗漏实际上是主要的基督教哲学家和神学家之间的罕见。 经常被视为冲突倡导者的关键数字，仔细检查，持有不同的观点。

例如，Patric Theologian Tertullian着名“雅典与耶路撒冷有什么关系？” 但他从未实际上归咎于非理性主义者的信条“我相信是因为它是荒谬的”（De Praescriptione Haereticorum 7; De Carne Christi 5.4;另见哈里森2017）。 相反，就像所有的PAITRAME父亲一样，Tertullian认为是人类的理由是上帝最伟大的礼物之一; 比例（原因）是他最常用的名词之一，他自己的写作在很大程度上吸引了他一天的支持哲学（Osborn 1997）。

转向推定的现代不合理主义者，SørenKierkegaard呈现作为悖论的遗传，以冒犯他（假名）1844哲学碎片的人类理性，但亲密的阅读表明“悖论”和“犯罪”“不要等同于”正式矛盾“（1844 [1985：53,101];埃文斯1989）。 相反，化身似乎仅仅陷入堕落，罪恶的人类原因（1844年，[1985：46-47]）。 因此，化身的“犯罪”决定了索赔，即必须揭示化身的学说，因为其真理超过了堕落的原因。 但是，正如上面所讨论的那样，接受关于化身的主张是基督教传统的规范。 此外，根据凯尔克总塔的说法，即使化成的真理超过了人为原因的极限，理性有一个限制本身就是可以通过人类理性评估的影响（1846年[1992：580];埃文斯1989：355）。

最后，二十世纪神奇主义人卡尔巴尔最着名的“不！” 对上帝的哲学推理也是最好理解为拒绝哲学溢出而不是对哲学的拒绝（Brunner＆Barth 1946）。 根据Barth的说法，我们无法使用任何合理询问者的一般有说服力的争论来建立神学索赔的真实性。 但巴里斯在雪橇模式下使用哲学没有争吵，以阐明和澄清神圣启示的影响，原则上他甚至可以让真正的基督教哲学（1932 [1975：6];迪尔2010）。

这些突出的基督徒思想家都批评他们认为是哲学哈布里斯的哲学，但他们没有将哲学和神学视为必不可少的反对派，而且他们不同意任何信仰的基督教学说实际上是不合理的 - 仍然可以通过声音哲学推理伪造。 在某种程度上，这一结论应该是难以置信的。 这是基督徒正统的基本要求，上帝是上帝的峰会和理性的源泉，而人类的理由是上帝最大的礼物之一（Turner 2004; A. N. Williams 2007; Crisp等，2012）。 基督徒思想家有所不同，罪恶和秋天导致人类的原因发生故障，但“神学真理与正确运作的人类理性发生冲突的建议是外国人的基督教传统，因此很少有基督徒思想家们已经不成熟赞同它。 更常见的是声称，哲学中的一些神学真理是无法进入的，因为它们以某种方式超越了人类的原因。 在这条线上，当哲学结论和一些基督徒真相之间存在明显的冲突时，冲突被视为哲学已经超越了自己的适当界限的标志，而不是基督徒真理实际与人类的迹象。 By Andlow，即使是哲学的最尖锐的基督教批评者也持有这种观点。

1.3从历史模型到当代哲学神学

这项历史调查侧重于基督教思想历史上哲学与神学关系的突出模型。 该调查还阐明了一些关于如何理解这种关系的当代哲学和神学辩论。

尽管有宠物起源，但整合性的观点在近期宗教哲学中尤为突出。 例如，Alvin Plantinga（1984年）程序化论文“向基督教哲学家的建议”故意对哲学和神学之间的区别进行挫败。 Plantinga认为，基督教哲学家Qua哲学家有权根据揭示真理的论点，并敦促他们调查更广泛的哲学社区可能对最有意义的基督徒问题。 最近的“分析神学”的捍卫者也占据了一体化的系列。 据尼古拉斯·沃尔特福克夫称，启蒙风格的基础主义的消亡彻底模糊了哲学与神学之间的区别：

[这种区别]使得分析哲学家不再相信某些话语成为哲学标本的差异，这位作者必须基于他对公众哲学原因的所有论点？ 称你为什么。 （Wolterstorff 2009：168;另见Stump 2013：48-49; Timpe 2015：13）

然而，这种杰出的整合性线条被宗教的其他哲学家强烈批评，他隐含地支持一些版本的对比度观点，哲学不能合法地吸引着揭示和教会权威的神学来源（Simmons 2019; Schellenberg 2018;反对2018;丹呢2019：2-4）。 与此同时，根据许多基督教神学家，分析哲学，因为这些哲学几乎是独特的不适合调查专神学问题（MILBANK 2009; HART 2013：123-134）。 在这些批评者的看法，分析哲学神学并没有恢复哲学和神学的私人融合; 相反，它仍然是现代哲学的明显抗神学形式。

当代哲学家和神学家继续争论哲学与神学之间的适当关系。 在考虑这些辩论之前，详细介绍（第3节），这对于简要介绍分析哲学神学的近期工作是有用的。 综合性观点在宗教的当代分析哲学家中突出的事实有助于塑造一个哲学气氛，自我识别的哲学家，在哲学部门工作，发现它完全自然地调查明确调查基督教神学问题，从规范基督徒正统的框架内，在他们的学术工作过程中。

2.最近在分析哲学神学的工作

最近在分析哲学神学的工作从事几乎每个主要的基督教学说。 但工作侧重于中央教义：三位一体，化身和基督教，救赎和赎罪，犯罪和原创罪。 本节阐述了与每个学说相关的最重要的哲学问题，并确定了当代思想家的一些基本哲学反应。

2.1三位一体

分析哲学神学上的三位一体主要集中在“三位一体的”逻辑“问题上，是父亲，儿子和圣灵如何解释为三个真正存在的，真正拼生的神圣实体 - 也可以正常是上帝（卡特赖特1987）。 教会的前两个常规委员会定义了现在用于说明学说的正统术语，但理事会没有尝试逻辑问题的哲学解决。 在传统的术语中，父亲，儿子和精神是三个不同的神圣人（拉丁语的人物;希腊人的超级植物），他分享了一个神圣的性质（拉丁语的真实性;奥尼亚在希腊语中;见Tanner 1990：5,24,28）。 然后逻辑问题成为如何三个神圣的人（无论我们的意思）的问题，可以实例化一个神圣的性质（无论我们的意思是“自然”），同时保持数值截然不同。

对逻辑问题的回应可以分为几个家庭，每个家庭都具有自己的优点和缺点。 “社会”三位一体捍卫父，儿子和精神是三位的三位一体是三个不同的意识中心，具有三个不同的知识中心，遗嘱和行动，仍然是一个单一的上帝。 社会三国主义者试图通过争论单独的性质可以支持三个单独的意识来确保神圣的团结。 他们还可能声称这三个人必然地彼此相爱，并以这种和谐地行动，以便他们被恰当地被视为一个单一的上帝。 突出的社会三国主义者包括Richard Swinburne（1994），William Lane Craig（2006），Keith Yandell（2009）和William Hasker（2013年）。

相比之下，“拉丁语”三星主义者否认父亲，儿子和精神是鲜明的意识中心。 在拉丁文三人主义上，即使父亲，儿子和精神是数字上截然不同的人，它们也不是数值不同的神圣代理人。 当他们采取行动时，他们不仅仅是完美的和谐（如社会三人主义）。 相反，它们是（不知何故）单个演员，单一的旨意，执行单一的动作。 拉丁语三国主义的特别挑战是解释父，儿子和圣灵的情况如何，如此解释，真正确实确实存在作为具体，不同的实体，并且不仅仅是同一实体的不同名称，或者在没有的生活中的不同阶段是不同的基本上是三个上帝。 布莱恩左撇子提供了最开发的拉丁式模型，这对时间旅行的合唱线舞者（2004年）提出了扩展的类比。

不出所料的是，拉丁文人主义的最严峻的批评者是那些倡导社会三位一体的人，反之亦然：每一方都坚持认为对方观点的理论成本太大了。 所以拉丁语三国人收取社会三国人不会逃脱三国主义（左边1999;见Merricks 2006）; 社会三星主义者认为，他们的拉丁语同行无法解释父子如何拥有真正的“我 - 你”，个人关系，因为圣经账户似乎是建议的（例如，Matt 3:17，Mark 14:36; Hasker 2013：114-118; MCCALL 2010：87-88）。

对三位一体的逻辑问题的哲学响应不会彻底分裂成社会模型和拉丁模型。 “相对身份”理论家认为身份是善待的，所以父亲可以像儿子一样与儿子一样的上帝（Van Inwagen 1995）。 “宪法”理论家通过绘制宪法的形而上学来制定类似的主张。 根据宪法理论家，一块青铜可以构成一个雕像而没有与它相同，因为我们可以摧毁雕像（通过融化下来）而不破坏青铜。 所以，他们争辩说，神圣的性质可以构成三个神圣的人，而不是与他们相同，或者没有意味着它们相同（扫战会和rea 2005）。 “宪法的形而上学”需要一致的“没有身份的数值鉴定”的概念。 对三位一体的相对身份账户的最严峻批评是指在相关意义上的身份友善的潜在观念。 同样，对宪法意见的最严峻批评表示对宪法形而上学的核心和有用性表示怀疑（Merricks 2006）。

斯科特威廉姆斯捍卫了父，儿子和精神的三位一体的混合“拉丁社会”模型，每个人都是由单一神圣的本性构成的，而不是与神圣性质或任何其他人（2013年，2017年）的数字相同。 与其他拉丁语模型不同，威廉姆斯的帐户每个人都是一个独特的代理人; 与其他社交模式不同，它们分享数字上的一套权力，包括一个意志（2017）。 即便如此，根据威廉姆斯的说法，人们可以每个令牌，以不同的感官为本的“i”。 批评者认为，威廉姆斯的模特正恰恰在这一点（Hasker 2018b;另见S. Williams 2020）。

对于扩展讨论，请参阅条目，三位一体。

2.2化身和基督教

在第四世纪结束时，早期的教会一致认为，儿子是三位一体的第二人，并不少于父神。 但这位三位一体的解决方案直接领导了另一个，同样的烦恼问题：拿撒勒，一个人类的耶稣怎么样，也与儿子的上帝相同？ 在另一个激烈的辩论时期，教会定义了化身的学说，这声明了基督是一个人（或一个超声），其中一个人存在于两个人，一个完全的人类，另一个完全神圣（Tanner 1990：83;凯莉1978：338-343）。 然而，与Trinity的教义一样，本身就是这种欢呼术语并没有试图解决潜在的哲学问题。

在当代哲学中，这个问题被称为“基督教基督教哲学问题”。 正如Richard Cross所说的那样：

怎么样的人和同样的事情可能是神圣的（因此，面对它，必要，必然有必要的，无所不能的，永恒，不可变，不可思议，无可挑剔的）和人（因此，在它的面上所有这些属性的补充）？ （十字架2009：453）

换句话说，基督教的基本哲学问题是当单个受试者患有不相容的特性时出现的问题。 基督似乎一直都是无所不在的，作为神圣的儿子，三位一体的第二人，而且知识也有限，作为人类，拿撒勒的耶稣 - 其他神圣和人类属性。 然而，基督是一个人，而不是两个：他只是神圣的儿子，他只是拿撒勒的耶稣。 在逻辑一致性的标准解释上，没有什么能在同一时间具有逻辑上不兼容的属性，同样尊重 - 因此问题。

一种尊重的特性解决问题的解决方案利用语法修饰剂对其各自的性质指标基督教预防性：基督在他的人性中的知识中有限，并且彻底主义的Qua他的神圣性质，在那里“Qua”意味着“关于”或“凭借”。 更简单：基督Qua人类知识有限; 基督Qua Divine是无所不知的。 Thomas Aquinas的思想为此解决方案提供了一个基础来源（Summa Theologiae 3.16.1-12;对于Patric和Medieval的更广泛的讨论，见Cross 2002：192-205）。 Thomas Senor强大地辩称，这种语法解决方案不起作用，因为它无法阻止相关的蕴涵：因为基督真的是人类而且真正是神圣的，这是基督在知识（QUA人类）和无所不知（Qua Divine）中有限，因此，矛盾仍然存在（2002年参议员;另见Morris 1986）。

盲肠基督教认为，在化身的角度来看，为了成为一个人类，上帝儿子放弃了神圣的属性（Forrest 2000;埃文斯2002,2006）。 在某种程度上，盲肠选项整齐地解决了不兼容的属性问题，因为基督在权力和知识的有限时同时，基督不是无所不能的，并且彻底主义（等）。 肯尼的基督教有一个尊敬的血统，以及一些明确的圣经担保权证（腓立比书版;讨论见2006年埃文斯; McGuckin 1994 [2004：189]。但是，如果万分之一和无所不知是必不可少的神圣属性，那么上帝不可能让儿子在化身期间放弃它们，并在化身后恢复它们，同时保持自相同。

组成基督教试图通过吸引共同构成整个基督的各种“部分”来解决不兼容的财产问题。 根据托马斯V.Morris的说法，基督由儿子，人类的思想和人体的神圣思想组成。 在他的讲述时，基督算作充分神圣，因为他有一个神圣的头脑，这是他无所不能的席位和不可用; 他也算是充分的人，因为他有人类的思想和人体（Morris 1986）。 莫里斯旨在通过修改对基督的人类属性的理解来消除神圣和人类属性之间的矛盾。 莫里斯否认人类，因为权力和知识（等）基本上有限。 这一举动清除了归因于归因于无所不能的方式，即使对人类，化身的基督，否则否认人类，化身基督是有限的力量和知识。 Richard Swinburne（1994）捍卫类似的基督学，但根据Swinburne的说法，基督只是由儿子和人体的上帝组成，其中共同构成了一种人类的思维方式，也是一种神圣的思维方式和行为方式。

其他成分基督教吸引了对底部化成的含有更复杂版本的“QUA MOVE”（上面讨论的）的含有过程中的一种模拟事实。 如果儿子的上帝有人类部位和神圣部分，那么也许整个情境综合性可以从其组成部分借用财产而不违反非矛盾。 类似地，我们可能会说苹果都是有色的而不是着色的，因为它是红色（着色）的皮肤，而是相对于其肉体的白色（没有着色）。 有一种有意义的是整个苹果都是着色的，而不是着色，因为它借给其部件的特性。 也许是关于基督的类似类似的东西，理解为儿子，人体和人类灵魂的一体学综合。 这种观点的领先倡导者包括Brian左（1992,2011）和Eleonore Stump（2002）。

Timothy Pawl（2014,2016）寻求通过修改基督教追踪的真理条件来消除基本问题，如“基督是无所不在的”，“基督在知识中有限”。 根据棘爪，“无所不知”和“知识有限”是不正确的，逻辑上是矛盾的财产。 事实上，据突然说明，一旦我们正确地了解他们的真理条件，我们就可以看到他们毕竟他们都可以对同一个主题进行真实。 在Pawl的账户中，“基督是无所不在的”是真的，因为基督有一件完全有源，“基督在知识中有限”是真的，因为基督有一个有限的知识。 因为基督，只有基督（众所周知）有两个意识，只有基督都可以既有必要，知识有限。 乍一看，Pawl的提议解决方案似乎再次成为“Qua Move”，在不同的衣服。 但重要的是：棘爪是满足于肯定的内容（例如，“基督是无所不知的，知识中的有限”）认为，Qua Move寻求阻止; 他只是否认这一征得在逻辑上是矛盾的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。