统治（三）

在违反“基本”或“最佳”利益方面，最常见的道德化方法没有规范依赖的沙发统治。 Allen（1999），Lukes（2005）和Wartenberg（1990）是“基本”利益方法的主要拥护者。 Kittay（1999：34），Laborde（2013：285）和Shapiro（2012：310; 2016; 2016：23）都强调“最佳”利益。夏皮罗（Shapiro）寻求当地的习俗，以寻求有关合法权力标准的指导，除非这些习俗大大削弱了较小强大的利益。例如，他很乐意将合法父母权力的判决留给父母，除了那些否认孩子的教育和医疗保健的人。在当代民主国家（2012：294）的背景下，基线是“正常成年人”的必要条件。 Laborde通过呼吁“我们有理由估值”（2013：285）来使基本利益具有道德利益，而不是人们实际上可能重视的东西。当然，对基本利益的非正确说明可能会将利益与人们实际重视的价值联系起来，而不管他们有理由珍视什么。但这将使我们处于无法识别重视其从属的奴隶中的统治地位的尴尬位置。

4.3非定性依赖性理论

当我们仔细研究最明显的统治案件时，即主管，暴君，族长 - 我们可能会注意到他们都声称权威。这些范式通常都将自己视为制定规则的范式，并且他们的主体有责任遵守规则。要说的是，统治者总是声称这种权威是认可一种依赖规范的理论：一个依赖于B的主导者是通过对它们具有一种社会合法的权力来统治B。并非所有社会权力都以这种方式运作，或者似乎并非如此。您的商店需要保护资金的邻里暴民老板，几乎可以肯定，您不希望您想到他的命令“付款或否则！”，这是由制裁支持的合法权威的表达。合理地，典型的暴民老板只关心您将他视为可靠威胁的来源并遵守。根据大多数依赖规范的理论，这意味着暴民老板不占主导地位。统治始终是“在右颜色下”的力量。暴民老板没有这样的颜色。相比之下，族长认为他的命令为他的家庭中的人们造成了义务。而这 - 不仅是他干预选择的能力，也是他主导的原因。在这里，与规范无关的竞争对手的规范依赖性理论局部公司：后者往往会将暴民老板和族长视为统治的来源。

如上所述，规范依赖性和道德化是单独的问题。我们不需要对某人的权利理论或利益理论，即某人是否拥有当地社会规范或法律合法化的权力。当然，我们确实需要一种道德理论来告诉我们社会规范或法律是正确的还是合法的。正如我们将在下一部分中看到的那样，最有影响力的统治理论将其与尊重所统治的实际道德权威的特定失败联系在一起，因此提供了一种道德和依赖规范的理论。

为什么偏爱规范依赖性而不是规范非依赖性？通常，向规范依赖性的转变是出于对过度概括的熟悉的担忧。这个世界可能充满了不受控制的干扰力，但是一个代理人将其他人视为具有约束力规范的来源并不常见。只要我能在咖啡厅拿到最后的座位，我可能会有不受控制的能力来干扰您的选择；这显然与您对您的任何权威无关。后一种力量似乎无处不在，更严重。

同样，规范依赖性的，非正确的概念也许是最好的诊断统治能力，而主导者对其身份的理由进行了内在的理由。 Neorepublicans经常强调，统治受害者如何没有足够的权力来竞争其立场，但是统治受害者不愿竞争的案件是因为他们接受世界观证明其统治合理的世界观呢？迈克尔·汤普森（Michael Thompson）称这种不愿的构成统治形式：

社区的规范，机构和价值观塑造了受试者接受权力和社会关系形式以及集体目标作为合法权威形式的合理性。 （2018：44）

在这样做时，他抵制了标准的Neorepublican谈论“任意”权力。统治是构成型，仅仅是因为它不被其摇摆的人认为是任意的。相反，他声称，统治是广泛合理化和内部化规范的表达。当然，如果我们同意所有权力一定涉及合法性主张（请参阅Azmanova 2012：49-50），那么认为强烈的社会权力（如统治）将与对合法性主张的完全接受，这是有意义的。

根据马克思主义者和马克思主义者的理论，例如汤普森的理论，Neorepublicans被他们的范式误导了。 Neorepublicans从奴隶制和传统的专制主义中获得了统治力 - 据说Varieties在前现代社会中更为普遍，因为暴力的威胁是统治的主要货币。取而代之的是，根据马克思主义的理论，我们应该在意识形态中看到统治，这些意识形态使暴力和胁迫不必要：例如，当公共商品重新分配给私人精英被广泛接受是自然的或自由交流的结果，即使是许多人也是如此。结果遭受痛苦。

据称将其统治合法化的规范主导的内在化并不是将统治与内在规范联系起来的唯一方法。克里斯托弗·勒布朗（Christopher LeBron）指出了另一种可能性：也许必要的不是主导的情况，接受其状况的合理化，而是主导者这样做。他声称，统治与更良性的层次结构之间的区别在于，统治者控制着隐藏统治的“使神话合法化”。工人拥有老板的简单事实并不表示统治。相反，它可能仅表示互惠互利的安排（LeBron 2013：56）。老板通过接受和促进神话来占据主导地位，这证明了他们的提升。从这个话来说，重要的是，占主导地位的群体吸收了这种神话，即他们的意识是塑造的，例如，他们的力量被误认为是自然的特征，或者是他们先天优点或只是沙漠的结果，而不是主导的意识如此改变。

到目前为止，遇到的规范依赖性理论都涉及机构和制度，以体现和促进社会规范。无论制度和制度本身是否统治着，标准规范依赖性理论都倾向于将机构的存在视为通过规范来统治的必要条件：家庭机构的父亲；奴隶大师向他的奴隶投射权威的权力取决于经济和政治体系，允许人类生活中的财产。 Gwilym David Blunt的理论通过不需要背景制度的规范依赖而与众不同。根据布朗的说法，即使是暴民老板也对规范具有力量：在上面介绍的语言中，这是从个人来源中汲取的统治地点：即，从暴民老板对枪支和肌肉的个人控制的代理人之间的权力。与洛维特（Lovett）这样的独立于规范的理论家不同，直言不讳地声称所有社会关系都涉及规范。就暴民老板和商店所有者在社会上的关系而言，这涉及非规范性的元素，例如战略相关性或退出成本。重要的权力的不对称性是定义社会关系中其他当事方地位的权力的不对称性。暴民老板拥有足够的力量，可以将商店的所有者在其社会关系中占上风，并将自己设立为在关系中制定规则的人。以这种方式，布朗特认为，他可以保留标准的Neorepublican直觉，即像Mob Boss这样的强大代理人可以在规范依赖的框架内成为统治者。

4.4道德，依赖规范的理论

看来我们必须呼吁道德概念说出一个强大的人是否可以决定社会规范。但是，对于有影响力的理论集群，统治的规范依赖性是特定道德术语的。这是可以理解的举动。毕竟，如果我们认为统治总是通过规范来表达的，并且我们认为即使在社会合法的情况下，统治在道德上是非法的，那么将统治视为特定的统治是有意义的，这是一种特定的失败，可以忽略道德上合法的规范。对于道德和依赖规范的统治理论，我们不仅诊断统治，不仅是通过权威主张所表达的权力，而且是一种特定的道德非法权威。

鉴于最有影响力的道德/规范依赖性理论（亨利·理查森（Henry Richardson）和雷纳·福斯特（Rainer Forst））在内部或直接响应新裔公共主义的内部或直接响应了新裔公共主义，因此在这里找到一种类似的两种统治方法并不奇怪。首先要描述权力统治，但也以良性的力量形式出现，其次，介绍了使统治与众不同和不公正的原因。对于理查森而言，更广泛的良性甚至合法权力的类别是“修改他人的权利和义务”的权力（2002：34）。代理商可能拥有这种权力而不会主导任何人。统治者行使这种“规范权力”的未经授权的多样性。他声称，理查森（Richardson）在这里再次渴望努力探讨他认为是神经公共的误报：像暴民老板这样的罪犯不统治罪犯。如果不受控制地干扰选择的能力在主导的情况下，我们将占主导地位，我们的邻居可能会在夜晚削减轮胎的可能性。秘密轮胎削减可能是任意选择的干扰，但在挥舞规范权力中没有明显的作用。

福斯特（Forst）有利于识别哪个统治是子集的更广泛的权力类别的原因。他说，所有社会权力都是“在理由的空间内”的权力 - 特别是理由。这就是为什么他称自己的权力叙述：权力不仅基于对物质资源的控制，而是对其他代理人认为是正当的思想或行动的影响。从权力的角度来看，您有很多物质资源（例如，金钱）是无关紧要的，除非您可以使用它来改变别人认为他们最有理由做的事情。福斯特说，一般而言，权力是“ A激励B进行思考或做B会没有思考或完成的事情的能力”（2015：115）。很明显，这种力量具有无辜的品种：当老师向学生展示一种解决数学问题的新方法时，他们会激励他们以其他方式进行思考和做。朋友之间的温和说服也表现出相同的力量。

因此，理查森（Richardson）和福斯特（Forst）都试图将统治力置于更广泛的，本质上的规范性现象中，这是将他人置于[所谓的]职责或影响他人所认为的正当事物的权力中的权力。那么，什么使统治局势和不公正呢？对于理查森（Richardson）和福斯特（Forst）来说，统治涉及侵犯我们相对于规范领域的权利。统治者在正确属于统治的理由的空间内要求权威或权力。统治是由于受害者的道德地位，作为约束他们的规范的共同作者，其道德地位无限。对于在政治背景下专门关注权力的理查森（Richardson）来说，规范权力的任意性沿着几个道德上的维度表现出来：统治权力：统治权力无法表达“自由和平等公民”之间尊重“基本权利和自由”的“公平”审议过程（2002：52）。奴隶大师之所以占主导地位，是因为他夺取了正确属于奴隶的权力：我们有道德权利可以共同决定我们的政治权利和义务是什么。他之所以能够这样做，是因为他作为奴隶大师的角色得到了机构的支持。如果他的一个奴隶逃走了，他可以打电话给该州追踪奴隶并归还他们。这就是真正的统治者与欺骗索赔人对规范权力的不同。想象一个暴民老板，他相信他为上帝说话。他可能会相信自己有能力创造权利和义务。即使这样，如果没有类似于暴君，奴隶大师或族长可以依靠什么的社会和法律支持，即使是在建立私利权利和义务方面，暴民老板也不会成功 - 因此，在像理查森这样的理论上都不会统治。

同样，福斯特衡量对明确道德的基准的权力主导的权力 - 权力在某种程度上占主导地位，以至于它在民主机构的结构之外行使了旨在确保和尊重每个公民提供和获得充分理由的平等权威的民主机构的结构（Forst 2013）。当这种关系中的代理人被剥夺了其辩护权时，社会关系中的诺曼族能力就会成为统治：即，他们作为理性空间的自由平等参与权的权利（2015：116-117）。有趣的是，Forst的理论，例如Blunt的非正确性理论，与Richardson不同，显然可以在官方权威结构之外进行统治。福斯特（Forst）说，统治者说，“密封”理由的空间，否认我们获得和提供足够理由的权利，但有很多方法可以做到这一点。一种方法就是通过暴力威胁。如果暴民老板拥有所有的枪支和肌肉，他将能够将商店老板完全赶出正当的空间。鉴于他们要为不合规来付出的代价，商店老板可能会相信自己有理由思考和做的事情是无关紧要的。

同样，如果我们将统治所需的权力理解为一种权威，那么就非法权威而言，诊断存在或不存在统治是有意义的。当非法规范权威之所以算是因为它是由有力的少数人所宣称的，我们就牢牢地朝着所有人的规范权威的指导方向牢牢地推动。当然，一旦这种估算开始，自然而然地以康德术语诊断统治是因为缺乏确保对我们自治的尊重的机构。 （有关国际关系的类似方法，请参见Bohman 2004。）

依赖规范或道德的理论以某些不受约束的不对称权力而不是其他人的统治，而不是其他人，是否有能力决定社会关系的规范，建立合法化的叙事，改变我们所假定的权利和义务的形状，以关闭我们我们从理由的空间中脱颖而出，违反我们的基本利益或使我们错了。这使他们更容易受到统治可以采取某种特定权力未捕获的形式的可能性。洛维特（Lovett）是一种非言语，规范独立的理论的倡导者 - 道德或依赖规范的理论倾向于一种历史或文化近视，只有在任何“社会权力的形式恰好是主要的工具）中看到统治统治”在这里和现在或及时消失（2010：92）。他建议我们将道德或依赖性理论强调的某些力量视为统治的品种，但对其可能假设的其他形式保持警惕。当然，道德化或规范依赖性的奉献者可能会回应，领先的非正确性/规范无关的竞争者看到统治，没有任何其他社会邪恶确实是其他社会邪恶，看不见其特定的威胁或哭泣的“统治”问题。

5。统治和应用道德

由于权力不对称在传统政治之外的其他情况下仍然存在，因此统治的观念已经超出了应用道德的政治哲学。反义学方法具有普遍的吸引力。很少有人否认范式是不公正的例子。因此，表明某种权力结构或使用类似于这些范式，在激励对它们的判决方面有很大的帮助。对统治的意识也引起了我们对道德错误方式可能表现在个人行动范围之外的方式。除了有关哪些单个行动是错误的问题之外，其他问题也变得重要。谁有权以什么方式行事？潜在的受害者如何有权抵抗？即使没有真正受害，谁也很脆弱？但是，谁制定了规则？谁服从或拒绝服从，他们的合规性（或拒绝）使他们付出了什么代价？拥有更多权力的人的行动如何构建较小或无能为力的空间？

医疗保健（或未能提供的医疗服务）充满了统治的潜力。病人很容易受到控制自己需要变得健康需要的人（O'Shea 2017，2018）。残疾人在一个几乎完全是为了受到他人的利益和控制的世界中选择和行动（De Wispelaere＆Casassas 2014）。工人在工作场所的条件或文化中通常几乎没有发言权（Gourevitch 2011； Breen 2015； Anderson 2017）。移民和移民人口通常存在于政治上的障碍中，在政治上，他们非常容易受到剥削，并且没有法律地位来对待他们的待遇（Honohan 2014； Costa 2016； Sager 2017）。富裕国家的消费习惯塑造了一个全球环境，在该环境中，所有人类现在和可预见的未来都将做出选择（Bohman 2011; Nolt 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2012; Smith 2013; Katz 2017）。

反义务论证的大多数部署都采用Neorepublican统治理论，但是有重要的例外。除了从弗里德曼（Friedman's）和基塔伊（Kittay）在护理人员和家庭方面的工作中指出的Neorepublican账户的离开之外，其他尝试在传统政治上使用统治的尝试也带来了修改成果。

例如，汤姆·奥谢（Tom O'Shea）担心，标准的新共和党关注选择干扰，以及代理人选择情况的恶化，使我们没有能力看到医疗保健中“辅助任意权力”的可能性。在这些情况下，病人可能容易受到统治，不是因为有人故意干扰他们的选择——例如，将药物的价格提高到超出他们的承受能力——而是因为没有提供福利，因为没有人愿意提供福利。为行动不便的人提供交通服务。更引人注目的是，科里·卡茨认为，主流新共和主义倾向于将统治地位建立在社会关联性和选择干预的可能性上，这使得它不适合诊断尚未出生的人的统治地位（2017）。卡茨坚持认为，如果我们想将代际不公正视为一种统治，我们就必须转向基于结果的观念，重点关注对无法抵抗这种伤害的子孙后代所造成的不公正伤害。

六、结论

没有什么比哲学中持续存在的分歧更令人惊讶的了，但是关于统治的持续分歧与一个有趣的问题有关，即讨论应该从这里开始：我们想要统治理论做什么？我们的统治理论是否应该告诉我们人们何时是自由的、何时是不自由的？我们是否希望我们的统治理论能够让我们洞察社会不公正的本质？诊断政治失政？激发民主理论？描述晚期资本主义社会的下层阶级？并非所有的统治理论都同样适合这些任务；因此，根据我们认为最紧迫的理论，各个理论的吸引力可能会有所不同。

目前文献中尚未充分探讨的一个相关问题是，统治与通常用于描述与权力相关的不公正的其他概念有或没有关系：例如，剥削、压迫和征服。 Young（1990 [2011]）区分了统治和压迫，认为前者是对行动和行动背景的不对称权力，后者是更分散的、有时是无意识的制度塑造，其方式否认了某些社会群体的能力。除非从特权者的角度来理解和表达自己。不幸的是，很少有人跟随她在这些概念之间进行类似的分工。 （关于一个有趣的例外，请参见Bellamy 2007：151-152。）更常见的是新共和主义假设，即对压迫等不公正的关注可以融入对统治的关注（Pettit 1997：80）。正如所有的统治理论并不同样适合我们可能交给它们的每一项任务，对统治本身的关注可能应该通过对其他各种不公正的关注来补充。如果不出意外的话，最近关于统治的研究极大地加深了我们对这种不公正的理解，即使它的所有变体不能有效地被诊断为这种单一疾病的表现。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。