赫伯特·费格尔（三）
总体而言，科学人文主义旨在避免极端。根据Feigl的说法，它是“相对主义者和道德专制主义者之间的可行中间立场”（1981年，第417页）。与相对主义相反，假定某些基本人类价值观，例如正义，公平或平等，是普遍适用的。但是，与（例如康德）专制主义相反，同时假定这些价值与人类的利益有关，因此在经验上可变。他们“在社会背景下可能是从人类的自然发展中出来的”（同上，第420页），只能以务实的方式证明他们是合理的（通过辩护）。但是，Feigl坚持认为，这并不能使他们任意：“如果我们深入研究人性，我们会发现在某些社会背景下某些道德理想不可避免地会奏效”（同上，第418页）。因此，在“科学启蒙的时代”（同上，第420页）中，世界上对世界的道德无私甚至愤世嫉俗的看法与众不同：“心理学指向必须满足人类需求和利益的方向。在社会背景下，如果我们要作为一个社会生存，就必须遵守某些交通规则。因此，我们拥有正义与平等的理想。” （同上）
费格尔（Feigl）对人类和世界的广泛自然主义观点，以及（自由化的）逻辑经验主义意义的标准，包括建设性的，但同时却具有对宗教的关键方法。可以肯定的是，Feigl并没有否认宗教经历的存在（例如，参见Feigl 1981，399–400）。但是他没有“看到[…]接受任何神学的丝毫理由”（同上，第399页）。尽管Feigl将某些神学教条视为“完全有意义的”（同上，第13页），但他认为它们是错误的（或者是极不可能的）。 Feigl进一步坚持说：“蒂利希，鲍尔曼，邦霍弗等人）的选择进一步坚持：“根本不再是神学；它减少了一种道德信息，该信息是通过使用寓言，但本质上劝诫，安慰，启发或强化语言来提出的”（同上，第406页）。另一方面，通过接受科学人文主义，我们是“采用没有超自然基础或超自然制裁的道德规范”（同上，第405页）。然后，宗教经验纯粹可以用自然主义的角度来解释。它们并不是对人类行为的科学或日常解释的基础。相反，它们本身就是科学解释的主题。或者，用Feigl自己的话说：“ [W]不需要有神论的推理来说明宗教经验的现象。文化和道德传统以及心理学的影响可以为宗教经验提供非常合理的自然主义解释。正如伏尔泰曾经说过的那样，如果上帝不存在，他将必须被发明。” （同上，第415–416页）
关于Feigl的科学人文主义呼吁评论的另外三点。首先，Feigl早期与美国一神论的隶属关系；其次，他参与了美国人文主义协会；第三，他对罗伊·伍德·塞拉斯（Roy Wood Sellars）在该领域的贡献中对科学人文主义的认罪背景。
在第一点，就足以提及的是，菲格尔早在1937 - 38年就担任了爱荷华城第一一神论教会的男子俱乐部主席，他仍然在1950年代后期在明尼阿波利斯的第一任一神论学会进行了会谈。一神论的理想是个人自由，人际关系中的民主进程以及普遍兄弟情谊等价值观，由国家，种族或信条毫无分歧。
这些理想非常接近于1941年成立的美国人文主义协会的理想。回想起来，他写道：
[o]您对神学和宗教的态度是自然主义者或科学人文主义者的态度。确实，我们中的一些人在美国人文主义协会的一般地位中发现了一种意识形态，似乎与我们的基本哲学态度非常相似。如果像大多数人文主义者所希望的那样，“宗教”与任何神学都没有联系，那么对基本和平等权利等人类价值观的深刻承诺，公民自由，是一个和平与和谐的世界社区的理想，很可能会说成为人文主义者和实证主义者的宗教。 （Feigl 1981，第78-79页）
菲格尔（Feigl）的“我们”是指移民的逻辑经验家。菲利普·弗兰克（Philipp Frank），特别是也倡导了人文主义的思想（见弗兰克2021）。
至于罗伊·伍德·塞拉斯（Roy Wood Sellars）的影响，要注意的第一件事是，塞拉斯早在1918年就出版了一本名为《宗教下一步》的书。在那本书的序言中，塞拉斯明确表示：“最深的精神生活始终与对价值观的欣赏和维护有关。承认并希望进一步的人不能说人的价值观是无宗教或不宗教的”（塞拉斯，1918年，前言）。此外，塞拉斯指出：“这样的态度和期望，例如祈祷，仪式，崇拜，永生，普罗维登斯，是对世界前科学观点的表达。但是，随着人类部分的长大，部分学会了拒绝世界的原始思想，这种观点和这些因素将从宗教中脱颖而出。” （第6页）在此基础上，宗教被重新定义为“对生活价值观的忠诚”（第7页）。实际上，塞拉斯的方法深深植根于对科学进步的欣赏（请参阅尤其是塞拉斯1918年，第十六章），因此非常接近Feigl对他所谓的科学人文主义的理解。此外，Feigl肯定读过《人文主义宣言》，后者与雷蒙德·B·布拉格（Raymond B.直到1980年，Feigl（像Willard von Orman Quine，A。J。Ayer和Sidney Hook）签署了世俗的人文主义人文主义宣言民主和世俗人文主义理事会（参见Kurtz 1983）。
最近，罗纳德·德沃因（Ronald Dworkin）提倡了菲格尔（Feigl）的科学人文主义的一种观点，从他说：“宗教比上帝更深”（Dworkin 2013：1）和宗教态度“接受全部，独立的价值观”（10 ）。像Feigl和Sellars一样，Dworkin将科学视为促进人类价值观的范式。
6。Feigl和20世纪的分析哲学
Feigl在二十世纪分析哲学的发展中的作用不应被低估。正如所论证的那样，他1950年关于“存在假设”的文章可以被认为是对分析传统中关于科学现实主义的辩论的开创性贡献。特别是，他关注的是参考和真理的语义概念，这是对以下发展的启发性的，因为它在理查德·博伊德（Richard Boyd），拉里·劳丹（Larry Laudan）和特别是希拉里·普特南（Hilary Putnam）的（编程性多样化的）著作中表示。最近，已经通过系统地利用“选择现实主义框架”的想法来恢复Feigl的观点的尝试（请参阅Psillos 2011）。同样，Feigl对心身问题的分析对二十世纪下半叶的哲学话语产生了显着影响。因此，根据Jaegwon Kim的说法，“正是Smart和Feigl的论文引入了心理问题，作为主流的分析哲学的主流形而上学问题，并发起了辩论，一直持续到今天”（Kim 1998，第1页）） 。可以肯定的是，在讨论的早期就出现了诸如普特南的“功能主义”或唐纳德·戴维森（Donald Davidson）的“异常一元主义”之类的替代方法。尽管如此，Feigl（和Smart）的帐户“帮助为即将到来的辩论设定了基本参数和约束，这是一组广泛的物理主义假设和愿望，这些假设和愿望仍然指导和限制我们今天的思维”（同上，第2页），第2页）
除了对理论话语的贡献外，Feigl在机构层面发挥了重要作用。他不仅建立并领导了明尼苏达州科学哲学中心，而且还在1949年创立并共同编辑了（仍然存在的）杂志哲学研究，并于1956年在《科学哲学》中创立了明尼苏达州的系列研究。此外，他编辑了诸如《哲学分析》（1949年与威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）一起阅读）和科学哲学的读物（1953年，以及梅·布罗德贝克（May Brodbeck））中的读物。此外，应该强调的是，Feigl与Paul Meehl一起竭尽全力促进了心理学的重复化，作为一门严肃的学科。明尼苏达州中心在这方面是一个极具影响力的论坛（有关更多详细信息，请参见Smith 1986）。
作为科学哲学家卓越，菲格尔曾经宣布：
[t]这不是（良好）科学和（清晰的）哲学之间的鲜明界定界限。每个主要的科学进步都涉及我们概念框架的修订；在我们这个时代的哲学上，不考虑科学的问题和结果，这是 - 简单地说，即使不是不负责任的话。 （1967年，第137页）
虽然这种诊断虽然具有挑衅性，但仍然是准确的。
