意识的统一（一）
1. 历史
2. 特征和分类
2.1 特性
2.1.1 归并
2.1.2 共同意识
2.1.3 联合意识
2.2 分类法
2.3 其他形式的心理统一
3、意识统一吗？
3.1 对Unity的怀疑
3.2 意识必须统一
4. 统一意识障碍
4.1 一些疾病
4.1.1 大脑二分操作
4.1.2 镜像双胞胎
4.1.3 偏侧忽视和认知缺失
4.1.4 解离性身份障碍
4.1.5 精神分裂症
4.1.6 执行障碍综合症
4.1.7 同时认知
4.2 条件有共同的结构吗？
5. 跨越时间的统一
5.1 保留和记忆
5.2 统一性和个人同一性
6.两个哲学问题
6.1 意识中心的数量不存在
6.2 部分统一是可能的
7.统一理论
7.1 体验部分理论
7.2 无经验部件理论
7.3 内部链接理论
7.4 共同所有权理论
8. 统一意识的神经架构
9. 结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1. 历史
在通常被称为“古典现代时代”（大致为 1600 年至 1900 年）的时期，意识的统一性是大多数哲学家的主要关注点，包括笛卡尔、莱布尼茨、康德、休谟（在某种程度上；见下文）、里德、布伦塔诺和詹姆斯。
考虑一下笛卡尔关于心身二元论的经典论证。它是这样开始的：
当我思考心灵时，也就是说，当我思考我自己时，因为我只是一个有思想的东西，我无法区分自己的任何部分，但清楚地认识到我自己是一个整体。 [笛卡尔 1641：196]
笛卡尔随后断言，如果心灵不是由部分组成，它就不能由物质组成，因为任何物质都有部分。他补充说，如果他还没有在其他地方证明的话，这本身就足以证明二元论。请注意，我无法区分任何部分。它存在于“我自己，因为我只是一个有思想的东西”（同上）；也就是说，在我自己作为一个整体中——这需要对我自己作为一个整体的统一意识。主张这个主体，这个统一意识的目标，不是各个部分的组合。
在康德（1781/7）中，意识是统一的概念是他“范畴的先验演绎”的核心（有关康德的心灵和自我意识的观点的条目，以更全面地对待康德）。康德声称，为了将各种经验对象联系在一起形成一个统一的世界意识经验，我们必须能够将某些概念应用于所讨论的项目。特别是，我们必须应用四个基本概念类别中的每一个概念：定量、定性、关系和他所谓的“模态”概念。康德将意识的统一性与知识结构联系起来的尝试继续吸引着哲学家的想象力：这种形式的论证可以在 P. F. Strawson (1966)、Cassam (1996)、Hurley (1994, 1998) 和 Revonsuo (2003) 中找到。 ），并在第 7.3 节和 Brook (2005) 中进行了严格审查。
康德熟悉我们刚刚看到笛卡尔提出的那种论点（主要来自莱布尼茨和门德尔松的类似推理），但他没有留下深刻的印象。对于康德来说，意识是统一的，并没有告诉我们心灵是什么类型的实体，包括它们是否由物质构成（1781，纯粹理性的旁系论一章）。他认为，通过一个共同作用的组件系统来实现统一意识，与通过简单的东西（即没有组件）实现统一意识一样神秘（1781：A352）。
莱布尼茨、休谟、里德、布伦塔诺和詹姆斯对于统一持有不同的立场。简而言之，对于莱布尼茨（参见莱布尼茨心灵哲学的条目）统一的意识和非复合性来说，他所认为的不可分割性似乎已成为他的单子模型，所有现实的基石。对于休谟（1739），事情变得更加复杂。从他的原子论应该可以得出，不存在统一的意识，只是“一堆不同的知觉”（[1739] 1962：252）。然而，在一个著名的附录中，他说有些东西他无法与他的原子论相一致（第 636 页）。他从未告诉我们意识是什么，但意识似乎不仅仅是一堆独立的“知觉”。里德（Reid，1785）几乎是康德的同时代人，他广泛利用意识的统一性等，将笛卡尔的论点从统一性转向不可分割性。布伦塔诺（Brentano，1874）认为，一个人在某一时刻的所有意识状态将会并且也许必须彼此统一。 （他将这一观点与另一个强有力的论点结合起来，即所有心理状态都是有意识的。）最后，在 19 世纪末，詹姆斯对意识的共时（或“一次”）统一进行了详细的处理。我们稍后将讨论他的观点（另请参阅大卫·休谟、托马斯·里德、弗朗茨·布伦塔诺和威廉·詹姆斯的条目）。
20世纪初，意识的统一性几乎从研究议程中消失。哲学中的逻辑原子论和心理学中的行为主义几乎没有提及这个概念。逻辑原子论关注认知的原子元素（感觉数据、简单命题判断、协议句子等），而不是这些元素如何结合在一起形成心灵。行为主义敦促我们关注行为，心灵要么是一个神话，要么至少是我们不能也不需要在人类科学中研究的东西。
这种忽视模式的一个部分例外是格式塔心理学。事实上，格式塔心理学在当时具有足够的影响力，以至于一些实证主义者试图使他们的系统与它兼容（Smith 1994：23）。例如，卡尔纳普选择避免将经验原子作为他的系统的元素，而是选择“总体经验”。正如我们将看到的，类似于他的不可约经验整体概念的概念可以是富有成果的（第 7.4 节）。然而，卡尔纳普的想法似乎与现在哲学家谈论意识统一时的想法截然不同。格式塔统一是人们有意识的结构中的统一，其中每个部分出现的方式都源自整体的结构（Tye 2003：11-5；Bayne & Chalmers 2003：27）。这与一个人对物体的意识的统一不同，物体本身不需要表现出格式塔结构的品质。
经过数十年的忽视之后，20 世纪最后 30 年，分析哲学家对统一意识的兴趣重新兴起。它始于 20 世纪 60 年代对康德有影响力的评论（Strawson 1966；Bennett 1966，另见他的 1974 年），以及 Nagel (1971) 和 Parfit (1971, 1984) 的讨论。最近，相当多的哲学家和一些心理学家就这个主题撰写了文章，包括 Marks (1981)、Trevarthen (1984)、Lockwood (1989, 1994)、Hill (1991)、Brook (1994)、Marcel (1994) 、赫尔利（1994、1998）、鞋匠（1996、2003）、奥布莱恩和奥佩 (1998)。 21 世纪的前几十年出现了许多关于该主题的重要新工作：Dainton (2000)、Stevenson (2000)、Bayne 和 Chalmers (2003)、Hurley (2003)、Kennett 和 Matthews (2003)、Rosenthal ( 2003)、拉登 (2003)、泰伊 (2003)、泽基 (2003)、 Nikolinakos (2004)、Brook 和 Raymont (2006)、LaRock (2007) 和 Bayne (2008、2010，后者是一本书的研究)。 Cleeremans（2003）是一本优秀的文集，收录了贝恩、查默斯、赫尔利、舒梅克、科特里尔和汤普森等哲学家以及特里斯曼、汉弗莱斯、恩格尔、迪恩斯、佩尔纳和瓦雷拉等心理学家的论文。 Blackmore（2004 年，尤其是第 17 章）是一个很好的、以科学为导向的介绍。 PhilPapers 中关于意识统一的部分有 391 个条目（截至 2017 年 4 月），其中绝大多数来自过去 20 年（请参阅其他互联网资源）。
2. 特征和分类
2.1 特性
意识统一的特点是什么？请注意，无论是否存在统一意识之类的东西，都可以提出并回答这个问题。事实上，我们需要知道意识的统一性是什么样的，甚至是为了解决它的存在问题。 （为了便于说明，我们将写得好像存在统一意识，尽管这个问题实际上仍然悬而未决，直到下一节。）
也就是说，还应该指出的是，很难对意识的统一说太多，它既不回避问题，又不仅仅是一个几乎不加掩饰的同义词，这一点是丹顿（Dainton，2000）强调的。甚至像伊曼努尔·康德这样伟大的理论家也举手了。他观察到，这种统一“不是统一的范畴”（B131），也就是说，不仅仅是数字上的统一问题——不再多说。
在识别意识统一的特征的各种尝试的基础上，存在着对统一意识体验结构的两种对立观点。根据我们所说的体验部分观点（EP），统一的意识体验是其他体验的组合。无经验部分观点（NEP）否认这一点，声称虽然统一的意识体验将具有复杂的对象或内容，但它没有经验部分。根据这种观点，当特定经验的对象被纳入“更大”的统一经验时，新的经验取代了特定的经验，而不是将它们作为组成部分。在这里讨论这两种观点还为时过早（参见第 7.1 和 7.2 节），但我们需要了解它们才能理解为描述统一性而做出的尝试。我们将要研究的表征意识统一性的前两种方法属于经验部分方法。
2.1.1 归并
一种日益突出的表征意识统一性的尝试认为，在统一意识中，特定的经验被包含在更复杂的经验中。例如，Bayne 和 Chalmers (2003) 说，当特定的体验被统一时，它们就是“单一的意识状态的各个方面”（另见 Bayne 2010: 20, 31）。更准确地说，两种体验就是他们所谓的“本质统一”，“当它们都被单一的意识状态所包容时”（2010：27）。这产生了独特的现象学。两个本质上统一的状态将拥有他们所谓的联合现象学：一种同时拥有两种状态的现象学，它包含了个体状态的现象学：“主体同时处于[两种意识]状态是一种感觉” （2010：32）。
包容的一个特点是它需要有经验的部分。因此，那些支持新经济政策，甚至希望统一意识的特征在这个问题上保持中立的人将会寻求不同的解释。
2.1.2 共同意识
描述统一意识特征的第二种尝试声称局部意识状态之间的关系是关键要素，这种关系通常称为共同意识。正如詹姆斯所说，在共时统一意识中，我们对 A、B 和 C 具有共同意识（1909：221）。其他将分析集中在这一概念上的人包括 Parfit (1984) 和 Hurley (1998)。这些理论家很少尝试定义“共同意识”一词。他们认为这个概念直观上是清晰的，并让它在他们的分析中充当基元。
与包容一样，大多数版本的共同意识都需要经验部分（詹姆斯是一个例外，他接受了新经济政策，因此对共同意识有一个不寻常的概念）。除了缺乏中立性的问题之外，这一要求还面临着一些形式的统一意识似乎并不涉及物品的多样性，例如自我的统一意识。如果没有多个项目，就没有什么可以进入“共同”关系。
许多理论家将这两种方法结合起来。事实上，许多使用“共同意识”一词的人似乎都将包容作为潜在的概念。例如，丹顿（Dainton）接受了共同意识的语言，并将这一概念与“共同经历”[包容]（2000：236）联系起来，但最终敦促共同意识是比包容更好的原始（丹顿2005：258） –259）。或者洛克伍德（Lockwood，1989：88）：共同意识是“两种体验所处的关系，当存在一种体验时，它们都是其中的一部分”。同样，Shoemaker (2003: 65)：“这些体验是共同意识的……因为它们是单一意识状态的组成部分……”。
2.1.3 联合意识
至少有两种方法可以解释统一意识的特征，并与新经济政策兼容。我们在泰伊找到了一个。在统一的意识状态下，我们所经历的事物是“一起经历的”，“进入相同的现象内容”（2003：36，他的强调）——这种现象内容可能是单一非复合体验的内容。
另一个由 Brook 和 Raymont 提出（Brook 1994：38；Brook 2000；Brook & Raymont 2006）。关键思想就是他们所说的联合意识。当满足以下条件时，联合意识就存在：如果一个人所拥有的体验提供了对任何项目的意识，那么它就提供了对其他项目以及至少某些项目作为一个整体的意识。对于体验行为的意识也是如此。
这个概念试图以一种相对于 EP/NEP 辩论中立的方式捕捉统一意识的独特之处。这个概念与贝恩/查尔默斯的包容概念的现象方面相关，即同时处于两种意识状态（Bayne & Chalmers 2003：32），但以一种不受非非意识的方式影响。中性的包容概念。目前尚不清楚联合意识是否是泰伊关于相同现象内容的概念的替代品，或者是试图说明是什么产生了这种内容。
2.2 分类法
大多数当代理论家都认为统一意识可以采取多种形式。文献中存在许多划分它的方案。例如，Tye（2003：11-5）区分了客体统一、神经生理学统一、空间统一、主体统一、内省统一，最后是现象统一。后者是他以共同经历的内容、进入同一现象内容来阐述的概念，也是他所关注的概念。
类似地，Bayne 和 Chalmers（2003：24-7）区分了客体统一（一个客体的两种意识体验的问题，与泰伊的客体统一不同）、空间统一、主体统一和包容性统一，最后一种是两个的问题或多个意识状态成为单个意识状态的各个方面。然后，在包容统一中，他们区分了访问统一和现象统一。我们刚刚研究了他们对后者的定义。就像泰伊一样，这是他们主要感兴趣的事情。两种意识状态在现象上是统一的，“如果主体同时处于两种意识状态”。
康德和康德传统的哲学家打破了现象的统一。这种划分通常遵循传统的将经验划分为主体、表征、客体或内容的方式，并为每个部分分配其自己的统一意识形式。因此，将会有个体客体、多个客体、体验行为以及作为这种体验主体的自身的统一意识。 （正如我们将看到的，第五种形式也可以被区分。）很少有当代理论家根本打破现象统一，所以这种划分是有一定意义的。
康德传统中统一意识的前三种形式可以用刚才介绍的联合意识的概念来表达。第一，个体对象的统一意识。这就是泰伊的对象统一性；贝恩和查尔默斯的客观统一至少是一个相关的概念。这里起作用的过程现在通常称为绑定（Hardcastle 1998；Revonsuo 1999）。绑定是将视觉场景的各种特征（例如颜色、形状、边缘和轮廓）以及在视觉皮层中不同位置检测到的特征绑定在一起形成统一的三维对象的体验的过程。对于单个物体的意识来说，绑定可能是必要的，但这似乎还不够。看来，我们还必须共同意识到各种元素，才能对一个物体有统一的意识。
其次，统一内容意识。在内容的统一意识中，如果一个人所拥有的体验提供了对任何对象或内容的意识，那么它就提供了对其他对象或内容以及至少某些项目作为一个组的意识。这里的“对象”和“项目”涵盖了对象、属性、事件——任何人们可以意识到的东西。 （我们谈论体验而不是表征，是为了尊重那些怀疑我们在表征中经历的人，或者需要这样做的人：我们希望在这个问题上保持中立。）
单个对象的统一意识和多个对象的统一意识之间的区别与康德区分的两种综合密切相关（1781/7，第一部分，第一卷，第二章）。康德区分了获得单个对象的意识所需的综合行为和同时获得多个对象的意识所需的综合行为，就像单个主体经历的单个对象阵列一样（Brook 1994） ：123）。他将必然因果联系的论点建立在后者之上。
内容的统一意识似乎是我们意识的核心。例如，假设一个人意识到自己的电脑，也意识到停在车道上的汽车。如果这两个项目的意识不统一，就无法使用一种重要的、甚至可能是最重要的比较它们的方法。人们无法回答诸如“汽车与 WordPerfect 图标颜色相同吗？”之类的问题，甚至无法回答“汽车在计算机的左侧还是右侧？”等问题。这就是统一意识为我们所做的：它允许我们进行这样的比较。由于以这种方式和相关方式将项目与项目相关联是我们认知的基础，因此统一意识也是我们认知的基础。正如我们将在第 4.1 节中看到的，在某些意识障碍中，这种比较能力似乎已经丧失。这些疾病会给人们带来严重的认知障碍。
大多数哲学之外的理论家和许多哲学内部的理论家都承认，存在与内容的统一意识相关的第二种意识统一形式，即体验行为的统一意识。当一个人正在做的当前体验行为，对一种体验行为的意识（对一个人如何体验某事物的意识，例如看到它、想象它……）提供了对其他体验行为的意识时，它就出现了。 （对于统一的意识状态是否包括多种意识状态，这种解释的结构是中立的。出于同样的原因，我们说“体验行为的意识”而不是“体验的意识”。）
并非所有理论家都承认第二种形式的统一意识的存在。那些提倡所谓的透明度论点的人，声称我们不能直接意识到我们自己的经历，否认我们有任何这种形式的意识（Dretske 1995；Tye 2003）。例如，泰伊说，当我们听到某些东西时，我们并没有意识到听觉体验，而只是意识到它代表了什么。如果一个人试图意识到这种体验，最多只能意识到“该体验所代表的听觉品质”（2003：33）。
许多理论家在谈到意识的统一时，还想到了第四件事，即自我的统一意识，即具有经验的事物。在这里，一个人是或肯定似乎是（参见第 3.1 节中罗森塔尔的讨论）意识到自己不仅是主体，而且用康德的话说（A350），是作为事物的许多或所有方面的“单一共同主体”。一个人现在所拥有的统一经验，以及过去和预期中的许多类似经验的统一经验。 （经过必要的修改，这同样适用于各种深思熟虑和行动的单一共同代理人。）当一个人意识到自己是许多体验行为中许多项目的经验的单一共同主体时，一个人就具有统一的自我意识。
这里的统一意识似乎不是联合意识的问题。当一个人意识到自己是一个人当前的统一体验行为以及体验过去和未来的统一行为的共同主体时，一个人就不会意识到许多客体，也不会意识到许多体验行为。 （事实上，如果康德是对的，那么当一个人意识到自己是主体时，就根本不需要意识到自己是一个客体（A382，A402，B429）。）然而，类似的东西可能在起作用。一个人似乎通过一系列的体验行为意识到了同一件事，即自己。
