女性主义形而上学（完结）

这种批评的第二种形式还声称，主导框架通过模糊关系来歪曲其主题。然而，我们的目标不是像这种批评的第一种形式那样捕捉和重新评估背景关系，而是挑战它们。在所讨论的案例中，指控是，尽管分类系统似乎是根据内在属性对个体进行分类，但事实上，这些表象掩盖了令人不快的关系（Flax 1986：199-202）。正如主导框架有理由构建关于什么是自然的神话来证明从属实践的合理性一样，同样它们也构建了关于什么是内在的神话。

举个例子，哈斯兰格将种族视为社会等级制度。种族的外行观点认为种族是内在的：也就是说，个体本身的某些特征或特征使他们成为这个或那个种族的成员（例如，他们的肤色）。然而，对于哈斯兰格来说，白人的身份本质上是由一个人对黑人的从属关系构成的。也就是说，种族是相关的。[20]对于哈斯兰格来说，这里的反种族主义批评将涉及破坏种族的世俗观点，以揭示社会中支配种族的实际社会结构，并破坏这种不公正的社会结构本身。

我们也可以将这种举动解读为波伏娃的主张“他是主体；他是主体”。他是绝对者。她是他者”1949/2011, 6)。波伏瓦将女性视为他者的概念的一部分是这样的观点，即我们对性别和自我的概念是隐含相关的，例如，尽管我们似乎可以在不参考男性的情况下定义女性是什么，事实上我们不能（Wittig 1992；MacKinnon 1989；Haslanger 1993）。对于波伏瓦来说，非常粗略地说，女性是那些被定位为“绝对他者”的人，即，作为与一个被视为主体的群体相关的其他人，其中这两个群体之间的关系永远不会逆转，因此他者成为主体（波伏瓦1949/2011，简介）因此，成为一名女性就意味着与男性处于一套复杂的社会（和等级）关系中（男性已作必要的修改）。同时，成为一个主体就是与某些其他群体建立一套复杂的社会关系（参见 Bauer 2011）。

当然，波伏瓦的这些特殊主张是有争议的，需要进一步的论证才能变得合理。但这些主张本身并不重要，重要的是这样一个普遍观念：关系，尤其是社会关系，有时会被我们思考事物的普通框架所掩盖。女权主义者（和反种族主义者）对此特别感兴趣，原因与我们质疑“自然”类别的表述有关。从一个背景假设开始，即社会生活只能适应“自然”的事物。然后，我们可以通过假设某个类别的成员资格的基础是内在的（从而掩盖了作为成员资格的真正基础的社会关系）来使某个类别显得“自然”。在这种情况下，改变或废除该类别的压力（错误地）显得不合理。相反，本节中提出的批评让我们问：我们应该如何重新概念化自我和社会本体论的其他部分？内在性和自然性之间有什么关系？我们凭什么可以断言一个框架“掩盖”了另一个框架？

2.2 二元论

在上一节中，我们概述了一个在明显非关系框架中“揭示”关系的项目。在我们想到的那种情况下，“揭露”的是具体的社会关系：例如，性从属关系。然而，波伏瓦关于主体和其他的主张指出了尚未探索的其他见解。

说“他是主体；他是绝对者。她是他者”（Beauvoir1949/2011，6），波伏瓦的部分观点是，尽管我们对主体和非主体的区分可能看起来纯粹是对特定类别的物质（自我）的描述性划分，但事实上，使用上的区别是规范性的和非实质性的。先从物质问题说起：物质的传统特征之一就是物质没有对立面，即不存在马的对立面（非马不算对立面，参见Anonymous 2023）。这与许多品质形成鲜明对比：长/短、内部/外部、响亮/安静。解释波伏瓦建议的一种方式是，一旦我们审视了主体性的条件，我们就会发现，主体性是有对立面的：主体是，例如，自由和自主的人，而自由和自主的人的对立面是一个不自由的人——用她的话说，一个注定具有内在性的人。此外，不仅作为一个主体有对立面，而且所讨论的对立面也具有规范性的分量——以至于对立面（他者）的贬值的一面以其自身的方式被否认了现实：它是什么？成为他者就是与主体相对立。

再次强调，女权主义项目是揭露关于我们对事物的分类的某些普通假设的一个项目：主体的范畴并不是——从本体论上讲——它看起来的那样。更具体地说，看似描述性的类别实际上可能发挥着规范作用。看似实质性的类别，实际上可能充当定性范围的一端。尽管波伏瓦的例子让我们关注主体或自我的概念；女权主义者也用同样的方式探讨其他概念，特别是性别、性别和种族。

这种分析有两个重要的结果。首先，对于物质，人们通常认为你是否是该类的一员，并且没有中间立场：你是一匹马，或者不是。再次，我们可以将其与对立面进行对比：长/短、内/外、响亮/安静之间有一个中间地带；有些事情完全避免反对，例如，我的咖啡杯既不响亮也不安静。那么，将一个类别定性为实质性类别，就会限制可用于分类的类别。例如，假设我们实质上理解“男性”。如果男性是一种物质，那么一切要么是男性，要么不是男性，没有中间立场。但如果在实践中，“非男性”实际上是一种挑选女性的方式，那么似乎一切都必须是男性或女性，并且不可能有真正的双性人类别的空间，或者异性，或根本拒绝与人发生性关系。那么，破坏类别是实质性这一观点的一种策略是强调主要类别及其隐含对立面“之间”的个体和类别的多样性。类别扩散——连续体或真正“混合”类别的产生——可以放松对实质性假设的控制（Butler 1987；Lugones 1994；Haraway 1988；Zack 1995）。

其次，就实体种类而言，那些不属于该种类的事物本身并不形成它们自己的种类。它们就是“剩下的”。所有非马的事物类别包括计算机、星星、灰尘、篮球、人等。因此，如果我们省略“非男人”和“女人”，那么女人就不会被解读为一种。正如玛丽莲·弗莱所说，

当女人被定义为非男人时，她就被扔进了无限无差别的全体会议……[这部分解释了为什么]许多男人可以如此自然地以平行结构谈论他们的汽车和他们的女人，并说这样的话，“这是我的房子，我的妻子、我的钱，而政府却无法告诉我如何处理这些”。这也说明了一个事实，即女性很容易与无序、混乱、非理性和不纯洁联系在一起……非男人没有类别；非男人没有类别。这是一种嗡嗡作响、蓬勃发展的混乱。 （弗莱 1996：1000）

弗莱的策略不是通过扩散来挑战人类的实体地位，而是挑战人类在人的空间上的霸权。因此，她建议构建一种以女性自身的方式定义的女性，而不仅仅是反对男性（参见 Schor & Weed 1994）。她认为，除其他外，这不仅需要认识到男性和女性之间的真正差异，而且还需要认识到女性之间的真正差异。 [21]

虽然关于二元论（以及较小程度上的关系）的研究在最近的女权主义形而上学中有些过时了，但这里有丰富而广泛的工作传统有待探索。我们仅仅触及了女权主义对指导我们思维的二元论的表面，无论是哲学还是常识。这些包括心灵/身体、理性/情感（Lloyd 1984；Jaggar 1989；Scheman 1993；Rooney 1993、1994；Campbell 1998）、自然/文化（Ortner 1972；Butler 1993）、自由/必然性（Mackenzie & Stoljar 2000；Hirschmann 2003） ; Holroyd 2011），代理人/患者（Meyers 2004a，b）。

许多女性主义形而上学家，特别是生态女性主义传统的女性主义形而上学家，也热衷于指出许多二元论往往与文化有关。例如，瓦尔·普拉姆伍德 (Val Plumwood) 写道，

从生态女性主义的角度来看，西方思想的特点是一系列相互关联、相辅相成的二元论，其中涉及理解社会结构的关键概念。其中一些可以列出如下（该列表并不完整）。

球体的球体

精神（智力、心智、理性、精神） 物质（身体、自然、物质）

人类非人类、动物、自然

男性 女性

什么是文化/历史产生的什么是自然产生的

生产再生产

公私

超越性的内在性

理性情感

（Plumwood 1986，131）。

普拉姆伍德认为，这种联系与普遍的文化假设相结合，即左边的领域优越，右边的领域劣等：二元论是一种分化形式，“权力在低等和陌生的领域构建和解释差异” （Plumwood 1993a 443）。 [22]她认为，这些二元论的交织性质意味着任何成功的反对性别等级制度的女权主义运动也必须是生态女权主义的，反对该列表中的其他二元论，尤其是人类/动物和文化/自然二元论。更多讨论参见 Plumwood 1993b；劳埃德 1984。

如上所述，这只是对关于二元论和关系的广泛女权主义著作的介绍。然而，它确实希望对在思考分类、实质、二分法和本体论的潜在政治意义时出现的女权主义问题以及女权主义理论中价值负载问题和对意识形态的关注的首要重要性提供一些介绍。阿尔科夫 2011；哈斯兰格 2011；贾纳克 2011）。

2.3 形而上学

对某些人来说，“女权主义形而上学”似乎是一种矛盾修辞法。人们可能会认为，形而上学是对现实的基本性质进行的非政治性、准科学研究：什么是与不是什么，在其关节处雕刻现实。而女权主义，人们可能会认为，是一场旨在解放的政治运动，是对社会现实的规范性理论视角。这些显然不是可以同时完成的企业。当然，一个人可能是一位争取性别解放的女权主义者，也是一位研究空洞本质的形而上学家（参见有关空洞的条目），但根据上述特征，做女权主义版本的形而上学意味着与自己的目的相矛盾，在曾经试图非政治化和政治化，同时思考基本现实和社会现实。事实上，一些女权主义理论家反对从事形而上学，正是因为形而上学假定的非政治地位，并且与性别解放无关。其他女权主义者对女权主义形而上学家的批评很少（如果有的话）发表在印刷品上（尽管 Mikkola 2015、781fn1 和 McKitrick 2018 对此进行了讨论），但它一直是 20 世纪 20 世纪和 20 世纪女权主义会议上长期讨论的焦点。 21世纪。

尽管有这样的批评，但如果本文中所探讨的女权主义形而上学的丰富传统值得参考的话，那么许多女权主义者基本上已经摆脱了这种担忧，并愉快地从事女权主义形而上学的研究。然而，女权主义和形而上学之间假定的张力并不那么容易消除。 2010年代，一种并非从女性主义出发而是从主流形而上学出发的批判成为讨论的热点，围绕着这样一个问题：女性主义形而上学真的是形而上学吗？

如果我们要弄清楚这个问题是否应该困扰女权主义形而上学家，我们可能应该对形而上学是什么有一个更彻底的了解。这是形而上学领域（的一部分）：试图解释形而上学的本质。然而，令人不安的是，形而上学的争论在某些方面看起来似乎会完全排除女权主义形而上学。伊丽莎白·巴恩斯（Elizabeth Barnes）和玛丽·米科拉（Mari Mikkola）认为，形而上学的几个重要概念无法轻易理解“女权主义形而上学”标签下的活动。 Mikkola 写道，“这对于自称为女权主义形而上学家的人来说是个坏消息……这表明我们对自己正在做的事情感到困惑和错误”（Mikkola 2017, 2437）。根据这种担忧，从广义上讲，女性主义形而上学有两个方面被形而上学的著名论述排除在形而上学本身之外：它们的方法论和它们的主题。

女权主义和所谓的“传统”形而上学之间的主要方法论冲突在于道德和政治价值观在形而上学理论中的地位。与许多传统形而上学家的中立性（至少是自我概念）相反，[23]女权主义形而上学家倾向于将政治承诺纳入他们的方法论中。最明显的是，女权主义形而上学在问题选择的层面上建立了这样的承诺：要研究现实的哪些方面是一个政治问题，而对性别、怀孕和交叉性等话题的关注部分是女权主义者感兴趣的，因为其政治意义。然而，在确定什么可以作为形而上学主张的证据时，女权主义道德和政治价值观也可以进入女权主义形而上学的方法论（考虑到意识形态的扭曲影响，女权主义形而上学常常对主流形而上学不加批判地依赖直觉表示怀疑），以及是否形而上学的主张是合理的、重要的或应该得到认可（回想一下上面关于改进探究的讨论）。马里·米科拉（Mari Mikkola）指出，道德和政治价值观对形而上学探究的这种侵入与形而上学主流观点背道而驰：“人们可能会接受女权主义见解对政治和道德哲学（或价值理论）产生影响，这种见解似乎与形而上学的这种表征完全无关……形而上学似乎是一种范式价值中立的努力，这表面上与女权主义明确的规范立场及其对如何实现的强调不相容。性别对哲学探究产生影响”（Mikkola 2015, 781）。当然，严格来说，一些价值观确实进入了最非政治性的探究形式：准确性、一致性、富有成效和简单性等“认知”价值观指导着科学和主流形而上学理论的选择。然而，形而上学的主流解释长期以来一直表明，道德政治价值和这些认知价值之间存在着巨大的鸿沟，只有后者才能指导形而上学的探究（参见Longino 1990）。

女性主义形而上学与形而上学主流观点之间的第二个冲突涉及它们的主题。传统上解释的形而上学关注的是“终极现实”——现实的最深层和最基本的结构。与此同时，女权主义形而上学主要关注性别和社会现实的其他部分，而无论社会现实是什么，它都不是根本性的：它是由现实的更基本部分构成的（尽管参见 Bernstein 2021）。让我们看一个形而上学的解释，让这个想法更清楚：乔纳森·谢弗（Jonathan Schaffer）将形而上学视为基础的研究。 [24]对于谢弗来说，形而上学本身就是对“什么是基础”的研究：“正如亚里士多德从一开始就说的那样，[形而上学]是关于提供存在基础的主要物质”（Schaffer 2009, 157）。基础是一种非因果依赖关系，它是不对称的、非自反的和传递的，使得世界的不太基本的特征被世界的更基本的特征所扎根。因此，一堵墙凭借组成它的砖块的坚固性而直立，这是一种接地关系，就像这些砖块因其组成的化学结构而坚固一样（参见形而上学接地的条目）。那么，形而上学研究这些关系，特别关注现实的最基本基础。根据伊丽莎白·巴恩斯的说法，这在女权主义形而上学中留下了超出适当形而上学探究范围的问题：“存在哪些性别？有多少？是否有与每个性别认同或性别术语相对应的不同性别？”酷儿、非二元性别、流体性别、雌雄同体、双性别和性交是否都存在不同的社会类别？” （巴恩斯 2014 年，343）。告诉我们存在的基本依据似乎并没有回答这些问题。同时，正如 Mikkola 指出的，某些社会类型的循环性质意味着基础框架不适合思考女权主义形而上学中的许多问题（Mikkola 2015, 788-789）。以社会类型的“循环”为例，是种族主义的社会结构奠定了个人的种族主义态度和行为，还是个人的态度和行为奠定了社会结构？这里的两个关系似乎因果关系和历史叠置，以至于不清楚其中一个比另一个更有根据或“更根本”。

能否对形而上学的传统描述进行调整，以更好地理解女权主义形而上学家的所作所为？好吧，看起来似乎没有什么可以阻止人们采用谢弗或另一种关于形而上学的传统观点，但仍然将道德政治以及认知价值观纳入一个人的探究中（Schaffer 2017，2462-2463）。当然，近年来主流科学哲学已经转变为广泛欣赏和接受女性主义科学哲学的见解，即道德和政治价值观可以在科学探究中发挥重要作用，我们可能会认为任何形而上学看到这一点是很自然的本身与科学的连续性，或者甚至只是使用类似准科学方法的东西，同样应该开始认真对待道德和政治价值观（参见女性主义科学哲学的条目）。此外，基础框架不必以边缘化社会世界的方式“赋予基本面特权”。例如，我们可能有兴趣研究性别存在的依据。事实上，在对 Mikkola 和 Barnes 的回应中，Schaffer 提出了社会领域中“以什么为基础”的观点特别令人感兴趣（Schaffer 2017）。 [25]谢弗的案例得到了许多社会本体论者的支持，这些社会本体论者使用扎根框架（的版本）来研究女权主义形而上学中的传统问题，特别是 Epstein 2015 年引入的扎根/锚定区别（参见社会本体论条目）。然而，目前尚不清楚这是否令人满意：例如有多少性别的问题。事实可能证明，这个问题的答案与性别如何扎根的解释无关。此外，尚不清楚扎根理论家是否能够在不认真重新思考扎根的本质的情况下理解循环类型，也许允许两个事物可以相互扎根。 [26]

无论谢弗和其他主流形而上学家能否成功地修改他们的叙述，以捕捉女权主义形而上学中正在发生的事情，值得注意的是，自从米科拉写道这对女权主义来说是个坏消息以来，形而上学的潮流在短时间内发生了很大的变化。如果形而上学的主流解释排除了形而上学家的工作。相反，女权主义哲学在哲学领域的中心地位日益增强，以及女权主义形而上学中发生的出色工作，意味着正如谢弗和其他人似乎认识到的那样，如果形而上学家无法理解女权主义形而上学家所做的事情，那么他们对形而上学本质的描述更糟糕（例如，Schaffer 2017，Sider 2017）。作为女权主义者，我们可能会认为这是纪律政治中相当受欢迎的转变。我们不认为我们的工作需要符合男性形而上学家给我们的定义，而是按照我们自己的方式创造一个确实为女权主义服务的领域。从这个角度来看，女权主义和形而上学之间并不存在值得担心的紧张关系。女性主义形而上学表明，形而上学应该关注非基本的东西，应该研究循环类型，并且可能包括道德和政治价值观。如何最好地笼统地谈论这种不同的实践，是形而上学家的任务。 [27]