形而上学中的柏拉图主义（四）

4.2 命题

现在我们转向旨在建立命题存在性的单数项论证的一个版本。再次强调，这一论证的发展中最重要的人物是弗雷格（1892，1919）。其他相关人物（他们不会全部赞同如下所述的论点）包括罗素（1905、1910-1911）、丘奇（1950、1954）、蒯因（1956）、卡普兰（1968-69、1989）、克里普克(1972, 1979), 希弗 (1977, 1987, 1994年）、佩里（1979年）、埃文斯（1981年）、皮科克（1981年）、巴威斯和佩里（1983年）、比勒（1982年、1993年）、扎尔塔（1983年、1988年）、卡茨（1986年）、萨蒙（1986年）、索姆斯（1987、2014），福布斯(1987)、克里明斯和佩里 (1989)、理查德 (1990)、克里明斯 (1998)、雷卡纳蒂 (1993、2000)、金 (1995、2014)、布劳恩 (1998) 和索尔 (1999)。

这里的相关句子是信念归因，即像“克林顿相信雪是白的”和“艾米丽相信圣诞老人很胖”这样的句子。关于这些句子要注意的第一点是它们涉及“that”从句，其中“that”从句只是添加到完整句子前面的“that”一词 - 例如，“那个雪是白的”。第二点是，英语中的“that”从句是单数术语。说明这一点的常见方法——参见 Bealer (1982 和 1993) 和 Schiffer (1994)——是诉诸如下论点：

I.克林顿相信雪是白的。

因此，克林顿相信某件事（即雪是白的）。

这个论点似乎是有效的，柏拉图主义者声称，对这一事实的最好且唯一站得住脚的解释涉及到对这一观点的承诺，即该论点中的“that”从句，即“雪是白的”，是一个单数术语。

但如果“that”从句是单数术语，那么它们指的是哪类对象呢？嗯，它们似乎指的是事实或事态。例如，“雪是白的”似乎是指雪是白的这一事实。然而，这是一个错误（至少与信念报告中出现的“that”从句有关）。因为既然信念可能是错误的，那么我们的信念报告中的“that”从句就指的是可能是错误的事物。例如，如果萨米七岁，那么“萨米相信雪是糖粉”这句话可能是真的；但如果这句话是真的，那么（根据我们的本体论承诺标准）它的“that”从句指的是一个真实的对象；但它不能指一个事实，因为（显然）不存在雪是糖粉这样的事实。

这些考虑表明，出现在信念归属中的“that”从句的所指事物可能是真的，也可能是假的。但如果这是正确的，那么信念的对象似乎必须是句子或命题。标准的柏拉图主义观点是它们是命题。在我们考虑他们对这一主张的论证之前，我们需要先谈谈人们可能认可的不同类型的句子观点。

首先，我们需要区分句子类型和句子标记。要了解差异，请考虑以下缩进句子：

猫很可爱。

猫很可爱。

我们这里有一个句子类型的两个不同标记。因此，代币是一个实际的物理事物，位于时空中的特定位置；它是页面上的一堆墨水（以适当的方式构造），或者声波，或者计算机屏幕上的像素集合，或者类似的东西。另一方面，一个类型可以被标记多次，但与任何单个标记都不相同。因此，句子类型是一个抽象对象。因此，如果我们正在寻找对“that”从句所指的内容或信念报告所涉及的内容的反柏拉图主义观点，我们不能说它们与句子类型有关；我们不能说它们是关于句子类型的。我们不得不说它们是关于句子标记的。

这里需要注意的第二个区别是外部或公共的句子标记与内部或私有的句子标记之间的区别。上一段给出了外部句子标记的例子——一堆墨水、声波等等。另一方面，内部句子标记存在于特定人的头脑中。有一种广泛传播的观点——主要源于 Jerry Fodor（1975 和 1987），但被许多其他人采用，例如 Stich（1983）——认为我们能够执行认知任务（例如，思考、记住信息和拥有信念） ）只是因为我们能够以神经语言（通常称为心智语言或思想语言）将信息存储在我们的头脑中。与信念相关，这里的想法是，相信雪是白的，就是在你的头脑中存储一个神经句子（以信念的方式，而不是欲望的方式或其他方式），这意味着用心灵语来说，雪是白的。

这为我们提供了两种不同的反柏拉图主义替代观点，来替代信念报告涉及命题的引用。首先，概念主义（或心智主义）观点认为，信念报告涉及对我们头脑中的句子或心智句子标记的引用。其次，有一种物理主义观点，即信念报告涉及对外部句子标记的引用，即成堆的墨水等（该观点的版本已得到 Carnap (1947)、Davidson (1967) 和 Leeds 的认可） （1979））。

有许多论点表明，普通的信念报告不能被视为关于（内部或外部）句子，而我们必须将它们视为关于命题。我们将在这里演练一个这样的论点，这一论点至少可以追溯到丘奇（1950）。假设鲍里斯和杰瑞都生活在寒冷的气候中并且对雪非常熟悉。因此，他们都相信雪是白的。但鲍里斯住在俄罗斯，只说俄语，而杰里住在明尼苏达州，只说英语。现在，考虑以下论点：

二.鲍里斯相信雪是白的。

杰瑞相信雪是白的。

因此，鲍里斯和杰瑞至少都相信一件事，那就是雪是白的。

这个论点似乎显然是有效的；但这似乎排除了这里的信念报告是关于句子标记的想法。对于（a）为了说明论证的有效性，我们必须采用两个“that”从句来指代同一事物，并且（b）没有它们可以同时指代的句子标记。首先，它们不能引用任何外部句子标记（或者就此而言，与任何自然语言相关的任何句子类型），因为（i）如果第一个“that”从句引用这样的句子，则它可能是一个俄语句子，因为鲍里斯只说俄语；[8] 和 (ii) 如果第二个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能是一个英语句子，因为杰里只说英语；因此 (iii) 两个“that”从句不能同时指代相同的外部句子标记（或自然语言句子类型）。其次，它们不能指代任何心智句子标记，因为（i）如果第一个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能就在鲍里斯的脑海中； (ii) 如果第二个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能就在杰瑞的脑海中；因此 (iii) 两个“that”从句不能同时指代同一个心语句子标记。因此，上述论证中的“that”从句似乎并不指代任何类型的句子标记。由于这些是普通的信念归属，因此，一般来说，普通信念归属中出现的“that”从句并不指代句子标记。

现在，正如这里所阐述的那样，这个论点并不排除“that”从句指的是心理句子类型的观点，但是这个论点也可以扩展以排除这种观点（例如，人们可以通过谈论不来做到这一点）一个美国人和一个俄罗斯人，但却是具有不同内部思想语言的两种生物）。我不会在这里详细介绍这一点，因为正如我们所看到的，反柏拉图主义者无论如何都不能声称“that”从句引用类型，因为类型是抽象对象。但是，如果我们假设该版本的论证也是有说服力的，那么“that”从句根本不指代任何类型的句子，因此，它们必须指代命题。 [9]

现在，请注意，到目前为止这个问题纯粹是语义上的。上述论证表明，无论是否存在诸如命题之类的事物，我们的“that”从句最好被解释为旨在指称此类对象。柏拉图主义者随后声称，如果这是正确的，那么一定存在诸如命题之类的东西，因为很明显，我们的许多信念归属都是正确的。例如，“克林顿相信雪是白的”是真的；因此，如果上述对“that”从句的分析是正确的，并且如果我们的本体论承诺标准是正确的，那么就可以得出结论，存在雪是白的命题。

这个版本的单数项论证可能看起来比 4.1 节中概述的单数项论证的数学对象版本更强大，因为在这种情况下，似乎没有那么多的空间来解释唯名论。我们在 4.1 节中看到，有许多程序可以解释数学陈述，但没有明显的策略来解释普通的信念归属。人们可能会认为这可以通过采用“S相信p”形式的句子来实现，意思是“如果存在命题，那么S会相信p”；但这种观点在这里比在数学案例中更不可信。假设当普通人说“克林顿相信他的总统任期是成功的”之类的话时，他们的意思是假设有关人士在某种替代情况下会相信什么，这是非常难以置信的。

然而，虽然释义唯名论在命题的情况下似乎毫无希望，但巴拉格尔（Balaguer，1998b）认为虚构的唯名论很好地适用于命题的情况。更具体地说，虚构主义者可以说“克林顿相信雪是白的”严格来说是不正确的（因为它的“that”从句应该指的是一个命题，而并不存在命题这样的东西），但我们仍然可以用它来表达有关克林顿信仰状态的基本准确的信息，因为有关克林顿的事实表明，如果存在命题，那么他相信雪是白的就是真的。

4.3 属性和关系

论证柏拉图主义的属性和关系观的一种方法是首先使用 4.2 节的论证来论证柏拉图主义的命题观，然后声称这个论证已经包含了属性和关系的论证，因为属性和关系是命题的组成部分。如果我们采用罗素命题观，那就很简单了，因为罗素命题是由对象、属性和关系组成的（见第 1 节）。然而，如果我们采用弗雷格的命题观点，情况就不同了。根据弗雷格的观点，命题是由意义组成的，我们可以将其视为意义或概念。现在，弗雷格本人并没有使用“概念”这个词来谈论这些事情——他使用了德语“sinn”，通常被翻译为“意义”——但我们可以在这里使用“概念”这个词。按照这种方式，我们可以说，根据弗雷格的观点，如果我们有充分的理由支持玫瑰是红色的命题的存在，那么我们也有充分的理由支持红色概念的存在。现在，一些弗雷格主义者可能想说，红色的属性就是红色的概念，如果是这样，那么他们可以像罗素主义者一样坚持，如果存在命题，那么也存在属性和关系。但大多数弗雷格主义者想要否认属性是概念，因此为了激发对属性和关系的柏拉图主义观点，他们需要一个完全不同的论证。由于我们已经发现属性和关系的“多上一个”论证并不令人信服，因此另一个论证可能是单数术语论证的一种版本，该论证专门旨在建立属性和关系的存在。

制定单数术语论证的独立属性和关系版本的最明显方法是诉诸如下句子

(P1) 火星具有红色属性

和

(R1) 旧金山位于洛杉矶的北边。

为了在这里提出单数术语论证的一个版本，柏拉图主义者需要首先论证这些句子分别使我们相信红色属性和北关系的存在，因为（a）它们具有单数表示这些事物的术语，并且 (b) 它们是真实的。为了激发主张（a），柏拉图主义者必须反驳释义唯名论主张，即（P1）和（R1）等句子相当于“火星是红色的”和“旧金山在洛杉矶北部”等句子，并且这些句子都不包含属性或关系的存在。为了激发主张（b），柏拉图主义者必须反驳虚构主义的观点，即像（P1）和（R1）这样的句子是不真实的，因为它们确实蕴含属性和关系的存在，并且因为不存在诸如属性或关系之类的东西。关系（当然，虚构主义者认为，虽然（P1）和（R1）在字面上并不正确，但它们仍然可以通俗地用来表达关于世界的基本准确的事情 - 参见部分3).[10]

如果柏拉图主义者设法以这种方式建立属性和关系的存在，他们仍然需要论证这些事物只能是抽象对象。也就是说，他们必须论证属性和关系不是观念（如概念主义者所声称的）或物理事物所固有的普遍性（如内在实在论所声称的）。

上面列出的反对数字概念主义或心理学观点的论点也反对关于属性和关系的概念主义。例如，正如罗素（Russell，1912，第九章）所指出的，财产主张和关系主张似乎是客观的；例如，珠穆朗玛峰比勃朗峰高的事实是一个独立于我们的事实；但关于普遍性的概念主义意味着，如果我们都死了，珠穆朗玛峰与勃朗峰的关系就不再真实，因为这种关系将不再存在。其次，概念主义似乎只是把我们的财产话语的语义搞错了，因为它似乎混淆了财产和我们对财产的看法。英语句子“Red is a color”似乎与任何人对红色的看法无关；它是一种颜色。它似乎与红色有关，即实际的颜色，这似乎是客观的。

还有一些非常著名的论点反对内在实在论的属性和关系观。首先，说存在红色这样的东西并且这一东西同时存在于许多不同的物体中，这是否是连贯的并不清楚。其次，在内在实在论观点中，物体拥有的属性是什么并不清楚。大多数内在实在论者不会说财产占有是一种成熟的关系，因为这只是另一个普遍性，而且人们普遍认为，如果内在实在论者采用这种观点，就会导致不可接受的无限倒退。 （如果我们被告知，一个对象a拥有Fness，当且仅当a处于与Fness的占有关系中，那么人们可能会问，“一个对象和一个属性处于彼此的占有关系中是什么？”，并且有关这一点的更多信息，请参阅有关属性的条目。）有鉴于此，许多内在实在论者认为，当对象 a 拥有属性 Fness 时，a 和 Fness 以某种非关系方式“链接在一起”，例如, 一种方式比普通的关系联系更亲密或更原始。但目前尚不清楚这到底意味着什么。 （内在实在论者可能会回应说柏拉图主义者在这里也有一个问题——即柏拉图主义者还必须提供对对象和属性之间的关系或“联系”的解释。但一些柏拉图主义者可能会认为问题并没有那么糟糕对他们来说，因为柏拉图主义的属性是因果惰性的，因此他们对具有其性质的对象不以任何方式负责，并且它们在我们解释为什么对象具有这些性质时没有发挥任何重要作用例如，如果 a 是 F，Fness 不以任何方式导致 a 具有它所具有的性质，因此，柏拉图主义者可能会声称 a 只是 Fness 的一个例子，并且没有更多的内容。 [11] 然而，内在实在论者认为普通的物理对象之所以如此，是因为它们拥有它们所具有的属性，因此，他们似乎致力于这样的论点：存在某种物理上的实质性联系或联系。 ，在对象及其属性之间，目前还不清楚这可能是什么。有很多哲学致力于解决这个问题，但对于如何（或是否）解决它还没有达成共识。）

值得注意的是，柏拉图主义者将属性和关系与命题结合起来论证——即首先论证命题，然后声称属性和关系是命题的组成部分——将更容易论证属性和关系不可能存在。在我们的头脑中（如概念主义者所说）或在事物中（如内在实在论者所说）。与概念主义相关，这类柏拉图主义者可以声称，第 4.2 节中给出的认为“that”从句不涉及心理句子标记的论证表明，命题（“that”从句的所指对象）可以不是由我们头脑中存在的属性组成的。与内在实在论相关，这类柏拉图主义者可能认为命题不能由内在实在论属性组成，因为人们可以相信由物理世界中未实例化的属性组成的命题。例如，看起来“约翰尼相信莎莉的后院有一座四百层楼的建筑”这样的句子可能是真的，因此根据上述柏拉图主义的命题论证，一定存在这样的命题：莎莉的后院有一栋四百层的建筑。但是，如果命题具有作为组件的属性，那么该命题具有作为四百层建筑的属性作为组件。但是，如果属性只存在于物理事物中，正如内在实在论者所暗示的那样，那么就不会有四百层建筑的属性，因为据推测，宇宙中没有任何东西具有这种属性。因此，这里的结论是，如果命题具有作为成分的属性，那么所讨论的属性必须是超越的、柏拉图主义的属性，而不是内在的属性。 [12]

4.4 句子类型

语言学是科学的一个分支，它告诉我们有关句子的事情。例如，它说的是这样的事情

(A) ‘The cat is on the mat’ 是一个结构良好的英语句子，

和

(B) “拜访亲戚可能很无聊”在结构上含糊不清。

(A)和(B)中出现的引用句子是单数术语；例如，“‘The cat is on the mat’”指的是‘The cat is on the mat’这个句子，并且（A）表示这个句子具有一定的属性，即是一个结构良好的英语因此，如果像（A）这样的句子是真的——而且看起来它们确实是真的——那么它们就让我们相信句子的存在。现在，人们可能在这里持有一种物理主义观点，根据这种观点，语言学是关于实际的（外部）句子标记，例如一堆墨水和言语声波。 （这种观点在 20 世纪早期很流行，例如参见 Bloomfield (1933)、Harris (1954) 和 Quine (1953)。） 或者，人们可能持有一种概念主义观点，认为语言学本质上是心理学的一个分支；这种观点的主要支持者是 Noam Chomsky（1965 年，第一章），他认为自然语言的语法是关于理想的说话者-听者对给定语言的知识，但另请参阅 Sapir（1921 年）、Stich（1972 年） ）和福多（1981）。但我们有理由认为，物理主义和概念主义的方法都站不住脚，解释语言理论的唯一合理的方式是关于句子类型，当然，句子类型是抽象对象（柏拉图主义观点的支持者包括卡茨（Katz，1981） ）、Soames（1985）、Langendoen 和 Postal（1985））。卡茨在这里构建的论证与我们上面考虑的与数学对象相关的论证非常相似（第 4.1 节）。这里的一个论点是，语言理论似乎具有以下结论：（a）正确，（b）关于从未被标记（内部或外部）的句子，例如，像“Green Elvises不知不觉地滑向亚利桑那州最喜欢的烤面包机”这样的句子。 （当然，现在我已经写下了这句话，它已经被标记了，但很可能在我写下它之前，它从未被标记过。）标准语言理论意味着许多句子从未被标记过（内部或外部）都是格式良好的英语句子。因此，如果我们想声称我们的语言理论是正确的，那么我们就必须接受语言理论的这些结果或定理。但这些定理显然不适用于任何句子标记（因为所讨论的句子从未被标记），因此有人认为，它们对于句子类型一定是正确的。

4.5 可能的世界

当代哲学家普遍持有这样的观点：我们需要诉诸被称为可能世界的实体来解释各种现象。哲学家认为应该用可能世界来解释数十种现象，但仅举一例，人们经常认为语义理论最好用可能世界来解释。例如，考虑尝试陈述“S 是必要的”和“S 是可能的”形式的句子的真实条件（其中 S 是任何句子）。人们普遍认为，这里最好的理论是，当且仅当 S 在所有可能的世界中都为真时，“S 是必然的”形式的句子才为真，以及“S 有可能”形式的句子为真当且仅当 S 在至少一个可能的世界中为真。