柏拉图智者与政治家中的方法与形而上学（完结）
在该部门的第一阶段结束时，当询问者到达畜群时，陌生人邀请年轻的苏格拉底自己参加下一个师。到目前为止，男孩看到了该部门正在前进的地方，并提议从其他动物（普通放牧）（政治家262a）饲养人类（股票）。陌生人阻止了他，反对这样的分裂就像将人类分为希腊人和野蛮人：野蛮人不是一种合适的人，因为它的成员只有一个负面特征，即非希腊人的演讲者。错误就像标记了10,000以外的所有数字（Stateman 262C – 263a）。陌生人建议年轻的苏格拉底在事物的中间分裂，而不要从没有形式的情况下从很大一部分中分解一小部分（例如，他应该将数字分为偶数，奇怪，人类分为男性和女性[Statesman 262e]）。他说，希望遇到表格的人应该将分裂分为也有形式的部分（Stateman 262a – c）。
尽管陌生人承认他正在从这个话题中徘徊，应该推迟对方法的讨论，直到另一种场合，但他的习惯时间更长一些，以讲述单纯的部分与本身是真正种类的部分之间的区别（Statesman 263B 263B ）。显然，实际种类仅包括具有共同点的成员，而其他零件则允许成员仅共享负面功能。学者们非常认真地对待陌生人的演讲，表明柏拉图对适当程序的看法和对哪个部门所依赖的形而上学的看法，他们尤其吸引了柏拉图的Phaedrus，苏格拉底老年人宣布某人从事正确的程序，应在其自然关节上分配种类，而这些程序应分配种类，不像糟糕的屠夫（Phaedrus 265e）那样砍掉碎片（请参阅Moravcsik 1973，Cohen 1973和Wedin 1987）。在评估苏格拉底年轻的错误和陌生人的演讲之前，我们应该考虑该部门的第二阶段，因为它声称可以展示正确的程序。
首先，访客追溯了他的步骤，并指出在说到动画事物时，他和年轻的苏格拉底实际上已经将生物分为野生和驯服（Stateman 264a）。所有饲养都涉及驯服的动物，其中一些饲养专门用于驯养的动物。然后，他将畜群划分为水生和陆地（他追求的分支），接下来是从脚下的翅膀（他追求的分支）的翅膀上，然后是角从无角（他追求的分支）中的角（牛，绵羊），然后从非杂交（他追求的分支）中的杂交（马，驴），最后是两英尺高的四英尺（只剩下猪） （人类）。现在，他将史克拉夫特定义为饲养两英尺高的，无角的，无角，陆地，驯服的牛群：人类（政治家267a – c）。
这个部门给柏拉图式的划分一个坏名的名字，还有很多值得一看的地方（请参阅Dorter 1994：181-91），但也许最明显的可疑举动最终出现了：根据该部门的说法，猪犬具有更多的共同之处。政治家比牛仔和牧羊人。访客后来，访客说，政治家在至关重要的方面与所有其他牧民（包括猪）有所不同。没有人对牛仔说，他声称要照顾他的牛群生活的各个方面 - 他养了他们。他是他们的医生，他们的搭档，他们的饲养员和教练，其他所有牧民也是如此，除了一个例外：人类的牧民，政治家。仅在他的情况下，许多竞争对手就竞争了看守人的头衔 - 农民生产食物，医生治愈疾病，体育训练师指导他们的运动，其他专家也满足其他人类需求（Statesman 267E -268D）。鉴于这种差异，正如年轻的苏格拉底提出的那样，从一开始就将人类与其他牧群动物区分开来，这不是更好吗？
回想起来，年轻的苏格拉底分裂为人类和其他动物的放牧似乎具有相当大的优点，并且实际上是在当天早些时候申请两个教训（参见上文第6.1节）。首先，陌生人在Sophist中说，知识的一部分从设定的对象（Sophist 257c – d）中得出了名字，并说明了识别史克拉夫特的识别（一种放牧方式）作为人类放弃的方式。其次，否定指定了更广泛的形式的补充，论文证明将牛群的动物区分为人类和其他动物。在Sophist中，由否定者指定的种类，例如“不大”和“不美丽”，具有自己独特的特征（不是很大，不美丽），尽管陌生人并没有明确地将其解释为形式这样识别它们（Sophist 257E – 258C）。因此，Sophist的证据鼓励将动物分裂为人类和其他动物，尤其是因为负面类型的名字是一个积极的名字：“野兽”。
实际上，年轻的苏格拉底犯了一个错误，但是他的错误的性质只有在对话的后期才明显。在他的热情到达目的地时，他犯了两个相关的错误，一个关于人类放牧的物体，另一个涉及相关的艺术。陌生人通过依靠男孩的假设是一项未分化的活动，在分区的第二阶段中利用了第一个错误，其分支是由动物的物理特征所标记的。但是，史克拉夫特与人类作为生物标本有关吗？人类生物学研究了我们的身体特征，但是政治家的即将到来的神话表明，人类对史蒂克拉夫的方面是我们的生活方式，我们的文化和专业知识（政治家274b – d）。[3]年轻的苏格拉底似乎从错误的角度看待了史克拉夫特的对象。其次，在关注史克拉夫特的对象时，他忽略了艺术本身，并且没有注意到许多艺术（旨在锻炼，医学，体育锻炼以及史克拉夫）在人类的需求之后（Statesman 267e – 268a）。作为人类看守人，政治家有很多竞争。政治家的照顾方式植根于他的专业知识的结构，将其与其他照顾人类的艺术区分开来（政治家274e -275a；参见Lane Lane 1998，44）。
鉴于陌生人在零件和种类上的演讲，我们应该忽略年轻苏格拉底提议中的真正缺点，而该部门的第二阶段会产生如此奇怪的结果？陌生人可能怀疑男孩混乱的本质，并采用一种方法来帮助他看到自己的错误。他的演讲假定男孩的观点（由于动物的物理特征，该男孩的观点与其他放牧方式不同），建议他将种类分为大致相等的扩展，然后在搞笑的细节中证明结果。该假设。根据这种解释，我们不应该接受陌生人的演讲来揭示柏拉图对形而上学和方法的看法。在演讲中，访客似乎警告年轻的苏格拉底和观众提防他的建议（政治家263b：“但绝对要警惕您曾经以为您听到过这句话（即，善良和部分之间的区别）明确区分了我”）。
当我们在索菲斯特（Sophist）和政治家早期的二分法中反思陌生人的实践时，我们的怀疑应该会增加。在政治家的开头，访客宣布，他对政治家的搜索将从在寻找索菲斯特（Sophist）中使用的相同属开始，但他将在另一个地方将其剪裁（政治家258B – C）。没有人对访客划分属艺术或专业知识（Technê）的事实，而现在他称该属为“知识”（Epistêmê）；他通过在政治家中互换使用Technê和Epistêmê术语进一步模糊了差异。在Sophist中，他将第一步的属切成了生产性和获取性（后来他增加了分离），这次将其切成了实用和理论。回想一下，苏格拉底长老建议他的对话者在自然关节上分开种类：在那个对话中对自然关节分开，因为苏格拉底正在对种类进行分类，以便在“爱”一词的两个感觉之间进行歧义。 （爱神），左边是一个粗俗的爱，右边是天堂的爱（Phaedrus 265e – 266b）。 Sophist和政治家使用二分法来实现不同的目的，因此一旦标记了左侧的部分：陌生人的目的是在树的右手分支的底部定义一种。目标（无论如何模糊甚至误导了其初始概念）决定了在开始时要分裂的属，然后是有用的首次剪切和相关的下一步。不同的目标（钓鱼者，sophist，贵族sophist，政治家）促使调查人员以不同的方式雕刻种类（参见Ackrill 1970，384; Cavini 1995，131，131; Lane 1998，34-38），什么是重要作为适当的削减取决于调查的目标。我们不应该期望在分区的左侧或右侧的中间步骤上的真实种类。
陌生人关于零件和种类的演讲以及二分法分裂的第二阶段给人以整体印象，即政治家是一种旨在训练学生认识，诊断和正确错误的哲学练习。对话充满了反复试验，一路上发现和纠正了许多错误，而其他错误则没有受到欢迎。这种策略激发了对话者和观众自己看到出了什么问题以及原因。通过这种方式，他们学习了柏拉图辩证法的方法。
7.2 编织与治国之道
早些时候，我们观察到（第4.2节），索菲斯特呼吁注意的定义问题，尽管不是Sophist所独有的，但在他的案例中，他的本质部分解释了。政治家也是如此。为什么政治家有这么多竞争对手？那是政治家的难题。对第一部门和神话的缺点的反思最终暗示了前进的道路。政治家关怀而不是他们的特殊方式是什么？我们已经注意到，询问者纠缠了理论和实践知识的线索。出现了这一困难，因为正如我们最终学到的史克拉夫特涉及理论和实践知识（参见政治家284c，289c – d，305c – d，305c – d，311b – c）。由于他的专业知识的本质，政治家与从事人类照顾的每个人紧密相关。他监督和指导他们的活动，并在自己的高阶活动中使用他们的产品和服务。也许政治家以某种方式将理论和实践知识结合在一起，以管理羊群成员的互动。的确，也许他的本质是或包括编织（政治家279a – b）等组合的艺术。对话的最后一部分认识到这种联系，并将编织作为其范式。
陌生人迅速提出了一个二分法的划分，它产生了编织的艺术，并将其定义为负责衣服的艺术（Statesman 279c – 280a）。就像对话的第一部分中达到的政治家的定义一样，此定义的所有细节都太笼统了，因为许多艺术都竞争了相同的标题：梳理，旋转，纺纱，纺锤制作，修补，修补，清洁衣服，清洁，，还有其他。二分师无法隔离编织特殊的衣服工作方式。
编织的范式具有两个主要功能（在编织范式上，参见El Murr 2002和Blondell 2005）。首先，它引入了一个新的程序，使询问者可以将目标与其他类似的艺术区分开，所有这些都位于以前的二分部门达到的最低种类。如前所述（第3.2节），新程序是“像牺牲动物一样的肢体”（政治家287c）（有关陌生人策略的不同看法，请参见El Murr 2005）。二分师将一种分为两部分，然后在每个步骤中忽略不会导致目标的部分，而肢体分裂却破坏了原始整体的碎片，其成员与他们的共同对象相互关联并合作。所有衣服的艺术都将衣服作为对象。许多类似的艺术都提供了其工具或材料（这些贡献艺术的特征为Sunaitiai，“帮助原因”）。与各种子公司艺术的编织区分揭示了一种与下属艺术相关的遗ecraft的程序。
其次，编织体现了与目标共享的基本特征：编织和司法克拉夫特互动。政治家以多种方式编织，尤其是将勇气和节制的优点编织在一起，通常是在城市中。政治家和织布工还有许多其他共同点。两者都是测量的专家，衡量的次数越多，不仅彼此相关，但更重要的是，与他们目标实现的某些实际目标有关（《政治家284a – e》）（关于测量的艺术，请参见Lane 1998，Delcomminette，Delcomminette 2005年，Lafrance 2005和Sayre 2006）。此外，两位专家的艺术都控制了子公司艺术，他们在自己的活动中使用了产品（Stateman 308d – e）。政治家指示他的专业知识的实际武器，尤其是那些被确定为最亲密的亲戚的专家：演说家，将军，法官和老师。政治家是计时专家（见Lane 1998），决定将军何时应进行战争，尽管他将其留给了将军制定军事战略并执行。他确定了修辞学的利益，但将说服力的技术和实践留给了修辞学家。他决定是什么公正和合法的，但将其留给法官执行他的决定（Stateman 303E – 305d）。政治家必须进一步确定哪种勇气和节制将最能推动这座城市的利益，但他呼吁老师向年轻人灌输对善良的正确信念（Statesman 308e – 310a）。访客告诉我们，政治家关心城市中各个方面，以最正确的方式将它们编织在一起（政治家305E）。
8.智者与政治家的形而上学与辩证法
在Parmenides的第一部分中，年轻的苏格拉底提出了一种形式的理论，让人联想到Phaedo和共和国的形式，以及主要的演讲者Parmenides，通过关注两个主要问题：哪种形式是：那里？明智的事物及其特征和形式之间关系的性质是什么？在第一部分的审讯结束时，当苏格拉底未能营救他的理论时，我们可能会认为柏拉图应该简单地垃圾，帕门尼德斯辩护，说，如果有人盯着所有困难的人否认那里有任何困难是稳定的形式，他将无处转移自己的思想，并将完全破坏辩证法的力量（Parmenides 135b – c）。学者们向索菲斯特和其他政治家和其他晚对话进行了研究，希望能找到柏拉图对帕门尼德斯造成的问题的回答。尽管有反对意见，柏拉图是否继续像在法迪多和共和国一样对待形式？反对意见是否值得回答，苏格拉底根本没有经验，无法充分回答他们？晚对话是否记录了柏拉图持续的困惑？还是他们认真修改了柏拉图的早期职位？
我们对Sophist和政治家的调查促使了两个观察。首先，这两个对话从头到尾进行了辩证法，政治家明确地声称该演习旨在使我们更好地辩证法士会（Stateman 285d，286d – 287a）。因此，柏拉图清楚地认为辩证法仍然是可能的，他的陌生人似乎积极参与帮助年轻的对话者练习并学习这些技术。许多学者认为，二分法的方法是柏拉图晚对话中的辩证法方法。当然，这种方法实现了有价值的启发式目的，经常揭示什么使一个特定概念（例如，索菲斯特，政治家）令人困惑的是，但是一旦谜题浮出水面，主要的扬声器重新调整了讨论并介绍了新的工具和技术（例如五个工具和技术）伟大的，四肢的分裂）。柏拉图辩证法采用了针对要探索的特殊主题调整的多种技术。
其次，Sophist和政治家对形式说了很多话，但是这些对话中讨论的形式在某些关键方面似乎与Phaedo和Parmenides的第一部分所讨论的形式有所不同。 Sophist和政治家都在寻找目标种类的本质，稳定的功能或功能的收集，使其拥有者的本质。每次对话都成功地揭示了所研究种类的本质。 Sophist，政治家，钓鱼者，编织者及其艺术是否分开了Parmenides第一部分中讨论的类型？奇怪的是，因为艺术是人类的发明。访客确实说过（如上所述2中所述）：“只有口头帐户（徽标）和其他任何东西都清楚地揭示了“不重要的事物，最好是最好的，”这些缘故”（政治家285E – 286b）。 Sophist和政治家在伟大和困难的事情中排名（Sophist 218c – D，政治家278E；参见279a – b），他们的艺术是无关紧要的，尽管他们的拥有者有IMMANENT。因此，访问者的声明不必参考单独的表格。尽管如此，Timaeus（被广泛认为是晚对话）谈到了单独的非物质形式，这种形式仍将包括在陌生人的声明中。无论是在蒂莫斯（Timaeus）中对形式处理的一种方法，索菲斯特和政治家都没有单独的形式，除了一个值得注意的例外：在Sophist 245e – 249d（众神和巨人之战），陌生人试图调和两个关于两个极端位置，围绕两个极端的立场其中之一具有分开，非物质和不变的形式。
我们应该如何看待否定形式，例如非大型和不美丽的否定形式？亚里士多德批评柏拉图对这种形式的承诺（形而上学A.9，990b），但众所周知，亚里士多德并不总是公平的。 Sophist明确地谈到了不存在的形式（Sophist 258d：对Eidos…TouMêmêantos），许多学者认为不是很大的，而不是形式的，例如Moravcsik 1962，Frede 1967，1967，92，1967，92 –94，Szaif 1996，439–45，Crivelli 2012， 204–14）。陌生人在政治家中关于零件和种类的演讲，拒绝野蛮人的形式和10,000以外的人数，这是一个众所周知的问题，但正如我们所看到的（上面的第7.1节），二分法的讲座和第二阶段是自己感到困惑。不仅如此：陌生人警告年轻的苏格拉底，不要以为他已经从他那里听到了任何清楚地听到某种局部和零件之间的区别（政治家263b）。这种警告可以加强那些将柏拉图归因于否定形式的承诺的人的手。不过，我们应该问的一个问题：柏拉图式表单执行什么功能？每当人们以同一名字称呼几件事时，柏拉图是否需要一种表格（正如共和国10.596a所述）吗？还是他仅援引解释事物特征所需的那些形式？在后一种情况下，也许他可以没有形式的不大型，因为他可以通过吸引巨大形式和不存在的形式来解释大小的范围。也许他不需要泥浆/粘土（在Parmenides 130c – e上被苏格拉底拒绝为单独的形式），因为他可以通过吸引其成分，地球和水的形式来解释混合物，以及其组合的比例（Parmenides 130c，带有剧院147a – c）。有关柏拉图形式范围的问题远未达到解决方案。
除了诸如Sophist和政治家之类的分类种类外，Sophist中还讨论了大量的内容 - 改变，休息，存在，相同和差异。这些种类在Parmenides中被接受（尤其是Parmenides 130b），但它们似乎与诸如Sophist和政治家之类的普通种类明显不同。元音形式（存在，相同和差异）表现为结构其他种类，使它们成为它们的本质并相互联系。辩证法旨在发现和阐明这些结构。正如Parmenides所预言的那样，结构性类型与辩证法紧密相关，但是自从Phaedo和Republic以来，形式和辩证法似乎已经发展了正常。
