结构现实主义（五）
其他讨论过结构实在论和时空的人包括：Dorato (2000)，他讨论了时空和结构实在论，但拒绝 OSR；Esfeld 和 Lam (2008 和 2011)，他们主张关于时空（如上所述）的温和本体结构实在论；以及 Bain（ 2006），谁说：
例如，共形结构可以在许多不同类型的“个体”上实现：流形点、扭曲器或多向量……时空结构主义者会声称，真实的是结构本身，而不是替代形式主义实例化它的方式。 (2006: 64)
时空结构主义和埃莉诺·诺克斯（Eleanor Knox，2019）的时空功能主义之间存在有趣的联系。 Bain (2013) 认为，激进本体结构实在论的批评者隐含地依赖于结构的集合论概念，而本体结构实在论的范畴论表述对于解释物理理论的结构，特别是广义相对论是有用的。 Lal 和 Teh (2017) 对贝恩淡化范畴论对结构主义的重要性做出了回应，但他们的论点受到了 Eva (2016) 的质疑。哲学家和物理学家在 Rickles、French 和 Saatsi (2006) 中讨论了量子引力和结构主义。
4.4 OSR 和特殊科学
本体结构实在论的大部分工作都集中在物理学上，但不同的作者已经更广泛地应用了它。 Gower (2000) 认为结构实在论对于物理学之外的理论似乎不太可信，而 Mark Newman (2005) 认为结构实在论仅适用于数学科学，因此不能解释理论承诺在理论变化中的保留，例如，生物学。然而，如果重点是组织结构而不是法律，萨卡（Sarkar，2020）对生物学中结构实在论的前景更加乐观，而弗伦奇（French，2011和2014）也考虑了他的本体结构实在论形式对本体论的影响。 French (2016) 为跨科学的消除 OSR 辩护。另一方面，Ladyman 和 Ross (2007) 认为 OSR 是关于整个科学的现实主义形式的一部分，引用了 Dennett 提出的真实模式的概念，并发展为罗斯的“雨林现实主义”的一部分（见下文） Harold Kincaid (2008) 和 Ross (2008) 捍卫社会科学的结构实在论方法。 Tulodziecki (2016) 考虑了结构的前景。 Ladyman (2008) 根据 OSR 考虑因果排除问题，Beni (2023) 则基于对表征和认知的分析，为认知科学开发了一种结构实在论。 Ryan Nefdt (2021, 2023) 对大脑的联结网络和激活模式进行了科学理解，提出了生成语言学的结构现实主义解释。 Pierpaolo Donati 和 Margaret Archer (2015) 主张社会学中个体的关系本体论。
有两种普遍适用于与 OSR 相关的特殊科学的思想，即有效本体论和真实模式。它们共同在最近的工作中提供了实体现实主义和结构现实主义的一定程度的协调，并且都涉及具有更广泛意义的模态结构的思想。可以说，除了终极物理学之外，在所有科学中，本体论只需要在某些领域或制度中应用的意义上是“有效的”，这些领域或制度可以用所涉及的过程类型或能量尺度来表征、长度和时间。事实上，大多数物理学就像特殊科学一样，不是基础性的，也不是适用于所有领域或制度的。例如，大多数凝聚态物理学（对固体和液体的所有性质的研究）不适用于不存在普通物质的能量尺度，例如太阳的中心或早期宇宙。在物理学中，当像声子这样的准粒子的半衰期相对于正在研究的相互作用的规模实际上是无限的时，它们就被认为存在。如上所述，粒子物理学标准模型的量子场论以及许多其他（如果不是全部）物理学理论都是有效的（参见 Wells 2012）。总的来说，Ladyman 和 Ross (2007) 认为本体论是尺度相关的，即不同的能量水平和状态，以及不同的长度和时间尺度，具有不同的因果关系和规律的涌现结构，并且我们不应该假设现实存在一个基本层面。
特殊科学的本体论与更基本理论的关系的问题显然与结构性现实主义有关，因为在许多情况下，过去的实证上成功的理论也是当前在相关领域中使用的理论（请参阅罗伯逊和威尔逊即将出版）。例如，工程师和物理学家仍然使用牛顿力量和古典光学，尽管有关它们的理论具有更多的基本继任者。这种理论的本体论是成功解释和预测的一部分。有效本体论的想法很容易与丹内特的真实模式构想有关。真实的模式非常粗略地是相对于某些背景本体论的简化描述。真实模式是在可预测的规律性中非重新发行的本体论类别的实体。例如，海滩上的浪潮是冲浪者或救生员的真实模式，因为它被视为预测和解释的基础。波是短暂的和模糊的真实模式，总的来说，实际模式或多或少是确定和耐用的。戴维·华莱士（David Wallace，2003年）主张了真实的叙述，即有效的新兴实体，包括埃弗里特解释中的世界以及准粒子。 Seifert（即将到来的）将真实模式的概念应用于化学键，这也必须被视为有效本体论的一部分。真实模式的确切定义是辩论问题。罗斯试图改善丹内特的最初定义，Ladyman和Ross进一步完善了它，Suñé和Martínez（2021）批评他们并开发了自己的帐户。所有人都同意，实际模式必须在支持预测和解释以及模态的意义上进行投影。在可压缩性方面，在信息理论术语中表征这一点是很自然的，尽管它也可以考虑到建模系统动态所需的有效自由度的降低（Millhouse 2021认为可压缩性是）相对于基本本体论，不太倾向于捕获粗粒的真实模式）。
Ladyman and Ross（2007）捍卫了雨林现实主义，这是关于特殊科学本体论的现实主义，是通过将其与物理哲学中的结构性现实主义联系起来的。他们采用有关有效本体论的科学现实主义，并利用他们对真实模式的描述来提供存在的标准。根据“真实模式”帐户，旧本体在大部分科学实践中都保留了，因为它们继续在其适用性领域中识别出可计划的规律性。与之相关的是，大卫·格里克（David Glick，2021）认为，结构现实主义者对理论变化问题的回答的基础可以同步应用，以允许多元化的结构现实主义。随着时间的流逝，构图和身份的模糊性问题，因此产生和腐败的问题都适用于特殊的科学对象和日常对象。组成通常是动力学的，尤其是在科学中，但是与整体的时间尺度特征相比，各部分相互作用的时间表非常短。产生和腐败不是零件级别的事件，而是通过其他真实模式的行为变化创建和破坏真实模式，它们也可以相对于其相对于其相互作用的规模而持续长时间部分。因此，对比例尺相关的本体论的实体叙述可能为这两个问题提供统一的解决方案（Ladyman 2017）。这样的说法可以被解释为最终认识论出现的语用作者可能是华莱士。但是，如果没有或可能没有或可能没有一个基本的现实水平，也没有其他所有事物的最终个人，那么所有真实的模式都处于标准状态。通过这种或其他方式，像所有科学现实主义者一样，结构性现实主义者必须描述本体论，因果关系和法律之间的关系，这些关系是由以不同规模的理论和模型描述的，也是在不同的科学中。
5。对结构现实主义的反对
如上所述，结构性现实主义存在许多不同形式的形式，相应地，已经对其进行了许多不同的反对意见。显然，ESR和OSR吸引了非常不同的批评，每种批评的不同形式也面临着独特的挑战。 Frigg and Votsis（2011）也审查了结构现实主义和对其的异议的品种。 Worrall（2020）捍卫了他的结构现实主义形式，以防止异议。上面尚未考虑的一些常见异议如下：
(1)
结构现实主义崩溃了标准现实主义。
Psillos（1995）认为，任何形式的结构现实主义都必须以理论的形式和内容和/或我们了解结构的能力和我们了解世界本质的能力之间的区别。根据Psillos的说法，这两种区别都是虚幻的，因为科学革命消除了可能无法完全描述结构术语的神秘形式和物质。对于psillos，成熟科学的特性是由它们所特征的定律和“物理实体的性质和结构形成连续体的”（1995：31）的定义。因此，对于Psillos而言，结构性现实主义要么是错误的，要么崩溃了传统的现实主义，与Richard Braithwaite（1953：463）对爱丁顿的结构主义的反应相呼应。同样，戴维·帕皮诺（David Papineau）认为，“对结构主张的限制实际上根本没有限制”（Papineau 1996a：12），因此结构现实主义与传统现实主义有关理论问题的不利优势，因为它没有任何区别在一部分之间应该也不应该享受我们本体论承诺的理论之间。凯尔·斯坦福（Kyle Stanford）（2003b：570）还认为，我们无法将理论的结构性主张与他们关于内容或本性的主张区分开来。如上所述，真正的模式描述和有效本体论的思想可以用来将结构现实主义与实体现实主义调和，至少在某种程度上。显然，结构性现实主义必须是科学现实主义的一种形式，以及这些立场的截然意义可能是一个争执，但是如果不认为科学现实主义涉及对自然必要性的承诺，那么它比OSR在承诺方面弱的OSR要弱。模态结构。查克拉瓦蒂（Chakravartty）的半现实主义（2007年）和马西米（Massimi）的观点现实主义（2022）等立场似乎同意科学描述模态结构的OSR。但是，在前一种情况下，这是从性格或力量方面理解的，这对于大多数典型的结构现实主义者来说太过限制了，而模态结构必须包括法令结构，对称性，平衡解释等（参见French 2013）。在透视现实主义的情况下，模态结构与认知观点相关，尽管在Ladyman and Ross（2007）的观点方面定义了真实模式，但它们的观点与Massimi的观念不同。
(2)
并非所有结构都保留在理论变化上。
许多人对结构现实主义的第一个回应是指出，理论也经常丢失数学结构（例如，参见Chakravartty 2004：164； Stanford 2003b：570-572）。如果将结构现实主义理解为一种选择性现实主义的一种形式，试图确定将要预先保留的内容，那么这使它变得无望。但是，结构现实主义者并没有声称所有结构都保留在理论变化上，而只是代表某些领域中现象之间的关系或结构之间的关系，并且在科学革命中，旧理论的经验内容被恢复为一种新理论的限制案例（因此结构现实主义不是选择性现实主义的一种形式，请参见Ladyman 2021）。 Post声称没有“ Kuhn-losses”，因为继承理论的意义失去了其前任的全部或部分经验结构（1971：229）。未来理论必须保留现象之间良好确认的关系。如果我们认为所讨论的关系是真正的模态关系，而不是对实际现象的扩展概括，那么这超出了我们理论的经验充分性的信念。但是，纽曼（Newman，2010年）认为，结构主义无法应对悲观的元诱导。麦克阿瑟（McArthur，2011）认为，结构现实主义消除了科学和科学发现的理论变化。
(3)
结构现实主义在形而上学上过于修订。
物理学和科学史上的考虑并不迫使我们放弃具有具有内在特性的独特本体自给自足的人的想法。量子颗粒的身份和个性可以接地在每个具有原始性的性质中，而时空点也是如此。物理学似乎确实告诉我们，这样一个世界的某些方面是不可知的。认知的结构现实主义者认为，我们所知道的只是结构，但这是个人不可知的领域的结构。认知的结构主义者可能会坚持康德精神，即存在这样的物体是我们对世界的经验知识的必要条件。可以说，如果不根据个人领域制作模型，就不可能怀孕关系结构。当然，结构主义者在表达她对现代逻辑和设定理论教育的当代哲学家的看法方面面临着挑战，该理论保留了单个对象的经典框架，而结构只是特定的集合，即一组对象和一组设置关系，后者被认为是延伸的，只是有序对（或在n个位置关系的情况下，或更一般的n个故事），因此，某些结构主义者赞成上面提到的类别理论。
Psillos（2001）认为，OSR不是作为一种形而上学的“解决”，并且强大的举证责任在于那些放弃传统形而上学的人（另请参见Chakravartty 2004和Morganti 2011）。麦肯齐（McKenzie，2017年）在对OSR的调查中还抱怨说，对于个人，对象和结构的概念而言，这种观点尚未得到充分阐明。上面提到的大量工作使这些指控现在更加难以维持，无论如何尚不清楚OSR的竞争对手在任何意义上都“解决”了OSR。哲学家之间没有一般的共识，例如普遍性的任何形而上学理论都足够，可以说是从古希腊人那里继承的形而上学类别，学者和早期的现代人都不适合当代科学。博物学家认为，如果科学不支持形而上学的教义，我们应该拒绝它们。迈克尔·埃斯费尔德（Michael Esfeld，2004：614–616）反对认识论和形而上学之间的任何差距。同样，Ladyman and Ross（2007）主张形而上学中的一种验证主义。
Ernan McMullin总结了OSR的关键动机：
[i]不得对本体的测试进行杂音。现实主义者的说法是科学家正在发现世界的结构。除了这些结构在宏观世界的类别中都可以想象。 （1984：14）
但是，当然，许多形而上学的人不接受这些主张。
(4)
结构主义者无法解释因果关系。
Busch（2003），Psillos（2006a）和Chakravartty（2003）都认为，各个对象是生产性的核心，而不是因果关系的概念，因此是对变革的任何真正解释。物体应该提供变化和因果关系的“主动原理”。 French（2006）回答了这一指控，引用了上面讨论的模态结构的想法。结构现实主义者用模态结构而不是因果结构来思考现存的物理和其他科学，以描述了世界必需，可能性，潜力和概率的现象之间的关系，以不容易以因果，处置或动物学术语来解析的世界。然而，Ladyman和Ross（2007）认为，因果关系通常是科学中模态结构的务必在务实上必不可少的代理。有关这些问题的讨论，请参阅《兰德里和里克尔斯》（2012）中关于结构现实主义的形式和因果关系文章的“最后一部分”。
(5)
如果没有提出各个对象的知识，我们无法解释为什么某些属性和关系倾向于共同。
这种反对是由于Chakravartty（2003）指出，他指出某些特性往往会一起发现，例如负电荷和一定的休息质量，然后询问“巧合或物体？”。 French（2006）回答说，对于结构主义物体而言，仅仅是巧合，仅此而已。对结构主义批评的挑战再次表明，需要对象的最小逻辑概念，但是在许多情况下似乎是这样。为了应对这个问题，可以开发真实模式的理论，以便对不同的检测方式之间的三角剖分才是本体论对物体的承诺所必需的，而不是最小的真实模式，但这是进一步工作的主题。 O’Conaill（2014）认为OSR无法解释普通的混凝土对象。桑德斯（Saunders，2016年）在量子上说明了量子的宏观物体的出现。
(6)
结构现实主义崩溃了数学和物理之间的区别。
许多结构主义者的动机是由以下思想激励的：如果数学仅描述其领域，只有在同构中，换句话说，它只描述了域的结构，一旦世界的科学描述在很大程度上变得数学上，那么科学知识就会变成结构性的结构性知识。但是，可以说，如果仅数学理论的结构与数学本体论有关，并且只有物理理论的数学形式主义的结构方面与物理学中的本体学有关，那么没有什么可以区分身体和数学结构。范·弗拉森（Van Fraassen）认为OSR问题的核心是：
它必须暗示：实际上，具有未知定性特征的事物的结构实际上就是大自然。但是这样，结构与不结构之间的对比已经消失。因此，从采用这种立场的人的角度来看，它与“普通”科学现实主义之间的任何差异也消失了。那时，一旦被采用，根本就不会被称为结构主义！因为如果没有非结构，也没有结构。但是，对于那些不采用这种观点的人来说，它仍然令人震惊：从外部或先前的角度来看，它似乎告诉我们自然必须完全重新构想。 （2006：292–293）
范弗拉森（Van Fraassen）反对的本质是，数学（非实验性/抽象）结构与物理（实例化/具体）结构之间的差异本身不能纯粹用纯粹的结构术语来解释。这里与普遍理论和示例问题有类比。 Cao（2003a，b）也提出了类似的抱怨，并在与Ontic结构现实主义者的辩论中进行了讨论。 Esfeld（2013）在解释量子力学的背景下使用这种反对，构成了结构现实主义的困境。桑德斯（Saunders，2003d）指出，没有理由认为结构现实主义者致力于这样的想法：世界的结构是数学的，只是它被它描述了（另请参见French 2014）。 Tegmark（2008）明确地接受了毕达哥拉斯的OSR形式，但Ladyman和Ross（2007）认为，没有什么可以说明是什么使世界结构的物理而不是数学。如果OSR的特征是模态结构，那么科学理论的数学结构被理解为代表其领域的模态结构，而与之相同。
数学结构主义有两个主要版本：一个现实主义的观点，根据其独立于其具体实例化的数学结构；以及根据哪些关于数学结构的陈述是关于其实例化的概括的逐渐概括（请参阅Shapiro 1997：149-150。）有关的概括。在数学哲学中，最著名的现实结构主义倡导者是帕森斯（1990），Resnik（1997）和Shapiro（1997）。重要的批评包括Hellman（2005）和MacBride（2005）。 Psillos（2006a），Busch（2003），French（2006），Pooley（2006）和Ladyman（2007）等人（2007年）探讨了浮基结构现实主义与贸易及其结构主义之间的关系。关于对象与个人的许多问题以及对象，特性和关系的本体论优先级在讨论结构现实主义和数学结构主义时出现。 Beni（2020）认为，Benacerraf（1965）的问题是OSR的问题。
(7)
结构现实主义缺乏明确的结构概念。
Arenhart和Bueno（2015）认为，结构的概念尚不清楚，并且确切地确定立场就变得无可正表地动机了结构性经验主义。凯尔·斯坦福（Kyle Stanford）（2010）认为，Ladyman and Ross（2007）的合伙人论点是基于各种结构的混合。里昂（Lyons，2016）认为，与天体力学的历史相遇时，部署现实主义中部署的结构概念变得空虚。
