康德的科学哲学（三）

本读数阐明了作品中的两个晦涩的部分。一个是康德一再阐明“过渡”的尝试。在霍华德素描的情况下，过渡将是上述非常中介的学说：在形而上学的理论与经验知识的理论之间。另一个是康德在那里反复尝试定义物理学的尝试，以便他可以说出它是系统的科学。例如：“物理学是通过经验上给出的物质对自然的系统研究，而它们在系统中相互联系”（22：298）。请注意，他的定义有多广泛 - 它使各种“力量”通过早期现代化学，热科学，植物学和动物生理学的理论化，这是物理学有组织的学说的一部分。

作品中的一个核心主题是康德试图给出必须存在某个实体必须存在的先验证明。他称其为“以太”，也称其为“热量”。到另一个（很像在不可压缩的流体中施加的压力，将其转移到其他位置）。康德认为他的任务是对这种媒介进行“扣除”，即。它存在的一种非经验证据。通常，口译员认为他的ätherbeweis是一个实际的演绎论点，他们试图重建它（例如，参见，例如Förster2000和Hall 2006）。

另一个主要主题是康德寻求“移动力量的基本系统”。他的意思是物质“特定”特性的有条理或有序的衍生。它们是具体的，因为没有一个事物是一般的，也不是所有物质共同的。但是也没有一个太特别或瞬态。相反，每个都是一些广泛的物质行为的特征。康德（Kant）在这个关头的财产中有“热量，重量”，“弹性”，“固体”等等。他采用这些特性与“移动力”相关：它们是由于某些力施加的力（例如，重力诱导重量）或引起某种运动力（例如，弹性反弹将压缩弹性材料的身体推回了身体）。因此，基本的属性系统也将是事实上的力系统。关于这一点，康德寻求一种理性的启发式：分类学说明的配方或标准（这些特定特定属性的），即先验的，即。在经验发现之前可以推断出它们。

最后，康德认为他的以太（或者是他的“基本”系统）将实现什么？在这里，奖学金也有些分歧。较旧的说法认为，“以太或热量”是康德在形而上学和经验物理学之间的桥梁学说或过渡的基础。最近，霍华德（2023）主张了另一条线。也就是说，康德将以太扣除（以及“基础”力的分类法）视为使经验物理学成为系统知识的原因的基础，或者从长远来看，如果适当地追求。

长期以来，Opus the Postumum一直是一个尤其是一个兴趣的话题，因为它为康德批判哲学中的核心问题提供了澄清和发展的希望。许多奖学金是德国的（Adickes 1920，Hoppe 1969，Tuschling 1971，Blasche 1991和Emundts 2004）。然后，它受到了英语的越来越多的关注，Friedman（1992，第5章），Förster（2000），Edwards（2000），Guyer（2001）和Hall（2006，2009）的讨论。 Basile（2013）和Basile＆Lissy（2022）提出了有关作品及其接收的最新观点。霍华德（2023）是其关键问题的概述，以及康德在那里解决的自然哲学问题的新颖阅读。

5。生物学

康德不仅对物理学研究的无生命机构感兴趣，而且对活有机体感兴趣。首先，其结构和工作的对称性和规律性使它们“以最高程度的偶然性”（5：360）和“机械上无法解释的”。其次，生物来自自己的种类。生长自己的功能部位或器官，如果它们受到损坏，并修复它们；并总体上展示体内平衡。这些关于它们的事实促使康德声称有机体是“自身的原因和效力”（5：370）。从某种意义上说，一个生命实体是自我造成的，实际上是通过一种因果关系，我们只能“在原则上的目的思想下”（5：383）。换句话说，生物是“自然目的”，或者是有目的地安装和工作的部分的自然发生的。

正是这些特殊性造成了物理和化学中未遇到的哲学挑战。康德（Kant）在他的第三次大酒杯作品的后半段（1790年）的批评中对其进行了解决。他特别声称，试图解释生物会在反思性判断中造成不可避免的冲突，我们在经验概念形成中使用的教师，分类学分类以及对特定法律的解释性统一。康德（Kant）描述了目的论判断的抗触点中的冲突（CJ§§69-78; 5：385–415）。抗触及术获得了两个监管原则之间的抗脑料，在此处以“ r”为前缀，以将它们与康德在同一位置简短讨论的两个类似的构成原则区分开：

r-issis：

所有产生的物质事物及其形式必须根据机械定律进行判断。

r antinthesis：

某些物质性质的产品不能仅根据机械定律来判断（判断它们需要完全不同的因果关系法，即最终因果关系）（5：387）。

大量的奖学金旨在阐明这种抗触点，在过去的十年中，这些解释性努力获得了新的势头（另请参阅本百科全书中的“康德的美学和目的论”的作品）。特别是，对康德来说，持续关注了三个问题：在什么意义上，机械上的生物是莫名其妙的？产生抗动性的矛盾到底是什么？正是康德如何解决它？

首先，需要澄清康德的说法，即无法“机械地”解释生物。在启蒙运动中，“机械”至少在两种感觉中使用了：广泛地表示通过有效因果的物理化学定律表示解释；狭义地，仅限于“复合机器”的理论，或用于取代负载或转移动量的可移动零件组件，例如引擎和手表。麦克劳克林（McLaughlin，1990）以后一种意义将康德（Kant）表示为“机械”。在人造机器中，零件在整个时间之前先于整个零件，并确定：机器的配置是由于零件的求和而导致的；它的操作定律与管理零件的规律相同。但是生物是不同的：整个生物在其部分或器官之前；它具有功能和针对性的行为。因此，生物在机械上是无法解释的。金斯伯格（Ginsborg，2004）从两种感觉上解释了康德的主张。根据一个人的说法，机械地解释某事是表明其生产结果或将从“无所作为的物质能力”中产生或将产生，即吸引力和排斥力的牛顿力量，以及“粗略无组织的物质”或任意的初始条件例如质量，电荷，配置和动作。从这个意义上讲，有机体是莫名其妙的，因为它们的产生将是“最高程度的偶然性”。金斯伯格认为，这是目的论判断的抗源性的概念。但是，她认为，有第二种，更强的感觉。生物不仅可以通过减少其器官的结构和力量来遥不可及，而从其无机颗粒的“移动力”中也无法显式，它们的对称性以及规律性和力量也无法阐明。有机体级的力量不是加速或重新配置亚可见颗粒的物理化学力的矢量总和或积分。

其次，口译员还仔细检查了抗触及肌的确切性质。在论文和对立面是监管原则的情况下，它们可能被视为研究政策，并且可以在不同的时间分别追求这些政策，因此没有矛盾。那为什么它们是抗元素呢？沃特金斯（Watkins，2009年，第2.2节）解释说，这两个论文不仅建议解释性政策，而且要以确定的生物学现象的确定方式表达承诺。因此，它们将是矛盾的承诺：纯粹是机械地判断有机体，并以非机密的方式判断它们。 Teufel（2011）将这两个论文视为假设的命令，并通过实际原因强加了反思性判断。他认为，随之而来的是，由于他们要求矛盾的认知行为课程：判断这种机械定律足以解释生物，并且它们不足以完成该任务。

此外，对于纯粹理性的批评，康德通过被指控的先验前提的演绎论点来得出论文和对立面。但是，在目的论判断的反intomy中，他不采取那条路线。这使他对上述两个R声称的理由提出了一个问题。至于R-wissis，人们可能会认为它可以很容易地从康德的三个力学定律中推导。但是，我们必须记住，这些法律是构成原则的，而r-sissis是监管的。一个更好的解释性途径是，康德的三个法律限制了科学家可能寻求的特定经验定律，包括生物学法律。限制是机械定律是基本的：没有其他物质性质定律解释或扎根于它们，而它们必须直接或间接解释所有其他法律。因此，要使生物规律变成真正的法律，它们必须与已知的机械定律的系统相结合，并最终通过三种力学定律来解释，这是所有“相互联系的经验认知”的基础（5：386）。康德对R-Antinthesis的理由甚至理解的理解更高。不仅没有官方证据，而且不容易知道证明必须建立什么。 r-sebes强烈意味着有行的是生物的起源。相比之下，R术是关于判断其可能性的，这与结构和功能无关，而不是生产（Ginsborg 2001，236）。这些是生物体的不同方面，并且证明它们在机械上是无法解释的，需要不同的论点。

第三，康德对抗触及肌的解决方案受到了持续的关注。在前两个批评中，他的一般方法是为了每种反触觉而言，论文和对立面都有先验的先验现实主义，就他们对自己的事物的主张而言。并将先验唯心主义作为解决初始矛盾的有利位置。但是，这并不是康德对目的论判断的抗触点的方法。因此，口译员试图代表康德重建一个不同的解决方案。 Quarfood（2004）和Förster（2008）将直观理解的概念（在5：401–10阐述）作为康德回答的关键。 Förster解释说，像我们这样的智力是话语的：它们通过概念掌握了概念，因为概念是按时间延伸的判断组装而来的，因此从机械上讲，它们是机械上的。因此，我们需要“目的”概念来判断有机体，这完全是因为我们具有话语智力。但是，直观的理解可以掌握无目的概念和有关判断的监管原则的生物。因此，为了了解这种理解，R-sissis和r术不一定是真实的，因此不会产生抗触及术。 Breitenbach（2008）认为，如果我们注意到论文和对立并不是真正矛盾的，而是互补的，则抗触及的抗触及术是解决或溶解的。

它们支配（反映）不同背景下的判断行为：机械论的 R 命题规范了经验生物学中的解释行为，而 R 反命题则支配着对日常、前理论遭遇中所经历的生命自然的普通判断。这两个原则集中体现了“两种不同的自然观”，并且是可以共存的（466）。他们只是看起来很矛盾；事实上，它们是相辅相成、不可或缺的。 McLaughlin (1990) 认为，二律背反并不是简单地出现的，而是仅在一个特殊的假设下出现，即。自然界中的一切都可以由我们客观地解释（162）。拒绝这个假设，矛盾就消失了，因为 R 正题和 R 反题都可以为真，但适用于不同的领域：前者适用于我们可以解释的现象，后者适用于我们无法解释的现象。然而，除了机械可解释性之外，麦克劳克林并没有提供可归因于康德的“我们的可解释性”的一般标准。 Ginsborg（2008）关注的是如何在科学研究的背景下解决矛盾，而不是在抽象的、一般的哲学术语中。基于康德有关机制服从于目的论的评论（5：414），金斯伯格认为，自然历史学家和生理学家可以纯粹地通过物理化学定律“机械地”解释有机体的起源和运作，只要他们不将它们应用于“原始的” ”而是“有组织的”物质，即已经被赋予“形成动力”的有机物质，一种生长、繁殖和自我维持的一般倾向。反过来，如果不诉诸目的和设计术语，这种有组织的物质本身就难以理解。因此，生物学家将机制“从属于”目的论，从而消除了它们之间的矛盾冲突。

虽然这些解释性建议共同推进了我们对如何化解二律背反的理解，但正如沃特金斯（Watkins，2009）所阐述的那样，每个解释性建议都有其各自的哲学困难。此外，这些解释很少注意到康德的话，这强烈表明他的解决方案不可或缺地依赖于“超感性基础”（5：413），或者位于本体世界的解释原则。这个基础可以将机制和目的论统一起来，使这两个矛盾的命题可以共同推导出来或可以解释。然而，由于人类对任何超感官实体都没有“肯定确定的”知识，因此二律背反在原则上是可以解决的，而不是在事实上是可以解决的。康德（至少在他的官方解决方案中）似乎没有提供有关如何消除生物学解释核心冲突的实际说明的细节。迄今为止，困扰我们理解康德生物学哲学的局限性（其中一些我们已在上面阐述）继续推动解释努力，以更多地阐明他的学说的这一部分，正如戈伊和沃特金斯（即将出版）中所例证的那样。

除了上述著作之外，康德的目的论判断的二律背反在 Allison (1991)、Cohen (2004)、Ginsborg (2001)、Kreines (2005)、Steigerwald (2006)、Zanetti (1993) 和 Zumbach ( 1984）；另请参阅本百科全书中的条目“康德的美学和目的论”。

6. 化学

康德区分了“正确的”科学和“理性的”科学。前者表示任何高度数学化并依赖于确凿证据支持的“必然”定律的学科；牛顿的万有引力理论就是其中的一个缩影。后者表明一系列命题是系统的，即。解释性地整合，并包括法律。康德将化学视为其典型代表。他经历了该学科的分水岭变革——从乔治·斯塔尔的燃素理论到拉瓦锡对化学及其核心过程和物质分类学的革新。

在《形而上学基础》中，康德认为，在“正确的”科学中，其基本概念与数学概念相关，而这种相关性的依据来自形而上学，例如通过物质本质的图片。因此，形而上学为该科学的特定领域概念的构建提供了原则。但是，他继续说，没有这样的形而上学依据可以将基本化学概念与数学联系起来。当这种相关性发生时，它们是后验已知的。 （当然，他意识到，他那个时代的化学实践已经发现了定量事实，例如特定反应中试剂的比例。）因此，他得出结论，化学不仅不是一门真正的科学，而且不太可能永远成为一体（4:471）。

尽管如此，他仍将其视为一门“理性”科学：他认为化学的系统秩序归功于理性观念。具体来说，是为了描述和解释性统一根据经验建立的许多局部规律而引入的某些特定领域的人工概念。例如，当时所有的固体金属都会“煅烧”，即在空气中加热时形成更重的化合物；并且可以在适当的实验室条件下从这些化合物中获得。

1790年后，康德显然开始支持拉瓦锡的化学物质新分类法，以及他对“热量”或“以太”的描述——一种“不可估量的流体”，具有与热交换、 “燃烧”（氧化还原）和相变。然而，正如最近的研究所证实的那样，即使在后批判时代，康德也坚持他的上述要求，认为科学是正确的。有鉴于此，启蒙运动晚期的化学——尽管有拉瓦锡的伟大转变和康德的“以太演绎”——对他来说仍然被认为是一门理性但不恰当的科学。

过去十年，人们对康德化学哲学的兴趣激增。 McNulty（2014、2015、2016）是关于康德与快速变化的科学的接触的一系列特别有用且清晰的研究。 Blomme（2023）对康德来说化学是什么的问题做出了贡献。 Carrier (1990, 2001) 和 Friedman (1992) 较早地讨论了他对该主题的观点。

7. 心理学

康德对心理学的看法与他在心灵哲学中更普遍的立场密切相关（参见关于这个主题的单独条目）。他区分了理性心理学和经验心理学，并且在《纯粹理性的旁系逻辑批判》中否认理性心理学包含可以证明任何实质性原则（特别是关于我们的不朽）的论点。因此，似乎只有经验心理学才可能成为一门科学。然而，如果康德继续坚持科学需要纯粹的部分，并否认理性心理学包含任何可能构成心理学纯粹部分的实质性知识，那么经验心理学也不能成为真正的科学。

然而，他也不认为它是一门真正的科学。如果我们问为什么，我们可以在二手文献中找到两个广泛的答案。较早的解释认为这是因为数学化（“正确”科学的标志）在心理学中不可行。据推测，这是因为心理现象是在时间中的——这是它们的有序结构，或者先验形式——而作为形式的时间缺乏足够的特征来支持强大的数学化。 （它是一个一维流形，可表示为一条线：太窄而无法支持数学化所需的纯直觉构造。）最近的解释是，经验心理学缺乏真正的规律。康德为它留下了“关联法则”的前景，即。了解我们的一些内在表征之间不断结合的模式。这些可以通过内省发现的模式可能类似于所谓的法律。但是，正如一些人最近指出的那样，这还不够。真正的法律需要更有力的依据——主要是通过实验或精确观察证实的成功预测的证据。解释者认为，这种证据在经验心理学中是找不到的。从康德的角度来看，这使得它成为一门不正确的科学：甚至比化学更不正确，可以说化学确实利用了上述阐述的真正定律。支持上述一读的学者是 Hatfield 1992；对于第二个，请特别参见 McNulty 2014。

毫不奇怪，康德影响了 19 世纪初德国的经验理论。 （然而，事实证明，最具影响力的是他在《纯粹理性批判》中的先验心理学，而不是他对经验心理学的观点。）特别是，他关于空间和时间作为感性形式的学说在《纯粹理性批判》中被赋予了自然主义解释。感知的生理学和心理学。由于对于康德来说，先验的直觉形式不一定是与生俱来的，它可以在感官体验的过程中展开。这导致 J.G. Steinbuch (1811) 和 C. Th. Tourtual (1827) 实证研究了空间表征是如何产生的——具体来说，特定主体如何能够看到空间中排列的事物、将物体感知为三维、以及更普遍地表征空间结构。

Hatfield（1990，第 4 章）更详细地考察了这些后康德主义的发展。 Kitcher（1990）对先验心理学在康德的《纯粹理性批判》中的作用提出了详细的论证。 Sturm（2001）认为康德对心理学的批判性评论主要针对基于内省的心理学概念。

8.其他科学：历史、自然地理学和人类学

尽管康德有时对什么是“正确的”科学相当严格，但我们看到他明确承认其他学科，例如化学和心理学，在某种意义上也可以是科学的。 （康德也对解释有机体的本质和起源非常感兴趣，这对于生物学的解释至关重要。有关康德生物学立场的更详细描述，请参阅他对美学和目的论的观点条目。）然而，他对科学的明确反思（广义上不仅包括“Wissenschaft”，还包括任何类型的“Lehre”或“Kunde”）甚至进一步延伸，包括历史、物理等认知体。地理学、人类学。 （即使在《形而上学基础》中，康德也为这种“科学认知”留下了空间，将自然学说分为自然科学（例如物理学）和自然历史学说，后者进一步分为自然描述和自然历史，4:468就历史科学而言，康德认为其认知不是通过从属关系（如物理学中的情况）而是通过协调相关的，因为历史事实不能相互推导，而只是相互推导康德认为人类学在主题上与经验心理学在某种程度上是重叠的，这使得这些领域中的事实协调起来不是理论上的，而是实践上的。就历史而言，理性（或自由）的观念提供了协调的指导原则（参见康德的“从世界主义的角度来看普遍历史的观念”），而人类学则是由理性（或自由）的观念构成的。世界最佳的世界性道德理想。因此，很明显，康德在整个职业生涯中对物理学的强调并没有使他忽视其他科学的价值，也没有阻止他创造性地思考如何从批判哲学的角度最好地解释它们。

Yovel (1980) 以及最近的 Kleingeld (1995 和 1999) 讨论了康德的历史观。 Adickes (1911) 讨论了康德的自然地理学。 Brandt (1999)、Wood (1999) 和 Makkreel (2001) 最近发表了关于康德人类学的重要讨论。 Sturm（2009）是一本关于康德心理学和人类学哲学的综合专着。