亚里士多德神学（二）

人们可能会再次发现这一论证背后的亚里士多德思想：如果按照亚里士多德的观点，我们相信对某事物的知识是对该事物的原因或解释的把握，并且再次按照亚里士多德的观点，智力通过与它所知道的东西相同来认识，那么理智能够把握“一”的唯一方法就是让理智成为其原因。话虽如此，这一学说提出的惊人矛盾的方式在亚里士多德中是没有的，有些人希望在这段文字中看到波菲利（见 Thillet 1971）或伪狄奥尼修斯（见 D'安科纳 1993）。

4.4 心理学

现存的阿拉伯语普罗提诺材料中覆盖最多的主题是灵魂。毫不奇怪，在这个主题上也值得将我们的文本与原始的普罗提诺进行比较和对比。就像它的源头一样，阿拉伯语的普罗提诺承认灵魂的不同类型或层次。这种解释尤其忠实于世界灵魂的观念，而这种观念往往会从其他阿拉伯哲学家（包括已经是金迪）的宇宙论中消失。有人指出，文本在世界灵魂和智力之间保持了明确的区别。这是与波菲利的对比点，因此也是拒绝我们的文本代表普罗提诺的波菲利改写这一观点的另一个理由（参见 D’Ancona 1999）。

那么，在《神学》第三本的开头，世界或“普遍”灵魂被列为四种灵魂中的第一种。另外三种是理性灵魂、兽性灵魂和营养灵魂（Badawi 1955, 45）。在这里，我们已经看到了朝着亚里士多德灵魂理论方向迈进的姿态。在另一段文字中，普罗提尼式对柏拉图三重灵魂的暗示也以亚里士多德的方式进行了解释。文本没有将柏拉图式的灵魂分为理性、精神和欲望，而是通过列出亚里士多德的三种灵魂，即理性、动物性或敏感性、植物性或营养性，来诠释普罗提诺的言论（Badawi 1955, 20）。

对亚里士多德灵魂理论的同情在阿拉伯语版本的 Enneads IV.7.85 中也很明显。在这一章中，普罗提诺批评了亚里士多德的学说，即灵魂是身体的完美或内含。相比之下，保存在《神学》第三章中的阿拉伯语版本说，是“最优秀的哲学家”将灵魂描述为“entelecheia”（使用希腊语单词的阿拉伯语音译），因此着手发现应该理解这个学说的意义。换句话说，阿拉伯语版本理所当然地认为亚里士多德的立场是正确的，因此这个立场必须以某种方式与普罗提诺的立场兼容（对此参见 Adamson 2002，第 3 章）。简而言之，解决办法就是只有理性灵魂才是真正的灵魂，它独立于身体。但正如亚里士多德所认为的，灵魂仍然是“身体的形式”，因为它是身体形式或完美的源泉。

5、影响力

由于普罗提诺和阿拉伯语普罗提诺之间的所有这些差异（这里只提到了其中几个最重要的差异），值得记住的是，阿拉伯传统中后来的作者使用的是这个经过修改的版本。鉴于阿拉伯版本的亚里士多德化倾向，在被认为是法拉比的著作《柏拉图和亚里士多德两位圣人的和谐》中引用该神学是合适的。在宇宙的非时间性创造和柏拉图形式的存在问题上，和谐引用了神学来支持柏拉图和亚里士多德形而上学的兼容性（Adamson 2021）。当法拉比在这里提到《神学》时，他显然想到的是一部比我们的亚里士多德《神学》更广阔的著作，因为他在这个标题下包含了来自阿拉伯语《普罗克鲁斯》的命题。

无论《神学》是否出自亚里士多德之手，它都注定会成为阿拉伯语新柏拉图思想的主要来源。我们看到它对许多世纪的影响，首先是从九世纪产生的其他版本的希腊文本开始。如上所述（§3），它对《成因之书》产生了主要影响，《成因之书》是普罗克洛斯《神学原理》的金迪圈改编版。它似乎也影响了亚里士多德的《论阿尼玛》的大致同期版本，以及九世纪基督教作家库斯塔·伊本·卢卡（Qusṭā Ibn Lūqā）对灵魂非物质性的处理（Giommoni 2019）。

它的影响力的顶峰可能是在十世纪，大约是在它写成之后一个世纪。在此期间，一些伊斯玛仪派作者，例如阿布·亚古布·西吉斯坦尼和阿尔·基尔马尼，将普罗提诺的等级制度改编为他们自己的新柏拉图形而上学，并将等级制度的层次与伊斯兰神学的元素联系起来。 Al-Sijistani 更好地继承了阿拉伯普罗提诺的否定神学，坚持认为当谈到上帝时，我们必须否定甚至否定（进一步参见 Walker 2005）。大约在同一时间，像阿米里和米斯卡韦这样的新柏拉图主义作家直接或间接地受到阿拉伯普罗提诺的影响。米斯卡韦的《短期治疗》（al-Fawz al-Asghar）充满了阿拉伯语普罗提诺的术语和学说（参见 Adamson 2007b），他的圈子中产生的哲学材料汇编也借鉴了文本（Wakelnig 2014）。与此同时，Al-‘Amiri 是传播 Proclus 材料普罗提诺版本的作者之一（参见 Wakelnig 2006）。与我们的文本相关的新柏拉图主义思想也出现在 Abu Sulayman al-Sijistani 及其圈子等作者中（关于他们，请参见 Kraemer 1986）。十世纪早些时候，犹太哲学家艾萨克·以色列借鉴了阿拉伯语的普罗提诺以及金迪本人的著作（参见 Altmann 和 Stern 1958）。

也许在同一时期，写了一篇文本，它重新设计了神学，就像神学重新设计了普罗提诺一样。这就是所谓的神学“长版本”，可能源自伊斯玛仪派的背景。它在文本中引入了更多的哲学思想，例如假设在上帝和第一智力之间调解的标志或“词”。 （关于较长版本，请参阅 Stern 1983、Fenton 1986 和 Zimmermann 1986。）较长版本是十六世纪产生的《神学》拉丁文翻译的基础。

与人们的预期相反，《神学》作为亚里士多德著作的地位并不一定是其影响和传播的关键。例如，阿维森纳对其真实性表示了一些怀疑，但他也撰写了一系列注释来评论该文本。这些是基于我们的较短版本（注释参见 Badawi 1947, 37-84，在 Vajda 1951 中翻译成法语，并在 Adamson 2004a 和 2004b 中讨论）。该文本对后阿维森南哲学产生了影响。十二世纪的思想家苏赫拉瓦迪将神学中的材料明确归咎于柏拉图，很可能是因为柏拉图在神学本身的第一章末尾被显着提及（D’Ancona 2004）。稍后，十二十三世纪的作家阿卜杜勒·拉蒂夫·巴格达迪为我们提供了包含阿拉伯语普罗提诺的原始“形而上学档案”的主要证据（参见 Zimmermann 1986 及以上，§3）。他解释了该集中的几部作品，包括《事业之书》（进一步参见 Martini Bonadeo 2013）。

最后，我们可以提到萨法维时期神学的影响。我们的许多作品手稿都是在萨非王朝和卡扎尔王朝统治下的伊朗制作的。这本书似乎从萨法维时代早期就被人们热切地阅读，我们可以从十六世纪早期重要哲学家吉亚特·阿尔丁·达什塔基在文本中添加的序言中看出这一点，他也可能为文本写了评论（迪布兰科 2014）。 Dashtaki 的学生 al-Nayrizi 也使用过它（有关他的信息，请参见 Pourjavady 2011）。对文本的评论是由后来的萨法维思想家撰写的：著名的穆拉·萨德拉（Mulla Sadra）（关于阿拉伯语普罗提诺的作品，请参见 Nasr 2014），以及十七世纪的萨伊德·库米（Sa‘id al-Qummi）（关于后者，请参见 Rizvi 2007）。