实验哲学（一）

1. 概述

2. 实验哲学研究

2.1 负面计划

2.1.1 多样性的论证

2.1.2 敏感性论证

2.2 自由意志和道德责任

2.3 道德判断的影响

2.4 认识论

2.5 其他主题

3. 实验哲学面临的挑战

3.1 争论直觉在哲学中的作用

3.1.1 哲学家不依赖直觉

3.1.2 哲学家不应该依赖直觉

3.2 捍卫特权直觉而不是普通实验参与者的直觉

3.3 但这是哲学吗？

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 概述

实验哲学是一种相对较新的方法，通常被理解为在 21 世纪初才开始出现。这种新方法的核心是使用更典型的与社会科学相关的方法来探索哲学问题。

在实验哲学研究的大旗下，人们可以使用各种各样的方法和目标来找到工作（例如，参见 Schwitzgebel & Rust 2014；Meskin et al. 2013；Bartels & Urminsky 2011）。尽管如此，大多数实验哲学研究都利用了一系列紧密相连的方法，这些方法在某种程度上涉及直觉的研究。本节的其余部分旨在描述实验哲学家使用这些方法所追求的不同项目及其与更广泛的哲学问题的相关性。

探索直觉的实践起源于一种更传统的哲学方法，这种方法早在实验哲学诞生之前就已经存在了（参见直觉条目）。这种更传统的方法中的研究通常依赖于这样一种想法，即我们可以通过观察有关该主题的直觉来在一个或另一个主题上取得进展。例如，在认识论中，有人建议我们可以通过观察某些状态是否算作知识的直觉来在有关知识本质的问题上取得进展。同样，在道德哲学中，有人建议我们可以通过观察某些行为者有义务执行哪些行为的直觉来在道德义务问题上取得进展。类似的方法在许多其他哲学领域也得到了提倡。

分析传统中有很多关于如何理解这种传统方法的复杂文献。一些人认为，直觉研究让我们深入了解概念（Jackson 1998），另一些人认为，直觉研究让我们更直接地洞察这些概念所挑选的实际属性或关系（Sosa 2007），还有一些人认为认为该项目的整个构思方式是错误的（例如，Cappelen 2012）。

根据实验哲学与先前传统的不同关系，将现有的实验哲学研究划分为不同的项目是很常见的。这样划分，就可以得出实验哲学研究的三种基本类型。

首先，一些实验哲学研究与这种更传统的直觉使用有着纯粹的“消极”关系。此类研究旨在提供证据，证明更传统的工作中使用的方法在某种程度上存在缺陷或不可靠。例如，有人认为，直觉因性别或种族等人口因素而异，或者它们受到秩序效应的影响，或者它们可能受到偶然情绪的影响（例如，Weinberg et al. 2001；Buckwalter & Stich 2014）斯温等人，2008 年；有人认为，只要直觉显示出这些影响，我们就不应该不加批判地依赖直觉作为解决实质性哲学问题的方法。第一个项目被称为“消极”，因为它无意在最初的哲学问题（例如，关于知识的本质）上取得进展，而只是反对解决该问题的特定方法（诉诸直觉）。

该项目在对其元哲学含义感兴趣的哲学家中引发了大量多方面的文献（Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007）。这些文献探讨了这样的问题：关于人们直觉模式的经验事实是否可以给我们改变哲学实践的理由。这项工作的大部分内容与先前关于直觉在哲学中更普遍的作用的哲学工作密切相关。

其次，实验哲学的一些研究旨在在分析哲学中激发先前工作的问题上取得进一步的进展。因此，本研究将认识直觉视为认识论取得进展的一种方式，将道德直觉视为道德哲学取得进展的一种方式，等等。追求第二个项目的实验哲学家对直觉事实如何在这些哲学问题上取得进展提供了各种不同的解释，但最常见的方法是提出一些关于在特定领域产生直觉的潜在认知过程的特定假设。 。那么我们的建议是，这个假设可以帮助我们评估这个领域中哪些直觉值得我们信任，哪些直觉应该被忽视或忽略（Gerken 2017；Leslie 2013；Greene 2008；Nagel 2010）。

第二个项目中的工作激发了一定量的元哲学辩论，但其对哲学文献的主要影响不是在元哲学的层面上，而是在对个体哲学问题的讨论中。因此，对认知情境主义感兴趣的哲学家讨论人们对知识的直觉的实验（DeRose 2011），对不相容论感兴趣的哲学家讨论人们对自由意志的直觉的实验（Björnsson & Pereboom 2014；Vargas 2013），对因果关系的干预主义解释感兴趣的哲学家讨论关于人们对因果关系的直觉的实验（伍德沃德2014）。这方面的工作通常不会主要关注关于直觉在哲学中的作用的更抽象的理论。相反，它更多地借鉴了有关所研究的特定主题的理论（知识、自由意志、因果关系理论）。

实验哲学中进行的第三种研究与更传统的分析哲学中所追求的项目无关。它只是在做完全不同的事情。具体来说，在许多情况下，实验哲学家并没有将人们对某个主题的想法和感受视为在有关该主题的问题上取得进展的一种方式；而是将人们对某些主题的想法和感受视为在该主题的问题上取得进展的一种方式。相反，他们试图在直接关系到人们的想法和感受的问题上取得进展。例如，道德心理学中的许多实验哲学研究都关注真正与道德心理学本身有关的问题。

第三条脉络的研究往往是高度跨学科的。因此，第三条脉络中任何特定主题的工作往往至少与其他学科（心理学、神经科学、语言学等）中同一主题的工作相对连续，并且此类工作的影响通常同样明显。在其他学科中，特别是在哲学中。

这些项目之间的区别已被证明有助于在关于实验哲学意义的元哲学工作中，但应该指出的是，这三个项目之间的元哲学区别并不以任何直接的方式对应于实验哲学家所追求的不同具体研究项目之间的区别（关于自由意志直觉、道德直觉、认知直觉等）。这些具体的研究计划中的每一个都可能与许多不同的项目相关，事实上，经常发生这样的情况：一篇论文报告的结果似乎与多个这些项目相关。因此，当我们回顾来自实验哲学的实际实验研究时，我们需要摆脱项目之间的元哲学区别，而转向具体研究主题之间的区别。

2. 实验哲学研究

了解实验哲学的最佳方式不仅仅是抽象地考虑它，而是详细研究该领域正在进行的一些研究项目。因此，我们在本节中回顾了四个特定领域的现有研究：消极程序、自由意志、道德判断的影响和认识论。

我们关注这四个领域，因为它们在现有的实验文学哲学中受到了特别多的关注。然而，我们应该注意到，实验哲学家已经探索了一系列不同的问题，而这四个特定领域的工作只占整个实验哲学文献的相对较小的比例。

2.1 负面计划

在《泰阿泰德》中，苏格拉底问道：“这里存在一个我永远无法满意地解决的难题——什么是知识？” (146a)。随后的哲学讨论通常通过提出各种假设来进行，例如，知识是真实的信念，并考虑该假设的可能反例。因此，例如，苏格拉底认为知识不仅仅是真正的信仰，因为熟练的律师可以说服一个人拥有一个真实的信仰，但这种信仰实际上并不是知识[参见泰阿泰德的条目]。苏格拉底通常期望并得到对话者的同意。苏格拉底也没有问他的对话者“你对知识的概念是什么”或“对于雅典人来说什么才算是知识？”相反，他似乎期待关于什么是知识的全球答案。此外，他似乎期望知识具有单一性质，正如他对泰阿泰德所说的那样，“我希望你……对知识的许多分支给出一个单一的解释”（148d）。

实验哲学的消极计划中的工作利用实证工作来挑战这一传统的哲学项目。已经提出了两个有些不同的挑战。

2.1.1 多样性的论证

不同人群思考哲学问题的方式存在系统多样性，这一前景带来了挑战。这种多样性的可能性之前已经被提出过（例如，Stich 1990），但实验哲学家一直试图提供这种多样性的证据。例如，一项早期研究报告了东亚学生和西方学生在认识论著名案例上的差异（Weinberg et al. 2001）。另一项早期研究为参考判断中的文化差异提供了证据。东亚人比西方人更有可能对专有名称的引用做出描述性判断（Machery et al. 2004）。一些研究还发现对哲学案例的直觉存在性别差异（参见，例如，Buckwalter & Stich 2014；Friesdorf et al. 2015）。此外，哲学直觉存在系统的个体差异；例如，性格越外向的人越倾向于在责任方面采取兼容主义（Feltz & Cokely 2009）。

关于哲学问题的直觉的这种明显多样性已被用来挑战哲学中直觉的使用，以告诉我们知识和参考等事物的本质。如果关于知识的直觉在人群之间表现出多样性，那么这看起来会给传统的哲学项目带来压力。粗略地说，这种担忧源于以下说法：

D1。哲学传统使用关于哲学上重要的类别或知识（例如知识）的直觉来努力确定这些类别的本质

D2。知识（像许多其他哲学类别一样）具有单一性质。知识在雅典并不是一回事，在斯巴达则是另一回事。

D3。不同人群对哲学范畴的直觉存在系统性差异（例如，根据文化）

D4。不能通过赋予某一群体的直觉特权来忽视直觉的多样性。

这些说法中的每一个都受到了挑战。有些人认为哲学家不——或者不应该——依赖直觉（因此拒绝 D1）（见 3.1 节）；另一些人则与 D4 相反，认为某些人群（例如专业哲学家）具有特殊的地位，具有可靠的直觉（参见第 3.2 节）。

化解挑战的另一种方法是争论（与 D2 相反），我们不必假设知识具有单一性质，而是允许一种多元化。例如，“知识”可能会在不同的社区中挑选出不同的认知概念。多元主义者可能会允许甚至庆祝这种多样性。即使其他社区具有与我们不同的认知价值观，这也不会破坏我们对知识的重视，正如我们社区所解释的那样（例如，Sosa 2009：109；还有 Lycan 2006）。对于多元主义者来说，多样性的实证论证不一定会破坏传统的哲学方法，但可能会揭示我们错过的重要认知特征。

对这一挑战的更保守的回应是质疑人们对哲学范畴的直觉是否真的存在多样性，这基本上不影响传统哲学。形成这种反应的一种方法是声称不同人群的参与者可能只是以不同的方式解释场景；在这种情况下，我们可以通过说他们正在回答不同的问题来解释他们的不同答案（例如，Sosa 2009）。

更重要的是，越来越多的经验证据对“不同人群的哲学直觉确实存在巨大差异”这一说法提出了质疑。一些关于文化差异的原始发现尚未被复制（例如，Nagel et al. 2013；Kim & Yuan 2015）；同样，许多关于性别差异的原始发现也没有被复制（例如，Seyedsayamdost 2015；Adleberg et al. 2015）。这些发现提供了强有力的理由相信早期实验哲学研究所暗示的一些效应实际上根本不存在。此外，实验哲学家还发现了强大的跨文化一致性。例如，最近的一项跨文化研究考察了四种截然不同的文化（巴西、印度、日本和美国）对盖蒂尔案例的直觉，所有群体的参与者都倾向于否认盖蒂尔案例中主角的知识（Machery 等人） 2015）。这表明可能存在一种普遍的“核心民间认识论”（Machery et al. 2015）。无论如何，这些结果表明多样性比所建议的要少。

2.1.2 敏感性论证

上述论点是基于人群之间的多样性。但消极计划中的实验哲学家也利用个体内部的多样性来破坏传统的哲学方法（Swain et al. 2008；Sinnott-Armstrong 2008；Weinberg 2016）。实验哲学家发现，人们对哲学案例的判断对各种看似与哲学无关的语境因素很敏感。同一个人会根据明显不相关的表述因素给出不同的反应。人们对案件的判断受到无关情绪的诱发（Cameron et al. 2013）、案件呈现的顺序（Petrinovich and O'Neill 1996；Swain et al. 2008；Wright 2010）以及结果的方式的影响。进行了描述（例如，Petrinovich 和 O'Neill 1996；Schwitzgebel 和 Cushman 2015）。

对情境因素的敏感性已被用来挑战直觉的哲学用途，其方式与多样性论证有些不同。这一挑战始于关于直觉在哲学中的作用的相同假设，但随后得出了一些不同的考虑：

S1。哲学传统使用关于哲学上重要的类别或知识（例如知识）的直觉来努力确定这些类别的本质

S2。一个人对哲学案例的判断对诸如呈现顺序之类的上下文因素很敏感。

S3。对这些因素的敏感性在认识上是不适当的

S4。这种不恰当的敏感性不能通过赋予某一群体（例如哲学家）的直觉特权来消除。

S5。坐在扶手椅上，我们无法判断我们的哪些判断是不适当敏感的。

这组主张提出了一个挑战，因为似乎即使是哲学家也容易受到这些认知上不恰当的影响，而且我们无法判断我们的哪些直觉值得信任。因此，当哲学家依靠直觉试图收集哲学真理时，他们的认识基础是不稳定的。

显然，根据所讨论的类别和敏感性证据，敏感性论证以不同的方式展开，但了解如何质疑一般主张（S1-S5）是有用的。 （参见第 3.1 节关于哲学中对直觉的拒绝（S1），以及第 3.2 节关于对特权群体的辩护[反对 S4]）。

尽管情境因素的影响存在可复制的影响，但从速度 S2 来看，其中许多影响似乎太小，不足以威胁到依赖直觉的实践（例如，参见 Demaree-Cotton 2016 年；2014 年 5 月）。效果可能相当于 7 分制中 2.2 和 2.5 之间的差异。很难看出这种差异如何威胁到依赖操作直觉的实践。

在某些情况下，背景因素会产生更明显的影响，并且确实会导致参与者对案件的判断发生变化。例如，对某些道德困境的判断和对某些认知案例的判断会根据以前见过的案例而改变（例如，Petrinovich & O’Neill 1996；Swain et al. 2008）。然而，参与者对案例的反应可能不同，因为情境差异实际上为改变自己的判断提供了适当的认识基础。例如，在顺序效应研究中，查看一个案例可以提供关于对另一案例做出适当反应的证据（Horne & Livengood 2016）。根据这种观点，我们可以承认参与者改变他们的判断，但否认他们这样做的方式在认识上是不恰当的。

最后，即使人们的判断确实以认知上不适当的方式发生变化，人们也可能能够认识到哪些判断特别值得信赖。例如，只有一些思想实验容易受到秩序效应的影响，而且事实证明，对于这些思想实验，人们对其反应的信心较低（例如，Wright 2010；Zamzow & Nichols 2009）。这表明（与 D5 相反），可能存在一种内部资源——信心——可以用来辨别哪些判断在认识上是不稳定的。

2.2 自由意志和道德责任

实验哲学研究探索了关于自由意志的非专业信仰的许多方面。实验哲学家设计了改进的量表来衡量自由意志的信念（Nadelhoffer et al. 2014；Deery et al. 2015），他们研究了惩罚欲望在归因自由意志中的作用（Clark et al. 2014），并且他们研究了自由意志信念对道德行为的影响（Baumeister et al. 2009）。但研究最深入的问题涉及自由意志是否与决定论兼容的直觉。

实验哲学家认为，对不相容论的哲学辩护取决于直觉（例如，Nahmias 等，2006）。关于不相容论是否正确的问题取决于多种因素，但实验哲学家认为，一个看似重要的因素是决定论与自由意志不相容这一思想的所谓直觉性（Murray & Nahmias 2014，但请参阅 Sommers 2010） ）。这就产生了一个需要实证探究的问题：不相容论是直觉的吗？ （Nahmias 等人，2006 年）。

第一个关于自由意志的实验研究发现，人们似乎具有相容主义直觉。向参与者呈现一个描述确定性宇宙的场景，然后询问场景中的人是否自由且具有道德责任（Nahmias 等人，2006）。在一个案例中，参与者被要求想象一个未来的场景，其中有一台超级计算机，在提供对宇宙和自然法则的完整描述时，能够预测所有未来人类的行为。在这个场景中，一名男子抢劫了一家银行，参与者被问及该男子是否对其行为承担道德责任。有点令人惊讶的是，大多数参与者给出了相容主义的答案，称这个人在道德上应该受到谴责。这一基本发现适用于多种情况。

在这些关于自由意志和道德责任的直觉的早期研究中，对决定论的描述集中在这样一个事实：在决定论的宇宙中，每个事件原则上都是可以根据过去和规律预测的。此外，这些场景还涉及我们世界中的特定特工做坏事。后来的研究强调了决定论的因果性质——在给定点发生的事情完全是由之前发生的事情引起的——并强调在确定性宇宙中发生的事情在过去是不可避免的。即使有这样的决定论描述，参与者仍然倾向于说，在这样一个宇宙中犯下令人发指的罪行的特定具体个人是自由且负责任的（Nichols & Knobe 2007；Roskies & Nichols 2008）。然而，当被问到一个更抽象的问题时，即在这样一个确定性的宇宙中，人们一般是否有可能自由和负责任，参与者倾向于说，在确定性的宇宙中，道德责任是不可能的。在来自印度、香港、哥伦比亚和美国的跨文化样本中也发现了这种不相容反应（Sarkissian et al. 2010）。除了问题的抽象性质之外，另一个重要因素似乎是人们是否正在考虑替代的确定性宇宙或考虑我们自己的宇宙是确定性的可能性。当被引导认为我们自己的宇宙是确定性的时，参与者更有可能说人们仍然有道德责任（Roskies & Nichols 2008）。