拉丁美洲生物学哲学（二）
但是，否认种族的生物学或自然存在并不意味着否认存在种族化类别和思维的社会使用。的确，学者接受一种种族建构主义，要么通过确认种族仍然是通过人类文化和人类决策而创造和存在的真实社会对象，要么接受种族作为人们用经典种族进行分类的观念特质，通常是特征本质上的本质主义者，并参考熟悉的种族类别（Wade等，2014b）。
这个想法的社会证明存在，我们可以称之为种族的民间概念，其社会用途当然与薄薄的建构主义兼容，也就是说，肤浅的特性与种族有原型性联系在一起。但是，考虑到由此产生的种族化以及在政府机构和公共政策中种族化类别的持久存在的真正社会后果，这一想法也与所谓的互动式建构主义或根据某些种族标记的个人兼容类别并具有某些共同的经验和制度性建构主义，它将种族描述为特定于其嵌入和不适用于所有文化或历史时代的社会。
Caponi（2020）分析了从人口角度制成的种族民间概念的可能阐释并将它们丢弃为不足。他指出，这些尝试的根本困难在于类型学观点之间的差异，这对于人类的概念和人口观点是适当的。
许多作者强调了一个人在拉丁美洲的种族分类中外表的中心地位，无论是关于自我认同和异性分类的（Wade 2017; Kent＆Wade 2015; Nieves Delgado，GarcíaDeister和LópezBeltrán2017）。 Caponi旨在通过阐明种族类型表达的概念，即种族的民间概念和“种族”本身的概念来完善这一想法，并通过义务类型的概念来完善“种族”本身。 Caponi认为，该概念不应通过其整体中考虑的表型来阐明，而应通过浅表的形态学方面和细节可识别为肉眼，尽管也可以通过设备或测量系统检测到它们。存在型差异（例如，肤色，在种族化类别和种族化思维的使用中可能在社会上更为重要），因此个人彼此之间有所区别，但这并不意味着有自然或生物种族。这种划分与其他种类的差异有关，例如阶级或社会经济地位，“文化”或教育水平，社会上可接受或惩罚的行为等。它还需要社会偏见，怀疑和歧视，这些偏见和歧视会更大，而这些差异会更大，而这些差异也会更大接近那些应该是传统生物学或自然种族类别的特征的人。因此，即使人类种族仅仅是分类学的小说，从系统发育中说，人类种族是一个神话，种族和种族化类别和思想的民间概念并不是社会神话。它们存在并且具有非常真实的效果。然后出现这个问题，进入规范领域：这种对人类进行分类的方法有多么有用？
答案Caponi（2020）与洛佩兹·贝尔特拉恩（LópezBeltrán，2000- 2001年）或佩纳（Pena）（Pena＆Birchal 2005-2006）等作者的形成鲜明对比。后者主张一种规范性的种族消除主义，建议完全废除任何种族或种族化的类型概念，并认为它们加强了种族主义所基于的生物学误解和类别。尽管卡波尼部分分享了佩纳在巴西的社会背景，类似于洛佩兹·贝尔特拉（LópezBeltrán）的墨西哥背景，但他采取了规范性的种族保护主义立场。即使他拒绝种族主义，佩纳和洛佩兹·贝尔特兰（LópezBeltrán）也拒绝了种族主义，但卡波尼（Caponi）坚持认为，在某些情况下，种族类别被理解为仅仅是个人认知类型的种族类别是功能性的，并且可能具有一定的认识论价值。虽然有限的一种情况是法医人类学。另一个可能的情况，也有限且需要谨慎，是医学。但是，与生物过程相关的认知类型没有最大的认知意义，而是社会过程中的认知意义最大。一个人对应于一种或另一种相对的人，这一事实可能会影响他们在某些情况和社会空间中插入自己并发挥作用的方式。例如，在巴西，鉴于结构上的不平等现象通常与同类类型相关，因此已经提出并实施了一些公共政策来纠正这些不公正现象。结果，巴西公立大学中的平权行动或配额制度一直是公众辩论的主题，随着各种遗传学家，社会学家，人类学家，教育工作者和法学家的参与等（参见Kent＆Wade 2015; Wade 2015; Wade 2017） 。
例如，遗传学家佩纳（Pena）在2010年最高法院听证会上关于这种配额的合宪性的遗传不存在的证据。这一证据是从他自己的研究中得出的，他强调了巴西的遗传多样性高水平（Pena，Carvalho-Silva等； 2000； Parra等，2003； Ventura Santos等，2009）。佩纳（Pena 。
特别是，关于巴西公立大学的种族配额制度，他认为现代遗传学可以为政策决策提供意见，但不能扮演明确的规定角色（Pena 2005; Pena＆Bortolini 2004; Pena＆Birchal 2004; Pena＆Birchal 2005-2006; Birchal＆Birchal＆birchal＆birchal＆birchal＆birchal＆birchal＆＆ PENA 2011）。然而，从生物科学领域转变为社会领域，佩纳本人反对这样一个制度（顺便说一句，巴西最高法院在2012年被宪法宣布为宪法）。
相反，Caponi（2020）认为，鉴于种族不存在，但具有某些差异化的身体特征的人确实存在，因此对具有差异化的个人特征存在，因此受到歧视，平权行动或“积极歧视”计划倾向于降低对这些人对这些人的歧视这些特征将它们提升为声望和权力的位置，从而侵蚀了这种歧视的可能性。
3.2混血基因组学
尽管科学家和哲学家在种族怀疑主义方面达成了共识，但近几十年来，遗传学的某些理论，经验，技术和技术发展可能似乎在外行人似乎可以重新引入种族或种族般的类别。此外，与科学家在种族主题方面的立场和个人意图无关，尽管遗传学也改变了种族的常识概念，尽管也部分加强了其中一些。
在这里，我们必须考虑一方面涉及基因组学和遗传血统研究的理论，经验和技术方面的发展，另一方面，它们的两种技术应用，即基因组医学和法医遗传学。由于它们在拉丁美洲的存在，所有这些领域都是哲学反思的主题。
关于基因组学研究，Wade，LópezBeltrán，Restrepo和Ventura-Santos（2014b）指出，鉴于所有人类共享99.9％的基因组的标志性地位，新技术的发展使得新技术的发展使得新技术的发展使得可能成为可能的发展。探索其余的0.1％，原则上会导致人类的许多明显的身体多样性。与世界其他地区一样，拉丁美洲的一些实验室，尤其是墨西哥，巴西和哥伦比亚，一直在绘制当地人口的基因组，目的是追踪人口历史并定位疾病的遗传基础他们的基因组。这引起了各自的墨西哥和巴西基因组制图项目以及墨西哥混血和巴西利人基因组项目。
正如肯特（Kent），加西亚·迪斯特（García-Deister），洛佩兹·贝尔特兰（LópezBeltrán），文图拉·桑托斯（Ventura-Santos），施瓦茨·马里恩（Schwartz-Marín）和韦德（Wade）（2015年）所指出的，从这两个案例中，从科学的社会研究角度进行了比较，这些项目是在其中开发的。具有不同科学和社会轨迹的不同民族背景。在墨西哥，映射基因组混血儿主要是与健康相关的，而在巴西，主要问题是种族，正如我们在上一节中看到的那样。
混血的概念，包括墨西哥混血儿，不仅是哲学研究中的批评，而且是文化人类学，社会学，生物人类学，科学史和科学社会研究的批评（Wade等。 （2015年）关于哲学，几位作者同意与种族本体论问题和一个民族诞生的故事以及墨西哥民族认同的遗传化的批评（洛佩兹·贝尔特拉（LópezBeltrán），加西亚·迪斯特（García-Deister），＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos，＆ríos＆ríos，＆ríos＆ríos，又一致的批评是一致的。 Sandoval 2014; Wade等人，2015年，一些作者指出，各种Mestizaje（杂交）其他关注方法论问题（Winther 2011； Pascacio Montijo 2011，Arroyo Santos 2011; SchwartzMarín2011;LópezBeltrán和Vergara Silva 2011;LópezBeltrán＆GarcíaDeister2011;LópezBeltrán和Vergara Silva 2013;lópezBeltrán和Vergara Silva 2013;lópezBeltrán和Vergara Silva 2013;lópezBeltrán和Vergara Silva 2013;lópezBeltrán和Vergara Silva 2013；
关于这些方法论问题，在委内瑞拉长大并在墨西哥完成了博士后研究，丹麦生物学哲学家拉斯穆斯·格林菲尔德·温特（RasmusGrønfeldtWinther）分析了人类群体遗传分类中使用的两种数学方法：多样性分配和聚类分析。他认为，尽管两者都是合法和一致的方法论，但都不意味着对这些群体现实的任何特定的东西。实际上，这两种方法的结果指向相反的本体论方向。虽然分区多样性的模型表明种族的抽象不是基于遗传数据的基础，但是那些将特定个体指定为强大的聚类的人可以作为对这些人类群体的现实的强烈认识的证据。但是，除了具有理论的结果外，这些方法的结果和投入都受到解释和偏见的影响。因此，由于对各种高度可疑假设的敏感性，多样性分配和聚类分析都基于遗传来恢复种族的概念（Winther 2011）。
墨西哥生物学家和生物学哲学家Yuriditzi Pascacacio Montijo更深入地批评了聚类分析方法，并指出，墨西哥国家基因组医学研究所（Instituto de Medicinagenómica或Intirant in Mistions in Oristion Sphite）的分类和人口分区（墨西哥国家基因组医学研究所基于其人口遗传结构的分析和表征对应于各种预先建立的分类。问题在于，这些分类类别（例如Zapotec）不是自然阶层，而是基于可能在特定情况下可能与之相关的兴趣和目标建立的，例如墨西哥的国家民族发展委员会（Comisión）（Comisión）原始西班牙语中的Nacional para para el desarrollo de los pueblosindígenas或cdi或墨西哥的国家土著语言学院（原始西班牙语中的nacional de lenguas inguasindígenas或inali instituto也不代表墨西哥人口的复杂性和动态（Pascacacio-Montijo 2011）。
同样，墨西哥阿方索·阿罗约·桑托斯（Alroyo Santos）首先接受了生物医学研究员的培训，后来又是哲学家，反对Inmegen的基因组多样性项目。他坚持认为，不可能吸引允许为墨西哥混血创建特定类别的客观变量，以及在墨西哥引起常见多因素和多基因疾病的基因的鉴定，例如2型糖尿病，肥胖或某些类型类型癌症。对他来说，核心问题在于一个事实，即多元疾病只能通过替代变量来研究多元疾病，而在因果主张的背景下，重新替代变量是一个错误，充其量只有一定可能性在遗传疾病研究的情况下，替代变量称为风险基因或单倍型。为了发现遗传危险因素，通常进行全基因组关联研究（GWAS）或整个基因组关联研究（WGA）。但是，这些研究已知局限。显然，将染色体区域与疾病的发生相关，与指出遗传因素或因果基因已被鉴定出来的情况并不相同。因此，Inmegen的分析仅考虑替代变量，以及由于种族而引起的种族血统和人口发病率的任何历史归因是不正确的。为了支持他们的遗传发现，研究人员必须诉诸历史，人类学，地理和其他学科，其中已经构成了薄饼的概念。根据Arroyo-Santos（2011）的观点，因此在分子化的人文和遗传学之间创建了一种重言式辩证法，因为一个领域成为另一个领域的理论基础，或者换句话说，一个领域从另一种领域中获得了认知信用，从未获得过从未获得过的理论经验支持。
3.3基因组医学和法医遗传学
墨西哥基因组医学诺言的旗手是Inmegen（SchwartzMarín2011；LópezBeltrán和Vergara Silva 2011）。除了上述有问题的情况外，基因组医学仍然必须克服以实现其诺言，Arroyo-Santos（2011），García-Deister和López-Beltrán（2015）和LópezBeltrán（2018）都强调了相关的相关性相关性就预防和改善墨西哥人的健康而言，不是肥胖或糖尿病和某些遗传变异之间的，而是在肥胖或糖尿病之间，以及该国的社会经济恶化和相关的营养不良。
最后，我们将参考对法医遗传学的分析。除了独特的发展程度外，García-Deister和López-Beltrán（2015，2017）指出了它在不同国家所扮演的不同角色。因此，尽管在阿根廷的法医遗传学围绕着像拉斯·阿布拉斯·德拉帕拉斯·德·梅奥（La abuelas de la Plaza de Mayo）等社会运动，但它在将消失的人的遗体归还给家人的过程中以及在最后一次寻找儿童的过程中发挥了关键作用。军事独裁统治（Penchaszadeh 2011，阿根廷法医人类学团队[其他互联网资源]）。在哥伦比亚，尽管法医技术人员意识到人口遗传学家之间的争议，但他们使用并认可遗传学，种族和地理之间建立的关系，因为他们符合可见的身体差异的常识概念，以及哥伦比亚国家的种族区域化（ Schwartz-Marín，Wade，Cruz-Santiago和Cárdenas2015）。
4。理论
通常相互关联的五种不同种类的哲学探究属于生物学哲学的总体标题。当对生物学理论进行哲学分析时，这可以清楚地看到。在本节中，我们将重点介绍上述前三种类型：对某些问题，论文和解决方案的重新评估在科学的一般哲学或其他特殊的科学哲学中开发的，在生物学的背景下；逻辑，语义，务实，认识论，方法论，本体论，实践学，公理，伦理和审美方面的分析；以及对生物学特定概念问题的哲学分析。
其中的第一个是一般科学哲学中的话题，是科学理论的性质，结构和功能的问题。在各种特定的哲学（例如生物学的哲学）中，出现了关于理论是否存在的问题以及它们是否与其他科学学科中的理论相同。当然，要给出的答案集中取决于我们将在以后返回的迁往理论概念的解释，以及该概念在生物学领域的成功应用。此外，对理论概念的阐述是联系在一起的，并有助于阐明其他迁性概念，例如科学概念，陈述，法律，原则或解释，以及其他科学的哲学问题，例如假设和理论检验和理论检验和理论检验评估，概念变化，理论变化，科学进步和科学理性。
关于第二种哲学研究，对理论的分析需要分析某些逻辑，语义，务实，认识论，方法论，本体论，实践学，以及最终的生物学方面，并使某些人的后续分析成为可能的后续分析生物学的道德和审美方面。关于第三种哲学探究，对理论的分析包括并有助于阐明其中发生的所有概念（请参见第4.3节）。
在整个20世纪和二十一世纪初，可以识别出迁移理论概念或科学理论概念的三个主要一般阐述：经典或接收的观点，历史或历史学家的观点以及语义或模型理论看法。值得注意的是，尽管使用了奇异的定义文章来指代先前的三个元观念概念，但我们应该澄清每个群体将许多版本，变体或方法共享某些基本思想，但与每个概念有所不同他们以特殊的方式理解或阐述了这些想法。现在，我们将参考该领域拉丁美洲的一些最重要的讨论和贡献，吸引了上述三个主要的元概念概念。
4.1经典观点的讨论和贡献
与世界其他地区一样，拉丁美洲的哲学分析的主题是进化论。阿根廷和拉丁美洲的科学哲学的两个基础和最具影响力的人物，马里奥·邦格（Mario Bunge）和格雷戈里奥·克里莫夫斯基（Gregorio Klimovsky），就经典观点的角度讨论了进化论的本质（Carnap 1956），将理论理解为假设的授权系统的理论一组起始假设，基本假设或原则以及它们的所有逻辑后果，包括衍生的假设和观察后果（Klimovsky 1994），或作为推论下关闭的命题集（Mahner＆Bunge 1997）。
克洛夫斯基（Klimovsky）对进化论（遵循朱利安·赫x黎（Julian Huxley），1942年）的标准进行了分析，以区分两部分。其中之一与论点的简短论证或核心相对应，其自然选择是结论。在另一部分中，测试了自然选择及其证据支持的解释能力。与几位作者一致（Wallace 1891; Huxley 1942; Flew 1959; Ghiselin 1969; Lewontin 1978; Ruse 1979; Ruse 1979; Ospovat 1981 and Mayr 1981 and Mayr 1982，1991，2001;等等），Klimovsky，Klimovsky将简短的论点重建为假设的论证论点以自然选择原则为结论。 He（1971，1994）区分了科学理论的三个级别。 1级：基本或单一的经验陈述，仅包含观察术语；第2级：一般的经验陈述或经验概括；和第3级：具有理论术语的一般理论陈述。根据Klimovsky（1994）的说法，进化论的特征是不包括3级陈述，根据Putnam（1962）所指出的关于达尔文的原始表述。
