惯例（二）

3.分析社会公约

虽然哲学家始终对社会公约有兴趣，但休谟的人性论文的论述提供了对他们所在的第一次系统分析。 该话题随后休眠，直到刘易斯在惯例中恢复了它，提供了对休谟大量影响的分析，但更详细和更加严谨。 刘易斯的分析继续塑造当代讨论。 在本节中，我们简要讨论休谟，然后详细讨论刘易斯。 从此，“公约”意味着“社会公约”

3.1休谟

休谟对公约的分析，在压缩时已经证明了非常肥沃。 正如休谟把它放在关于人类理解的询问中，一般是

一种共同兴趣的感觉; 这让每个人都感到患有自己的乳房，他在他的研究员中备注，并在他的伙伴中备注，并与他人同意进入一般计划或行动制度，这倾向于公共实用。 （第257页）

在这个定义上，当人口的每个成员在一些行动制度中扮演他的部分时，一群人在人口中占有平，因为他认为这是兴趣的，因为其他人认为这是他们的利益。 这个定义的若干特征值得强调。 首先，“公约”有助于其参与者的互利。 其次，公约不需要明确的承诺或协议。 第三，每个参与者都认为其他参与者遵守“公约”。 第四，鉴于这种信念，每个参与者都有理由遵守“公约”自己。 第四点在论文中表现出更急剧：“我们每个人的动作都对另一部分的假设进行了参考，并且在假设上进行了执行，即在另一部分上执行某些东西”（第490页）。 Hume说明了他的方法，坐在船上的两名男子的令人难忘的例子。 为了完全移动，他们必须同步他们的划船，没有任何明确的协议。

澄清的公约，休谟部署了它以照亮财产，正义，有前途和政府。 在每种情况下，Hume提供了广泛的常规主义账户（有关详细信息，请参阅休谟的道德哲学的条目）。 例如，财产通过社会公约“赋予这些外部商品的稳定性”的性质从自然状态中出现，并在其财富和行业中可能收购的和平享受各种各样的人“（论文，第489页）。 本公约使某些商品由某些人“拥有”，这些人是享有他们使用或分配的专用权利。 同样，休谟认为，保持一个人承诺的义务仅参考公约可以懂得，当一个人雇用某种“的单词”时（例如，“我保证为Jū”），那么一个决议，如果一个人没有j�。

在论文和“原始合同”中，休谟拒绝了通过社会合同从自然状态产生的政府的霍比亚概念。 休谟提供了各种批评，但特别基本的反对意见是霍布斯采用误导的解释顺序。 霍布斯因现象而解释政府，如有希望或承诺或承诺，本身在公约中搁置，因此不能以纯粹的自然状态出现。 休谟认为，有希望和政府独立出现，尽管以相同的基本方式和相同的基本来源：公约。[6]

也许Hume账户最值得注意的特征是，它提供了社会秩序如何从个人代理人所作的理性决策产生的详细模型，而无需通过集中管理局的明确公约或监督。 在这方面，休谟的讨论预先达到亚当史密斯的“看不见的手”分析了市场。

3.2刘易斯

刘易斯（1969年）通过博弈论发展了一种广泛的角度，在有乐意理性的药剂之间的战略相互作用的数学理论。 从托马斯·斯科林的冲突战略（1960年）中汲取灵感，刘易斯在协调问题的概念周围围绕着他的账户，即，有几种方法可以协调其互利的行动的情况。

假设a�和b�想见面晚餐。 他们可以选择两个餐馆，路易吉和法比奥。 每个代理人在两个餐馆之间无动于衷，每个代理人都喜欢与另一个人达到不满足。 我们通过支付矩阵代表这种情况：

Luigi'sfabio'sluigi's1,10，0fabio's0,01,1

餐厅约会支付矩阵

行（分别，列）代表A1's（分别，b�的）可能的策略：在这种情况下，他们的两种餐厅选项。 每个细胞包含给定策略组合的a�和b�的相应收益。 由于有两种不兼容的方式，a�和b�可能会达到相互希望的结果，因此两个“玩家”必须协调他们的行为。

在几个方面，Restaurant Rendezvous是一个不成富的协调问题。 首先，A1和b�必须执行相同的动作以达到所需的结果。 其次，A1和b�在每种情况下实现相同的回报。 以下收益矩阵表示缺少这两个属性的协调问题：

呼叫BackwaitCall Back0,01,2wait2,10,0

电话标签支付矩阵

作为一个直观的解释，想象一下，a�和b�正在手机上讲，但它们被断开了。 谁应该回电话？ 每个人都更喜欢另一个回电，以避免为呼叫支付。 但是，每个人都要支付呼叫并不谈话。 如果两者都尝试回来，那么两者都将接收忙音信号。 支付矩阵总结了这种情况。 这种情况有时被称为不太协调问题，因为它融合了玩家之间的部分利益冲突。

协调问题遍布社会互动。 司机必须协调，以避免碰撞。 经济学代理通过协调普通的货币货币来消除易货物资的需求。 在许多这种情况下，无法提前通信，并且没有集中权限来施加顺序。 例如，战俘营的囚犯在单一的交换媒体上没有任何集中指导，例如香烟。

刘易斯分析约定作为经常性协调问题的任意自我延续的解决方案。 它是自我延续的，因为没有人有理由偏离它，因为其他人符合要求。 例如，如果其他人在右边驱动，我也有理由，因为我会造成碰撞。 刘易斯的分析如下：1969，第76页）：

一个规律性r�在人口p�的成员的行为中，当他们在经常情况下的代理时，如果它是真实的，那么只有在这方面是众所周知的，并且在p�中的任何例子中都是普通的知识，

（1）每个人都符合r�;

（2）每个人都希望其他人符合r�;

（3）每个人对所有可能的行动组合都有大致相同的偏好;

（4）每个人都喜欢每个人都符合r�，因为至少是一个符合r�;

（5）每个人都宁愿每个人都符合R'ō'，因为至少是一个符合R'ō'的条件，

在哪里R'1'是Sō中p�成员的行为的一些可能规律，使得p�成员中任何Sō的实例中没有人可以符合R'6'和r�。

刘易斯终于解决了修改的分析，允许偶尔对公约的例外情况。 由刘易斯讨论产生的文献倾向于专注于上面给出的异常表征。

Lewisian惯例是纳什均衡的特殊情况，是现代博弈论背后的核心观念。 对玩家的战略分配是纳什均衡IFF，如果通过单方面偏离它，没有经理可以提高他的回报。 均衡是严格的IFF，每个代理通过单方面偏离它来降低他的回报。 直观地，纳什均衡是一种“稳态”，因为每个玩家的行为都表现得最佳，鉴于其他玩家的行为方式。 从这个意义上讲，纳什均衡“解决了”游戏所带来的战略问题，因此有时被称为“解决方案概念”。 但是，Lewisian公约远远超出了纳什均衡。 在一个猥亵的公约中，每个人都喜欢其他人符合至少除了一个符合的情况之外。 具有此属性的均衡有时称为协调均衡。

只有在有一些可选择作为公约的替代规律性r'�的r�作为公约，刘易斯根据公约的直观想法，刘易斯才能编制。 这是刘易斯定义的最广泛的预示特征之一，由奎因（1969）和Putnam（1981）强调。

值得注意的是，刘易斯介绍了共同知识的概念。 大致，p�是常见的知识IFF每个人都知道p�，每个人都知道每个人都知道p�，每个人都知道每个人都知道每个人都知道p�等等。随后的游戏 - 理论和哲学文献提供了几种不同的方式，提供了这种直观的思想，到期了对罗伯特Aumann（1976）和Stephen Schiffer（1972年）等研究人员。 这些后来的形式化与刘易斯自身的非正式言论之间的确切关系是有争议的。 Robin Cubitt和Robert Sugden（2003）争辩说，刘易斯的普遍知识的概念与后来的形式化不同，而Peter Vanderschraaf（1998）和GiacoMo Sillari（2005）揭示了差异。 参见普通知识的条目，以讨论这一争议以及常识如何通知博弈论和公约的哲学研究。

在后面的论文“语言和语言”（1975/1983）中，刘易斯显着改变了他对公约的分析。 有关详细信息，请参阅第7节，语言惯例。

4.对刘易斯的关键反应

大多数后续讨论将Lewis的分析作为起点，如果只是作为激励某种替代品的箔片。 许多哲学家只是帮助自己到刘易斯的帐户而不修改它。 另一方面，几乎所有刘易斯帐户的元素都在过去几十年中引起了批评。 例如，Ken Binmore（2008）和Richard Moore（2013）攻击刘易斯分析中的“常识”条件。 在本节中，我们将审查对刘易斯账户的一些着名批评。

4.1常规事实上和de Jure

刘易斯的约会定义需要完全或接近完全一致性。 许多评论员对象这太严格，不包括惯例“在违反遵守方面更荣幸” 为了占领玛格丽特吉尔伯特的例子（1989年），在我的社交圈子中发出的会议委员会在晚宴上举行的社交圈中可能有一段公约，尽管很少有人真正遵守本公约。 刘易斯必须否认发送谢谢的笔记是一项公约，这是一个吉尔伯特和其他评论者找到不行的判决。 Wayne Davis（2003）和Ruth Millikan（2005）制定类似的反对意见。

这种反对意见有时伴随着另一个人：刘易斯忽视了公约基本规范的特征。 这个想法是，惯例不仅关注人们如何实际行为，而且它们也应该如何表现。 换句话说，公约是没有（只是）事实上的规律，但是杰克。 例如，如果有一项惯例，人们在交谈时彼此站立一定的距离，那么这似乎很自然地说，人们应该在交谈时站在那个距离。 刘易斯可以尊重这些直觉，因为他的概念分析没有提到规范化概念，这并不明显。 在此基础上，Margaret Gilbert（1989）和Andrei Marmor（1996）得出的结论是，刘易斯没有提供足够的条件，以便在某些集团之间占上风。

一个密切相关的想法是，违反公约的行为引发了某种制裁，如有形惩罚或更常见的反应性反应态度。 刘易斯强调了“公约的自我延续特征” 但是，争论之后，这种强调忽视了一个独特的执法机制：不合格诱惑其他人的一些批准。

刘易斯（1969年，第97-100页）预计这种反对并试图防止他们。 他认为，公约将倾向于成为规范。 一旦在某些人口中占有平，人口的任何成员都会认识到其他人希望他遵守它，他们更喜欢他这样做。 他还将认识到，符合自己偏好的答案。 它遵循他应该遵守，因为其他事情是平等的，一个人应该做什么来对自己的偏好以及其他人的偏好作出答案。 此外，如果人们认为他未能遵守，那么他们将倾向于通过惩罚，谴责或不信任来制裁他，因为他们会看到他的行为与自己的偏好和他们的偏好相反。 在某种程度上，这一论点回顾了休谟在论文的论述中的论据产生道德规范。 Robert Sugden（1986/2004）更详细地开发了思路。

吉尔伯特通过指出，即使他们表明公约有倾向于获得规范力的倾向，它们并不表明规范性对公约至关重要。 从理论上讲，理性代理人似乎有可能在没有根据制裁的规范而不努力实施公约的规范，似乎实例化了刘易斯会议。 因此，吉尔伯特的结论是，刘易斯的账户不保留公约和规范之间的内在联系。

即使一个人同情这种反对意见，如何更系统地阐明公约的规范仍然不清楚。 由于违反了一些公约，说，礼仪或时尚不需要不道德地行为，因此似乎并不是道德的规范性。 对于乐器合理性的规范性，也不简单地降低：许多哲学家想说，其他事情是平等的，一个人应该与任何人的信仰和欲望发生的事情完全完全符合公约。 （“你真的应该发送谢谢你的注意事项。”）这种神秘的正规品牌是什么，这显然源于道德和工具的合理性？ 那个问题仍然是积极哲学研究的焦点。

4.2替代惯例？

Seumas Miller（2001）部署了Jean-Jacques Rousseau的一个例子，以质疑公约是否必须有传统的替代方案。 在卢梭的例子中，驻扎在森林的代理人必须决定是否捕猎雄鹿或狩猎野兔。 狩猎雄鹿为每个人带来了更高的回报，但只有所有其他玩家也捕猎雄鹿。 我们可以代表一个通过以下薪酬矩阵的两人Stag Hunt：

Hunt Staghunt Harehunt Stag2,20,12,12,101，1

Stag Hunt回报矩阵

米勒认为，在刘易斯对“公约”的定义上，狩猎野兔不是一个可能的公约，因为选择捕猎兔的球员不喜欢其他球员同样做的。 米勒认为，这结果符合直觉。 他此外，他认为狩猎雄鹿是直接发言，可能会议。 他得出结论，通过要求公约有常规替代方案，刘易斯错误。

Tyler Burge（1975）发展了一个相关但独特的担忧。 他同意刘易斯，“公约”必须具有传统的替代方案，但他否认参与者必须了解这种替代方案。 Burge提供作为一个原始的，孤立的社会与单一语言。 作为宗教原则的问题，这个社会的成员认为，他们的是唯一可能的语言。 尽管如此，伯吉特认为，他们的语言实践受约定的管辖。 博览会得出结论，刘易斯采用过于“知识产权主义”的大会概念，其中一个人在公约中获得了比较的理性自我理解，而不是他们必然拥有。 虽然博览会同意刘易斯，但公约是任意的，他认为“公约的武装居住在某种程度上存在于”情况的逻辑“，而不是参与者的心理生活”（第253页）。 对于培训而言，公约的任意性包括以下事实：社会内部的公约因历史事故而出现，而不是生物学，心理或社会学法; 而且，随着努力与在学习原有的公约中的努力，“公约”的缔约国可以依据学习一个不相容的公约，这些公约将提供大致相同的社会目的。

4.3二分法或学位？

一些作者质疑传统和非常规之间是否存在尖锐的二分法。 他们敦促将常规条件视为学位问题。 刘易斯自己预测这个观点（1969，第76-80页）。 他阐明了常规程度的概念，衡量人口成员在他定义中满足各个条款的程度。 然而，一些作者认为，刘易斯在承认常规是一个学位问题的程度上不够远。 Mandy Simons和Kevin Zollman（2019）瞄准任意性的概念。 他们声称协调问题的解决方案是任意的，这本身就是一种程度，具体取决于解决方案如何出现的因素，以及如果出现的可能性是如何坚持的可能性。 Cailin O'Conner（2021）同意，阐明了目标出现可能性的任意性的信息定理措施。 她的分析产生了任意度的连续性，而不是任意和非任意之间的刚性二分法。 她认为，她的分析“强烈反对框架，我们将我们纳入”常规“和”不常规“的框架。相反，我们应该期望几乎所有一切都至少是一个常规的传统，并专注于”公约“范畴内的情况的多样性（第586页）”。 她对几种社会和语言现象进行了学位学观点，例如颜色词汇的常规性。

4.4均衡概念？

游戏理论文献包含许多解决方案概念，概括或精确纳什均衡。 各种评论员表明，对公约的正确分析需要其中一个替代解决方案概念。 例如，Robert Sugden（1986/2004）分析约定作为进化稳定的策略制度。 在这种方法上，不仅是自我执行的公约，还有额外的稳定性：一旦建立，他们可以通过试图建立新的公约来抵制入侵。 Sugden认为，这种方法阐明了广泛的社交现象，包括熟悉的例子，如金钱和财产。

另一个普遍讨论的解决方案概念是相关的均衡，由Robert Aumann（1974,1987）引入。 为了说明这种广义概念，请考虑一个修改版的餐厅会铃。 在新版本（有时称为“性别的”战斗“）中，每个代理都喜欢一个不同的餐厅，尽管两个代理商都喜欢会议不会面。 我们代表了这种情况，通过以下付款矩阵：

Luigi'sfabio'sluigi's2,10，0fabio's0,01,2

战斗的性别收益矩阵

这场比赛有两个“纯粹的”纳什均衡：两个玩家去Luigi的一个“纯粹”，另一个球员都去了Fabio的。 直观地，均不均衡是公平的，因为一名球员比另一个球员达到更高的收益。 游戏还具有“混合策略”纳什均衡：即，每个代理选择他的策略的平衡基于随机化装置的结果。 具体而言，游戏具有混合策略平衡，其中A1与概率2/32/3和b�以概率为1 / 31/3而进入Luigi。 Aa�从此均衡的预期收益如下，其中“prob（x，y）����（�，�）”表示a�到x�和b�的概率转到y�：

a的预期收益= prob（luigi，luigi）×2 + prob（luigi，fabio's）×0 + prob（fabio's，luigi）×0 + prob（fabio's，fabio's）×1 = 2 /9×2+2/9×0 +2/9×0 +2/9×1 =/9×2+2/9×0+2/9×0+2/9×1=2/3.�'s的预期支付=����（路易吉，路易吉的）×2 +����（Luigi's，Fabio's）×0 +����（Fabio's，Luigi）×0 +����（Fabio's，Fabio's）×1 = 2/9×2 + 2/9×0 + 2/9×0 + 2/9×1 = 2/3。

同样，b�的预期收益是2 / 32/3。 鉴于其他玩家正在播放平衡的结束，既不能脱离混合策略均衡，也不会通过偏离混合策略均衡来改善这种回报。 这种均衡是公平的，因为它对两个玩家产生了相同的预期收益。 但它也会对每个玩家产生较低的预期收益，而不是纯均衡，因为玩家单独的随机化装置会导致他们到不同的餐厅。

如果玩家可以与普通随机化装置相关联而能，他们可以实现公平的新均衡，并且帕累托主导了旧的混合策略均衡。 更具体地说，假设有一个单一的硬币折腾：如果折腾是头，那么如果折腾是尾巴的那样，每位玩家都会进入luigi。 由此产生的策略组合产生了每个玩家的预期支付3 / 23/2。 直观地，这种策略组合是均衡，因为没有球员有理由偏离它。 但是，战略组合并不算作原始游戏的纳什均衡，因为在混合的纳什均衡球员的行动中必须是概率自由的。 AUMANN称这种策略组合相关的平衡，因为玩家的行为是概率的相关性的。 他在很好的正式细节中培养了这一直观的想法，而无需依赖玩家之间的明确游戏前沟通。

建立在Aumann的正式待遇，Brian Skyrms（1996）和Peter Vanderschraaf（1998b，2001）争辩说，我们应该将公约视为一种相关的均衡。 例如，考虑流量交叉口驱动程序的惯例将其操作与流量信号的颜色相关联。 由于餐厅和交通示例说明，相关的均衡通常提供更令人满意的解决方案，而不是一个可以实现的协调问题。