惯例（四）
批评者，如John Nachbar（1997）和Dean Foster和H. Peyton Young（2001）认为没有理由接受“真理之粒”的假设。 从这个角度来看，Kalai和Lehrer只是推回上问题回到解释玩家在满足“真理”假设的合适的现有概率上的汇集。 虽然Kalai和Lehrer的证据实际上只需要一个稍微削弱的这种假设，但问题仍然存在：复杂的贝叶斯学习只会在关于球员的先前协调期望的特殊假设下纳入纳什均衡，假设是球员的假设可能无法满足。
Sanjeev Goyal和Maarten Janssen（1996）培养了这一批评，将其与归纳的哲学问题联系起来，特别是纳尔逊古德曼的原子问题。 Robert Sugden（1998年，2011年）进一步发展批评，瞄准不仅仅是复杂的贝叶斯学习，而且实际上在当前文献中发现了每个其他学习模式。 随着GURE问题亮点的亮点，将过去的观察结果推断出对未来的预测有许多不同的方式。 在科学哲学中，传统解决这种困难的解决方案是，只有某些谓词是“投射”的 但Sugden认为，战略互动的难度更为严重，因为成功的协调需要共同的项目标准。 例如，假设我反复使用具有两种不同策略选项的对手进行协调游戏：s1�1和s2�2。 直到时间t‖，我的对手一直播放s1�1。 我可能会将这种模式投入到未来，预测我的对手将为摩托斯s1�1。 但我可能会推测“Guleified”模式，例如：“播放s1�1直到时间t�，然后播放s2�2。” 哪些归纳推理我所做的依赖于我认为这是一个引人注目的谓词。 无法保证我的对手与我的投影标准分享。 实际上，通过归纳审议融合需要我和我的对手来解决一个新的协调问题：协调我们的项目标准。 根据Sugden的说法，现有的动态模型隐含地假设玩家已经解决了这一新的协调问题。 Sugden的结论是，对赤魄选择的完整解释需要Lewis的显着概念。 特别是，它需要有关哪些模式的共同心理标准，并且不是。 Sugdden敦促，对抗斯基尔人，这种公约动态模型无法从其在理解公约中取得核心作用中的显着性。[7]
5.3实验方法
越来越活跃的研究传统使用实验方法来调查均衡选择。 典型目标是研究人类受试者如何符合某些正式模型的预测。 在那精神，贾斯汀布鲁纳，凯林奥康纳，汉娜鲁宾，和西蒙·赫特塔格（2018年），在Andreas Blume，Douglas dejong，Yong-Gwan Kim和Geoffrey Sprinkle的工作建立（1998年）显示，几个小组信令游戏中的实际人类行为与复制器动态的预测合适。 本研究以及其他相关研究（例如，Calvin Cochran和Jeffrey Barrett（2021））提供了经验证据，即发信号公约在至少某些情况下，通过“低合理性”动力学。 其他实证研究表明对高级别理性认知的一个更大的作用。 例如，罗伯特霍金斯，迈克尔·弗朗克，迈克尔·弗兰克，阿德利戈德伯格，肯尼史密斯，托马斯格里菲斯和诺亚·古德曼（2023）给了贝叶斯互动和语言交议组织。 通过计算机模拟与行为实验相结合，他们表明该模型可以容纳几种难以解释的现象，例如对特定对话者量身定制的交际惯例。 我们可能希望未来的实证研究在各种公约暗示高级别合理性的程度上进一步发光，而不是与相对低级别的心理机制相反。
由于上述讨论表明，均衡选择是一种多样化，快速增长的研究区域。 此外，它对经济学，哲学和心理学之间的界限提出了困难的问题，例如如何分析归纳推理，归因于社会代理人的理性程度，等等。 不可否认的是，在各种各样的情况下，人们在一系列替代方案中，人们成功收敛了一个独特的公约。 似乎同样不可否认的是，我们尚未完全理解这一态度简单壮举的社会和心理机制。
6.“公约”的替代治疗
我们现在调查了过去几十年提出的一些替代理论。 与第4节中讨论的竞争建议不同，该提案在共用各种细节的同时接受刘易斯的基本观点，下面讨论的理论拒绝了刘易斯的整个方法。
6.1吉尔伯特：复数科目
Eschewing Lewis的游戏理论定位，MargaretGilbert（1989）反而借鉴社会学的灵感，特别是Georg Simmel的“社会群体”理论（1908年）。 基本思想是，个别代理人可以“加入”实现一些共同的结局，从而将自己融入集体实体。 为了开发这个想法，Gilbert提供了一个复杂的帐户，代理人如何将自己与信仰和行动的“复数主语”绑定。 复数主题是一系列代理商，他们认为自己共同致力于促进一些目标，分享一些信仰，或根据某些行动原则运作。 凭借他们对此共同承诺的共同知识，复数主题的成员认为自己是“我们”。 因此，他们彼此负责促进集团的目标和原则。 例如，两个旅行同伴使他们的承诺彼此跟踪，而恰好在火车上分享座位的两个人不会。 旅行伴侣形成复数。 未经扫描的旅行者没有。 旅行同伴互相尊重，因为一个人落后，如果一个人落后，因为没有在人群中互相失去彼此。
吉尔伯特提出“我们社会公约的日常概念是一个共同接受的行动原则，一个集团的罪行就如何在某些情况下行动”（第377页）。 人口成员共同接受一个菲亚特，当普通知识时，他们使他们表现出愿意接受和促进菲亚特作为行动的基础。 通过Gilbert的定义，公约中的参与者构成了复数主题。 因为他们共同接受促进一些菲亚特的共同目标。 此外，社会群体成员认为菲亚特将违反规范力量施加，因为他们共同接受了这一事实。 请注意，并非所有复数主题实例化约定。 例如，根据案例的细节，前一段的行驶伴侣可能不是。 仅当复数主题的个人成员共同接受一些违法行为时，才会出现公约。
吉尔伯特的帐户与刘易斯在本体和意识形态的不同之处。 在本体地说，吉尔伯特分离了一个隋永死实体，复数主题，刘易斯的“个人主义”方法不受塑造。 吉尔伯特认为，人口可能会立即实施刘易斯大会，而不会产生复数。 刘易斯大会的参与者可能更愿意鉴于几乎每个人都符合它的其他参与者。 但他们不需要认为自己负责实施它或帮助他人符合要求。 如果他们认为自己是属于复数的主题，他们会如此认为自己。 因此，刘易斯大约的公约并不能确保其追随者构成复数主题。
关于意识形态，Gilbert的账户属性将刘易斯拒绝的本质规范性元素进行公约。 对于吉尔伯特来说，采取公约就是表现出促进某个菲亚特的意愿。 因此，公约的缔约国接受他们应该根据菲亚特采取行动。 相比之下，正如我们在第4.2节所看到的那样，刘易斯的账户不承认任何规范性要素作为公约内部。
吉尔伯特和刘易斯之间的对比实例化了对同性恋经济学的更一般性辩论：代理人的概念是自我兴趣和有关的理性。 刘易斯试图在该框架内还会减少社会现象。 相比之下，吉尔伯特拒绝了理性选择构想，选择了一个图片，同性恋社会学，根据她的自我识别作为各种规范构成的社会群体的成员。 伊丽莎白安德森（2000）分析了这两种概念之间的冲突如何涉及公约和正规性。
在她以后的工作中，吉尔伯特（2008年）采用更加谨慎的立场对刘易斯对公约的分析。 她认为，她的分析处理了刘易斯遗址忽视的许多重要的社会现象，但她们猜出可能还有其他社会现象，刘易斯的账户处理得很好。
6.2米勒：集体结束
Seumas Miller（2001）介绍了“集体结束”的概念 集体结束是由一组代理商共享的结束，只能通过所有这些代理商的行动实现; 此外，这些事实是由药剂相互信仰的。 在一些经常性情况下，在一些经常性情况下进行的一定的特征在某些药剂中占有一些代理商，其中一般认为每个人都有一个常见的j�的代理商，只要其他人在s�中执行j�，以实现一些共同的集体结束e�。 例如，对应于道路右侧的驱动惯例的集体端避免了碰撞。
在许多方面，米勒的账户比刘易斯更相似，而不是吉尔伯特。 米勒股刘易斯的“减速论”观点，分析了社会公约作为理性代理人之间的互动模式，没有任何不可挽回的“社会”元素。 特别是，米勒拒绝了隋永民社会实体，例如复数科目，他并没有援引道德和理性所得的专业的公约规范。
一个反对米勒的账户是，在许多情况下，公约中没有明确的“集体结束”。 例如，哪些集体结束必须参与货币惯例份额？ 似乎每个特工可能只关心自己的个人福利，而不担心一些更普遍的社会目的。 在某些公约服务的明确集体结束时，我们是否应该在将此事实建立在公约的定义中？ 作为培训观察，“公约的缔约国经常对相关目的（其实践的社会职能）混淆; 他们经常努力实现它们，不知道他们的手段的起源“（1975，第252页）。 因此，米勒似乎对公约的参与者归因于太多的自我理解。
6.3米利克：以先例重量持续的模式
Ruth Millikan（2005）为迄今为止调查的观点提供了一种激进的替代品。 她借鉴了来自经济学或社会学的灵感，而是来自生物学。 在她的观点上，公约是在群体中由于先例的重量而转换的行为模式。 要说某些模式的实例“再现”前一个实例就是说，如果前一个实例已经不同，则当前实例相应地不同。 在这种意义上是“再现”的许多行为模式，例如通过以某种方式握手互相互相问候的倾向。 但是，并非所有转载的模式都是公约。 例如，我们从父母中学到通过将它们浸入热水中来打开卡住的罐子，但我们对这种模式的复制不是公约。 要作为一个公约，必须在很大程度上转载复制的模式，仅仅是因为它是先例，而不是因为其内在的优点。 因此，与诸如浸入热水中的卡住罐中的图案相比，诸如诸如沉浸式瓶子的图案相比，公约不太可能在不同的群体中独立地出现。
通过什么机制进行了会议蔓延的“重量先例”？ Millikan提到了几个想法：缺乏想象力，愿意遵守，通过坚持工作的东西来扮演它的安全。 在西方的东部和叉子中使用筷子说明了先例的遵守往往是最实际的政策，因为这些相应的工具在相应的位置更容易获得。
也许Millikan讨论中最引人注目的方面是它在持续公约中没有在合理性方面分配了重要作用。 例如，人们维持公约的社会只是从未反思的符合性维持公约，这将满足米利尼克的定义。 Lewis持续的传统旨在解释社会秩序从个别代理人的理性决策如何出现。 Millikan拒绝那种传统。 在某种程度上，培训还离开了传统，写作“公约的稳定性不仅受到开明的自身利益，而是通过惯性，迷信和无知”（第253页）。 然而，Millikan的立场比Burge更极端，因为她在持续公约中分配了没有作用的原因。 换句话说，虽然博士显然认为，米尔凯在理性和非理性的内限上，米尔坎普并未承认任何合理的内限。
7.语言的惯例
柏拉图的Cratylus提供了一个值得注意的语言公约早期讨论。 Hermogenes为语言意义辩护了一个广泛的常规主义观点：
[n] O一个人能够说服我的名字的正确性由除了公约之外的任何东西决定......没有名字属于自然的特定事物，而只是因为那些建立使用的人的规则和用法，（384c-d）
虽然Cratylus倡导一个相当晦涩的反常规主义替代方案：
一件事的名字不是人们同意称之为他们的母语，他们适用于它的母语 - 但是名字的自然正确性，对每个人，希腊语或外国人（383A-B）相同。
如今，几乎所有哲学家都与海希莫因有关。 禁止诸如拟声词之类的一些可能的例外，单词与其参考之间的关联在单词或参考文字的内在性质中没有接地。 相反，关联是任意的。 在这种弱道中，每个人都同意语言是常规的。 然而，分歧仍然存在于社会公约是否在照亮语言的工作方面发挥了有用的作用。
7.1常规意义理论
David Lewis（1969）提供了第一系统的社会惯例如何产生语言意义。 随后的哲学家提供公约的账户包括Jonathan Bennett（1976），Simon Blackburn（1984），Wayne Davis（2003），Ernie Lepore和Matthew Stone（2015年），Brian Loar（1976年）和Stephen Schiffer（1972）。
刘易斯通过研究信号问题开始。 传播器具有不同的信息，区分状态S1，...，sm�1，...，��。 观众成员可以在响应f（s1），...，f（sm）�（�1）中选择，...，�（��）。 如果si��获得，每个人都喜欢观众成员做f（si）�（��）。 有一组信号x1，...，xn�1，...，��，m≤n�≤�，通讯器可以传递给观众。 在刘易斯的例子中，塞克斯顿知道红衣子是否待在家里，由土地或海上来。 通过在钟楼中放置零，一个或两个灯笼，他标志着保罗尊敬是回家的，警告人们雷克斯正在被土地来临，或警告人们罗克斯正在海上来的人。 信令问题是一个协调问题，因为通信器和观众必须坐标，使得Communicator的信号引发了相互期望的动作。 在Lewis的讨论中，Skyrms（2010）对信号问题进行了密集分析，应用于各种生物学案例的应用，从细菌到猿类。
与正常语言相互作用相比，信令问题非常专业化。 基本差异是，考虑到一些事态，人们通常不同意哪些行动是可取的。 当我们搜索观众反应规范的反应时，这些候选人的断言，最自然的候选者是相信p�（或者也许认为演讲者认为P）�）。 然而，即将相信一个命令不是一种行动，刘易斯对公约的定义预设了公约是行动规律。 因此，相信人们所说的不能成为猥亵公约的一部分。
虽然刘易斯在这个困难中探讨了各种方式，但他最终会得出结论，我们应该改变公约的分析。 在“语言和语言”（1975/1983）中，他扩大了分析，以便行动和信仰的规律可以作为公约。 刘易斯定义的条款（4）需要每个人都喜欢符合其他人的符合公约。 关于一个人自己信仰的偏好与普通对话有关。 因此，在他的修订分析中，刘易斯替代了一个新条款：
对“公约”的期望使每个人都有一个充分理由，为什么他自己应该符合。 （第167页）
在信仰的情况下，“有问题的原因”可能是一种实际的原因，或者认识的原因。
刘易斯将一种语言定义为为句子分配真实条件的函数。 更精确地，忽略了模糊和分度等的并发症，一种语言l�是一个映射，分配每个句子的一组可能的世界l（s）�（�）。 一个句子是“在l�”IFF的IFF属于L（s）�（�）。 有多种可能的语言。 我们必须解释一组特定代理商使用给定语言的内容。 换句话说，什么是“实际语言”关系？ 刘易斯提议：
一种语言l�的人口g�IFF在g�普遍存在的情况下，在l�中的一个真实和信任，通过对沟通的兴趣来说，
一个发言者“在l�”的情况下，如果她试图避免在l�中发出不正确的句子，而且演讲者是“信任l�”IFF，她认为其他扬声器发出的句子在l�中是真的。 鉴于本公约占上风，想要沟通的发言者有理由遵守它，这反过来延续了“公约”。 请注意，刘易斯的账户避免了第1.1节的russell-etuine争论论据，因为刘易斯大约公约不会预先假定参与者之间的明确协议。
在许多方面，刘易斯的账户从Grice的扬声器理论下降。 简化版本的GRICE的帐户运行如下：扬声器发言者 - 意味着iff她的行动，目的是通过他们对观点的认可来诱导她的观众中的信仰。 虽然刘易斯没有明确地建立发言者 - 意思是他对“实际语言”关系的分析，但是一个广泛的克里西亚的沟通机制就通知了他的讨论。 就像格里斯一样，刘易斯强调了扬声器交际意图和听者交际期望之间的协调意义如何。 GRICE不提供非常引人注目的讲话，通过利用预先存在的做法，发言者和听众如何协调他们的交际意图和期望。 刘易斯通过引用一个常规的真实性和信任的常规来填满这个空白。
Stephen Schiffer（1972）和Jonathan Bennett（1976）提供替代的“Neo-Gricean”账户，将Lewisian公约结合在于Gricean发言者的意义。 实际上，两个理论都是复杂的变体：
句子s�意味着人口iff使用的p�在g�中占上风，以便使用s�的话语，以便发言 - 意味着p�。
因此，由于某些句子用于传达某些命题的惯例，这两个帐户都分析了句子含义。
语言哲学的根本问题是出现意义。 我们如何通过在语言实践中使用它们来赋予固有意义的语言表达的意义？ 刘易斯，Schiffer的账户如刘易斯，Schiffer和Bennett提供了详细的解决这个问题的详细答案。 例如，刘易斯隔离了一种自我延续的交流机制，系统地将句子与命题内容相关联。 他将社会公约减少到个别发言人的命题态度，然后他使用社会公约来解释产生的意义。 他从而描绘了从不可思议的满足命题态度继承内容的语言表达。 在这种方法上，思想是故意的主要轨迹，语言通过其在交际交易中的就业方式仅以衍生方式享有故意内容。 这种语言与思想关系的一般观点至少回到了Locke关于人类理解的文章的III。 它目前很受欢迎。 其大部分受欢迎程度源于刘易斯的账户或其他一些此类帐户的广泛看法，成功解释了语言如何继承自思想的内容。
