科学解释的因果方法（一）

1.机制和机械解释

2.解释的批及说明

3.干预主义理论

4.解释性深度

5.非因果和数学解释

6.其他问题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.机制和机械解释

许多因果关系和解释账户对机制概念分配了核心重要性。 虽然在早期现代时期出现了机制的讨论，但随着笛卡尔和其他人的工作，有一个不同的和非常有影响力的研究计划，并在二十世纪末和二十一世纪初期的“新的机制”方法中出现了“新的机制”方法。 本节侧重于在这一传统中的工作。

Wesley Salmon的因果机械（CM）解释模型（SALMON 1984）是二十世纪的一个有影响力的后期前身，对所遵循的机制的工作。 CM模型在SEP条目中描述了科学解释，读者被称为详细信息。 出于目的，我们只需注意以下内容。 首先，鲑鱼的模型被提议作为演绎 - 批判性（DN）模型的替代方案，以及所遵循的“新的机械师”工作也拒绝了DN模型，尽管在某些情况下出于鲑鱼的原因有些不同。 像CM模型一样与DN模型相比，新的机械师传统揭示了法律的作用解释，部分原因是生命科学中相对较少的法律，这是最近近期工作的主要领域。 其次，虽然鲑鱼提供了一种处于明显“机械”的因果关系的陈述，但他几乎完全关注了物理示例（如台球碰撞）而不是生命科学的例子。 第三次三文鱼将其模型作为解释的“ontic”陈述，根据哪种解释是世界上的事物或结构，并将其与他被认为是“认知”解释（包括在他的观点，DN模型）的叙述，这使得解释说明作为世界上的东西（鲑鱼1984年）。 这种“ontic”方向在一些新的机制的工作中一直很重要，例如蔓越手（2007a），但对他人的工作较少。 最后，鲑鱼的模型引入了解释的“病因学”方面的区别，这与追查一些事件E的因果历史以及与“e本质的内部因果机制”的“本构”方面进行了追踪的“本构”方面（三文鱼1984年：275）。 这侧重于“宪法”的作用，由一些新的机制保留。

我们可能会想到“新机制”研究计划，如Bechtel和Richardson（1993 [2010]），格伦班（1996,1997），Machamer，Darden和Craver（2000）所在的作家所发起的那样正当发表。 虽然这些作家提供了详细差异的账户，但它们共享普通要素：机制被理解为展示特征组织的因果系统，具有多种因果因素，以协调的方式合作，以产生一些感兴趣的影响。 提供机械解释涉及通过吸引产生它的因果机制来解释结果。 机制的组成部分处于因果关系，但大多数帐户概念化这些组分与机制本身的关系，作为整体或“本构关系” - 例如，人类细胞由各种分子，化合物和细胞器构成，人类视觉系统构成通过各种视觉处理区域（包括V1-V5）和汽车发动机可以由活塞，圆柱体，凸轮轴和化油器构成，其中包括其他部件。 这种部分/整体关系通常被视为非因果关系 - 即宪法被视为非因果关系。 因此，在这些账户中，机制由较低级别的因果部件构成，它们共同相互作用，以产生被理解的（整体）机制的更高级别行为作为感兴趣的一些效果。 该部分整体图像为机械解释提供了部分还原性的特征，从而说到整个机制的更高级别结果是通过产生它们的较低级别的原因来解释。 在许多账户中，这在嵌套的分层图中描述了描述机制级别之间的这些关系（Craver 2007a）。

虽然哲学讨论经常专注于机制中的构成关系的作用以及如何最好地了解这些，但是，如上所述，也可以将机制视为由因因素或组件组成的机制（“病因”）与随附的彼此相互关系的组成部分特征空间，时间或几何组织。 Illari和Williamson（2010年，2012年）和Woodward（2002,2013）强调了机制和机械理论的这种特征。 特别地，阐明了一种机制通常被理解为涉及识别“在”在“在”介导的“的”因子之间“的”中的“因子”和其最终产出之间“之间的因子”之间的因子之间的因子之间的因子和意义上的意义上，这些介导因子的操作通常可以被认为是思想的在机构的输入和输出之间的空间和时间上。 （因果结构和时空结构，因此“镜子”或彼此平行运行。）通常可以认为该中间体的信息可以被认为是描述机制随时间运行的“步骤”。 例如，动作电位的机械解释将引用神经细胞膜的（解剖学）结构，离子通道（在该膜中的相对位置和结构，该膜两侧的离子类型，以及所述开口和闭合中的各个时间步骤产生动作电位的离子通道。 该机制的逐步描述将所有这些部分和它们的交互引入到结束的原因过程的开始。 在这方面，机制的描述将提供比说描述变量之间的因果关系但不提供时空或几何信息的定向非循环图更详细。

关于机制的文献中的一个热点讨论的问题涉及机制或机制解释的细节描述量需要包含。 虽然一些机制表明机制（或他们的描述）可以详细摘要或缺乏（Levy和Bechtel 2012），但更为常见的是机械解释必须包含重要细节 - 可能是尽可能多的“相关”细节，或者至少这应该是如此有关机制的“理想完整的描述”（参见蔓越车2006和第4节中的讨论）。 因此，仅仅描述了输入输出因果关系，即使是正确的，也缺乏足够的细节，以作为机制的描述计算。 例如，随机控制试验可以支持药物X导致恢复y的索赔，但是单独的这种情况并不能阐明药物的“作用机制”。 蔓越手（2007A：113-4）进一步推动，建议甚至可以提供有关解剖结构和因果中介机构的大量信息的模型，如果他们省略细节认为相关，则缺乏Qua机制解释。 例如，Action潜在的原始Hodgkin-Huxley（HH）模型鉴定了膜通道的开启和关闭的作用，但未指定这些通道的开口和关闭中涉及的分子机制。 蔓越手（2006年，2007A，2008）采取此项来表明HH模型是解释性的 - 这是一个“机制素描”而不是完全令人满意的机制解释。 （这是由格伦南呼应的，他指出疾病单一的疾病模型 - 一种原因 - 一种效应关系 - 是“机构的简短机制草图”[Glennan 2017：226]。）“更有相关的细节更好”的观点依次受到批评谁认为人们有时可以提高解释的质量，或者至少通过省略细节来使它不太恶化。 对于这种批评，例如，Bablyman和Rice（2014年），征收（2014），Chirimuuta（2014），Ross（2015,2020）等，并获得狂欢节和Kaplan（2020）的回应。[2]

新的机制在他们对哲学文献中的因果关系中的看法和对哲学中发现的一般理论的看法之间的看法。 由于一种机制涉及站在因果关系中的组件，人们可能认为对机制的令人满意的治疗应该包括“因果关系”是什么意思。 一些机器师试图提供这样的账户。 例如，蔓越手（2007A）呼吁伍德沃德的介入主义者的因果关系中的因果关系中的因果关系，以及其他目的 - 例如，提供了本构相关性的陈述（Craver 2007B）。 相比之下，格伦南（1996年，2017年）认为机制的概念比因果关系更为基础，并且前者可以用来阐明后者 - 大致，x当存在连接X到Y的机制时导致y。当然，格伦南的项目这要求以一种不吸引概念的方式阐明机制。 又如又称Anscombe（1971）和由Machamer，Darden和Craver（MDC）（2000），Machamer（2004）和其他人主张的又称观点，避免了对因果关系的一般理论的任何吸引力，而是描述特定因果动词方面机制的因果特征。 例如，根据MDC，机制涉及从事“活动”的实体，其中后者的示例包括“吸引”，“排斥”，“推动”等（MDC 2000：5）。 涉及的是，根据哪些常见属（因果关系）的情况，这些账户不再是一般的叙述可能是发光的。 对此索赔的详细评估超出了本条目的范围，但我们确实希望注意到，超越特定因果活动的编目的导致的相对一般的理论现在不仅在哲学中蓬勃发展，而且在计算机科学与统计（Pearl 2000）（Pearl 2000）（Pearl 2000）（Pearl 2000）上];摩根和WILSHIP，2014年）经常被认为提供科学和数学照明。

机械账户提出的另一个问题涉及其范围。 正如我们所看到的，这些账户最初是为了捕捉到生命科学中普遍存在的解释形式。 这种愿望提出了几个问题。 首先，在某些机制解释模型的意义上捕获了生命科学的所有解释吗？ 许多新的机器人在肯定的情况下回答了这个问题，但是对于这一索赔有相当大的推动，其他哲学家声称存在对拓扑或网络特征的生命科学有解释（Lange 2013; Huneman 2010; Rathkopf 2018;Kostić2020;罗斯2021b），动态系统模型（罗斯2015）和其他特征被视为“非机械”，如神经科学的计算模型（Chirimuuta 2018）。 这场辩论提出了延长延长“机制”概念的概念的问题（Silberstein＆Chemero 2013）。

虽然上面的示例通常被声称保护是非因果和非机械的，但是另一个问题是是否存在是非机械的因果解释类型。 回答这个问题取决于如何定义“机制”以及如何作为“机制”的因果结构类型。 如果机制具有上述特定的特征 - 部分整体关系，一些重要的细节和机械相互作用 - 这似乎很明显，一些因果解释是非机制，因为它们引用了不同特征的因果系统和信息。 例如，包括途径，网络和级联包括途径的因果系统，作为不符合标准机制特征的重要类型的因果结构（罗斯2018,2021A即将到来）。 其他示例包括缺乏机器状和固定因果零件（Dupré2013）的复杂因果过程。 这通常是“机制”果断的问题又饮用了科学环境中存在的因果结构的多样性和因果解释。

机械师之间有一种可以理解的趋势，以尽可能地延长其账户的范围，但大概是原始项目的重点是机制解释具有一些独特的特征。 扩展模型太远可能导致这些视线失去这些。 问题与“机制”在许多科学领域使用的事实是据说的“机制”，可以说是谈论自然选择的“机制”或“外化趋势”作为导致药物滥用的“机制”的案例。 问题是，这些机制是否具有足够的共同之处，例如，制作行动潜力的机制，以便通过某种共同模型进行治疗。 当然，当人们认为机制适当的程度适合在生命科学之外时，也会出现这个问题。 化学家们谈论反应机制，HIGGS机制的物理学家，以及机制设计的经济学家，但再次提出了机械解释是否应该追求所有这些问题。

2.解释的批及说明

此帐户由Michael Strevens在他的深度（2008）和一些论文中开发（2004,2004,2018）。 strevens将他的理论描述为“两个因素”账户（Strelvens 2008：4）。 第一个因素 - Strvens的起点 - 是因果关系或依赖的概念（Strevens称之为“因果影响”），其基本物理学中的数字。 Strvens是易于涉及的内容。 他认为，一些不同的哲学治疗因因果影响 - 保守的数量，反事实或干预者 - 将适合他的目的。 然后，这种因果影响的概念被用作因果解释 - Strvens的第二因素的输入。 单个事件E的因果解释（Strevens'的起点）组装所有和只有那些对（与）差异的因果影响的影响 这里的一个关键想法是因果报告的概念（Strvens 2008：74）。[3] 一系列因果导致e发生的e将减少此声明，并以“反射”的方式执行此操作，这是导致影响的因果影响（从第一阶段确定）。 这种镜像概念在很大程度上留下了直观的水平，而是作为描述原因的前提效果的衍生效果反映了导致效果的因果影响，而反向推导效果不会导致效果。 然而，因果解释需要比镜像更多：刚刚描述的排序的因果报告的房屋被审于一个过程（一种“抽象”），其中删除或用较弱的替代方案删除不需要E.的房屋仍然足以提供E - 这是为了识别真正差异制造者或与e解释性相关的因素的结果。 结果是STREVENS调用“独立”对E的解释（strevens 2008：70）。 （因此，通过解释性或差异制作，以便发言，是因因果要求的因果征征而最低限度的，而不是在法令或统计相关性方面的凝聚力。）作为图示，如果事件e是窗口的破碎，那么从基本物理学中识别的e上的因果影响将是极其详细的，将是极其细致的，并且将由影响E发生的细粒度特征的影响组成，必须做到，例如，窗口完全相同灰烬。 但在解释性的范围内只是E的大部分细节是如何无关的，因为它们只会影响破碎方式的细节，而不是其根本不发生。 丢弃这些细节将导致仍然存在的推导级别e。 e的因果解释是保留所有这些细节后仍然存在的遗体，只保留了E的因果征询所需的必要条件。

由于Strvens完全清楚，此帐户面临以下明显难度。 有许多不同的因果情景，实现了瓶子粉碎的原因 - 岩石的影响，而且说，Sonic Booms（CF.Hall 2012）。 在Strvens的观点中，我们不应该面对因果解释，这些解释解除描述这种高度不同的真实化者的因果模型，即使通过包含这种障碍可能会削弱导流可能会保持因果关系。 strevens的解决方案吸引到凝聚力的概念; 当不同的过程用作E的原因的“变色者”时，这些意义上必须是“凝聚力”，从而从底层物理学的角度来看，它们是“因果关系”。 大致，连续的因果过程是附近或邻居在基本物理学提供的空间中彼此的那些。[4] 声音繁荣和岩石的影响不满足这种凝聚力要求，因此涉及它们的模型被排除在外。 因此，基本物理学是仲裁员是具有不同变质器的上层特性是否足够相似，以满足凝聚力要求。 或者至少这是为了深度“独立”解释与“框架”所属的解释相比（见下文）。

正如Strevens看到它，他的账户的美德是它将困难的（“形而上学”）问题分开了关于因果关系的性质（至少这些在物理学中被发现的物理学）来自关于因果解释的问题，这是主要焦点病程账户。 它还介绍，我们考虑在常识和科学（外基物理学之外）的大多数因果索赔都在事实上索赔，这些原因解释和解释性相关，由陶动系统抽象程序而非关于原因本身的索赔。 实际上，当一个人要求“阿司匹林导致头痛救济”一个人正在制定一个相当复杂的因果解释性解释，关于将抽象过程的申请的结果置于原因声明，正确发言的原因索赔是由物理学提供的。 这与一个账户形成对比，其中物理学之外的因果索赔基本上与因果索赔（假设有物理中存在）的单一。

我们上面注意到Strvens对他的抽象程序施加了凝聚力要求。 这似乎具有与底层物理学的角度来说具有相当偏差的上层因果概括，即使有许多（正确或错误）被视为的这种概括的示例解释性。 strevens通过引入框架的概念来解决这个困难 - 大致是一组解释的预设。 当科学家“框架”某些因果故事的某些方面时，他们把那个方面放在一边（它被预先推出的解释的明确部分），并专注于让故事成为遗体的部分。 一个常见的例子是框架实现的细节，实际上是黑色拳击的低级因果解释为什么系统的某些部分在他们所做的方式行为。 由此产生的解释只是预先假定这些零件做了他们所做的事情，而无需试图解释原因。 因此，这种解释中的黑匣子不受凝聚力的影响，因为它们不是解释性关注的基因座。 因此，虽然对具有不同变化的区域的解释是缺陷的，但是当被自己视为独立的解释时有缺陷，但我们可以将这种解释视为依赖于框架的解释，其中包含包含关于满足相干约束的预设机制的信息的框架。[5] 当情况下，解释将是可接受的框架框架解释。 尽管如此，在这种情况下，原则上应该通过明确框架预设的信息来加深解释。

strevens将其帐户描述为“描述性”而不是愿望中的“规范”。 然而，据推测，它并非旨在作为对基础物理学外面接受因果解释的基础的描述 - 人们实际上并没有从基本物理过程中进行抽象，这些过程斯特朗登在到达或推理上层时因果解释。 相反，正如我们了解他的账户，它旨在表征像对基本物理学的角度一样，以便上级因果判断是解释的 - 解释性的高级索赔必须以正确的方式适合物理学，如strEvens的抽象中规定程序和伴随的凝聚力约束。[6] 也许账户旨在说明是描述人们以令人满意的令人满意的令人满意的令人满意，以满足他描述的约束。 此外，该账户旨在说明这一点，即它认为，即使这些索赔目前未知的，人们认为，即使这些索赔是未知的，人们也要考虑其对各种索赔的解释 - 例如，这些索赔是关于这些权利的依赖性的现实主义者。[7] 与此同时，遗体账户也是规范的，即它判断未能满足抽象过程的约束的解释是不令人满意的 - 因此人们对上述承诺是正确的。

深度还含有一个有趣的治疗理想化在解释中的作用。 通常认为理想化涉及存在“虚假”或“扭曲”。 strevens声称这些“假”特征涉及不必与差异制造商有关的声明，从抽象过程捕获的感觉中。 因此，根据病态模型，如果理想化涉及虚假，或者如果它们省略某些信息，因为误列或省略的信息不关心差异制造商 - 因此，它们的存在因此不会减损所产生的解释。 此外，我们可以考虑理想化，因为传达有关哪些因素不是差异制造者的有用信息。

遗体账户更多地涵盖我们缺乏讨论的空间，包括斯特朗登斯呼叫“纠缠”，均衡解释，统计解释等的处理。

与哲学中雄心勃勃的理论始终如此，有很多对病态模型的批评。 在这里我们只提到两个。 首先，遗体模型假设所有合法解释都是因果的，或者至少所有解释都必须以某种方式参考或与因果信息连接。 （深入讨论的很多讨论仍然表明，似乎是非因果的解释可以通过传达因果信息来努力。文献解释（Skow 2014）。 尽管如此，这个想法最近受到许多哲学家的挑战（Baker 2005; Bableman 2000,2002，2002年，2010年; Lange 2013,2016; Lyon 2012; Pincock 2007）。 相关的是，病态账户假设基本物理学是“因果” - 物理描述因果关系，以及许多因果关系，足以在应用抽象过程时产生大量的上层因果解释。 一些持有，而是物理学中描述的依赖关系根本不是因果关系（因果是仅适用于上层或宏观关系的概念），否则这些依赖关系缺乏显然存在于因果中的某些重要特征（例如不对称）物理学外的解释性索赔（Ney 2009,2016）。 这些索赔对物理学没有因果关系是有争议的，但如果是正确的，它遵循物理物理没有提供速度的账户需要的输入。[8]