纳尔逊古德曼（一）
1.生命
2.抗绝对主义
2.1经验中给出的神话
2.2分析/综合区别与意义的相似性
3.名义上和情境
3.1名义义
3.2模特科
4.外观的结构
4.1在分析上的好人
4.2 Carnap's Aufbau的批评
4.3 Goodman自己的建筑
4.4外观结构的意义
5.旧的和新的归纳谜语及其解决方案
5.1古老的归纳问题是一个伪问题
5.2休谟的问题，逻辑和反思均衡
5.3新的归纳谜语
5.4 Goodman的解决方案
6.毫无预新的歧视和世卫组织
6.1毫无预新的歧视
6.2世卫组织
参考书目
A.主要来源
B.二次来源
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.生命
Henry Nelson Goodman出生于1906年8月7日，位于马萨诸塞州Somerville（美国）的Somerville，莎拉伊丽莎白（伍德伯里）Goodman和Henry L. Goodman。 在20世纪20年代，他在哈佛大学注册，并在克拉伦斯·刘易斯（后来成为他的博士学位），阿尔弗雷德北白头，哈里•···斯库德，W.E. 挂钩，拉尔夫巴顿佩里。 古德曼于1928年毕业于哈佛。然而，他花了12年，直到他完成了他的博士学位。 1941年，研究质量（SQ）。 他的博士学位有几个可能的原因。 也许最重要的是耶和华是犹太人，因此没有资格在哈佛毕业生（Schwartz 1999; Elgin 2000a; Scholz 2005）。 他不得不在大学外工作来资助他的学业。 从1928年到1940年，Goodman曾担任波士顿Copley Square的Walker-Goodman艺术画廊的主任。 艺术世界的这种兴趣和活动更常被引用他博士学位的理由。 在他的研究生学习期间，Goodman也是W.V的常规参与者。 奎因在维也纳圈的哲学研讨会（特别是Rudolf Carnap）。 善意也与亨利伦纳德密切合作，他写了他的博士学位。 同时在阿尔弗雷德北白头的监督下。 在军事服务之后，古德曼在塔夫茨学院担任“哲学教练”，然后被聘为宾夕法尼亚大学的副教授（1946-51），后来作为全教授（1951-64）。 他简要介绍了哈里·奥·沃尔夫·威尔士哲学哲学教授（1964-67），终于在1968年返回哈佛，在那里他教授哲学，直到1977年。在哈佛，他创立了项目零，学习和改进艺术教育的中心。 除了作为研究生的艺术画廊主任，以及整个生活中的私人艺术收藏家，古德曼还参与了三个多媒体绩效事件，曲棍球的生产：三个时期的噩梦和突然死亡（1972），兔子（1973年）和变体：一个插图演讲音乐会（1985）（Carter 2000,2009）。
Goodman更有兴趣解决哲学问题而不是他作为哲学家的名人。 他只授权两次访谈（Goodman 1980,2005），没有写自传，并拒绝邀请荣获在着名的Schilpp生活哲学家库（Elgin 2000a，2）中获得批评。 有关他个人生活的稀疏信息只能从他的同时代人的自传和出版的通讯（例如，Quine 1985; 1990年）或他的厌恶（例如，卡特2000; Elgin 1999（其他互联网资源），2000A，2000B; Elgin等，1999; Mitchell 1999; Scheffler 2001; Scharz 2005; Schwartz 1999）。 古德曼于1998年11月25日在马萨诸塞州的Chercham在Charsham举行，在中风之后。
2.抗绝对主义
纳尔逊古德曼的哲学综合德国/奥地利逻辑经验主义，如鲁道夫查克斯和嘉林·赫姆贝尔这样的哲学家制定和实践，美国实用主义由C.I的练习和倡导。 刘易斯。 然而，耶和华善意地从两个传统中出发了很大程度上。 正如我们将看到的，他从刘易斯出发的实用主义驳回了在经验中给予的瑙可免的想法。 他从逻辑经验主义脱颖而出，放弃了一个原则的分析/综合区别。
2.1经验中给出的神话
古德曼的哲学 - 特别是他的认识论 - 通常被认为是反对逻辑实证主义者的理念，特别是鲁道夫查询。 但这种表征忽视了逻辑实证主义者和古德曼的工作的重要性之间的重要连续性。 所接受的观点，耶和华的主要工作，外表的结构旨在作为Carnap's Der Logische Aufbau der Welt的反基础主义重构（CF. Elgin 2001; Hellman 1977）在这里特别误导。
事实上，Goodman非常清楚Carnap的工作本身就像他一样的反基础主义者。 在他论文中，论文研究了素质（后来发展成为外观结构）的研究，Goodman写道：
[...]卡纳普已经明确表明，我们作为地面元素[宪法系统]是一个选择的问题。 它们并不像其他必须建造的原子单位; 他们只是构成一个可能的起点。 在选择Erlebs时，CarNap明确寻求尽可能地近似于他对原始的认识论态度的原因[...]，但它是否所做的那么并不是没有对系统的测试。 因此，关于所选元素是否真实地在知识中是基于系统的主要目的的论点。 （SQ，96-98）
报价使得Goodman本人并没有考虑他的建筑主义方法，以便在Quality替代Carnap的替代品。 作为对基础知识的批评，批评在外观结构或质量研究的结构中发挥作用，这种批评是C.I的哲学。 刘易斯是哈佛大学的老师。 刘易斯确实认为经验主义必须预先假定经验中给出的不符合性和露天性。 根据刘易斯的说法，我可能需要修改，例如，当我了解我的误区是超人时，我看到一架穿过天空的飞机。 然而，没有什么能让我修改我的视野中有一个蓝色和红色的地方，然后导致了有飞机的（假）信念。
另一方面，对品质的研究始于甚至这种排序的最简单判断 - 作为我的视野中心中的蓝色和红色点的最简单判断 - 可能会根据新证据来修订。 我的判断，几秒钟前我在视野中有一个蓝色的位置，当我在正常情况下看着一个成熟的苹果时，我现在判断我的视野中有一个红点，在同一个条件下看着同一个对象，并知道它无法改变它的颜色。 但是，如果可以重新定位此类修订，则没有任何“给定”是嵌合或不可救药的。 有关Qualia的判断，在这个意义上是法令; 接受了哪些判决是我信仰体系和我的其他Qualia判断的整体一致性的问题。
然而，这种Quale认可的文字难以使用的Quale认可，在最后一个超越问题中。 如果我说那个草现在所呈现的绿色与它在某个过去时刻呈现的绿色一样，我无法真正验证该声明，因为我无法恢复过去的时刻。 因此，声明构成了任意和最高法令。 但是，一项法令，只是因为它是任意的，因此不一定是随意的。 我的Quale识别受到影响; 我觉得同样倾向于识别现在草地呈现的颜色，因为樱桃举行的颜色，尽管如此法令如果制作在严格的理由上同样最高和不可扫位。 我们在绝对的同一位置，但理智的君主 我们的声明是法律，但我们使用我们的头来制作它们。 （SQ，17; CMP。SA（第2 ED），134）
同样在这方面，Goodman正在追随Carnap和逻辑经验主义者。 c.i. 刘易斯在他的“逻辑实证主义和实用主义”（Lewis 1941）中强调这一点。 在那里，他解释说，实用主义者的经验主义和逻辑实证主义者的经验主义的主要区别（特别是哲学和逻辑语法（1935）的Carnap）是后者准备分析在所谓的“正式模式”中充分的经验知识。 因此，他们分析了经验知识，作为更多或多或少的接受句子的相干系统，其中一些是“协议”，有些是数学和逻辑的句子，其中一些是概括等。特别是，正式模式不会区分诸如“这方面的陈述对象看起来是红色”，“这个对象是红色的”。
对于刘易斯，这种经验主义不值得这个名字。 毕竟，在这种正式分析中，体验元素似乎并不显示出来。 刘易斯索赔，而不是适当的经验主义必须对待“这看起来是红色”的形式句子 作为特殊，嵌合陈述。 在将事情归类为红色时，我们可能会错误，但在识别出红色时，我们不能错误。 这是“给定”的经验，这种现象国家我们发现自己在进行经验时。 没有这样一个吲哚义元素，刘易斯担心我们的认识论必然崩溃成一个真理的一致性理论（Lewis 1952）。 另一方面，Goodman准备好在抛弃禁止禁止的情况下咬住该子弹。 刘易斯是务实的主要倡导者，宣布这一举动的象征着，他的“提议是我担心的，比我敢于成为一点务实”（Lewis 1952,118）。
事实上，古德曼的早期和后期的哲学是反基地主义。 这是他对诱导，形而上学，逻辑甚至艺术语言的工作的特征。 但是，它应该不会被解释为逻辑实证主义的柜台程序。 在所有这些领域做了什么 - 最好被理解为Carnap计划的延续和扩大。 如果我们考虑古德曼的相对主义和毫无预新主义，这很明显。 当我们在逻辑中考虑他的多元化时也是显而易见的，因为他坚持有更多认知的有价值的代表系统，而不是科学，即艺术语言。
因此，他的反基本主义不仅仅是重述，即没有“基岩”的知识 - 只要被卡尔波普尔和奥托神秘主义者所争论，而且没有基本的本体对象，没有基本的逻辑原则，并且没有特权表示系统。 所有这些回声Rudolf Carnap的耐受性原则（Carnap 1934）：对本体论的耐受性，逻辑原则以及一般代表系统。
2.2分析/综合区别与意义的相似性
然而，善意确实从逻辑实证主义者否认分析/综合区别的可理解性方面有很大远离逻辑实证主义者。 这种拒绝和古老的代名词的逐步陈述（或者，而是含义的含义）的逐步陈述出现在Morton White，Quine和Goodman之间的信件交换中，这也是奎恩着名的“经验主义的两个教条”（Quine）的历史背景（Quine 1951A）。
1947年5月25日，Morton White写了一封信给Quine要求关于他试图处理C.H.的解决方案的纸质的建议。 Langford的Alonzo教堂提出的分析悖论。 怀特对教会的抽象对象的调用尤其不满意，以阐明同义词的概念。 白色向Quine（白色的原始文件在1948年出现在The Intogration的教堂 - 弗雷格解决方案的标题下的印刷品中出现了Quine的Quine），然后将魔法答案发送给Goodman。 1947年，这三者通过信件讨论了此事，直到怀特最终选择对他们的讨论进行调查，这在1950年出现在“分析和合成：一种无法维持的二元论”下出现。 Quine向美国哲学协会的一个地址提出了他的看法，该公司于1951年发表为“二维经验主义”（Quine 1951a）。
此时，新的抽象对象的剥离，如Freegean感官或其他海拔对象，为了阐明同义词的某个概念似乎是一个具有名义主义倾斜的人，例如奎因和诸如白人的纯粹主义者的人。 对于Quine，应该宁可以行为术语赋予“同义词”或“分析”或“分析性”的解释。 该解释应该以“分析”和“同义词”与扬声器行为有所不同。 为了了解到，差异在于假设的抽象物体似乎并没有以任何有希望的方式突出概念。
Goodman与整个情况的原始不满更为严重。 在给白和奎因的一封信中，他声称，到目前为止他是否发现了“同义词”和“分析性”的看法是有问题的，但他甚至没有明白这些术语所谓的意思是什么意思：
当我说我不了解“分析”的含义，我的意思是那意味着非常字面。 我的意思是我甚至不知道如何应用这些条款。 我不接受与定义问题的类比，例如，确认。 我不明白确认是什么，或者让我们说出引人注目，以至于我无法框架任何充足的定义; 但给我任何谓词和（通常）我可以告诉你它是否是项目的。 我理解延期的术语。 但“分析”我甚至不明白这一点; 给我一个句子，我无法告诉你它是否是分析，因为我甚至没有隐含标准...... 当我不知道我在定义时，我无法寻找定义。 （善意在一封信给Quine and White，1947年7月2日，在白色1999,347）
耶和华的言论是有益的，因为它破坏了戏剧和谢泼森的举动，后来将在“两条经验主义的两条教条”中反对幽灵的论证。 在他们的“捍卫教条”（Grice和Strewson 1956）中，他们认为Quine对分析综合区别的怀疑是鉴于我们的定理掌控的分析综合性区别。 耶和华的索赔是实际上没有这样的预言掌握。
白，古德曼和奎因之间交流的正式结果是，任何尖锐的分析综合区别都是站不住脚的，应该被遗弃：
我认为这个问题很清楚，并且所有考虑因素都指出了在必要和意外的预测（使用旧aristotelians的语言）以及其当代制定之间的敏锐区分中的神话的需要 - 分析和分析之间的尖锐区分合成。 （白色1950,330）
Goodman对此事的看法已经在1949年在标题下印刷了“意义的象征”。 在本文中，Goodman提出了纯粹的意义分析，其中的结果是语言中没有两种不同的表达式是同义词。 他讨论了几种反对意义的理论，依赖于密集实体（例如，Freegean Sense）以非循环方式剥夺同义词的概念，从而涉及两个术语是“同义”的问题也是理解的适用于残障人士。 古德曼最终拒绝了强烈的方法，并选择了含义的识别的延伸理论。 根据这样的延伸理论，如果它们具有相同的扩展，则两个表达式具有相同的含义。 这个标准肯定是可理解的，但也是可靠的; 我们能
通过诱导，猜想或其他意味着两个谓词具有相同的扩展，而不知道它们适用的所有内容。 （PP，225）
但当然，一个延伸理论不是没有问题。 例如，考虑表达“Unicorn”和“Centaur”，其具有相同的延伸（即零扩展）但意义不同。 因此，虽然延伸的速度是意义的明确性的必要条件，但延伸的比例似乎似乎不足以才能获得含义的速度。 Goodman提出了一个对这个问题的延长修复，这给了意义的鉴定所必需和充分的条件。 他观察到虽然“Unicorn”和“Centaur”具有相同的延伸，但仅仅因为它们没有说明，“Centaur-Picture”和“Unicorn-Picture”确实具有不同的延伸。 显然，并非所有的半个星教会都是独角兽 - 图片，反之亦然。 因此，飞往化合物的飞行使得可能是一个延伸标准：
[i] F我们将谓词的延伸自身称为其主要延伸，以及其化合物的扩展为次要扩展，本文如下：两个术语具有相同的含义IFF它们具有相同的主要和次要扩展。 （PP，227）
“Unicorn”和“Centaur”的主要延伸是相同的（零扩展），但它们的次要延伸有所不同：延伸的化合物“Unicorn-Picture”和“Centaur-Picture”不同。
如果我们平等允许各种化合物，我们立即到达结果，通过我们的新标准，没有两个不同的表达式具有相同的含义。 考虑表达“单身汉”和“未婚人”：“是一个单身汉而不是一个未婚人员”是一个单身汉的描述，这不是一个未婚人员的描述。 因此，通过Goodman的标准，“学士学”和“未婚人员”的次要扩展因子不同，因为它们的至少一种化合物的主要延伸产生。 由于可以用任何两个表达式拉动相同的技巧，因此留下了Goodman，结果没有两个不同的表达式是同义词，但他准备咬这个子弹。 对于任何P和Q的Q-Descriptions的P-描述易于构建（提供这些是不同的术语），这些结构可能相对不相互作用。 如果只有这样的不感兴趣的构造在次级扩展，P和Q中有所不同，尽管是严格的同义，但可能与我们能够找到有趣的化合物的一对谓词（如“以”中半人龙“和”的情况“）更同义Unicorn”）。 这将不同术语的含义明确变为意义的相似之处，并将同义词和分析性与程度相同。
