基特里斯巴骨法律（四）

显然，该地区法律将急剧上持有这种情况。 此外，这种情况下的哲学思想实验不远：在动物培养的育种时，它们不会发生（如不可忽视的策略所要求的）。 尽管如此，科学家排除了这种例外，因为它与他们的纪律的预期目的和应用冲突（在这种情况下：岛屿生物地理）（CF.Lange 2002,417; Lange 2000,232f。对于其他实施例[14]）。

它正在照亮对比Lange的策略，确定一组令人不安的影响我（根据法律的预期应用），使用确实使陈述微不足道的CP-Claus。 Lange通过Mere“借口子句”的示例说明了这一点：

假设有人说'我可以跑四分钟的英里，但每次失败都会揭示她早些时候没有陈述的附带条件：“除了在这条赛道上”，除了在3月份的阳光明媚的星期二之前，除了阳光明媚的星期二。 显而易见的是，这个人不会承认自己通过断言“我可以跑四分钟英里的任何一个索赔。”（Lange 2000,172; CF.102，410）

根据Lange的说法，这种情况的条款与科学中使用的CP-Claus不同，因为后者是指确定令人不安因素的策略。 虽然未明确列出相关的令人不安因素集，但它在特定调查领域的科学实践（和教育和研究）中隐含。

基于他的法律稳定性理论，Lange还提出了专门的自治和不可证实的特殊科学法律的论点。 回想一下，对于物理学的特殊科学的自主和不可制定的争论是开始对CP法律辩论的关键动机之一（见第2.2节）。 假设某种特殊科学D的法律对于D的目的是稳定的。这种务实限制对于D是独一无二的。换句话说，D'S法律对于违反其他学科法律的法律假设是稳定的，例如基本物理法则。 例如，Lange（2002,420）声称，“该地区法仍然持有，已经有鸟类削弱重力的鸟类疲弱的拉力”。 使重力拉动的器官被理解为违反引力规律的侵犯。 因此，D'S的法律在一些反事实假设下稳定，基本物理学不稳定。 这种独特的稳定范围使得D认识到科学学科，因为D'S的法律可以确定，例如，在解释中回答有些原因 - 没有其他学科可以像D本身一样充分接受（参见Lange 2000，第8章; Lange 2002; Lange 2002; Lange 2002，420f .;还有reutlinger＆koch 2008）。

6.2。 在解释性概括的干预下的不变性

类似于Lange的稳定性理论，不变的方法（最突出地倡导EG1，EG2; Woodward 2000,2002,2003）还将概括或不变性识别为其对执行法律和图中的作用的关键特征的稳定性或不变性解释和预测。 与Lange的理论一样，在几个（不一定是全部）的反事实假设的情况下，伍德沃德和希区克的不变意味着真实。 尽管这项基本协议，但具有重要方面，其中不变性理论与Lange的稳定性理论不同。 在下文中，我们专注于不变性方法的显着特征：

法律陈述的定量语言：虽然这个想法可能是在Lange的理论中隐含的理念，但不变性理论明确和直截了当地认为是定量陈述的法律陈述。 因此，语句中发生的谓词是可以在3.1节中解释的，可以在RAN（x）中获得某些值x的变量x。 人们可能会反对可能存在历史和社会科学中的法律，这不是定量但只是定性。 但是，这种语句的这种定性特征可以被翻译成具有二进制变量的定量语句，这可能只需要两个可能的值'x = 1'，这意味着某些事件类型x会出现，x = 0'意味着没有发生一些事件类型x（请参阅EG1，10f。）。

反事实假设观看了不同的干预：不变性理论表征了法格所在的反叛条件，其概括仍然不同于Lange的稳定性理论。 Lange简单地假设这些条件，例如，气体的温度为32ºC，是反事实假设的结果。 我们认为p是真的，看法是否仍然是真正的假设p。 因此，稳定性理论有关所谓的事态如何发生难以置信。 不变性理论在表征反事实情况时更加限制：反事实情况是指变量值的变化。 对于不变性的理论家来说，重要的是要解释引发变量的变化：变量的值的变化必须是干预的因果结果。 干预包括将变量x设置为一定值的本地变更，并且同时从所有x无关的变量与第3节中解释的同一时间分配x。因此，对x的干预是一种直接的外源性因果影响，对某些变量x是一个（1）的直接，外源性因果影响x本身虽然（2）其他变量（z）仅被X的变化直接或间接地改变。注意，干预不需要由人类进行。 相反，它们被认为是假设的（不一定是人类）的原因。 （参见伍德沃德2003,98;和伍德沃德2003,103f。，123-127，用于对拟人的干预措施的拟人解释的论点。）

不同种类的变量：不变性理论区分了两种变量：（1）显式变量，在概括和（2）背景变量中明确地说明了概括中未提及的背景条件。 因此，可以在两种变量方面进行干预。[15]

与Lange的理论类似，伍德沃德和希区柯克使用预期的询问目的，以区分干预措施进入显式变量和背景变量（CF.，例如，Woodward 2003,262F）。 根据他们的不变性理论，只有前者对特定科学纪律的法律非常重要。 Woodward使用来自经济学的示例来说明Point：

在微观经济学中，通常认为个体经济特点符合构成理性选择理论（RCT）的行为概括。 [...]即使我们假设为论证，这些概括性也大致准确描述了市场中许多参与者行为的描述，很明显，概括未能不变的有许多变化和干预措施。 例如，有许多药物干预措施和手术产生的脑结构变化，将导致以前的自私代理人以非自我兴趣的方式进行行动[...]。 然而，经济学家通常没有将这些失败的不变性视为有趣或重要的失败，至少如果它们在人口中相对较少。 （伍德沃德2003,263）

显然，忽略罕见但背景变量可能的变化的原因与Lange的不可忽视策略非常相似。 伍德沃德与显式变量的重要变化对比这些可忽略的背景变量变化：

例如，微观记者通常要求在经济代理商或信仰的信息变化下或受到他们面临的激励或相对价格的变化下，微观解释性概括如RCT [Rational选择理论]的原则是不变的。 （伍德沃德2003,263; CF.Poodward 2003,264，用于宏观经济的案例研究）

不变性的条件：不变性理论从Lange在定义其关键概念，即稳定性或不变性方面的方法急剧差异。 根据伍德沃德和租用（eg1,17）和伍德沃德（2003,250）：

（14）表单y = f（x）的陈述是不变的iff，下面的所谓的测试干预条件包括：有至少两个不同可能的显式变量x，x1和x2的可能值，因为y以函数f描述的方式实现值，并且X需要X1或者，X2是干预的结果。

测试干预的最直观情况可能是以下一个：x = x1描述了实际状态，而x = x2描述了可能的反事正常状态。 例如，假设博伊尔的气体法-p⋅v=n⋅kcdott - 对于30°C的气体g的实际温度是如此。 根据测试干预条件，如果它还具有（反事实）温度，博伊尔的气体定律是稳定的，则表示，40°C。 人们可能会称这种不变性“最小”的不变性。 与Lange的理论相反，最小的不变性是必要的，并且足以陈述作为不变的陈述。 然而，注意到，在后台变量的变化下的不变性既不是必要的，也不足以用于微小不变（CF.Poodward 2003,248; EG1,7F。）。

不变性度：一个人仍然可以区分或多或少的稳定概括。 因此，不变性并非全部或无关 - 而是它受到了程度。 粗略地，泛化G的不变性通过G的可能值的可能值的范围来测量，其中G保持不变。 此视图暗示两个极端的不变性：（1）概括为其变量的所有可能值的概念最大不变，（2）概括G，其仅适用于G中的vercent变量的两个可能值的概率g是最小的不变量。 在这些极端的不变性的概括之间仅适用于一定范围的值。 伍德沃德和赫克克（EG1）通过描述了描述了植物的生长的等式的后一种概括，这取决于水和肥料的生长。[16]

根据Woodward＆Hitchcock，特别科学中的法律或概括不受所有干预措施。 它们仅适用于某种范围的可能值（法律声明中的那些变量）。 通过非严格的特殊科学的概括不满足传统上与自然定律相关的条件，即普遍性的条件。 尽管如此，对于有限范围的价值来说，不变性足以让一个主张在科学中发挥律师的作用，如eg2所说的那样。 伍德华和赫克克（EG2,184-189）开发出进一步的标准和确定概括G（例如，比较两个概括G和G *，G可能比G *相对于预期范围更精确的概率应用;或G可能对背景条件的变化或多或少敏感而不是G *等）。

让我们比较Lange的稳定性理论和Woodward＆Hitchcock的不变性理论，或者，法律适用的干预措施。 人们可以说，Lange的稳定性理论和伍德沃德和Hitchcock的不变理论从稳定性的频谱的反对极端开始：（1）Lange以稳定性的最大值开始，即，他从索赔中开始，即法律命题仍然存在对于与L一致的所有反事实假设，根据定义，如果与自然定律一致，则可以允许反事实假设。 在第二步中，Lange减少了与L一致的所有反事实假设的集合，因为使用该命题L的某些务实的目标。 （2）伍德沃德和希区锁以最小的稳定性开始，即，一些命题L的测试干预条件的满意度。 在第二步中，伍德沃德和赫克克克地区增加了最小的稳定性，即L'S的不变程度随着L Holds（在其他标准中）的可能性干预的数量增加而增加。

不同的策略来区分法律意外的概括：传统上，科学哲学家认为，真正的法律与实物意外的概括不同。 不变性理论主义者，如伍德沃德和希区克，同意可以绘制这种区别。 在满足测试干预条件的意义上，意外的真正的概括并不是最不变的。 为了采取一个例子，伍德沃德和希区柯克认为，在任何干预措施中，诸如“所有金球的直径小于一英里的直径小于一英里的直径”是不可行的，即，在测试干预措施下，概括并不保持最小的不变性他们的显式变量（请参阅定义（14））。 因此，法律和意外概括的概括实物不同（参见Woodward 2003,239f。）。 然而，Woodward和Hitchcock承认，最小不变的概括可能无法稳定，因为只有在非常具体的后台条件获得（参见关于不变性程度的前面段落时，这些概括可能是真实的。

类似地，Lange在他的稳定理论框架内的法律和事故之间的原则性区分（第6.1节）。 然而，兰格的战略，以区分事故法律的战略似乎部分地受到伍德沃德和希区柯克的最小行为的最小不变性，这对于科学概括所显示的现实生活稳定性来说太弱了。 相应地，Lange（2009B：297-302）认为，伍德沃德和希区柯克的账户未能区分仅仅发生的法律，因此也未能考虑法律的特征解释力。

7.处置账户

John Stuart Mill反对法律可能具有例外情况。 如果采取法律提到趋势，但例外情况消失。

关于例外; 在任何可容忍的高级科学中，就没有这样的事情就是例外。 作为一个原则的例外被认为是其他一些和不同的原理切割成前者：一些撞击第一部力的其他力，并从其方向偏转它。 没有法律和法律的例外 - 在九十九个病例中行动的法律，以及一个例外。 有两种法律，每一种法律都可能在整百案件中表现起来，并通过它们的相处操作带来共同的效果。 因此，如果陈述是一种自然的法则，那么所有的重物都落到了地面，可能会说，气氛阻止气球落下的抵抗力，构成气球，作为令人假装性质的例外。 但是真正的法律是，所有沉重的身体都倾向于堕落[...]。 （1836厂引用Mill 2000,56，原始重点）

这个想法是由卡特赖特和其他人占用的。 Cartwright对CP-法律的讨论，重点是为什么CP法律对非理想情况感兴趣的原因。 如果CP法律所说的是特别的，即理想情况，似乎似乎这些法律对所有其他非理想的情况无关紧要的情况。 然而，科学实践并非如此。 CP-法律用于解释理想情况之外的现象。 Cartwright认为，这种做法需要剥夺能力或倾向：

使用在理想情况下发生的逻辑来解释真实情况中发生的事情是倾向或能力的逻辑。 学习特定因素的理想情况是什么？ 这是缺少所有其他“令人不安”因素的情况。 那是什么特别的？ 当所有其他因素不存在时，该因素在其行为中明确表现出其权力。 [...]这告诉了你关于在非常不同的，混合的情况下会发生的事情 - 但只有你认为该因素有一个固定的容量，它将与情况从情况带来的情况。 （纸签1989,190f。）

随后，若干作者所吸引了一些作者，这些作者试图在处置方面提供CP法律甚至法律的语义（参见1998年，2007年，2007年; Lipton 1999; Delewery 2001;和2005年的鸟类; 2007年，第3章）。

Assorational关于法律叙述的Prima的优势Vis-á-vis“CP-Law-”问题如下：讨论账户为CP法提供了语义。 根据CP-法律的一个版本的讨论者账户（参见Hüttemann2014），法律声明是正确的，所以提供了有关的制度类型，使法律声明属性属于系统。 重建法律声明作为关于处理，趋势或能力的陈述，而不是关于公开行为将CP法转化为严格的法律。 索赔是 - 如在磨机中 - 某些系统有某些类型的趋势或处置。 在陈述法律时，不再需要吸引CP-Clauses。 一个优点是，所谓的实例化问题，“许多CP-法则出现不具有任何情况的问题”（Lipton 1999,164）可以解决。 法律不再被认为是对系统发生行为的描述，这些行为只会在非常特殊的条件下显明 - 如果有的话。 法律涉及潜在的稳定趋势或处置。 此外，这个倾向者账户能够为为什么科学家对CP法感兴趣提供理由。 CP-法律描述了系统在没有令人不安的因素的情况下如何表现，即，如果处置，倾向等可以完全表现出来。 这些知识可用于考虑更复杂的情况，其中各种系统及其处置都是交织的叠加定律。

根据哪种不同版本的拟议主义，关于CP-法律，他们没有转变为严格的法律（见2007年的鸟：3.3节）。 简而言之，鸟的一般思想是“法律是那些由一个或多个组成特性的基本上倾向的性质保证的那些规律”（鸟2007：46-47）。 据鸟类，基本上倾向的性质或职能产生严格的法律，因为没有（或只是很少）的融合或解毒剂，这将阻止如果发生刺激的刺激（见2007章截图，则会阻止效力的表现3.3.2和3.3.3，以及有关干扰此类融合和解毒剂的细节的配置的SEP-进入）。 然而，非基本肢体性能的表现过程可以干扰，因此表现仅发生在触发发生和融合和反应的条件下，即在触发和反应的条件下发生（见2007年：章节3.3.1）。 因此，这些非基本属性仅引起了客户的Paribus法律。

我们希望专注于对倾向账户所提出的两种问题：

处置，权力，弱势症或倾向可能存在而不表现（参见议员和罗伯茨1999,451F）：

因此，如果一个人想要解释的是实际模式，如何引用倾向 - 这对于我们所知道的所有可能或可能不是占主导地位的，因此，本身可能或可能不会产生类似于实际观察到的模式的东西 - 用于解释这种模式？

作为一个Rejoinder，所谓主义者可以指向组合规律。 因此，它并不是自己的性格，可以在这种情况下解释实际模式，而是对性格加上组合法。 例如，牛顿的第二律与（i）引力和（ii）该库仑力量描述了两个配置，解释了依赖于叠加力的法律的粒子的实际行为。 叠加力的法律描述了两部队如何为实际行为做出贡献。 （请注意，对系统的自然属性法则不需要通常被认为是宏观置换，如脆弱性或溶解性。）在可以提供这些法律（例如体力）的范围内，各种趋势或处置的贡献可以是即使他们没有（完全）表现出来也确定。 但是，它可以争议是否有卓越的叠加/组合法普遍，特别是如果一个人像鸟类（2007）一样，每个法律都需要在恒门上接地。 但即使组合法律被采取的倾向被妥协，似乎需要进一步的法律，告诉我们组合法律的处置未能表现出来会发生什么。 我们需要一个符合法律法，讲述了构成法则对实际行为的贡献。 因此，假设组合规律在归因于物理系统威胁要导致无限的回归的处置。

第二个问题涉及一个问题是否确实可以避免用于独家CP-法律的困境（见第4节）。 尽管至少在一个版本中是真的，但是法律不再明确上诉CP-Clauses，但琐碎的 - 或虚假困境在不同的地方出现（见Lipton 1999，第5节：Hume的复仇）。 倾向者仍然必须指定刺激或触发条件，以便为处置的归属确定确定内容。 处置将表现出来的条件是爆炸CP-CLEASE所需的条件（参见LIPTON 1999，第5节;对于这个问题的广泛讨论，CF.2007B）。 因此，阐述性格的触发条件要求有关CP - 条款的信息，更普遍地引导我们回到前一节中讨论的问题（参见Hüttemann2014，以便近期辩护辩论师范医生对CP的辩护方法-Laws; Ward 2009提供了一个关键讨论）。

8.正常理论

在严格的完井方面的独家CP法律的重建并不意味着任何关于未受干扰的先行事件将产生结果的概率（参见Pietroski和Rey 1995，第84页; Schiffer 1991，p。8）。 根据常态理论的支持者，这似乎是违反直观的，因为只有在没有（不可忽略的）令人不安的因素的情况是正常或至少相当可能的情况的情况下，才应宣称CP法律。 违反此正常状况的正确独占CP-法律的例子是，例如：“独家CP，没有轮胎爆炸”，“独家CP，天空中没有云”等。因此，若干作者因此开发了所谓的CP法的正常账户，包括Silverberg（1996），Earman和Roberts（1999,463），Spohn（2002），Spohn（2012年，第13章）和Schurz（2001b，2002），他们认为正常解释是首选的解释在生命科学中的独家CP法律，从生物学向上到社会科学。