基特里斯巴骨法律（六）
第三个形而上学趋势涉及处置的形而上学：正如我们在上文第7节中解释的那样，Hüttemann（2014,2021）和Pemberton和Factwright（2014）表示赞成了CP法律的倾向解者叙述向议题视图提供标准反对的答复（例如，Earman和Roberts 1999的反对意见）。
绘制语言学和语言哲学：最近的CP-法律方法明确地利用语言学和语言哲学的研究。 考虑到泛型的语言工作，镍（2010年，2014年）认为，我们对CP-法律陈述的理解得到改善，如果其中一个人将其作为泛型，并使用正式的语义来赋予CP-法律陈述的含义来揭示揭示界面（用于CP法律的方法部署泛型，另见Unterhuber和Schurz 2013; Unterhuber 2014;和Claveau Und Girard 2019）。 Roberts（2014）与语言哲学进行接触，分析CP-法律，作为关于频率的模糊和分籍声明。 Ward（2007），Karbasizadeh（2008）和镍（2014）探索CP法律与自然术语不同账户之间的联系。
对科学的敏感性：一些哲学家致力于提请注意对法律的充分讨论对不同科学学科之间的差异敏感的事实。 他们的动机是提供一种法律理论，适合生命科学，社会科学和更普遍的复杂系统的科学（例如，参见Mitchell 1997,2002a，2002b; 2008,2009; 1997年清醒;钢铁2007;和重新发行2008）。 特别是米切尔（2000），Strevens（2003,2008），蔓越手（2007），Hüttemann（2007），WiMSATT（2007），托宾（2005），Woodward（2010）和Reutlinger（2011年），2013）区分各种方面的特征，这些尺寸如何是如何非普遍的或允许例外的。 这些尺寸包括稳定性，鲁棒性，特异性和历史应急（参见概述的Reutlinger和Unterhuber 2014B）。 在类似的静脉中，Schurz（2014）介绍了基特里斯巴骨和别人直肠法之间的新颖区别。 Fenton-Glynn（2016）持有关于复杂系统的宏观行为的一些更高级别的法律（他的中央示例是热力学的第二律法）是“Minutis Rectis”法律，并且应该与CP法律区分开，因为他们的非普遍性字符源于初始微条件上的概率分布（参见另一个例子的STREVENS 2003）。 最后，由人口生态，地球科学和统计力学，Strevens（2008）和Weisberg（2013）的激励，争论涉及理想化假设的法律和模型的新解释，这是理想化的极简主义叙述。 Strevens（2012,2014）提出分别处理CP法律和理想化法律。 从这个文献中似乎出现了什么，即概括的概括的概况是多方面的。 存在许多方式，其中泛化可以是非通用的：由于通过初始条件表达统计规律和概率分布，通过依赖于初始和背景条件的变化，通过敏感（参见Reutlinger和Unterhuber 2014b进行更详细的分析）。
使用科学概念和方法：近期捕获CP-法律的哲学尝试越来越涉及从科学导入关键概念，并利用这些概念开发CP法律的一般理论。 灵感来自古典力学，毛林（2007）和Hüttemann（2014）在违约或惯性行为方面分析CP条件。 这两个作者都捕获了违反CP - 条件作为与惯性行为的偏差，其中偏离惯性行为本身是由偏差规律（***）或互动和组成法则（Hüttemann）管辖的过程。 其他哲学家受到镍（2014年），PEMBERTON和2014年）的生命科学的影响，以及依赖机制概念的Strevens（2012,2014），以便更普遍地阐明CP条件的内容。 Kowalenko（2014）辩称，通过统计方法的方法，如多元回归分析（用于类似统计方法的讨论，最佳地理解CP-法律（对于类似统计方法见Hüttemann和Reutlinger 2013，Reutlinger 2014，Roberts 2014和Strvens 2014）。 施鲁茨（2014）使用因果贝叶斯网络作为别人的因果改造的正式框架，即顾客巴利斯巴骨和别人直肠法律。 最后，jhun（2018）辩称，重点关注热力学中使用的均衡方法以及经济推理，促进了对有效绩效方面的CP法律解释作用的新了解。
11.结论
关于CP法律领导的辩论在哪里？ 未来研究中有什么意义的挑战？ 至少有四个主要的生产未来研究领域：
自20世纪80年代以来对CP法律的辩论并没有特别关注不同科学学科的详细案例研究。 但这似乎是CP法律的令人满意的理论。 详细案例研究的可能结果可能是概括揭示不同学科中的不同特征。 换句话说，例如，物理，生物学和经济学的CP法律的解释可能会显着差异。 如果是这样，这一结果也会提高科学哲学家的有趣方法问题，例如“统一程度（关于不同科学学科的法律），我们需要批准CP-法律理论吗？”。
CP法律与（因果）解释的理论之间的联系是什么，各种因果关系和机制的理论？ 当适用于特殊科学时，许多（因果）解释的理论（CF.Woodward 2003，EG1，EG2），因果关系（CF.Hausman 1998; Pearl 2000; Hitchcock 2001; Woodward 2003）和机制（Machamer，Darden和Craver 2000; Glennan 2002; Craver 2007）似乎预先假定了概括。 有趣的是，这些概括往往被归类为非严格性。 因此，这些概括在CP法律辩论领域。 这些解释理论，因果关系和机制是CP法理论充分性的重要测试用例。
CP-法律的各种理论如何致力于哪种形而上学索赔？ 独家CP-法律承诺我们假设自然的基本规律是决定性的吗？ 或者它们与概率的形而上学兼容？ 此外，CP-法律是否向我们提供了一个描述性的形而上学？ 或者它们与防斗本体论兼容吗？ 是结构现实主义，一般是CP法律的充分形而上学（见Wright 2017讨论），特别是对特殊科学的法律？
CP-法律在正式哲学中发挥了什么作用？ 例如，重要的是回答以下问题：非单调推理的逻辑原则如何连接到CP法律？ CP法律如何与贝叶斯概率相关，以及贝叶斯更新这些概率的规则？
当然，这些研究领域不是未来研究主题的完整列表。 尽管如此，在我们看来，这些问题足以刺激对基特里斯巴腓法律的富有成效的进一步研究。
12.建议阅读
Earman和Roberts（1999）的批评文章提供了对当代辩论的出色介绍，因为它重建了CP法律的最重要理论，并指出了这些方法的问题。 Earman等人的卷。 （2002）和Reutlinger和Unterhuber（2014年）载有关于CP法问题的当代论文的代表性集合。
Persky（1990），Blaug（1996）和Kaufer（1997）是CP-Clauses和CP法律历史的访问量。 请注意，这些文章专注于经济学和社会科学。 对于社会科学法律的系统讨论，Kincaid（2004）和Roberts（2004）之间的辩论就社会科学是否有法律是非常有益的。
（a）比较和独家和（b）无限期和明确的CP-法律之间的重要区别并在Schurz（2002）中争辩。
在Lange（1993）中讨论了琐事或虚假的困境，这也是对1993年辩论的有用调查。
关于随行者账户，FODOR（1991），Hausman（1992：第8章）和Pietroski和Rey（1995）是中央论文。 这些账户受到议员和罗伯茨（1999），Schurz（2001A）和Woodward（2002）的批评。 最近对随卫者账户的辩护是Strelvens（2012年）。
关于稳定性账户，Marc Lange在书籍长度中开发他的版本（见他的2000和2009A，尽管后者的重点不是CP法律）。 Lange（2002）是一个非常有用的纸，即他对CP法律的看法。 詹姆斯伍德沃德和克里斯托弗希克克（克里斯托弗希克克（参见他们的eg1，eg2）和伍德沃德的书籍发生了事物（2003年：第6章），最佳账目最佳介绍。 大厅（2007）提供了对Woodward＆Hitchcock的不变性账户的富有熟练探讨。
对于CP - 法律的倾向主义方法，Cartwright（1989）是一种现代经典（参见，她最近的2002年，埃尔金和2002年为批评）。 史密斯（2002年），Mumford（2004），鸟（2005,2007），Hüttemann（2007年，2014,2021）和Kistler（2020年）制定了不同的CP法律概念账户。
关于正常方法，Schurz（2001b，2002）争论常规法律方法。 SPOHN（2002）和SPOHN（2012年，第13章）是对正常条件的良好介绍。 另见Glymour（2002），以便正式的CP法律方法。
CP-法律的儿童更好的最佳系统账户（2009年，2010年），Schrenk（2007A，2014）和Unterhuber（2014年）颁发。 Wheeler（2018：第3.2章）提供了可访问的简要介绍各种版本; 和Reutlinger（2009）和Backmann和Reutlinger（2014）提供了一次关键讨论。 HICKS，JAAG和LOEW（2023）是一个集合，介绍最近的最佳系统账户的务实版本。
目前的辩论中也有各种方法可以轻松分类：Mitchell（1997,2002A，B; 2008,2009），1997年，钢铁（2007年，第6章）和Reiss（2008年）试图阐述适合科学的法律理论生物学，社会科学与综合化描述复杂系统的实践。 此外，Mitchell（2000），蔓越手（2007），托宾（2005）和Reutlinger（2011）区分了（CP-）法律的非普遍性的各个方面，以争辩说明在特殊科学中的法律。 Karbasizadeh（2008）链接关于CP法律和自然种类的辩论。 Ladyman and Ross（2007年，第4和第5章），Kincaid（2008），Ross（2008）和Ladyman（2008）争论了Ontic结构现实主义作为社会科学概括的形而上学（以及特别的一般科学）。 最后，***（2007年第5章）主张在基于准牛顿法律概念的特殊科学中解释法律。
