感知学习（三）

Cecchi (2014) 是使用感知学习来解释认知渗透假定案例的例外。Cecchi 认为，Schwartz、Maquet 和 Frith (2002) 中发现的一种感知学习的特殊案例应该算作认知渗透的案例。这项研究发现，由于学习，初级视觉皮层发生了变化，而且这些变化是由大脑中影响初级视觉皮层的高级区域引起的。由于感知变化是自上而下影响的结果，Cecchi 认为这种感知学习应该算作认知渗透的一个例子。

3.3 观察的理论性

科学哲学中的一个传统争论是科学观察是否渗透了科学家的理论，还是理论性很强（参见科学中的理论和观察条目）。正如 Raftopoulos 和 Zeimbekis 指出的那样，当问观察是否充满理论时，答案将部分取决于主体拥有理论的含义（2015：18）。在他们看来，理论可以是隐性的，而不仅仅是“拥有一套信念和概念”（第 18 页）。

假设理论可以隐性持有，感知学习可能在使观察充满理论方面发挥作用。例如，Raftopoulos 和 Zeimbekis 让我们想象一位在其专业领域经历了感知学习的科学家（2015：19）。具体来说，通过反复接触其专业领域的项目，她根据自己的专业需求对某些特征产生了感知敏感性。这包括对特定维度的学习关注，并涉及视觉系统早期的物理变化（第 19 页）。因此，科学家在其专业领域内看到的世界可能与她专业领域之外的人看到的世界完全不同。

这种情况表明，感知学习可以使观察充满理论。科学家的感知系统会塑造进入科学家意识感知的视觉信息类型，并根据她的专业需求进行塑造。正如 Raftopoulos 和 Zeimbekis 所说，这个案例表明“对传入视觉信息的非认知、明显感知的影响可以间接地承载我们通常认为是概念性理论内容的理论承诺。” （2015：19）尽管该案例并不涉及直接影响感知的明确信念，但可以说它涉及一种被默认并融入个人感知系统的理论。

关注观察的理论性的一个原因是它挑战了科学的客观性，威胁到了怀疑论或相对主义。斯托克斯（2021，第 8 章）反对这种思路。根据斯托克斯的说法，尽管任何特定的观察都可能充满理论，但这与客观性是相容的，因为科学中的观察不是个人的努力，而是依赖于主体间实践。科学界通过诉诸共同的标准来解决争端。即使在个人的感知充满理论的情况下，这一过程也可能实现主体间客观性。

3.4 模块化

根据思维的模块化观点（Fodor 1983），感知所涉及的基本系统与外部信息隔离开来，不包括其输入（有关模块化的总结，请参阅 Robbins 2015）。乍一看，感知学习的例子似乎挑战了心智是模块化的观点，至少就它们涉及通过主体所拥有的任何背景理论来调节感知而言。然而，值得注意的是，福多尔本人似乎允许这种感知学习的情况。虽然他认为感知是同步不可渗透的，但他允许历时渗透的可能性，即“经验和训练可以影响背景理论对感知机制的可及性”的情况（1984：39）。

为什么认为心智的模块化观点应该允许历时渗透？当福多尔允许历时渗透时，他这样做是因为另一种选择是说所有模块化系统都是内生指定的（1984：39）。福多尔承认这种选择太过极端，他指出，例如，孩子们通过听语言来学习一些东西。换句话说，语言的模块不仅仅是内生指定的。然而，福多尔对历时渗透的范围持保守态度，他认为这种渗透可能只在严格的限制内发生，也许这些限制本身就是内生定义的（1984：39-40）。

其他哲学家认为，感知的历时渗透破坏了模块化。例如，丘奇兰（1988）认为福多尔允许历时渗透是“勉强承认的”，他认为历时渗透实际上是普遍存在的，而不是在严格限制内发生的事情（第 176 页）。丘奇兰提出的一个案例是感知音乐。丘奇兰认为，了解相关音乐理论和词汇的人“在任何作品中，无论是伟大的还是平凡的，都能感知到未经训练的耳朵无法理解的结构、发展和原理”（1988：179）。福多尔回答说，目前尚不清楚这种情况是否真的是感知性的（1988：195）。他提出了另一种可能性，即了解相关音乐理论的人不会对音乐有不同的看法，而是对音乐形成了不同的信念。此外，即使这种情况是真正的感知性的，福多尔也回答说，训练有素的耳朵可能只是通过反复接触相关音乐，而不是通过理论知识（1988：195）。

斯托克斯（2021）使用感知专业知识的证据挑战了这种观点。他反对模块化，支持可塑性，即感知具有对认知和学习敏感的“可塑结构”。斯托克斯反对模块化的论点有两个方面。第一个用实证例子挑战模块化；第二个试图表明模块化没有成为关于心智理论的默认立场所需的那种强有力的证据支持或解释力。斯托克斯认为，可塑性更好地解释了感知专业知识的经验证据（他将其理解为自上而下的认知渗透，而不是感知学习）。感知专业知识表明，思维既影响又改善感知，这不仅对模块化产生了深远的影响，而且对认知美德、代理和感知成功理论也产生了深远的影响。

3.5 认识论

某些领域（品酒、观鸟等）的专家会经历感知变化，这种变化超出了业余爱好者在同一领域经历的感知学习。他们所达到的感知学习水平更准确地称为“感知专业知识”（见 Stokes 2021b；Chudnoff 2020）。认识论者区分了专家领域内的两种类型的专业知识。首先，是专业事实（或知识）的获取。其次，是专业技能（或知识方法）的发展。类似地，有两种理解感知专业知识的方法。第一种选择将感知专业知识视为感知事实的特殊获取（Chudnoff 2017；Chomanski & Chudnoff 2018）。从这个角度看，放射科医生通过她对 X 射线的体验的表征内容了解有关疾病的事实。第二种选择将感知专业知识概念化为一种由一组专门的感知能力构成的专业知识（Brogaard & Gatzia 2018；O’Callaghan 2022）。从这个角度看，放射科医生的感知专业知识在于她对 X 射线中疾病视觉特征的不同敏感性，以至于她对这些特征的存在做出反应并将它们与不同的特征区分开来。

感知专业知识具有认识论后果。首先，正如 Ransom (2020) 所说，它扩大了感知知识的范围。感知学习扩大了立即合理的信念的范围，而成熟的感知专业知识则更是如此。根据 Ransom 的说法，这与专家的背景理论无关。相反，这是他们在专业领域内感知能力提高的结果。第二个结果涉及专家对世界的更广泛印象，例如直觉。Chudnoff (2021) 借鉴感知专业知识的心理学，主张将专家直觉解释为一种智力感知。由于学习，专家在认识论上比新手形成更好的印象。这是我们在相关的感知和智力案例中信任他们的部分原因。

3.6 美学

感知学习的研究将加深我们对体验艺术所涉及的感知能力的理解（Stokes 2014）。感知学习可以被用来挑战“审美现实主义”的观点，因为它表明艺术品的外观不是由作品本身决定的，而是取决于感知者和她之前的经验。例如，Nanay (2017) 主张一种温和的反现实主义立场，其依据是单纯曝光效应的证据，而单纯曝光效应是感知学习过程产生的一种效应。单纯曝光效应是指受试者倾向于喜欢他们以前见过的艺术 (Cutting 2003)。正如 Nanay 指出的那样，这并不直接支持反现实主义立场，但它确实破坏了现实主义的主要支撑：一致性论证。粗略地说，一致性论证指出，现实主义是对审美价值普遍认同的最佳解释。Nanay 指出，单纯曝光效应通过提供更令人信服的一致性解释破坏了这一论点。由于一个文化中的大多数人都接触过类似的“感官属性”，他们会更喜欢这些属性（另请参阅 Cutting 2017 的批判性回应）。

另一方面，感知学习为现实主义者提供了一条新途径，以理解专业知识在获取美或丑等美学属性方面的作用。Ransom (2022) 呼吁感知学习来解释训练如何改善对艺术作品中此类属性的感知。在她看来，注意力加权和刺激印记的机制可以导致艺术作品的低级和高级属性发生变化（例如“印象派绘画”的属性）。这些变化使专家能够真实地感知艺术作品中新手无法获得的美学属性。但感知学习可能并不总能改善专家对美学属性的获取，甚至可能阻碍它。Jenkin (2023a) 举了一个例子，一位建筑师训练了他们对 2-D 深度的视觉感知，因此无法欣赏依赖视觉深度错觉的艺术作品，例如 Edgar Mueller 的 3-D 街头艺术。训练有素的观众会错过作品想要激发的敬畏和震惊，因为他们不像新手那样容易受到深度错觉的影响。