身份随着时间的推移（二）

2.5替代解决方案

我们看到的刘易斯否认，诸如“T1”之类的句子，如“T1”的句子在案例板上矗立在与T1相关的方块中的真实。 在他原始阐述临时内在学的问题中，刘易斯没有考虑各种其他方式了解归因于有时对象的对象的句子。 这是一个。 许多人认为，实例化的关系持有属性及其实例。 假设实例化不是两个地方，但至少是一个在对象，属性和时间之间保持三个地方关系。 如果是，如果板位于圆度和T1的（非关系）属性的实例化关系中，则板在T1处圆形。 此外，站立在实例化与圆度和T1中的板材明显与板材未能置于与圆度和不同时间T2的实例关系中的板材保持一致。

刘易斯认为的这种视图与关系视图之间的关键差异是以下内容。 在关系视图上，我们采取了一个表面上的非关系性质，例如循环是关系和外在的[外在的，因为它需要一个对象与时间相对地站立。 在实例化视图上，我们采取了一些东西，即实例关系，这已经是具有额外地方的外在关系。 因此，我们无法侵犯关于作为内在非关系性财产的重要性的直觉。

替代方式在T'中的“A红色”包括将“AT T”视为状语修饰符，或作为句子操作员。 根据第一个't'，最好是'在t-ly'的't-ly'，是一个状语修饰符，指定了某事物的属性。 所以“在T1”的“板块”是真的，因为在案例板上有圆形AT-T1-LY。 在这个视图上，板可以在T1上圆，但是T2的正方形，因为板可以在T1-LY下具有圆度，而不是在T2-LY圆周（见Johnston 1987，Haslanger 1989）。

根据时间运算符查看'在t1'和't2'的't2'应该被理解为时间运算符：'在t1处它是真的......'和'在t2时它是真的......'。 就像'圆形的板是圆形的'圆形'是一致的，“可以在T1处为平方”如此“，这是圆形的”圆形“在T2符合”这是真实的，这是平方的。

临时固有问题的解决方案比比皆是。 这是另一种待遇是真实的，并且是一个命题，事实和时代之间的三个关系。 考虑命题：

（i）板是圆形的，

并：

（ii）板是正方形。

我们应该区分一个命题的财产，以及一个属性的财产是一个命题的成分。 作为一个命题是（i）的财产，但不是（i）的组成部分。 相比之下，循环是（i）的组成部分，但不是（i）的财产。 命题没有形状。 我们可以持有（i）和（ii）兼容兼容，伴随着圆度和正方形，是内在属性吗？

假设如（i）或（ii）如（i）或（ii）所在的真实值取决于与该命题不同的东西的存在。 由于那就是这样，让我们，因为某些信徒的伴奏理论是真理的追随者，允许那个（i）说，这是真的，它具有真实的关系属性。 例如，作为真实可能是在（i）之间的关系和板是圆形的。

我们可能称之为真相关系有多少个地方？ 通常是一个两个地方关系。 假设是错误的，真理是一个主张，事实和时间之间的三个地方。 在这种情况下，真理的三个地方可以在（i）之间可以保持，板是圆形的事实和t1，而不是在（i）之间，相同的事实和t2。

当然，这是临时内在机构问题的解决方案取决于那个问题的问题。 如果问题是解释时间索引，则是一个解决方案，而不会使内在的内在性能变为外在性质。 毕竟，没有通用理论家会允许真相是一个内在财产。 如果问题是解释时间索引，则不是一个解决方案，而无需添加额外的位置，可能是关系属性。

或者，我们可以在Haslanger 1989中遵循Haslanger，并在Lowe 1987中Lowe，并将相关的命题视为紧张的。 在此视图上，内在属性的变化对应于提出该属性的命题时态的变化。

LEWIS（2002）对象对此最后一个解决方案的对象，应当与关系财产识别紧张的命题。 但是，这种鉴定使其无法解释的东西可以改变其非关系的内在特性。 2005年Caplan的本Caplan曾回答刘易斯刘易斯的反对意见取决于关于不义务的主张的观点。

刘易斯对临时内在机构（Lewis 1986）的问题有利于不同的解决方案。 是否存在相同的对象是圆形和正方形的问题，没有问题与圆形部分和方形部分的相同对象。 为了解决临时内在机构的问题，刘易斯调用了视图，除了它们的空间部位，对象还有时间零件或阶段。 这允许他在T1和T2处保持该板在T1和正方形处，因为板在T1处具有圆形部分和T2的方形部分。 板的圆形T1部分仅存在于T1，并且板的方形T2部分仅在T2处存在。 因此，任何时间部件都没有改变其形状没有问题。 板本身是由适当相互关联的这种时间部件组成的物体。 对于圆形板的T1颞部分，只是为了圆形。 对于在T1的较长的板材以圆形的板圈，用于在T1处适当地相关的板。

正如我们在援引时间的零件或阶段，Lewis都赞同一个物种被称为四维主义的一种物种。 表达式'四维主义'已经应用于许多不同的位置，以便在这里区分，因为并非所有这些都与跨时间的标识相关。 “四维主义”有时已经用于论文，特别是与相对论理论相关的论文，那时时间是空间。 另一方面，“四维主义”持续存在的事情与其历史相同。 在此视图上，对象是一系列事件。 有时“四维主义”用于标记视图，对抗呈现，过去存在的事情和未来同样真实。

Lewis'的四维主义版本应与上述所有内容区分开来。 认为，即用作诸如板的物体在具有空间部件的空间中延伸的那样，因此它与时间部件延伸。

临时内在的问题侧重于持续改变其性质的可能性，或者至少改变其内在属性。 通过时间通过时间的许多问题是涉及零件变化的拼图案例构成。 四维主义是一种，广泛接受，解决这些难题。 它不覆盖它建议我们很快认为每个拼图案例似乎都是临时身份的情况。 也就是说，每个人似乎是以下情况。 对于某些x和y，在某个时间t x与y相同，并且在某个时间t'x与y不同。

在第一节中，我们简要介绍了一个论点，所谓的莫代尔争论的身份的必要性，否认可能有临时身份。 一些哲学家通过维持可能是不确定的身份来回应一些历史上的谜题。 已经部署了与模态参数类似的结构的参数以排除不确定的身份。 在下一节中更详细地列出了跨时间跨越时代的身份对身份的影响。

3.必要和确定身份

以下是身份陈述的两个示例：

（i）下一个房间的表格（现在）与我最喜欢的表格相同。

（ii）下一个房间的表与去年购买的房间相同。

（i）和（ii）是有关的。 即使下一个房间的桌子是我最喜欢的桌子，也可能没有。 即使下一个房间的桌子是你去年购买的桌子，也可能没有。 在扫罗克里普克的论文“身份和必要性”和他的书籍命名和必要性中，有一个最重要的身份讨论之一（在Munitz 1971，Kripke 1980）中。 从Kripke的讨论中学习的一课是从诸如（i）和（ii）的身份陈述中推断出他们的真实价值，依此依赖的是，身份的关系可以遵循。

为什么这个推论是非法的？ 比较（i）：

（iii）下一个房间中的表与我最喜欢的表格相同。

与相同的尺寸相同，其等同于符合其含义的等价关系。 这一关系在下一个房间和我最喜欢的桌子之间持近的关系需要什么？ 在可能的世界中思考下一个房间的桌子与我最喜欢的表格相同，以防以下是如此。 下一个房间的表格与我最喜欢的表格相同，但是，在一些可能的世界W中，与下一个房间中的实际表格相同的东西与实际的尺寸与实际上我最喜欢的表格相同。

如果没有求助于可能的世界，那就是下一间房间的表格截然不同，只有（III）除了（III）之外，以下是真的：

（iv）（∃x）（∃y）[（x =下一个房间的表）＆（y =我最喜欢的表）＆（可能，x与y的尺寸不同）]。

同样，下一个房间的表常见于我最喜欢的表格，只有在某些世界w，实际上我最喜欢的表格与下一个房间实际上的表格相同。 这种情况不需要满足（i）符合符合符合的。 所有这一切都需要（i）符合真实的是，例如，（i）是真的，但在一些世界上，一些东西有资格作为我最喜欢的桌子，而没有符合下一个房间的桌子。 为此，在世界范围内，无所事事是不需要的，或者对方。

Kripke和Ruth Barcan Marcus提供了一个论点，以证明没有偶然的身份。 以下是该参数通常被称为身份必要性的模态参数的一个版本：

假设：

（1）a = b。

但是每件事都必须与自己相同。 因此;

（2）□（a = a）

遵循“[λxφ]'表示：作为x，使得φ（其中φ是一个逻辑公式，其中一个逻辑公式，其中'x'是一个自由变量），我们据说是：

（3）[λx□（x = a）] a

由于莱布尼兹的法律，如果（1）那么A和B分享共同的所有属性。 因此（1）和（3）产量：

（4）[λx□（x = a）] b

又是产量：

（5）□（a = b）。

虽然广泛接受这种类型的论点可以争议。 Leibniz的定律再次理解为乘坐身份属性，用于推导步骤（4）-B的属性必须与a-from步骤（3）相同，该属性必须与a具有必然相同的性质。 我们可能否认有任何这种模态属性。 如果LL的应用仅限于属性，请执行此操作。 或者，我们可能允许存在这样的属性，因为必须与a相同，但否认（3）从（2）之后。 在一个视图上，（2）所遵循的所有内容都是具有由谓词[λxx = x]'表示的本身必须相同的属性。 我们需要区分必然相同的属性，每个都存在，从必然相同的属性与a - 只有相同的属性（Lowe 1982）。 最后，我们可能会在以下地上拒绝（2）。 有一个良好的狭义公约，重复相同类型的名称，常量或变量的令牌分配相同的值。 从这个公约的存在，它遵循“A = A”表达了真理。 它不遵循“a = a”表示必然是真的。

以下是清楚为什么不遵循的一种方式。 根据我们可能称之为的身份公约，标准的两个代币标准参考同一件事。 因此，除非另有说明，除非另有说明，否则判决'拿破仑欣赏拿破仑'，除非另有说明，否则拿走第二次“拿破仑”的第二次发生与第一个的指称相同。 在“拿破仑欣赏拿破仑”的情况下，拿破仑据说拿破仑的关系是不同于管理重复使用正确名称的关系。 在一种情况下，这是钦佩的关系。 另一方面，它是身份。 但是，假设他们是相同的关系。 假设，重复使用正确的名称是受到的，而不是由身份公约，而是通过我们可能称之为令人钦佩的公约。 根据令人钦佩公约，只有在第一次发生的指称令人钦佩时，才会提出句子中的正确名称。 鉴于这一点，诚然奇怪，惯例我们应该说什么是“拿破仑羡慕拿破仑”的真实价值。 好吧，如果第二次发生'拿破仑'是指的，它将指的是被第一次发生的指称所钦佩的人。 因此，如果遵守钦佩公约，“拿破仑羡慕拿破仑”如果表达任何命题，那么将表达真实的。 尽管如此，'拿破仑羡慕拿破仑'表达了一个特殊的真理。 同样，'a = a'表示一个真正的命题，如果它根本表达任何命题，因为管理重复使用“a”的关系与据说据说即将到达a的关系相同。 但是，与“拿破仑羡慕拿破仑”鉴于钦佩公约，没有理由认为“A = A”表达的真相是必要的。 类似的观察适用于'a与自己相同'。

哲学家呼吁抵销身份来解决身份难题。 他们也有吸引含糊或不确定的身份来解决这些难题。 考虑一个在延长时间的俱乐部改变其规则，会员和地点。 原始俱乐部是与俱乐部相同的，有一个新的位置，规则和会员资格？ 致电原始俱乐部身份俱乐部，俱乐部有新的规则，会员和位置宪法俱乐部。 是以下真实吗？：

C：身份俱乐部=宪法俱乐部。

有人会说，C由C表示的身份模糊或不确定。 这意味着说身份模糊或不确定？ 至少这一点。 c不是真实的，或者确定是假的。 如果C确实缺乏确定的真相值，则足以确保C的俱乐部的身份不确定？

在身份句子的情况下：

（i）下一个房间的表格（现在）与我最喜欢的表格相同。

我们看到有必要区分（i）与其真相价值截止至关重要，并且（i）陈述仅符合截止的身份。 我们同样需要区分C从C中具有不确定的真理值，该标识仅依赖于持有的身份。 C可能缺乏决定性的真理价值，因为一个或两者，指数表达式“身份俱乐部”和“宪法俱乐部”缺乏决定性指数。 然而，对于这些表达方式的任何确定的参考选择C，C对于确定的真理价值。

它可能会发生引用的表达式'a'和'b'在没有该句子的情况下在身份句子'a = b'中准确地指的是true或false？ 这是一个争论的一个版本，由于Gareth Evans和Nathan Salmon，这应该表明它不能（埃文斯1978年，鲑鱼1981）。 让'IP'意味着：它是不确定的吗，这是p既没有确定的真实也不是假的，并且让'dp'意味着：它是确定的p。 我们有：

（1'）I（a = b）。

但：

（2'）d（a = a）。

（2'）产量：

（3'）[λxd（x = a）] a

假设：

（4'）a = b

将Leibniz的法律应用于（3'）和（4'）给出：

（5'）[λxd（a = x）] b

从中有：

（6'）D（a = b），

哪个矛盾（1'）。 因此（1'）意味着：

（7'）¬（a = b）

如果（7'）是正确的，那么A与B是相同的。 因此，如果（7'）是真的，则A与B确定不同。 （1'）不能真实。

当然，不确定身份的捍卫者不会让这次通过毫无疑问。 参数的一个假设是（7'）意味着A与B确定不同，而不是仅仅与B不确定相同。

反对目标和不确定的身份的论据吸引了莱布尼兹的法律。 被视为横跨身份的物业传播的原则很少受到挑战。 不过，它已经受到挑战。 一个有趣的挑战是Benjamin Schnieder在Schnieder 2006中带来了一个有趣的挑战。同样，埃文斯的论点受到了许多方向的挑战。 最近的挑战者是伊丽莎白巴恩斯在巴恩斯2009年调用了对应理论来解散它。

4.探讨典型拼图

在引言中，我们在时间遇到了一种关于身份的一种拼图：杯子和TCUP的情况。 由于我们设想了杯子失去了其中一个部件，并且具有相同的材料构造（例如，由与其完全相同的原子组成）的杯子，以及作为TCUP的空间边界的杯子。 打电话给杯子案件。 让我们说A和B在一个时间t一致，以防以下情况。 如果它在同一时间是B的正确部分，则某些东西是A处于AT的适当部分。 杯子和TCUP在稍后的时间恰到一致，稍后时间是，例如，如果它是B的原子部，则是a的原子部分。

有些案例占据了类似的历史上的型态度难题，这些难题不涉及零件的变化。 其中一个最着名的涉及块的粘土，在较早的时间与雕像重合，但是，在后来的情况下，例如是变形的，只是一个无形的粘土块。 其他许多讨论的案例在一次涉及裂变或融合时令人一致的令人困难的事情。 裂变案例的最着名例子之一是由忒修斯的船舶提供。 在很长一段时间内，组成某艘船的所有木板都被一个逐个取代。 最终从原来难以辨别的船舶，但由完全不同的木板，结果组成。 呼叫后来船更换。 从原始船上移除每个板时，它用于构造由所有的船舶构成，并且只有属于原始船舶的木板。 称之为与相同的板条组成的船，作为最初构成原始船舶重新组装的船。

身份是非常合理的，等价关系（参见第2.2节）。 它是等同性关系的一种结果是，它受到传递：如果ARB和BRC，那么弧的原则。 说，在忒修斯的船舶的情况下，更换和重组与原始船舶与身份的传递相同，因为替代似乎稍后明显不同于重新组装。

这些案件的最佳帐户是什么？ 以下是一些主要的主要部分：

4.1宪法

宪法账户依据宪法与认同之间的区别。 这些账户的捍卫者认为，与身份不同，宪法不是对等价关系（面包师2002）。 据说宪法至少是非对称的。 根据宪法账户，我们说在上面描述的三种类型的拼图案件。 杯子永远不会与tcup相同。 后来的杯子由TCUP构成[或者：杯子和TCUP从不彼此构成，但后来是由相同的原子构成的。 同样地，粘土的块与雕像永远不会相同，但早些时候只构成了雕像。 最后，重组舰队从未相同，但仅由与原件完全相同的板条。

套件罚款已经部署了许多小说莱布尼兹的法律论据，以支持宪法账户。 这些论点是由Brian Frances在2006年的Brian Frances回答。

宪法观点已进入其批评的份额。 有些人认为它从事形而上学多个视觉，在给定的地方和时间只有一个的时间看到多个东西。 其他人认为宪法是身份（见Noonan 1993）。

已经提出了一些反对宪法意见。 一个是反对因果移除的反对意见。 另一个是对接地的反对意见。 考虑一下据称由雕像形状的粘土构成的雕像。 有人将雕像扔给玻璃窗格，休息。 是什么导致玻璃打破？ 当然，雕像会影响它。 但玻璃也受到雕像形状的粘土，具有足够的力来打破它。 因此，如果宪法不是身份，则玻璃突破有两个原因。 有人会说这是一个太多的原因。