本体论承诺（五）

为了说明充足的问题，请考虑以下示例。 假设是标准的，所存在的存在需要存在任何成员。 然后，直观地，句子'{a，b}存在'隐含地提交给a，是由本体承诺的entailment帐户捕获的结果。 但是，由于A的存在是不足以实现{A，B}的存在，而A不是“{A，B}”的真实制作者，并且特定特定的真实管理标准不能捕获这种承诺。 对于第二个例子，假设必然是大象有树干，但是任何树干都可能存在，没有现有的任何大象。 然后，直觉，句子'大象存在'在本体上致力于，不仅对大象而言，而是对大象的树干，由征求账户捕获的结果。 但由于树干不是“存在的大象”的真相之中，因此实际制造者的标准无法捕捉这种承诺。 有关最后的例子，请考虑句子“名单”。 由于它是分析（假设）存在诸如人类存在的男性，这句话直观地是在本体地致力于男性的结果，这是由量词和素食帐户捕获的结果。 但没有男性是“名植园”的真相制作者，因为任何男性都可能存在，没有现有任何单身汉。 因此，再次，实际示意性标准的种类无法捕获隐含的承诺。

真相账户的辩护者可能是如何回应的？[35]它不会要求声称真相账户所针对的本体论承诺的概念不包括缺少的隐性承诺。 有一件事，真相制造者标准将让我们通过足够考验的那些隐性承诺，并且似乎没有任何原则性的理由承认这些隐含的承诺，而不是其他原则。 更重要的是，不包括隐性的承诺并不符合真实管理员账户的主要动机，即，本体论承诺应反映基本本体; 对于隐含的承诺不那么根本。 本体论承诺和道理的概念之间的不匹配 - 理论的本体论承诺是鉴于理论的真实性，而理论的真实管理员是实体的实体是理论的真实性的实体 - 对于本体承诺的真实性承诺来说，似乎是一个严重的问题，至少如上所述。

也许对想要捕捉到了本体论承诺的深刻概念的真相概念的真相理论家的最佳反应是省略了理论的本体论承诺的要求，这是该理论的真理制作者。 这足以让他们是某种理论或其他理论，也就是说，他们是真正存在的实体。 这导致以下标准：

细微的真相标准削弱：理论T在本体地致力于特定的IFF T.

弱化的真相标准种类：理论T在本体地致力于KS IFF T，需要KS是真正存在的实体之一。[36]

但是，这是令人怀疑的是，这是正确称为本体论的真相承诺。 理论的（深）理论的本体论承诺不再在理论的实际承诺方面进行分析，而是就其基本承诺而言，其对实体实体的承诺。 而这些，我们看过，不一样。

4.普通语言的本体论承诺

4.1概述

如果将本体承诺的量化账户直接应用于普通语言，我们需要知道哪种普通语言量词或使用量词（如果有的话）是在本体地上提交的。 征必和真相账户也是如此，尽管我们在将账户应用于普通语言示例时，我们的态度很高。 对于这两个帐户，本体论承诺取决于存在量化的句子的蕴涵，我们需要知道所需句子的量词是否携带本体承诺。

奎因认为认为他的本体论承诺的标准不能应用于普通语言的理论。 在申请标准之前，理论必须被解释为一阶谓词逻辑（没有姓名）; 然后，严格来说，只有携带本体承诺的一阶理论，而不是普通语言理论。 [37]（理论的支持者可能被判犯有IF - 而且只有她接受释义的释义。）对于Quine，这一观点反映了他对普通语言和本体的一般方法：通常，普通语言的扬声器不是在本地性严重; 这是哲学家，而不是普通民众的任务，确定哪些原始承诺是真实的。 直接应用他对普通语言的标准可能会导致错误的结果。 一方面，以普通语言含有非扩展结构的理论可能具有量化结构未透露的本体承诺（参见§1.7.3）。 对于另一件事，如果不是对象的，不适合标准的Tarskian Model-理论语义（参见§1.6.2），则普通语言的量化可能无法携带本体承诺。 只有一阶逻辑，Quine举行的量词，保证是对象的（因为我们规定了他们的语义）; 而且只有客观量化携带本体论承诺。[38]

然而，在仔细检查中，奎因没有任何职位要求声称普通语言的理论从未携带本体论承诺。 在为一阶逻辑的量词提供真实条件时，明确地利用普通语言量化器（例如，Quine 1970）。 因此，他的声称，一阶量词是客观的，并携带本体承诺，却无法帮助携带它们从中衍生出含义的普通语言量词。 那么，必须是一部分的普通语言，可以做所有工作，关于本体的承诺，是一阶语言的介绍。[39] 这不会消除寻求普通语言理论的需要（见下文§4.2）。 但这些理论不需要释放到一阶谓词逻辑的语言中; 如果它们被释放到可在适当的背景下可以计算在结构上的普通语言的那个普通语言中，则足够了。 Quinean需要解决的问题是：如何识别哪些量词或哪种使用量词，构成普通语言的可本地严重的部分。 另一方面，拒绝奎黑主义方法的那些拒绝顽固的方法，需要争辩说没有具体的方法来分离那些量化器或量化器的使用，以普通语言携带本体论承诺; 或者，更自然地，普通语言的量化从未在本体上犯下。

有关普通语言量化是否在本体地提交的广泛的视图。 在频谱的一端是，量化器“和”有些“的所有普通自信用途都是在本体学犯下的视野中，这是一个可能被称为”Allism“的视图（参见Lewis 1990和上面的§1.6.4）。 在这个视图上，发现普通扬声器的本体论承诺很容易。 断言“一些素数大于100”，我们致力于数字存在; 在断言“所有伟大领导人有共同的属性”时，我们致力于存在属性。 通过将这些句子释放到我们语言的本地性严重部分中，不能避免在本体论承诺中，因为这些普通断言已经是在本地性严重的。[40]

HOFWEBER（2005）同意普通语言的量化有时是在本地性上犯下的，但并非总是在普通（即非哲学）背景下量化的抽象实体时，而不是总是，而不是总是，而不是总是，而不是当我们的数字和属性等数字和属性。 Hofweber声称，普通语言量词有两个不同的读数，对真理条件进行不同贡献的读数并执行不同的交流功能。 一张阅读，他称之为“域名读数”，与本体相关联：它对现实存在的情况充满了条件。 如果我说“在我的脑袋里掉下来的东西”（在一个标准的背景下），我从此致力于存在一个对象会议的对象“落在我脑海里”。 但是，Hofweber争辩说，还有另一种读取与本体没有绑定的普通语言量词，他称之为“推论角色阅读”。 在这种读数上，即使在我们不采取术语中的情况下，我们的推断也是琐碎的。 在这种阅读中，我可以从“我佩服Sherlock Holmes”中推断出“我钦佩”，没有我的量化断言传达任何本体论承诺。

Yablo（1998）认为，在本体论犯下的量化陈述和那些不是 - 如果可以在所有人中制定的那些 - 那将不在不同读数的不同读数中，而是对语言的文字和比喻用途之间的区别。 实际上，所有各方都同意，比喻语言无法在本体上犯下; 人们可以毫无疑问，她肚子里有蝴蝶，没有由此致力于致命的蝴蝶。 但是比喻语言非常普遍，即使在科学中也是如此。 例如，可以制作一个案例，普通的谈话是我们从事关于混凝土世界的更容易沟通事实的借口; 同样地谈论其他抽象实体。 将本体致力于普通语言理论应用本体论的项目是完全没有：这取决于能够从部分比喻的语言中划分文字的语言; 它取决于普通语言的剥离核心，当字面意义上讲时，具有充分描述世界的代表性能力。

在频谱的尽头，普通语言量词本身的视图绝不是在本体上犯下的。 一只卡纳帕亚可能认为这一观点是看法，因为她的一般性地承诺在术语中的形而上载的意义上，是不连贯的（见§5.1）。 一位梅田可能会抓住这个观点，即它只是存在的存在谓词，而不是数量的谓词，这些都是传达本体承诺的。 然而，当她声称不存在对象的量化未能在本体学会上进行量化时，梅永地位处于弱势位置（参见§1.6.3）; 对于不存在的物体，与其实例化的物体中的存在物体不同，或者它们具有独立于我们的结构化的自然。 像Meinongian一样的Azzouni（2004）认为存在谓词是传达了本体论承诺的; 但是，与Meinongian不同，他否认我们对不存在的物体的谈话要求他们有任何独立的存在。 本体和定量之间的系列被完全切断。 所有量化的Hofweber的“推理角色”读数读数 - 是在本地中性的。

这种频谱的各种视图如何影响使用释义的奎尼安项目，以便为本体语言理论提供替代品可以评估本体论承诺的普通语言理论？ 对于Quine，如已经注意到，没有推定普通语言量化在本地严重。 但是，Quine的项目是至关重要的，即普通语言的某些部分可以用于本地学说严重的话语，而且当使用如此使用时，量化将符合本体论承诺的关键。 虽然与奎尼安项目兼容，但虽然兼容奎黑项目，但会导致本体论的归属与奎风自有不同。 它使本体承诺难以避免，导致过高的本体贫民窟; 奎因青睐的沙漠景观将很难来。 Hofweber的观点对奎尼安项目更加适应，只要可以规定读取量词的“域条件”读取才能生效。 可以完成，奎因似乎预先假定，只是通过对有问题的话语采取适当的严重态度。 在哲学室内 - 或者更好，本体室 - 态度是普遍的。 在哲学室之外，哲学家不得不少于其他发言者参与在本地琐碎的话语（见Quine 1960：210）。 如果有可能在文字和比喻话语之间制定渠道之间的界限 但是Yablo持怀疑态度，任何这样的项目都可以成功，并认为这是对本体的重点讨论。 当然，Azzouni的看法与奎因项目完全不相容。 它导致对本体论承诺的大幅不同，其中量化不起作用（见Azzouni 2004：Ch。4）。

4.2解释方法及其问题

如果本体论承诺的标准不能直接应用于普通语言，那么对哲学家或普通民众的本体论承诺的归因，但我们将专注于哲学家 - 无法通过检查他们接受的陈述或理论。 这些陈述或理论可能具有Prima面临的本体论承诺，以确保其量化或参考设备。 但需要一些方法来确定哪些Prima面临的承诺计入真正的承诺。 在这里输入Quine和他现代追随者的解释方法。 根据这种方法，我们必须首先要求哲学家向我们的语言的团制部分提供言论，涉及预先同意的标准可接受的措辞。 然后，我们将我们对团制释义的本体论承诺进行了标准。 如果哲学家提供无法理性上致力于KS的可接受的释义，那么她就会被批准ks。 如果她提供的释义在本体上致力于KS，那么她就会犯了这样的承诺。 如果她选择退出，拒绝向语言的团制部分提供释义，那么本体承诺的归属就是实验。

在二十世纪大部分地区的解释方法主导的本体论讨论。 对于从其鼎盛时期的方法的详细说明，人们可以不比转向大卫和斯蒂芬妮刘易斯的文章“漏洞”（Lewis和Lewis 1970），这是两个哲学家，一个名义主义和抽象物品的真实主义者之间的对话。 假设名义名称接受致辞致力于（非物质）孔的陈述，例如“奶酪中有洞”。 要被释放这个原始的承诺，名义名员寻求避免它 - 不仅仅是对于这一句话，而且对于一般的普通话语。 要接受，释义应保留关于漏洞的这些陈述的真实性，以及普通发言人批准的孔的那些论点的有效性。 作为第一个刺，她可能会利用谓词的“穿孔”和释义“这块奶酪中有孔”作为“奶酪是穿孔的”。 这允许名义名人继续“与庸俗的说话”而不承担洞的承诺。 但谓词“穿孔”无助于向计算孔的陈述提供释义，例如“这块奶酪中有十七洞”。 这里，名义名称可以为每个n引入单独的谓词，'n-powerated'。 然而，这将违反受薪语言中无限许多原始谓词的狭窄; 在释放数值比较中，例如“在这片奶酪中有许多洞，因为这款板上的饼干有很多帮助就不会有很多帮助。 在关于洞的话语的情况下，名义名称更好地转向不同的解释策略：本体论减少。[41] 本体减少维持话语的量化结构，但在这种情况下，将底层域限制为未涉及的实体，在这种情况下，材料对象。 例如，“在这片奶酪中有孔”可以被采用量化，而不是在无物质上，而是通过材料衬垫; 谈论孔被解释为谈话，直观地围绕着孔的孔衬片。 问题持续存在：孔和孔衬的身份条件不同意，对涉及孔的身份陈述造成麻烦。 但让我们在这里结束故事：已经据说足以说明如何释放的方法，以避免Prima面临的本体承诺。

然而，避免了本体论的承诺并不是释放在本体论争议中的唯一作用。 释义的方法也被用来带来普通话语的隐藏本体承诺。 一个突出的例子是Davidson（1967）的论点，即行动句子致力于事件的本体。 例如，为了解释“John慢慢走”到“John走路”的逻辑推断，我们应该将副词“慢慢地”视为对这些句子默认地量化的事件的描述。 因此，行动句子进入我们语言的中央部分的句子将在本体地致力于事件。 第二个众所周知的例子是刘易斯来自反事实的论点，因为他理解它，致力于可能的世界：

这是无关紧要的，事情可能比他们更为正确。 ......普通语言允许释义：除了他们实际的方式之外，还有很多方法。 ......我相信我相信的允许释义; 在其面值上取出释义，因此相信可能被称为“方法”的实体存在的存在。 我更愿意称之为“可能的世界”。 （Lewis 1973：84）

在这两个情况下，释放方法的版本用于支持，而不是避免致力于争议本体。

释义方法提供了一个明确，明确的策略 - 有些人会说唯一的这种策略[42] - 确定双方对本体论争议的本体论承诺。 但是，早期和晚期都会对这种方法有异议。 早期，Alston（1958）或多或少地提出了以下困境（另见杰克逊1980）。 解释和删除的句子有相同的真理条件，或者他们没有。 如果他们这样做，那么他们在本体的本体承诺中就无法差异; 对于真实条件的作用，部分是指指定必须存在的是句子的真实情况。 但是，释义方法不能用于避免本体论承诺。 假设释义的释义和句子没有相同的真理条件。 然后，释义作用无需支持原始句子可以使用的声明，而不会产生本体论承诺。 实际上，无论释义和句子之间的句子之间的精确关系如何，没有任何证明从释义的原始句子的本体论承诺而不是另一种方式（比较§5.2中的新朋友账户）。

代表释义方法的后卫的最佳响应是拒绝解释的目标是捕捉原始的真实条件或本体论承诺的假设。 对于Quine，可接受的释义只是一个句子，即“服务似乎值得用的原件的任何目的”（Quine 1960：214）。 释放的释放概念被排除出来，因为真相条件，以及普通语言中的句子的本体状况，最重要的是，语义不确定。 在应用释义方法时，我们要求哲学家通过军备过程确切地使她的普通语言理论精确，不要揭示原始理论的隐藏承诺。[43] 如果她遵守，那么团制理论的本体论承诺可以归因于她。 但是没有回去为以普通语言制作的原始理论分配本体论承诺。[44]

释放方法的最近批评者看到了对解释的搜索，从根本上误导。 例如，SIDER（1999）表明，发现普通语言的本体承诺的项目应通过搜索来进行，而不是用于涉及涉及的真理（另见Melia 1995和Yablo 1999相关批评）。 假设我们在描述世界的普通语言中的一些句子是致力于KS的Prima Facie。 尽管如此，我们对判决的态度可能是比相信判决所疲软的东西。 在这种情况下，即使所有可接受的释义致力于KS，我们使用该句子也不需要向KS提交给KS。 要获得我们的承诺，我们应该看，而不是释放，而是对判决的描述性作用的真相; 我们的承诺是对潜在的真理的承诺。 粗略地，我们可以说潜在的真理是真正的命题，这仍然是真实的，如果有KS（见Sider 1999：332-3），那么原始句子的真相就足够了。 要用一个简单的例子来说明，请考虑句子：“木星的卫星数量是六十七。 假设哲学家使用这句话来形容世界，但不想接受其Prima面对数字的承诺。 如果似乎是合理的，这句话的基本真理就是说明陈述了什么物理对象在木星附近以及他们的动作是什么，那么句子只是对那些物理对象，而不是数字。 我们可能不知道这些基础事实是什么，或能够以普通语言表达它们。 这不太重要。 因为，与释义的方法不同，哲学家不义务提供基本的真理，以便自称是Prima的承诺。 只要她认为存在潜在的真理，她可以证明她使用致力于数量的句子的句子。

弗雷格和新食物

5.1 Frege

虽然明确讨论了本体论承诺的审议延迟了Frege的作品，但可以从他对算术基础（Frege 1884）的算术拼盘中的算法柏拉米士辩护来获得本体论承诺的账户。 该帐户嵌入以下参数中，索赔数字存在作为“自生物对象”（参见Wright（1990），谁呼叫论证“欺骗性简单”）。 单数术语（Frege的正确名称）的语义作用是指对象。 当奇异术语通常发生在适当的善意的句子的真实句子中，特别是身份句子 - 它们忍不住引用; 为此，他们对判刑真相的贡献。 涉及数值奇异术语的适当句子有时是真的; 见证'行星的数量是九个'和'1 + 1 = 2'。 因此，这些奇异术语是指对象。 此外，该论点可以继续，因为这些单一的术语中的一些 - 形式的那些'在标识条件中的FS-Fige的数量的数量的数量的概念（Hume原理，见下文），所谓的对象被称为“数字”。 因此，存在数字。

这个论点可能以两种不同的方式受到质疑。 首先，人们可能否认包含数值单数术语的句子（字面上）是真的; 例如，人们可能会赞同一个虚构的数学账户（现场1980）。 出于我们的目的，我们可以避免这种反对并侧重于论证的其他前提，即包含数值单数术语的扩展句子，如果是的，请参阅数字 - 换句话说，换句话说，是否真实，无论是否真实致力于数字。 如果这是作为本体论承诺的标准，则必须有一些纯粹的语法来确定哪种表达是真正的单数术语; 如果是语义上的真正奇异术语 - 例如，例如，当在真正的扩展句子中发生时引用对象的表达式 - 那么本体承诺的帐户就会进入一个圆圈。 因此，FreeGean账户致力于句法优先论点：本体取决于本体论承诺加真理; 和本体论承诺依次取决于语法（见Wright 1983进行扩展讨论）。

在各种分散的言论中，弗赖格似乎赞同句法优先论文。 例如，他写道（1884：§57）：“我们说'[number] 1'，并通过明确的文章设置1作为对象”。 他指出，例如，不仅归因于“木星有四个卫星”，而且在身份陈述中出现了数字，例如“木星的卫星的数量是四”; 这种身份陈述的感觉只是“表达式”的“表达式”的呻吟声号的数量表示与“四”这个词相同的对象。 难以识别确定的明确文章，或者当“是”是“是”标志“是真正的身份陈述，也许是不够弗莱格斯得以足够的欣赏。 但最近的工作（特别是Dummett（1973）和HALE（1996））给出了一些理由认为英语中真正的单数术语可以在概要角度句法中认可。

假设可以实现提供用于识别真正单数术语的句法标准的任务。 此外，假设在真正的奇异术语声称指代对象K的情况下，有句法标准。然后，Feegean可以提出以下充分的本体论承诺的条件：

Freeean帐户。 假设T是一种奇异的术语，以指代物体K的物体。然后，含有术语T的任何延伸理论在本体地致力于Ks。