时间旅行（二）

Sider（2002,119-20）赞同史密斯的第二个反对意见。 Dowe（2003）批评史密斯的第一次反对，但同意第二，总的来说，时间旅行尚未显示出不可能。 Ismael（2003）得出类似的结论。 戈德杜（2007年）批评史密斯的首次反对Horwich。 对辩论的进一步贡献包括Arntzenius（2006年），Smeenk和Wütrich（2011，§2.2）和艾略特（2018年）。 对于与Horwich的其他争论相同的争论 - 时间旅行是不可能的 - 见Ney（2000）和Effingham（2020）。

2.3莫名其妙的出现

再回到原始版本的祖父悖论和刘易斯的“常见原因”回应。 这一响应参加了进一步的反对意见。 自动挑战时间旅行者试图做一些不可能的事情（使自己在尝试时比年龄比年龄较小的年龄较年轻地死亡）。 假设我们接受她不会成功，并且将阻止她的事情是一系列常见的事件。 之前的反对意见是这种连续是不可能的。 新的反对意见是排除时间旅行者成功提交自动迷恋是神秘的莫名其妙的。 担心如下。 箔的每个特殊事件，时间旅行者以完全普通的方式脱颖而出; 但这些事件的不可避免的结合金额为自身英语禁区的戒指围栏 - 而这种环形围栏是神秘的。 这就像一个盛大的阴谋，无法在做她想做的事情 - 但是没有谋杀者：没有时间主，没有逻辑的神奇力量。 这是深刻的困惑。 RIGGS（1997,52）写道：“刘易斯的账户可能只有一次尝试，但如果他继续尝试，就像蒂姆持续缺乏成功的一般解释就是无法掌握的。” Ismael（2003,308）写道：“单独考虑，解释中将没有异常......几乎是不可抗拒的，但是，在案件中常规，即，在我们不懈缺乏成功。” 另见Gorovitz（1964,366-7），Horwich（1987,119-21）和Carroll（2010,86）。

有两种不同的时间捍卫时间，反对反对意见，涉及神秘的莫名其量。 Baron和Colyvan（2016,70）同意失败者的失败者纯粹的因果解释 - 例如。 蒂姆未能杀死祖父，因为首先他在香蕉皮上滑倒，然后是他的枪口，等等。 然而，他们认为，刘易斯提供了一个非因果关系 - 对失败的逻辑解释：“什么解释了蒂姆未能杀死他的祖父，那么是关于逻辑的事情; 特别是：蒂姆未能杀死他的祖父，因为非矛盾的法则持有。“ 史密斯（2017）辩称，莫名其妙地的外观是虚幻的。 没有令人满意的方案“时间旅行者犯下自身融资”（或以任何其他方式改变过去），因为描述是自我矛盾的（例如，它涉及永久性地在20时死亡的时间旅行者，并且在40岁时还活着。 所以无论发生什么，它都不会“那”。 当时旅行者没有失败，就实际上没有办法。 因此，没有必要的 - 甚至可能是对为什么失败发生的原实质解释，并且这种失败不是令人困惑的。

3.因果关系

向后时间旅行情景引起了有关因果关系的有趣问题。 在本节中，我们检查了两个这样的问题。

3.1向后因果关系

早些时候，我们尊重改变过去并影响过去，并认为前者是不可能的，倒退时间旅行需要涉及后者。 影响过去将是向后因果关系的一个例子（即，效果之前的原因的原因） - 已经认为这也是不可能的或至少有问题的。[18] 反对向后因果的经典论证是胆干性的论点。[19] 面对一些事件A引起较早事件B的索赔，毕业的异议的支持者建议尝试去封装A和B-，即在没有发生B的情况下带来一个，并且在发生B发生的情况下。 如果尝试成功，则尽管A的后续非电流发生了，但经常发生没有B发生的，因此A不能成为B的原因。如果另一方面，如果尝试是不成功的 - 那么，那么如果不能阻止B已经发生，当B没有发生时，也没有发生 - 然后，它被认为，它必须是B的原因，而不是反之亦然。

毕业程序程序需要对事件A重复操纵。因此，在一个不可或缺的情况下，它无法在案例中进行。 此外，该过程要求我们在操纵A-an-um之前已经发生了B已经发生了B已经发生，并且在其无法知道B直到a（Dummett，1964）的发生之后，它不能被下行。 这三个漏洞为许多索赔允许的返回原因索赔无法被彼得语参数触摸的空间，因为无法对Bilking程序进行执行。 但那些可以进行的案例呢？ 如果程序成功 - 即，A和B是去相关的 - 那么权利要求B的原因B被驳斥，或者至少削弱（取决于壳体的细节）。 但是如果毕业的尝试失败，它就不遵循它必须是B的原因，而不是反之亦然。 根据情况，该B导致A可能成为一个可行的替代方案，使B-On的假设 - 但没有理由认为这种替代方案必须始终是上级的。 例如，假设我在出生之前在出生之前看到了你的照片，并附上未来的抵达的报告。 我现在试着喝你即将到来的时间之旅 - 但我急于推动你的香蕉剥落，因为急于推动你的时间机器，我的时间旅行恐怖故事只能激励你，等等。 或者再次假设我知道你昨天没有在悉尼。 我现在试着让你在你的时间机器去那里 - 但首先我被闪电击中，然后我摔倒了一个人坑，等等。 这一切证明了什么？ 肯定不是你过去的到来导致你离开未来。 根据案例的细节，似乎我们可能有权描述它，涉及向后时间旅行和向后因果关系。 至少，如果我们不是那么有权，这一定是因为关于案件的其他事实：它不会遵循我的胆量尝试的重复巧合的失败。

3.2因果环

向后时间旅行显然会允许因果环的可能性，从而从中出现。 有问题的事情可能是对象 - 想象一下，一个时间旅行者从当地博物馆窃取时间机器，以便在旅途结束时向同一个博物馆捐赠时间机器（即过去）。 在这种情况下，机器本身永远不会由任何人构建 - 它只是存在。 有问题的事情可能是信息 - 想象一个时间旅行者，他们解释了时间落后于她的年轻自我的时间：理论上，她自己知道，因为它只是因为她在她的青年旅行时向她解释了她的青春。 有问题的事情可能是行动。 想象一下，一次参观他的年轻自我的旅行者。 当他遇到他的年轻自我时，他突然有一个奇怪的访客在鼻子上打了一个生动的记忆。 他意识到这是非常遇到的 - 并且辞职地收到了他的年轻自我。 他为什么要这样做？ 因为他知道它会发生，所以觉得他不得不做到它 - 但他只知道它会发生，因为事实上他这样做了。[20]

人们可能认为因果环是不可能的 - 因此，作为向后时间旅行的内容需要这种环，它也是不可能的。[21] 这里有两个问题需要考虑。 首先，向后的时间旅行是否需要因果环？ 刘易斯（1976,148）提出了在倒退因果关系时必须有因果环的问题; 为了回答这个问题，他简单地说“我不确定” Mellor（1998,131）似乎索赔了这个问题的积极答案。[22] Hanley（2004,130）通过讲述时间旅行故事来捍卫否定的答案，其中有向后行程和向后因果关系，但没有因果环。[23] 莫尔顿（2009）批评Hanley的ConderErexample，但也通过不同的反例来捍卫否定答案。 Effingham（2020）也争论负答案。

其次，是因果环不可能，或以其他方式令人反感？ 一个反对意见是因果环是莫名其妙的。 对这种反对意见有两种主要的反应。 一个人是同意但否认这是一个问题。 刘易斯（1976,149）接受了一个循环（整个）是莫名其妙的 - 但认为这种潜意性（如大爆炸或氚原子的腐烂）只是奇怪，而不是不可能的。 在类似的静脉中，Meyer（2012,263）辩称，如果有人要求解释一个循环（整体），“责任会落在询问问题的人身上，而不是我们无法回答它。” 第二种反应（Hanley，2004，§5）是否认（所有）因果环是莫名其妙的。 由于MELLOR（1998，CH.12），对因果环的第二反对意见是，在这种循环中，事件的机会不会根据大量规律与其频率有关。 Berkovitz（2001）和Dowe（2001）都认为，梅勒尔的反对意见未能确定因果环的不可能性。[24] Effingham（2020）考虑 - 并反驳 - 对因果环的可能性进行一些额外的反对意见。

4.时间和改变

Gödel（1949A [1990A]） - 其中哥德尔呈现了爱因斯坦的一般相对论的模型，其中存在CTC-CO-CON-CONNELE被认为是在两次旅行时启动现代学术文献哲学和物理学。 在一个伴侣论文中，哥德尔讨论了他的成绩对时间哲学更一般问题的重要性（Gödel1949b [1990b]）。 在成功的半个世纪，时间旅行文学主要集中在反对时间行程的可能性（或概率）的反对。 然而，最近，在时间旅行与时间的形而上学中的形而上学中的更一般问题之间，已经更新了兴趣。 我们在本节中检查其中一些。[25]

我们需要做的第一件事是建立各种形而上学位置，然后讨论与时间行程的关系。 考虑两个形而上学问题：

过去，现在和未来同样真实吗？

有客观流动还是时间流逝，现在是一个目标？

我们可以在第一个问题上标记一些视图，如下所示。 永恒主义是过去和未来时期，物体和事件的视图与现在的时间和目前的事件和对象一样真实。 现在主义是只有目前的时间和目前的事件和对象存在的观点。 现在 - 然后是ISM是过去和现在存在的观点，但未来没有。 我们还可以在第二个问题上标记一些观点。 A-理论答案是肯定的：事件的时间和划分流入过去（之前），现在（现在）和未来（现在之后）是现实的客观特征（而不是仅仅是我们经验的特征）。 此外，它们链接：客观的时间流动从现在的运动，现在的目标（从过去到未来）时出现。 B-理论答案在负面：虽然我们当然现在经历了特殊的，而且流动的时间，B-理论否认以下是我们正在透明地检测现实的客观特征，透明地透明地对应于这些功能如何自行。 时间和现在的流量不是现实的客观特征; 他们只是我们经验的特征。 通过将我们的第一和第二个问题的答案结合在一起，我们到达了时间的位置，例如：[26]

封锁宇宙视图：永恒主义+ B-理论

移动聚光灯观点：永恒主义+ a-理论

目前的观点：现在主义+ a-理论

越来越多的块视图：现在和当时的ISM + A-理论。

对时间本身的职位这么多。 现在有关时间对象的一些视图：存在（以及一般，更改）时间的对象。 三维主义是人们，表格和其他时间对象是三维实体的观点。 在这个视图上，你在镜子里看到的是一个整个人。[27] 明天，当你再次看时，你会再次看到整个人。 在这个视图上，每次存在时，人员和其他时间对象都会全部呈现。 四维主义是人，表格和其他时间对象是四维实体，延伸到空间的三维和一维的三维。 在这个视图上，你在镜子中看到的不是一个整个人：这只是一个人的三维时间。 明天，当你再次看时，你会看到不同的这样的时间部分。 如果在一段时间内仍然存在，并且稍后仍然存在，那么对象仍然存在。 三个和四维主义者同意（某些）对象持续存在，但它们对对象的持续性有何不同。 根据三维主义者，对象通过持久地持续：通过在T1和T2处并且每个瞬间完全存在，对象持续到T1至T2。 根据四维主义者，对象通过佩戴度持续存在：通过在T1和T2处具有时间部件，并且每个瞬间在T1和T2中持续到T1至T2。 与空间中的延伸可以有利于有利于佩戴调查：道路从墨尔本延伸到悉尼，而不是通过在各个点之间全部位于之间的各个点来延伸到悉尼。

将三维主义与呈现和四维主义与块宇宙视图结合起来，将三维主义与块宇宙视图相结合 - 但肯定是可能的其他观点组合。

4.1时间旅行和时间

Gödel（1949B [1990B]）从时间旅行的可能性（更确切地说，从存在对BTC的通用相对性的野外方程的存在）到B-理论的情况：即结论是存在没有客观流动或时间流逝，现在没有目标。 哥德尔首先审查了对B-理论的特殊相对论的论点：因为同时性的概念成为特殊相对性的相对一个，因此没有“现在”客观连续的概念的空间。 然后，他指出，这一论点在一般相对论的背景下被扰乱，因为在后一种理论的模型到目前为止，物质的存在确实允许恢复客观的尊贵系列“现在”。 然后，Gödel提出了一种新的模型（Gödel1949a [1990a]），其中没有这种复苏是可能的。 （这是包含CTC的模型。）最后，他解决了如何在我们的宇宙中的客观时间流动不存在的问题中，从存在一个仅可能的宇宙中没有客观的卓越的“现在”的“现在”。 他的主要响应是，虽然它不会被直截了当地矛盾，但是假设有客观的时间流动的存在取决于世界上的特定，或有的安排和运动，仍然是不满意的。 对哥德尔的回应是两种主要类型。 有些人反对索赔，他的模型宇宙没有客观的时间流动（例如Savitt（2005）;另见Savitt（1994））。 其他人反对试图将关于该模型宇宙的结论转移到我们自己的宇宙（例如Earman（1995,197-200）;对于Earman的部分反应，请参见Belot（2005，第3.4））。[28]

早些时候我们提出了两个问题：

过去，现在和未来同样真实吗？

有客观流动还是时间流逝，现在是一个目标？

哥德尔的论点与第二个问题有关。 让我们现在转向第一个问题。 Godfrey-Smith（1980,72）写了“下潜旅行谈话的形而上学图片是块宇宙的[即 在本入口的术语中，永恒主义，其中世界被认为是在太空中延伸的。“ 在他关于Godfrey-Smith的论文是回应的分析问题的报告中，哈里森（1980,67）回复他希望支持这一主张的论点。 这是一个论点：[29]

时间旅行可能性的根本要求是旅程的目的地。 也就是说，进入过去或未来的旅程将不得不预先假定过去或未来是不知何故真实的。 （格雷，1999,56）

Dowe（2000,442-5）响应目的地在出发时不必存在：它只必须在抵达时存在 - 这与非永恒主义观点相当兼容。 和Keller和Nelson（2001,338）认为时间旅行与呈现符合：

有四维[即 如果在适当种类的时间发生适当的事件，则永久犯在本入口的术语中 人们跳进时机和消失的事件，人们重新出现了正确的回忆，等等。 但是呈现者可以在同时发生同样的事件模式。 或者至少，它可能是在当前模型上的情况，即在权限中发生的正确种类事件发生或确实发生或正在发生。 如果詹妮弗在2054年消失的四维时间旅行就足够了，并且在1985年出现了正确的回忆，那么为什么詹妮弗在2054年将在2054年消失的情况下，这是足够的，而且她所表现出了1985年有适当的回忆？

Sider（2005）响应仍然存在一个问题，即在刘易斯的方式召开时间旅行：时间旅行的概念要求个人时间类似于外部时间 - 但呈现者允许这个问题。 对辩论的进一步贡献是否呈现出的A-理论和其他版本 - 与时间旅行兼容，包括MONTON（2003），DANIELS（2012），大厅（2014年）和WASSERMAN（2018年）在兼容性和米勒（2005年），Slater（2005），Miller（2008），Hales（2010）和Markosian（2020）一侧的不相容性。

4.2时间旅行和变化

莱布尼兹的法律说，如果x = y（即x和y是相同的 - 一个和同一实体），则x和y具有完全相同的属性。 这种逻辑原则与事实之间存在肤浅的冲突。 如果账单是瘦弱的，并且在另一个时间没有那么左右，但它是一个非常相同的人 - 它看起来好像是非常同样的实体（比尔）都拥有并且未能拥有瘦弱的财产。 三维主义者和四维主义者以不同的方式回应这个问题。 根据四维主义，瘦的不是账单（谁是四维实体），但账单的某些时间部分; 什么并不薄是票据的其他时间部分。 因此，没有单一的实体，两者都拥有并且未能拥有薄的财产。 三维主义者有几种选择。 一个是否认存在像“瘦”这样的属性（Simpliciter）：仅存在时间上相对的属性，例如“在时间t”等“薄”。 在这种情况下，虽然T2的条例草案和T2的账单是非常相同的，但在每次都完全存在 - 没有单一财产，这一个实体都拥有和未能拥有：法案拥有“T1”的财产，并缺乏T2薄薄的财产'。[30]

现在考虑一个时间旅行者的案例，他在时间t遇到他的年轻人。 假设年轻的自我是薄而较薄的，年龄较大的自我。 四维主义可以轻松适应这种方案。 就像以前一样，我们拥有的两个不同的四维实体三维部分，其中一个具有属性'薄'，另一个是不存在的。 但是，三维主义面临着问题。 即使我们相对于时间，我们仍然仍然得到了Ben拥有“薄于T”的矛盾，也缺乏相同的财产。[31] 这里有几个三维主义可能的选项。 一个是相对于不适用于外部时间的属性，而是个人时间（Horwich，1975,434-5）; 另一个是将性质相对空间位置以及时间（或简单地到Spacetime点）。 Sider（2001,101-6）批评两种选择（除此之外），结论是时间旅行与三维主义不相容。 Markosian（2004）响应Sider的论点; [32] Miller（2006）还响应Sider并争论时间旅行和持续耐受者的兼容性; Gilmore（2007）旨在通过构建对拳击性的类似争论来削弱危险案件。 Simon（2005）发现员工的论点问题，但呈现了相同的结论的不同论点; Effingham和Robson（2007）和Benovsky（2011年）还为此结论提供了新的论点。 有关进一步讨论，请参阅Wasserman（2018）和Effingham（2020）。[33]