模态的认识论（一）

实际的事实是关于如何完成的事实。 例如，玛丽实际上穿着她的白色礼服。 相比之下，模态事实是关于如何完成的事实，必须或不可能的事实。 例如，玛丽可以磨损她的红色连衣裙; 但她无法在同一时间穿一件红色和绿色的衣服。 模态推理是人类认知的核心，因为它在哲学和每一天的背景下都是普遍存在。 它涉及调查和评估关于可能的索赔，不可能，必不可少的，必要和偶然。 有些事情可能与他们实际不同，其他事情是不可能的。 有些事情可能比其他事情更容易真实。 以下是不同类型的模态声称的一些示例：

虽然Antonella，Michael和Anand都是哲学家，但他们可能是一个乐队的音乐家，称为昂贵。

虽然希拉里克林顿失去了2016年的选举，但她本可以赢得胜利。

Franco不可能拥有Mario和Emilia以外的父母，因为Franco的父母对他至关重要。

必然，如果下雨，那么正在下雨。

不可能在学士学位的概念和与已婚男性的概念下落下的东西。

马克必须在房间里，因为我在那里听到他。

材料物体不可能比光速更快地移动。

一个人不能在不到3个小时的时间内从罗马到纽约旅行。

丽莎可以适合沙滩伞和海滩睡椅进入她的车厢。

意大利更容易在2018年世界杯最终比美国最终赛中。

句子（1） - （10）实例化不同类型的方式。 （1-3）最自然地解释为关于形而上学的方式; （4）关于概念模态，（5）关于概念模态，（6）关于认知方式，（7）关于物理模态，（8）关于技术方式，（9-10）关于实际模塑。

在哲学论证的关键位置，在哲学论证中的关键地点或结论中，可以在哲学论点的关键位置发现。

（圣安塞姆）上帝有必要存在。

（笛卡尔）没有身体的心灵就是存在。

（Berkeley）无法毫不含糊地存在任何东西。

模型的认识论调查了我们如何知道（1） - （10），以及哲学论证中的模态场或结论，例如我们在圣安塞姆，笛卡尔和伯克利找到的言论。 传统上，纪律的中央焦点一直是关于形而上学的形式知识。 更确切地说，模态的认识论旨在提供以下问题的答案。

一般问题：我们如何了解，或者在相信，有必要，有必要，可能，偶然，必要和意外情况？

最近，Vaidya和Wallner（2021）通过将其分成两个不同的问题，进一步提缩了一般性问题：

访问问题：我们如何认识到模态领域？

导航问题：我们应该如何从一种方式导航到另一个模式？

访问问题调查了我们最初如何获得对模态命题的认识态度，例如（1） - （10）或哲学论证中的思想。

导航问题假定我们有一些模态知识，然后调查我们如何从一种模态转移到另一个模式，例如，例如，从概念到形而上学的方式。 换句话说，它问我们如何了解一些主张

p

�

是，说，鉴于我们已经知道这一点

p

�

说，在概念上是必要的。 虽然导航问题侧重于我们如何具有某种模式知识，但由于我们已经拥有了另一种模态知识，而访问问题则针对我们如何首先拥有模态知识的问题。

此条目通过特别注意模式知识的理论如何解决了访问问题和导航问题，调查现场的当前状态。 （对于其他调查：士班和霍桑2002; MCLEOD 2005; EVNINE 2008; STROHMINGER和YLI-VAKKURI 2017; MALLOZZI 2021C。）对于我们讨论的每个理论，我们提出了一些关键问题。 这些问题有助于双重目的。 他们概括了理论的中心点，并提出了对他们的担忧。

1.模态品种和模型认识论的目标

2.模型认识学中的分类计划

2.1心理能力和推理方法

2.2必要性 - 首先与可能性 - 首先

2.3模态理性主义与模态经验主义

3.怀疑和知识性

4.可以想象，想象力，直觉和理解

4.1。 conceivability

4.2。 反事实的想象力

4.3直觉和理解

5.品种的基本主义

6.感知

7.归纳和绑架

8.模态和正规主义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.模态品种和模型认识论的目标

偶然思想的广泛焦点是所谓的“艾奇”或“客观”方式。 这些通常用尊重模态逻辑的T公理的那些模态标识，

□

p

→

p

◻

�

→

�

（如果必要的命题，那么盒子所需的是真的）。 非含有致法的方式（如任何义务和权限），即人们有义务是什么，以及允许的是，例如，道德规范或法律），做因为，例如，即使一个人有义务，才遵守T公理

p

�

，他们可能没有

p

�

。 虽然认知方式都尊重T公理（如果一个人知道这一点

p

�

那么

p

�

是真的）他们通常会被“用手”排除，所以说，Qua非含有和非客观，因为他们被认为依赖于认知主题。

在含有逻辑，物理和形而上学的形式的含有（或客观）的模式中。 在哪里

p

�

是一个命题，逻辑和物理模态标准定义如下：

p

�

是逻辑上可能的iff

p

�

与逻辑规律一致。

p

�

是逻辑上的IFF

p

�

逻辑定律遵循。

p

�

身体上是可能的iff

p

�

与自然定律一致。

p

�

身体是必要的

p

�

遵循自然定律。

它更有争议是如何定义形而上学的方式。 传统的方法上诉世界可能是“可能的世界”的替代方式。

p

�

是可以表达的IFF

p

�

至少在一个可能的世界中是真的。

p

�

形而错过必要的IFF

p

�

在所有可能的世界中都是如此。

或者，哲学家在形而上学规律方面已经确定了形而上学的模型（参见，例如，2014年的KIMEN，2021;用于讨论：Wilsch 2015,2020）。

p

�

是可以表达的IFF

p

�

与形而上学规律一致。

p

�

形而错过必要的IFF

p

�

从形而上学定律遵循。

此外，形而上的模态通常被特征为最宽，最强，最不受限制或绝对的形态（例如，Kripke 1980; Lewis 1986; Stalnaker 2003; Van Inwagen 1998; Hale 2013;威廉姆森2016年）。 虽然这些是隐喻标签（最近是几个批评的目标，例如，2019年克拉克Doane，2019b; Mallozzi即将到来的a），核心思想是形而上学的方式不受自然法则的限制性和比逻辑概念模态更加实质性。 因此，它是合理的哲学思维典范的方式。

为了了解三个主要含有方式，即逻辑，物理和形而上学模式之间的关系的有用图是嵌套模型。 该模型描绘了这些模态之间的嵌套关系，使得物理上可能的是可以在逻辑上表达的情况下，并且在逻辑上也是可以逻辑地实现的（参见图1）。

三个嵌套椭圆形。 最内心的一个标记为“物理”，最多的“形而上学”，最外面的一个标记为“逻辑”。

图1：可能性嵌套模型。

相反，逻辑上所需的是表而非所必需的，并且在物理上也是必要的。 其他类型的模态可以适当地添加到模型中，例如实际可能性。 实际可能性将在物理可能性范围内。 重要的是，一些哲学家质疑形而上学的方式是一种独特和不可减少的模态。 替代账户包括通货膨胀主义，通缩主义和怀疑论。 通胀论者，如大卫查尔姆斯（2002年），持有“莫代主义”，认为只有一个模态观念或原始，使得形而上学和逻辑的方式一致（更多以下，§4.1）。 悉尼鞋匠（1998）等通缩人士认为，形而上学的方式与物理模态一致。 怀疑论者，如Graham Priest（2021），质疑是否存在与既有分析必要性不同的形而上学必需品的概念（这对应于概念性必需品）和物理必需品。

形而上学的模态是通常在哲学论证股份（例如，圣安塞姆的本体论争论，Rene Descartes对思想身体的论证，乔治伯克利对理想主义的论点）。 因此，模态认识论中的访问问题侧重于我们如何访问形而上学模式。 除了调查哲学命题的模态状态外，莫代尔荧光病学家也有兴趣回答普通的每一天模态问题，如，可以在房间的另一边吗？ 玛丽可以爬树吗？ 杯子可以适合抽屉吗？

一些哲学家最近通过首先调查一些每日命题是否实际上是可能的（而不是形而上言）（例如，STROHMINGER 2015和FETCER即将到来）来接近形而上学模式的认识论。 无论是一定的命题

p

�

实际上是在某些情况下固定在某种情况下的具体情况 - 例如，给予特定受试者的身体能力，或某些环境条件。 虽然它似乎无诉地，所以可以将沙发送到房间的另一边，一个特定的主题可能会怀疑她是否实际上是因为某些情况。

这提出了一个导航问题：我们如何从实际方式开始向形而上学的方式导航？ 鉴于我们知道

p

�

实际上是可能的，我们如何知道它是以何种形状的？ 这是通过一些（隐式或明确）的推理转换完成的吗？ 如果是这样，这意味着我们需要了解实际和形而上的可能性之间的一些桥梁原则吗？

在这里，在再次看到访问问题和导航问题之间是有用的。 虽然前者询问我们最初如何获得对模态领域的初学者，但是在不依赖于模态场所的情况下，后者询问了我们如何从一个“球体”或何种方式向另一个方式浏览。 我们将看到，虽然访问问题传统上是文献中的主要焦点，但最近的一些账户（例如，例如，STROHMinger（2015），Vetter（即将到来），并且在某种意义上，挑战（2002））采取导航问题中心舞台。

2.模型认识学中的分类计划

有许多模态知识的理论，以及许多方法来分类它们。 在本文中，我们继续基于以下主要类别：

2.1心理能力和推理方法

心理能力和推动方法之间的区别是解决访问问题的自然起点。 模型认识论中讨论的心理能力是：可想到，理解，想象力，直觉和感知。 推论方法是：扣除，诱导和绑架。 我们将看到这些概念如何更精确地阐述不同的理论。 核心知识理论是核心的心理能力和/或推理方法为分类理论提供了主要标准。 此外，模态知识的理论不需要限制自己只采用一种心理能力或推理方法。 事实上，他们有时以各种方式结合它们。

理论不仅应调查哪种具体的能力和方法都涉及模态知识，而且还借此能力和方法产生了正确的结果。 MALLOZZI（2021E）在模拟推理和模态知识方面区分了描述性和规范性任务。 描述性任务涉及识别和描述受试者实际在模态推理中进行的信念形成过程和方法（例如，反事实地推理或演绎推理）。 描述性任务本身并不涉及回答流程如何是真实性的问题。 这个问题在规范任务中占据中心阶段，该任务是针对此类过程和方法的正确性条件。 更确切地说，模型认识论的主要规范任务是阐明限制这些过程或方法，即它们的产出是正确的或不正确的。 作为一种规范性调查，偶然的思想遗传学与Vaidya和Wallner（2021）称为模态认知摩擦（PMEF）的问题。 这个问题涉及候选能力或方法的规范性限制。 考虑到我们追求模态知识的想象力作为候选心理能力。 为了让我们正确地指导模态知识，我们无法以完全不受限制的方式应用想象力。 如果没有限制将适用，我们可以想象在没有氢，透明铁等的情况下的水，透明铁等的各种不可能的事情，因此，沃达亚和沃纳汉纳州的一些限制或“认识摩擦创造者”都会召唤他们。 PMEF询问了认知摩擦创作者是什么以及我们如何了解它们或者我们如何在我们应用各种能力和方法中充分部署它们，以便正确地指导模态知识。

虽然描述性任务和规范性任务是不同的，但他们不需要独立追求它们。 例如，规范性模态认识论可以通过经验心理学（反事实的研究是一个突出的例子），反之亦然。

2.2必要性 - 首先与可能性 - 首先

HALE（2002）在两种不同的架构之间吸引了一个可以用于建立模态的认识论之间的重要区别。 必要性 - 首先账户认为我们首先获得必要性的知识，然后通过推断与我们所知道的必要条件一致的可能性来实现可能性。 相比之下，第一个账户认为我们首先获得对我们的可能性的可能性知识，从而概括了必要性的知识。 基于最容易的账户（§4.1）实施了一种可能性的方法。 所以，所处方主派方法以及基于Roca-Royes的相似性账户，因为它们都优先考虑可能性（§7）。 基于威廉姆森（§4.2）的基于反事的账户似乎更为中立。 最后，基于精华的账户（§5）通常是必要的。 （讨论：HALE（2013），Roca-Royes（2017）和Fischer（2017））。

2.3模态理性主义与模态经验主义

康德着名，先验与必要的是什么，从而裁定了后验必需品的类别。 然而，Kripke（1971）指出有必要的真理只能知道后验。 莫代尔理性主义与莫代尔经验主义之间的当代区别在克里普克（1971）扣除模型中脱扣，以了解后期必需品的知识。 根据Kripke的说法，我们继续基于条件“如果

p

�

然后必须

p

�

“，在哪里”

p

�

“代表我们可以通过实证调查发现的一些事实。 例如，

（k1）

如果Hesperus =磷，那么必然（Hesperus =磷）

（k2）

Hesperus =磷

（k3）

必然，（Hesperus =磷）

（k1） - 所谓的“kripke条件” -

- 模仿的模态前提“如果

p

�

然后必须

p

�

“他建议我们所知道的”经过先验哲学分析“（1971：180; 1980：108）。 另一方面，（k2）是一个非莫代尔，实际前提，我们可以经验上验。 这是一个经验的发现，即我们称之为“Hesperus”的天体为其傍晚的目击者与我们称之为“磷”的晨闹，即行星维纳斯。 由于（K2）的经验贡献，论证的结论（K3）也是后验。 （有关进一步讨论，请参阅Casullo 1977,1010; Peacocke 1999）。 请注意，不是所有的“如果

p

�

然后必须

p

�

“将是真的。 在这个范式的情况下，

p

�

是涉及双方刚性指定器的身份陈述。 这些陈述是这样的，如果是真的，他们必然是真的，这是大多数哲学家举行的东西，我们可以知道先验。 （另请参阅刚性指定的条目）。

莫代尔理性主义者通过强调在Kripkean推理（K1） - （K3）中，模态部分（K1）是先验的，通过强调kripkean的kripkean的必需品。 并非所有认识论家都赞同演绎图片。

通常，模态理性分子优先考虑获取形而上学模型知识的先验方法。

相比之下，莫代尔经证主义者追求了后源性形式知识的后验账户。 通常，他们仍然承认先验的方法可能有助于模态知识。 （见Fischer＆Leon 2017）

一些哲学家挑战了先验/后验的哲学意义（例如，霍桑2007;苏莎2013;威廉姆斯2007,2013;用于讨论：Casullo 2015）。 我们讨论Williamson在§4.2中的挑战版本。

3.怀疑和知识性

由于Van Inwagen（1998）的精美纸，因此在文献中受到关注的莫代尔知识的怀疑。 在这个条目中，我们在很大程度上假设一个人可以有一些关于偶数的知识（或合理的信仰）。 我们只会简要介绍这些问题，并提到相关文献以进一步讨论。

当代文学中有两个持怀疑态度的疑问。

整合挑战（Peacocke 1999）：这一挑战是在数学哲学中的柏拉布球Benacerraf问题之后建模的。 根据Benacerraf（1973）的说法，任何强大的现实主义者（铂商）关于数学对象的立场，如数字，将它们视为空间和时间之外的抽象实体，即“柏拉图式”实体。 因此，他们似乎无法进入我们。 与我们有因果关系的普通察觉对象不同，目前尚不清楚我们如何检测柏拉图实体以便了解它们，因为我们没有与他们的因果关系。 莫代尔陈述的可能性和必需品似乎也在空间和时间之外，因此我们的认识似乎对他们的访问似乎是神秘的。 因此，在与数学哲学中的BenaCerraf问题相对中，模态哲学中的一体化挑战在于提供了一个合理的描述我们如何了解模态陈述，同时适合我们的模式形而上学（参见，例如，Bueno＆Shalkowski 2000; Fischer 2018;罗卡罗伊斯2020讨论）。

可靠性挑战（Nozick 2001）：如果我们在相信莫代尔陈述方面是合理的，我们必须拥有一个可靠的教师或一系列可靠的院系，共同努力形成那种挑战，其存在是最好的进化解释理论。 允许允许临时侦查教师解释模态知识。 根据哪个

我们对形而上学的形式的了解是与我们日常关于世界的知识持续。 （芬特2016：766）