卡尔·林棉（三）_数学联邦政治世界观

在他的半正式索利申请对充分科学解释的要求中，HEMPEL指定了必须满足的充足（CA）的四种情况，即：

（ca-1）

解释性问题必须是解释人员的演绎后果;

（ca-2）

解释人必须包含一般法律，这是满足（CA-1）所必需的;

（ca-3）

解释者必须具有经验含量，必须能够进行测试; 和，

（ca-4）

解释者的句子必须是真的。（Hempel和Oppenheim 1948）

这些条件旨在作为其满意保证提出拟议解释是充分的要求。 HEMPEL在潜在的科学解释（满足前三个条件）之间的时间（但可能不是第四个条件）和确认的科学解释（认为是真实的，但可能结果是假的）。 HEMPEL认识到（CA-3）是一种冗余状态，因为必须通过满足（CA-1）和（CA-2）的任何解释来满足。 insoomar作为解释性问题描述了在世界历史期间发生的事件，因此它的推导意味着解释者具有经验内容。

4.2 ontic与认识概念

Hempel的条件有很多优点，并非最重要的是，它们似乎符合许多熟悉的科学解释示例，例如通过调用铜在加热时铜扩张的法律加热时，将硬币扩大的原因扩大的原因。 HEMPEL没有指定表格法律可能需要，这可能是简单或复杂的。他的大多数例子都很简单，例如“所有乌鸦都是黑色的”，“所有黄金都是可嘲笑的”，等等。其他人是定量的，例如阿基米德的原则（一个全身浸入流体 - 液体或气体 - 经验重量的表观损失等于流体的重量），Snell的法律（在光线折射期间，凸丝的比例发病率和折射的角度是等于介质的折射率的常数），并且牛顿的重力定律（任何两个体都吸引了与其群众产物成比例的力，并且与它们之间的距离的平方成反比），他讨论过的。

在标准来源中可以找到更复杂的例子，例如Feynman讲座（Feynman等人1963-65），其中第一卷专门用于机械，辐射和热量; 第二，电磁和物质; 和第三，到量子力学。 HEMPEL探索了法律（CA-4）的含义：

法律要求的要求是，必须肯定会肯定是法律的结果; 对于肯定S的真实判决，对于S的真实性，因此只能在任何给定时间（Hempel和OppeNheim 1948：注22中的实验证据）获得或多或少的高概率或确认程度的概率或确认程度：注释22，斜体添加）。

HEMPEL认为条件（CA-4）弱化（CA-4），以至于一个高度确认而不是真理之一，但结论是“充分的解释”，后来在不同的“足够解释”中获取额外的证据和替代方案将是尴尬的假设跨越时间。因此，他保留了真理的条件。解释性充分率的条件是否应相对于确认的认知背景，而不是对事实的宣传背景将成为应对概率解释要求的重要问题。

HEMPEL位置的方面没有比对称论点产生更多争议，该论点认为，对于任何充分的解释，其初始条件和涵盖了在适当的事先考虑的初始条件和涵盖了法律，然后是对发生的缺陷预测ExplogIndum事件是可能的，并相反（Hempel和Oppenheim 1948）。通常接受从充分解释对潜在预测的推论，但不是交谈。批评者，如Michael Scriven（1962），基于相关性或“共同原因”的高级反例：例如，当奶牛躺在其领域时，可能会预测风暴的发生，但它们的行为不会解释风暴发生的原因。 Sylvain Bromberger提供了由旗杆铸造的阴影长度的示例，这足以推断出旗杆的高度，从而满足Hempel的条件，但不解释旗杆具有该高度的原因（Bromberger 1966）。由于逻辑关系是非时间的，HEMPEL可能已经让对称论文成为他的账户的琐碎后果，但此处涉及更深层次的问题。

4.3劳动的问题

HEMPEL观察到，如果表单的逻辑等效概括，“（x）（¬fxīgx）”是真的，则ofform的普遍概括为true。但是，如果“fx”代表不行的属性，例如作为吸血鬼，因为一切都满足了“¬fx”，无论属性“gx”，“¬gx”等，那个假设 - 以及其逻辑等价物不仅普遍确认但甚至有资格作为“法律”。从逻辑的角度来看，这并不令人惊讶，因为延伸逻辑纯粹是真理功能，其中分子句的真实值是其原子成分的真实值的函数。但它意味着世界历史可能是真实的经验概括可能是或可能不会“合法”，因为它可能是其真实性只是“意外”的情况。 HEMPEL的认可，善意选择支持有细子限制条件的概括，因此不仅与休谟的传统相一致 - 他们认为因果关系中的自然需要的归属仅仅是“心态”，心理不可抗拒，也许，但逻辑上是无人造就的 - 但避免了他的解释的一个令人不安的结果。

句子之间的句子有一个根本的区别，“支持有细子化”，“必要有机”，当选择支持子限制的人在务实场地上进行了选择时。 Popper捕获了材料（延长）概括和有机（海拔）概括之间的关键差异如下：

可以说声明是自然或身体上必要的，并且只有它是从声明函数中推导出来的，这在所有世界中都有所满足的，如果完全不同，只有关于初始条件。（Popper 1965：433）

实际上，在相同的初始条件下可能存在不可挽回的Ontic概率现象，其中可能是一个以上的结果，这意味着不确定的世界的历史可能与决定性的历史相同，他们的差异被隐藏在一起“偶然”。即使是对实际世界历史的完整描述也可能不足以区分它们，其中其因果结构的基本方面将仍然超越经验检测。

波普尔的普遍谓词和古德曼的矛盾者之间的差异可能导致考虑到他的定义的特定时间，需要参考时间t的特定时刻，例如今晚午夜，在实际世界的历史中，我们将要回报。因此，他们在波普尔的感觉中不能“普遍”，甚至没有符合Hempel的“纯粹的定性”。此外，依赖于一阶符号逻辑内的材料条件，不禁利于合成有机的好处。如果假设，“所有乌鸦都是黑色”，更充分地形式化为形式的虚拟化，“（x）（rx→bx）”，假设假设的真实性假设其前一种条件满足，消除悖论：白色鞋不是乌鸦，并且Nicod的标准应用“RX”和“BX”的实例，从而确认假设; “rx”的实例和“¬bx”disconfirm it; 随着Nicod说，“¬rx”的实例是肯定的。

5.说明，预测，改造

HEMPEL的批评者 - 早期和晚期并不总是对他的解释的全部维度表示赞赏。例如，Michael Scriven（1959），例如，一旦反对“演绎模型，其特写形式”，在没有小学逻辑的学生可能无法完成推理，因为没有放置限制关于相关法律的复杂性或这些扣除的复杂性（HEMPEL 1965C：339）。威廉Bechtel和Adele Abrahamsen（2005）更新，例如，威廉·亚伯拉罕（2005年）更加升级了类似的反对意见，例如，捍卫“机修所替代品”，即在其许多福利中，

调查人员不仅限于语言表征和逻辑推断，提出了解释，而是通过模拟它们来频繁采用图表和推理。（2005年：421）

然而，随着正式论点，HEMPEL的充分性的条件能够满意。

HEMPEL备注说，他的解释模型并没有直接适用于南斯拉夫汽车机械的无言无言的手势，或保证足够的解释是总体主观的令人满意的。他的目的是将在毫不否认背景知识和之前的信仰经常在普通的会话环境中产生差异时，正式确定必须满足的条件。 Jan可能不了解一些先行条件，吉姆可能误解了一般法律，或者解释性事件的功能可能被他们错过了。例如，当使用图表和模拟传送信息时，例如，只要它通过（CA-1）通过（CA-4） - 不妥的那些条件是隐含的或明确的条件，也是明确的 - 一种充足的科学解释是掌握的。但它必须满足所有这些要求。

然而，展示了足够的科学解释是掌握了超越初始条件和法律信息的需求。在审查员的知识意识IAN HACKING确定（黑客1967：319）中，为了提供足够的科学解释，有必要表明每个HEMPEL的充分性条件都得到满足。说，一个人对初始条件的知识渊博是不够的，另一个人关于涵盖法律，以及一个关于解释性的第三个。有必要表明解释性可以从解释者中衍生出来，即衍生所需的法律，并且初始条件是那些在这种情况下存在的法律。（CA-1） - （CA-4）有资格作为“检查清单”，以确保科学解释是充分的。

5.1对称论文

Hempel的学生发现非常困难避免血栓不仅保卫每个足够的科学解释可能预测的位置，而且每个足够的科学预测可能是潜在的解释的位置。这种印象在“Theoretician的困境”（Hempel 1958）中有力加强，在那里，在展示理论的功能之外，在仅仅仅是在可观察到之间建立连接的过程中，他提供了这段经文：

科学的解释，预测和延期都具有相同的逻辑特征：他们表明，通过指定的一般法律可以从某些其他事实中推断出所考虑的事实。在最简单的情况下，参数的类型可以是模拟的作为下列表格的演绎推理[这里代替原始的抽象模式]：

（x）（rx⊃bx）explanans

bc explanandum

图4.涵盖法解释

...虽然解释，预测和后续的逻辑结构是相似的，但它们在某些其他方面不同。例如，仅在[其解释性问题]指的是迟于提供参数后的时间的情况时，才会符合上述图4的参数在后期的情况下，必须在演示之前发生事件。然而，这些差异在这里不需要进一步研究，因为前面讨论的目的只是指出了一般法律在科学解释，预测和后期的作用（HEMPEL 1958：37-38）。

这段经文至关重要的是HEMPEL强调了对争论与讨论性事件本身的发生时间相关的争论的务实审议。让我们认为这是C是黑色的观察，并且假设发生在特定时间T1。如果在时间t1之前呈现参数（在观察c是黑色之前），则它是一种预测。如果在时间t1之后呈现参数（观察C是黑色之后），那么它是一个后期。由于在发生事件的发生时间之后的解释通常是前进的，因此它们通常会发生作为界限。但是他们的表格没有任何东西要求。

随着HEMPEL使用该术语，当它涉及与法律推断出来的推理是“科学”。事实上，这似乎是他想要维护该解释，预测和界限的主要基础，共享相同的逻辑形式。他这里的立场使其在逻辑上是不可能对没有相同逻辑形式的解释，预测和界面。如果存在的预测模式是非解释的，例如当它们基于意外概括时可能是这种情况，那么它们不会表明对称论文并不是对他作品的重点的各种“科学”解释的种类。例如，SCRIVIVE的母牛示例并没有表明对称论文并没有用于科学解释和科学预测，即使它表明一些普通的预测不是普通的解释。但其他相反的例子提出了更大的威胁。

5.2解释的悖论

实际上，在汲取解释和追求原因问题之间的区分的过程中，HEMPEL（1965C）提出了一种不同类型的对称论文，其中提出了解释为什么问题的充分答案也提供了适当的答案 - 寻求为什么问题，但不相反。这是非常合适的，因为寻求原因的目的是建立理由，以相信解释性句话所描述的（或将采取）地点（或将采取）地点，同时解释为什么我们知道我们知道他们的解释事件已经理所当然地认为他们的解释事件已经发生了。因此，虽然Hempel的条件意味着指定我们知道为什么，但它们也意味着我们如何知道。

作为HEMPEL的重点是逻辑上的逻辑上的逻辑方案，在寻址确认悖论方面，有些人可能会发现他不探讨与解释相关的逻辑上等同的配方的后果。我们倾向于假设我们可以解释为什么特定的C是黑色的，理由是乌鸦，所有乌鸦都是黑色的。然而，我们会毫不犹豫地解释为什么特定的东西不是那个不是黑色的乌鸦。我们可能会将其称为转置的悖论。注意，一类逻辑等效假设的一个成员的争用是解释的，但其他成员不产生并行“确认悖论”（胎动器2000a）的“解释的悖论”。图5提供了插图：

（x）（¬bx⊃¬rx）

¬bc

¬rc

图5. rountposition悖论

即使我们接受“（x）（rx⊃bx）的转换形式为答案的答案，就是寻求理性的原因 - 在这种情况下，我们如何知道C不是Raven-Dight 5肯定不会解释为什么这是如此与实体c基因及其发展史作为生物。如果逻辑上等同的形式同样有资格作为lawlike - 没有基础逻辑，以否认它 - 那么Hempel面对困境。事实上，通过他自己的充足性条件，这个论点不仅是解释性的，而且是预测性的。它不是他在上面定义的“后期”，但它似乎有资格作为不解释其解释的“造版”。

假设Hempel是为了求爱古德曼的方法，否认纯粹定性谓词的否定也是纯粹的定性谓词。这意味着逻辑上等同于律刑法的句子 - 因此，通过调用其构成谓词的侵权程度和投射性的务实差异，并不是律法。在这方面的务实考虑的诉讼中有一个明确的关于它的质量，这似乎违反了确认悖论的精神，其中HEMPEL坚持认为违反案件是确认的，其矛盾的性格仅仅是心理。即使Hempel是通过这个职位，也是理所当然的一类逻辑上同等判决的成员也可以是Lawlike，而其他判决的虽然其他不是，则来自使用Modus Tollens代替Modus Ponens的另一个困难，如图6所示，举例说明：

（x）（rx⊃bx）

¬bc

¬rc

图6. Modus Tollens Paradox

在这里，我们有一个更威胁的问题，因为否认具有这种形式的论据不满足HEMPEL的标准，因此应该是解释性和预测性的。同样地，对于时间上量化的参数，在T *匹配匹配的情况下，在t *肯定不足以解释为什么它在不在t时没有击中，即使每种匹配k在合适的条件下会亮起因此，严重的事情似乎是错误的（胎儿2000a）。

6.归纳统计解释

在归纳推理的研究中，HEMPEL（1960,1962A，1966B）讨论了诱导的模糊性，因为不相容的结论可能似乎是由归纳争论的同样良好的支持，其中所有处所这两个参数都是真的。这个问题没有用于演绎论点的模拟：即使它们是假的，也无法有效地得出不一致的结论。不一致的结论可以从一致的房屋那里获得归纳支持，即使它们都是真实的。考虑Hempel对患者恢复的冲突预测的插图：

（素e1）

琼斯是一个健全的心脏的患者，刚刚有一个阑尾切除术，并且在过去十年中接受了阑尾切除术的所有人的人，93％的康复恢复。

本身采取的信息肯定会促使对该假设的强烈支持，

（上半年）

琼斯将有一个平面恢复。

但假设我们还提供了信息：

（e2的）

琼斯是一个具有严重肾衰竭的八十岁; 在他的附录破裂后，他刚达到阑尾切除术; 在过去的十年中，在雌雄同体破裂后的所有阑尾切除术病例中，患有严重的肾衰竭，只有8％的恢复都有一个平坦的恢复。

此信息本身将赋予强烈支持（H1）的矛盾：

（¬h1）

琼斯不会恢复不利。（Hempel 1966b）

因此，观察到的Hempel（E1）和（E2）是逻辑上兼容的，并且当被考虑Jones的预后时，都可以成为可用证据的一部分。溶液升值是总证据的要求，根据这一点，在推理世界的情况下，论证必须基于所有可用证据，尽管他指出，当它无关紧要时可以省略证据，但其遗漏不会影响支持水平。这里，当（E1）与（E2）组合时，比（H1）更好地支持（¬H1）。

6.1最大特异性的要求

与他对“Defuctive-Nomology”解释（Hempel 1958）的事先讨论相比，HEMPEL称为“归纳统计”的统计解释。因为这两种的概括应该是律法，但是，它们的更合适的名称可能是“普遍演绎”和“统计归纳”（或者，也许是“统计 - 概率”（胎动概率）。在正式化这些参数，HEMPEL符号化统计房屋归因于结果F的结果G，条件f，“p（g，f）= r”，其中这些解释，然后呈现这种形式：

p（g，f）= r

fc [r]

图7. I-S解释架构

虽然HEMPEL最初解释了括号的变量[R]作为解释者的衡量解释者赋予了解释性的归因地，但是，在Aligniandum，GI（符合总证据的要求） - [R]的值等于R-IT的值对他来说，由于归纳和演绎的解释通常是根据他们的解释事件已经发生的知识提供的，因此将统计解释视为其目的是建立我们知道它们的发生（或者它们会发生的）的归纳争论是不正确的理解它们的透视：

解释的重点不是提供解释的证据，但要将其展示为普遍认为。附加到I-S解释的概率是结论相对于解释场所的结论，而不是相对于总类K [代表我们当时的总知识]。（Hempel 1968，原始强调）

为了使这一概念正式化，他提出了与k中的“gi”相关的最大特定谓词的概念，其中，当房屋的谓词比“f”包含比“m”更强，表示“m”，这意味着“m”比“f”存在更多的属性，然后是p（g，m）= r，其中，如前所述，r = p（g，f）。因此，额外的谓词可以包括在适当科学解释的解释中，条件是它们对解释性的若要预期没有差异。例如，包括月球的位置或一周中的一天匹配是可能的，但可能是无关紧要的，但他的病情并没有排除它们。然而，Wesley C. Salmon（1970）将通过争论Hempel争夺了基于解释性相关关系的错误标准来追求这个问题，在鲑鱼的观点中，在鲑鱼的观点中，严格来说，甚至没有获得争论。

6.2统计相关性与因果关系

鲑鱼为Hempel的方法提供了一系列的反例。在I-S的解释的情况下，HEMPEL要求解释性的若要预期性必须等于或大于.5，这保留了对称论文的解释。这意味着无法解释概率低的事件。此外，有说明性的插图，展示了解释可以满足HEMPEL的标准，但却没有解释为什么他们的解释事件发生。例如，

（ce-1）

John Jones几乎肯定会在一周内从他的寒冷中恢复过来，因为他服用了维生素C，几乎所有感冒都在施用维生素C施用后一周内清除。

（ce-2）

约翰琼斯经历了他的神经质症状的重大缓解，因为他接受了广泛的精神分析治疗，并且经历精神分析治疗的那些百分比的百分比经历了神经质症状的显着缓解。

大多数感冒在一周内清除，有或没有维生素C，并且类似地用于神经质症状。

（本章完）