自然语言语义的情况（一）

情况语义被制定为可能的世界语义的替代品。 在情况语义中，关于部分，而不是完整的世界来评估语言表达。 没有关于什么情况的共识，就像对可能的世界或活动都没有共识。 根据一些，情况是由站立在这些关系中的关系和个人组成的结构性实体。 根据他人的说法，情况是细节。 尽管有未解决的基础问题，但情况语义提供的偏重率导致了自然语言语义中各种现象的一些真正的新方法。 在说明的方式中，本文包括相对详细的概述了一些选定的区域，其中情况语义已经成功：隐式量化域限制，驴代词和详尽的解释。 此外，它涉及如何基于情况嵌入Davidsonian事件语义的问题。 情况语义视角导致进展的其他领域包括态度依据，问题，时态，方面，名义化，隐性论点，观点，反事条件以及话语关系。

1.直接看法报告中的情况

2.事务，信息和信息内容

3. Austinian主题情况

4.情况语义和隐式域限制

5.情况变量或未分布的成分？

6.情况，最小的和驴句子

7.最小性和举例

8.举例说明和详尽的解释

9.情况语义和Davidsonian事件语义

参考书目

文本中提到的参考文献

文本中未提及的引用

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.直接看法报告中的情况

情况使用Jon Barwore的纸张场景和其他情况（Barworke 1981）进入了自然语言语言语言语言语言语言语言语言语言语言语言语言，其次是Barwise和Perry的情况和态度（BarWise和Perry 1983）。 场景和其他情况是关于直接（或认识论中立）感知报告的含义，在（1）中所示的建筑：

（1）

Beryl看到Meryl喂养动物。

直接感知报告与间接（或认识论积极）感知报告的对比，该报告通常具有有限的嵌入条款，如（2）所示：

（2）

Beryl看到Meryl喂养了动物。

两者（1）和（2）预先假定麦芽糖喂养动物。 但第（1）和（2）仍然不同于对嵌入品的解释：（1）的嵌入式补充只能被解释为透明，这不是嵌入式补充（2）。 （1）中嵌入的补充的透明度由（3）中的推断的有效性表示：

（3）

Beryl Saw Meryl在Cheryl的晚餐上撒上白色粉末。

白色粉末是最致命的毒药。

Beryl Saw Meryl在Cheryl的晚餐上撒上最致命的毒药。

与（3）相比，（4）中的第一个句子具有解释，使（4）无效地呈现推理。

（4）

Beryl看到Meryl在谢丽尔晚餐上撒上白色粉末。

白色粉末是最致命的毒药。

Beryl看到Meryl在Cheryl的晚餐上撒上了最致命的毒药。

对直接感知报告的语义分析必须解释它，迫使他们的补充是透明的。 Barwore 1981建议分析（1）沿（5）的行：

（5）

有一个实际的过去的情况是，Beryl Saw，S支持Meryl喂养动物的真相。

即使在没有看到情况的确切细节可能支持句子的真实性的情况下，也可以理解巴伊斯分析的优点。 在（5）中，动词看到语义上选择情况，而不是作为其第一个参数的命题，这具有所需的效果，即当感知情况的描述被基本等同物替换时，这些句子的真实值不会改变。 如果Meryl在实际的世界中喂养了一次，她喂他们干草，那么支持Meryl饲料真相的实际情况，预计将与支持Meryl喂养动物干草的真实情况的实际情况相同。 但是（5）和（6）必须具有相同的实际真实值，并且BarWise的分析也正确预测（1）和（7）也必须。

（6）

有一个实际的过去的情况，Beryl Saw，S支持麦田喂养动物干草的真相。

（7）

Beryl看到Meryl喂动物干草。

在哲学杂志中的Barwork 1981的出版是在同一期刊中提供评论的两篇论文：Higginbotham 1983，综合中的Vlach 1983。 关于情况的同行判决是直接感知报告的语义不需要它们：事实也可以由Davidsonian事件语义解释。 （戴维森1967A，1980年。戴维森1967b，1980）。 与Davidsonian Event语义的比较一直是其历史上的情境语义的问题。 第9节将采用情况语义与戴维森事件语义的关系。

2.事务，信息和信息内容

情况语义的后期发展强调其作为信息内容的一般理论的作用。 关键概念是侵犯状态或“InnoN”的概念（参见条目状态）。 事务状况是非语言正式物体，以各种复杂性（参见Gawron＆Peters 1990为简要概述，1991,2006为一个更详细的博览会，以及基于a的系统的吉丁堡和SAG 2000。丰富的本体）。 最简单的事物状态由关系的关系组成，由关系相关的个人和极性，并且可能会表示为（8）：

（8）

一个。

＜＜打扰，妮娜，斯特拉; 没有＞＞

b。

＜＜帮助，斯特拉，尼娜; 是＞＞

关系的参数可以参数化，如（9）所示：

（9）

＜＜打扰，X，斯特拉; 没有＞＞

参数化角色可以锚定为个人。 在（9）中，参数化的打扰角色可以锚定到尼娜，例如，在这种情况下，结果是8（a）中的未分校化状态。 参数化的状态可以受到其他参数化状态的限制，如（10）所示，其中淋浴的物业的主题作用仅限于正在唱歌的个人：

（10）

＜＜淋浴，x＜＜唱歌，x; 是＞＞; 没有＞＞

通过吸收参数，可以从参数化状态产生性质和关系：

（11）

[x | ＜＜打扰，X，斯特拉; 没有＞＞]

参数吸收是λ抽象的情况理论类似物。 （11）对应于不打扰斯特拉的财产。 还有额外的操作，从更简单的情况下构建复杂的状态，包括结合，分离和存在和通用量化的模数（参见Devlin 1991,2006和Ginzburg＆SAG 2000）。 最终目标是为信息内容理论提供必要的工具（参见信息的进入语义概念）。 Barwore 1988提到了广泛的应用程序，包括“信息的信息理论，以便在青蛙的生命中扮演榜样的角色信息拾取，它如何检测到它所花款的动作有关，像跳动其舌头和跳跃的动作有关”（BarWork 1988，257）。 提到的其他应用程序是视觉，数据库，机器人设计，数学证明，特定语言扬声器之间的信息交换的理论，以及整体认知科学。 最后，该理论应该能够“打开自己，并提供由理论”（BarWorke 1988,258）所做的理论所作的陈述。

当BarWise和Perry开始他们的联合工作时，新的更细粒度的信息内容似乎迫切需要在自然语言语义中迫切需要，因为在可能的世界语义面临着可能的世界语义，这是刘易斯1972年的影响力Montague 1974年，是当时的最正式的学家的首选框架（见可能的世界）。 在可能的世界语义中，主题用这一组可能的世界识别出来（参见进入命题）。 因此，在同一世界中的命题是相同的，我们似乎错误地预测了一个相信命题P的人也应该相信与p同一世界中真实的任何命题（参见进入命题态度报告）。 为了区分逻辑上等同的命题，我们似乎需要更细粒度的句子的概念，以及销售的现状或情况信息，以提供这一点。

解决态度依据的逻辑上等同物难题所提供的解决方案从一开始就遇到的竞争：事态和信息似乎怀疑地看起来像结构化的命题（参见入境结构化命题）。 已经为Carnap 1947，Lewis 1972，Cresswell＆Von Stechow 1982的态度归类问题的态度归类问题提供了强化版本，并提出了用于分析信息结构和宗文的分析意思。 Carnap，Lewis和Cresswell＆Von Stechow的结构含义是树结构，其结束节点是加重，而不是词汇项目。 因此，它们是独立于特定语言的词汇表的对象，但仍然是以句子的句子结构的分层结构。 各种框架和情况理论的结构主张之间的差异似乎在很大程度上归结为可能的可能性地位的基础事项（见可能对象和可能的世界的条目）以及属性和关系的性质（参见属性）。

目前没有关于态度归类的语义的共识，目前尚不清楚情况语义是否在提出的账户系列中有一个特权的地方。 也许更重要的是，对于语言语义中的大多数经验概括，被解释为可能的世界或情况的主张提供了正确的抽象水平。 在更简单的概念提供更优雅的帐户的区域中，似乎无需分配笨重的信息内容。 由于本文没有关于信息理论，因此提供了提供一般信息内容理论的关注，即使它是某些地区的某些地区的核心，即使情况语义和情况理论（Devlin 1991,2006; Ginzburg和SAG 2000;另见BarWise和Seligman 1997）。 本文的剩余部分将审查当前在语言学和哲学中积极调查的所选专题的基于情况的账户：奥斯蒂尼语主题情况，域限制，驴判决，详尽的解释和戴维森事件预测。 这些现象都不需要更细粒度的信息内容的概念。 因此，讨论将在可能的框架内施放（Kratzer 1989,2002,2012; Elbourne 2005,2013）。 可能性语义的可能性语义是可能的世界各地语义的保守扩展，使命题解释为世界零件的主题，而不是完整的世界（参见Barwore 1988，第11章，以便概述情况语义中的主要分支点）。 由于空间的原因，包括许多情况，这种情况有助于这里无法在此处审查，包括知识辅助，问题，话语关系，反事实，观点方面，格式和隐性论据。 2012年Stojanovich 2012年和Zucchi 2015年是近期情况概述的现状语义。 下面根据文本中未提及的标题引用给出了对基于情况的语义内的各种现象的其他参考。

3. Austinian主题情况

在形势语义中的自然语言现象的许多实际分析的核心特征是归因于约翰L.奥斯汀1950的想法，这种想法是关于特定情况的，实际的世界是限制案例（参见John Langshaw Austin的条目。）巴尔沃斯和EtipeMendy 1987示出了具有句子的想象的话语（12）的想法：

（12）

克莱尔有三个俱乐部。

（12）的话语是真还是假的，除了其他事情，在话语所在的情况下。

例如，我们可能会想象，例如，有两种纸牌游戏正在进行中，一个跨越镇上的镇：Max是用艾米莉和索菲的扑克牌，克莱尔正在与Dana扑克牌。 假设有人在克莱尔观看艾米莉的艾米丽，并声称克莱尔有三个俱乐部。 她在奥斯蒂尼亚账户中会错了，即使克莱尔都有三个镇上的俱乐部。 （BarWise和Etchemendy 1987，第122页）

如果断言是关于特殊情况的，则除非考虑到断言的情况，否则断言的报告可能不准确。 奥斯汀推理的影响更大：如果断言是关于特定情况的，那么信念也应该是，这意味着我们的信仰归属可能是不准确的，除非他们考虑到信仰的情况。 这些情况确实在巴特勒1998年巴特勒和法官的故事说明了信仰归章（见Ogihara 1996，Kratzer 1996（其他互联网资源），2002,2012; Portner 1992，2000年Récanati2000，有关态度归类和其他嵌入式建设中主题情况的作用的相关工作：

法官在财务问题。 他告诉他的管家他已经准备好自杀，当一个富有的人选择保持匿名的人，提供偿还他的债务。 管家怀疑米尔福德是通过保护他免受金融毁灭和自杀来挽救硕士生命的人。 当巴特勒在短短度假时，法官陷入了一个沟渠，喝醉了。 无意识，接近死亡，他被一个陌生人拉出来并被带到当地医院，他康复。 当巴特勒回到村里时，他遇到了一群猜测陌生人的身份，通过将他带到医院的陌生人的身份。 其中一位女性说她以为米尔福德拯救了法官的生命。 尚未听说过事故和思想妇女的管家正在谈论法官的金融创伤，与（13）做出反应：

（13）

我同意。 我也怀疑米尔福德拯救了法官的生活。

第二天，当讨论法官的事故持续时，有人说：

（14）

巴特勒怀疑米尔福德拯救了法官的生活。

鉴于管家怀疑不是事故，有一种意义，这种信仰归属不是真的。 似乎是缺陷的，如果不是完全的假。 这表明我们的想象性主张（14）对疑似的特定情况提出了索赔。 在故事的背景下，这种情况是每个人都在谈论的人，以及法官从沟渠中救出的地方。 由于巴特勒没有怀疑这种情况，所说的人（14）说了一些信息或虚假的东西。 如果（14）简单地说，管家怀疑有米尔福德拯救了法官的生命的情况，这是真的。 那么有支持奥斯蒂尼亚的断言和态度依据。

Austinian主题情况（也称为“焦点情况”，“描述的情况”或文献中的“参考情况”通常是非公开的，但句子的时态可能会给他们带走。 密切关注时态告诉我们，主题情况并不总是与句子的主要预测所描述的情况一致。 Klein（1994,4）想象一个证人，他被一名法官问道，当她看着房间时她注意到了什么。 见证人回答（15）：

（15）

桌子上有一本书。 它是俄语。

令人惊讶的是，在第二句话中存在过去时态，即使这本书一定是俄语，当证人被呼吁证词时仍然是俄语。 更令人惊讶的是，证人无法说（16）而不是（15）。

（16）

＃桌上有一本书。 它是俄语。

翻译成一个情况语义（Klein本人谈论主题时间，而不是主题情况），Klein的解释是，时态与主题情况相关主题情况，这并不一定与主要预测所描述的情况一致一个句子。 在Klein的情景中，目击者第二部分的主题情况是她在看房间时看到的过去的情况。 由于主题的情况过去，（16）的第二句中也必须过去。 通过他们的时间位置，主题情况在时态和方面的语义中发挥着重要作用（请参阅时态和方面的条目;还有史密斯1991，Kamp＆Reyle 1993，以及Cipria＆Roberts 2000）。

如果Austinian主题情况在自然语言的语法中发挥作用，则至少有一些跟踪它们的语言应该有语法设备。 Andrew Mckenzie（McCaenzie 2012,2015）的最新工作表明，某些基因上无关语言的某些交换机参考系统似乎跟踪了奥斯蒂尼亚主题情况。 例如，北美语言Kiowa（俄克拉荷马州的Tanoan）使用不同形式的某些句子连接（包括结合），具体取决于联合结合是否改变或保持不变的主题情况。

4.情况语义和隐式域限制

在BarWise和Perry 1983中最具创新的思想中，利用奥斯蒂尼亚语透视的提议，以解释隐含量化限制，所谓的“不完整”明确描述（参见条目描述）：

假设我在一个充满了人的房间里，其中一些人正在睡觉，其中一些人醒目。 如果我说，“没有人在睡觉，”我谈了真相吗？ 再次，这取决于我指的是哪种情况。 如果我指的是整个情况，包括房间里的所有人，那么我所说的是假的。 然而，人们可以在我清楚地参考这一情况的一部分的情况下进行想象的。 例如，想象一下，我正在进行一个实验，该实验需要一个助理来监测睡觉的人，我环顾睡眠实验室，看看我的所有助手是否醒着并准备好了。 当然，那么我可能真的和信息地说，“没有人睡着了。 让我们开始。“ ...。 所需的关键洞察力返回奥斯汀......正如奥斯汀所说的那样，当它引用的实际情况是由陈述描述的类型的实际情况时，陈述是正确的。 （BarWise和Perry 1983,160）

类似的例子讨论了不完整的明确描述：

假设我的妻子和我合作烹饪为派对。 并假设在派对上的某个点，我说，“我是厨师，”指的是l。 是我所说的真实吗？

答案是，“这取决于我描述的情况。” 首先，假设有人出现了我并说：“这个派对的食物很美味！ 谁是厨师？“ 如果我说“我是厨师，”我显然没有准确地描述的东西。 我声称是为派对做饭的人。 但假设有人来找我吃了一块我着名的芝士蛋糕糕点，并说：“谁这样做了？” 然后我可能真的说我是厨师。 （BarWise和Perry 1983,159）

在Austinian的角度来看，至少某些用于量化域的隐含限制是一个事实的直接后果，即断言是关于特定实际情况的事实，以及这些情况可能更小或更大的实际世界。

在Récanati（1986/87,1996,2004A）和Cooper 1996中，奥斯汀答复了隐式域限制的答复和开发了对“不完整”明确描述的影响态度的攻击来自Soame 1986年，他得出的结论是“不促进了情况语义提供的局部性的局部分析”（Soames 1986,368）。 Soame对奥斯汀地区限制的奥斯汀方法的保留来自两个主要潜在的反作用机，这两者都是针对这种方法的特定实施的。 Soame讨论的一个潜在问题之一涉及确定的定性描述的属性读数。 然而，由于Soames谨慎注意（Soame 1986,359），这个问题不一定会影响情况语义的可能性化版本。 由于他的文章中没有阐述了Soames的资格，因此看看说明他的观点的具体例子可能很有用。 假设我们两个观察到一个承担过路一个晚上在冰川国家公园。 因为它是黑暗的，我们看不太看到熊，我对你说：

（17）

熊可能是灰熊。

我知道我们看到的熊不是世界上唯一的熊，所以我的断言依赖隐式域限制。 在austinian视图中，我的的断言是关于一个特定的情况下位于似曾相识冰川国家公园在一个特定的时间在2006年8月调用情况“承担瞄准”。 熊瞄准有一个特定的熊，我们看到的熊。 呼吁熊“bruno”。 在预期的定罪阅读中，我想对你交给你，这不是布鲁诺可能是一个灰熊，但我们对熊瞄准的证据与熊的假设兼容，无论他是谁 - 都是灰色的。 无论我们是否可以获得奥斯蒂尼语方法对域限制的方法都有合法的问题。 如果熊观光必须给我们对熊的限制，那么它似乎都可以做到的只是限制我们正在谈论布鲁诺的熊。 但这不会产生我们以后的原因阅读。 对于该读数，所以它可能似乎，域限制必须是属性。