Robert Grosseteste（三）
Grosseteste坚持认为，决定自由基本上是意志的自由。 这种自由的性质围绕着选择替代方案的容量，这是一个被称为Flexibilitas或Vertibilitas的概念。 这种观点区分了Grosseteste从他的许多同时代人拒绝拒绝意志的想法，这将使将需要替代品的能力。 他的许多同时代人了解有关的替代方案是道德善恶，强调一些具有意志（上帝和天使）自由的代理商根本不能善意的邪恶，而其他人（撒旦和他的队列）不能道德好。 因此，对于他们来说，将无法定义为在替代方案之间转动的能力。 Grosseteste通过声称有问题的替代方案不一定是道德善恶的挑战，这一假设挑战了这一假设。 他提出了将涉及他所谓的“裸露对立”之间的能力涉及转向的能力。 虽然他为“裸露对立”的概念提供了最小的细节，但它与他的信仰保持一致，在自由决定中表达，这一行为的道德善或邪恶取决于其与上帝的意愿的关系，并且在独立考虑时，行为在道德上无动于衷关系。
在Grosseteste的框架中，意志的自由是将在道德情绪无动于衷的替代方案中选择替代品的能力。 这并不意味着所选择的对象既不良好也不糟糕。 Grosseteste认为个人只能选择他们认为是好的东西。 然而，选择这些裸露对立面的善良与道德良好不同：它是自然的善良。 Grosseteste提供有关此概念的有限细节。 然而，鉴于他的态度在不确定意志的情况下，他可能认为，在自然货物中选择的代理人可以反对理性的关于最佳或优先选项的指导，或者弃权做出与理性的选择对齐。
Grosseteste Posits认为，我们的道德选择能力依赖于选择道德漠不关心的替代品的能力。 但是，他对这一基本方面提供了很少的阐述。 据他介绍，人类不能在没有神圣的援助的情况下选择道德利，尽管他并没有澄清神圣恩典的机制，相结合的意志自由，使道德选择能够实现。 也许，Grosseteste设想上帝的恩典使上帝归咎的东西，因此道德上好，作为人类选择的原因。 尽管如此，他强调，选择道德的能力并不是拥有理性的根本，否则，否则将不必要的神圣恩典。 同样，选择道德邪恶的能力源于外在的东西，因为上帝拥有两者，都不能选择道德邪恶。 在奥古斯丁之后，格罗斯斯特归因于其创作德尼洛的道德邪恶的人力能力，在任何创造的任何创造的内在和不可避免的缺陷。 在个人证实的人中，这种能力仍然是神圣的恩典难以造成的。 结果，它们无法制作邪恶的道德选择。
自由意志的账户通常区别在理论之间强调，另外的能力和以自我决定为中心的理论（参见条目，自由意志）。 Grosseteste的理论似乎与前类别更好。 这种对齐得到了他对存在自由决定的论点的支持，这指出了各种各样的现象，表明代理商可以不同地选择。 但是，Grosteste的账户中有一个更深刻的自决方面。 他坚持认为，对立的愿能力本质上是它的权力，并将其自身移动（刘易斯2017：255），将其描绘为自我搬家。 不幸的是，Grosseteste在很大程度上留下了这一方面。
10.示例主义，真理和照明
10.1示例主义
Grosseteste的示例性（参见Lynch 1941），代表了柏拉图在基督教框架内的思想理论的适应。 符合中世纪的思想家，格罗斯特斯特与柏拉图思想的永恒，自满的境界的存在与上帝所有事物的依赖关系之间的感知不一致。 尽管这种紧张局势，他将柏拉图思想解释为永恒的模型（调查）和上帝思想中的事物的原因（对手）。 这些原因作为范式或模型，创建的东西可以与之对齐或偏离。 因此，创造的行为类似于在制作时依赖于想法的工匠。
鉴于上帝的绝对简单，Grosseteste最终将上帝心中与上帝的事物的原因等同起来。 Grosseteste在谈到上帝思想的原因与上帝的思维和上帝的原因之间的动作。 在与奥古斯丁的一致中，格罗斯特斯特将上帝描述为第一个形式，明确澄清他雇用的术语“形式”不同地从亚里士多特州的Hylomorphism（Luard 1861：4; Mantello＆Goering 2010：38）。 在暂停原因时，他用“既是模型的形式，凭借哪些东西是”的，并指出这种形式“并不与一件事一起结合，而是在自己的，简单和分开的”（Baur 1912：125）中。
10.2真相
Grosseteste，在各种背景下探索了真理概念的传统。 在他对真理的论文中，他钻进了是否只有一个真理（Veritas），这是上帝，或许多真理（神灵）。 在讨论这一点时，Grosseteste强调了对涵盖主张，实体（如树木或人类）的真理的凝聚力，以及真理识别上帝。 永恒示范形式的教义在本帐户中发挥着重要作用。
根据Grosseteste的说法，事实是事物和言语的符合性或充分，特别是由演讲表达的思想。 这一概念在拉丁西部相对较新。 Grosseteste以特殊的方式解释它，识别与上帝，永恒词有问题的讲话。 在这个框架中，真相（Veritas）代表事物和永恒词之间的符合性。 Grosseteste Posits认为永恒的词是它自己的符合性，从而与真理等同起来。
对于创造的东西，他们的真相是他们在永恒词中的永恒模型或理由符合。 同样，命题的真相 - 事物的子类 - 他们在永恒词中的永恒模型或理性符合。 在第一次外观上，这将似乎与这个想法发生冲突，即命题的真相并不是其上帝的任何东西，而是在世界上获得的世界中的事态。 然而，这种外观是欺骗性的。 符合其永恒原因的东西（其真理）是它拥有它的榜样指定。 Grosseteste拥有创造的物品有两种存在或完美。 在对后分析的评论中，他认为这是一件事情的第二种完美
已经建立了所建立的事情的活动，并为其建立起来，并为其建立起来。 （罗西1981：240）
一件事的第一次完美是它只是它的那种东西。
因此，对他们永恒的原因有一个双重符合性。 一方面，一件事的永恒原因规定了这一切的东西，而且只是借助于现有的作为确定善意的物品，这在这方面必须符合其示例并且是真实的。 因此，所有人类和所有命题都是真实的，从这个意义上讲，因为它们是他们的种类，这是由他们的示例指定的。 一个人是身体和灵魂的综合，一个命题是“关于另一件事或另一件事的一件事”（Baur 1912：143）。 另一方面，永恒的理由指定了它应该拥有的第二种完美，但仍可能缺乏。 在这个意义上，如果例如，如果她是恶毒的，那么人类将是一个虚假的人，缺乏在人类永恒原因所规定的美德的完美。 同样，如果它未能执行命题的函数，则一个命题将是一个虚假的命题，这是对他们实际上的事情来说出来的。 因此，所谓的真理的普通概念，由亚里士多德描述为“在称为言语所说的事物中”，是一个命题符合的问题，就第二个是它的永恒的原因，这是为了实现函数的效果命题，即，符合它的状态。
Grosseteste对真理的说法旨在适应他一天中普遍的不同观念。 解决是否有一个真相或许多人，Grosseteste与Anselm不同，并断言许多真理的存在（见Noone 2010）。 尽管这种多样性，但他认为“有一个事实是”姓名“的真相”到处都是表示和谓词“（Baur 1912：139）。 因此，对于Grosseteste，任何使用术语“真理”涉及某种方式对最高真理，上帝的参考。
10.3照明
受奥古斯丁的影响，Grosseteste采用了对人类知识的照明专家的观点。 根据这一账户，人类知识被比喻对身体视力来理解：因为只有在它和眼睛上脱落时才只能看到身体，所以如果精神光在它和心灵的眼睛上脱落，只能知道某些东西。 Grosseteste在他的作品中阐明了这个账户的变化，特别是在真理和他的后分析评论中。
在真理上，Grosseteste遵循他的真理理论密切关注的知识论。 因为创造的事实是事情与他们的永恒原因之间的一致性，我们只能知道创造真理，如果我们知道创造的东西符合上帝的永恒原因。 用彩色的身体绘制类比，只有在外部光使其可见时，Grosseteste认为，要将创造的东西视为真实，来自最高真理的外部光发射，上帝 - 必须照亮它的真理，使其可见。 这个事实是事物的充分和中帝思想的永恒原因，这使得为什么上帝的光在人类思想中可见的情况下，上帝的光线也需要脱落。 Grosseteste强调这个过程并不需要直接意识或上帝的愿景，因为单独的纯洁的心脏拥有这种视觉。 尽管如此，所有了解真理必须在某种程度上至少对最高真理及其光线的认知至少有一种不知不觉的认知，并且在其中，是永恒原因的愿景。
真理没有明确指的是亚里士多德对知识的看法，而是借鉴奥维斯丁和安塞尔姆的思想。 然而，在他早期的后分析评论中，Grosseteste将知识的概念连接到Aristotle对科学知识的解释。 尽管如此，学者不同意Grosseteste在这方面的意图。 一些学者（Gilson 1926-7; Lynch 1941; Mcevoy 1982）认为Grosseteste不纳入亚里士多德的抽象概念，而是赞成奥古斯丁的神圣照明的概念。 其他（Marrone 1983），作为早期的工作，表明Grosseteste的评论拒绝了他以前关于人类知识的神圣照明的索赔，并将Grosseteste的参考资料与Aristotelian的抽象过程联系起来光明人类灵魂本身脱落可理解的东西。 然而，随着van Dyke（2009）所说，Grosseteste似乎旨在将亚里士多德对科学知识的概念纳入更广泛的认知框架，其中神圣的照明在所有认知中发挥着重要作用。 与此同时，Grosseteste赞同在后分析中发现的科学知识和抽象的叙述。 （对于Grosseteste对示范科学的更深入讨论和技术方面，请参阅中世纪示范理论的进入，以及Crombie 1953;埃文斯1983; W. R. Laird 1987; Longeway 2007; Mcevoy 1982; Marrone 1983＆1986; Rossi 1995; Serene 1979; Van Dyke 2009和2010;和华莱士1972年。）
后分析提供了科学知识（科学）的叙述。 在这种情况下，科学知识是指基于实验测试的现代科学理论。 相反，它对应于理解为什么给定的事实获得（知识校准器Quid），而不是知识仅仅确实获得（知识Quia）。 亚里司顿科学涉及通过欧几里德公理几何形状和亚里士多德的三节逻辑的结构来系统化这些知识。
通过衍生一个事实是与会议的房屋的结论得出严格的条件：他们必须是真实的，先前的，先前的结论，州原因，必要，必要，涉及基本联系，是普遍的，永恒的，是普遍的，永恒的。 这种三段论被称为示范三段或示范，它提供了对其结论的解释性知识。 Groseeteste甚至认为只有数学严格组成了示范，但他还提出了神学可能更充分地满足这些标准，区分我们可以在这种生活中实现的示范知识（数学）从内衣（神学）中可以实现。 自然现象的科学，Grosseteste竞争，缺乏完全符合这些标准。 然而，如果我们软化上述标准，实际上是一种用于自然现象的证明科学（有关详细信息，请参阅中世纪的示范理论的条目）。
在Grosseteste的观点中，后部分析并不旨在提供抵达示范的方法，而是建立确定给定的三段论是否有资格作为示范的标准。 虽然亚里士多德讨论了示威中所采用的原则和定义的起源，但它正在研究Grosseteste介绍精神愿景和心灵的照明的方面。
根据亚里士多德，科学的普遍概念和原则来自感觉体验。 因此，如果个人缺乏特定意义，他们的科学知识也将缺乏与行使这种感觉相关的概念。 然而，Grosseteste认为上帝和智慧（即天使）具有独立于感官经验的知识。 同样，人类灵魂的最高部分，知识产权，并不依赖于其适当的操作。 相反，后者涉及精神愿景，通过通过从上帝或智力接收的照射来看示例的形式或原因来获取事物的知识。
Grosseteste通过持有亚里士多德的立场通过持有罕见的例外，大多数人在目前的生活中与亚里士多德的立场进行了统一，缺乏这种形式的知识。 他们的智力力量是“生病”，无法执行其适当的操作。 在目前的生活中，亚里士多德的示范科学代表了大多数个人可访问的最高知识形式，并且需要感觉体验。
由于腐败的身体造成的变暗和负担，人类的智力力量是恶臭的，可能是堕落的后果。 认知能力的操作被身体出现（幻击）变暗，这使得心理视觉模糊，防止对可理解实体的清晰感知。 这种脑灵的变暗是所有错误的起源。 然而，在掌握示范原则的过程中，提示原因克服这种黑暗。 在某种程度上，感官体验从事理由。 从出生，重复的感官体验刺激原因，使其区分和辨别最初模糊的特征，最初在感官体验中模糊并制定普遍的概念。 相关的可察觉现象的重复经验导致感官推断出难以察觉的关系。 这种理性的觉醒导致这些推断连接是否确实准确的问题。 GROSSETESTE用来自avicenna借来的一个例子说明了这一点，讨论了诈骗本身的断言导致红色胆汁排放。 质疑这一索赔的有效性，我们通过消除红胆汁放电的其他已知原因和给予诈骗来观察结果来建立我们可能称之为“受控实验”。 Grosseteste认为，这一过程使我们能够从观察（实验）普遍原则“（Rossi 1981：215）到达”从感觉到达“。 因此，心灵从黑暗中移动，找到一丝光明。 正如Grosteteste所说的那样讨论确定性，
有一个精神的光线脱落在可理解的事情和心灵的眼睛上，这种光线与身体阳光与身体眼睛和可见的身体有关的方式，这种光线与内眼和可理解的事情有关。 （Rossi 1981：240-241）
这些言论表明，Grosseteste在科学知识中看到了精神光线和愿景的作用。 然而，他们还表明他遵守亚里士多姐框架，其中人类思想从感官数据摘要可理解的元素。 这些可理解的物品似乎与创造的东西和物种对齐，被视为Immanent Universals。
Grosseteste与科学知识讨论的那种愿景和照明，特别是在他对示范科学的说明中，仍然不明确。 他也在这种背景下雇用神圣照明的概念，因为他做了真相？ Marrone（1983）建议他不是：他提到的光明是心灵本身产生使物体可理解的人，而且这种理论不会影响Grosseteste对亚里士多德科学的叙述。 因此，后分析评论将从神圣照明朝着纯粹的自然主义观念的知识的神圣照明方面表现出扭转。 然而，这种解释倾向于假设真相在评论之前写的。 此外，随着Van Dyke（2009）强调，这种观点似乎与科罗比斯特在科学知识和身体视野中的光之间的类比不一致，这表明科学知识的光线是外部的，从一个超出心灵的源头发出外部，如上帝或者是一个智能化，以呈现可理解的物体。
11.科学方法
Grosseteste对自然哲学和科学的浓厚兴趣是他智力追求的定义方面。 他撰写了众多短暂的科学论文，探讨了与自然界直接相关的具体问题和问题。 这种对天然领域的兴趣也以各种方式渗透，他的哲学和神学作品。 在过去的一个世纪中，学者们认为，格罗斯特是在塑造科学方法方面发挥了关键作用。 特别是Crombie（1955年，总结了1953年的工作），声称
格罗斯斯特是拉丁西部的第一个在科学中阐明了一种实验方法（1955：98）;
他“似乎是第一个制定了系统使用实验验证和伪造方法的作家”（1955：107）;
他归功于“在企图提供对物理世界的科学解释”（1955：111）中的数学重视数学。
这些索赔，然而，有引发了相当大的辩论。
乍一看，Grosseteste开发了一种关于科学实验方法的叙述，可以从描述受控实验的段落推断出测试污秽物对上述红色胆汁放电的影响（§10.3），同时可以显而易见考虑了一个受控实验的想法，问题出现了他是否将这种概念纳入更广泛的科学方法框架，以获取示范科学原则。 支持这一索赔的证据并不强大。 对诈骗的讨论仍然是对他着作中受控实验的唯一参考。 当Grosseteste稍后重新评论进行评论时，解释我们如何获得经验原则，因此控制实验的概念的适用性可疑，例如，在我们对日食事业的理解的情况下。 此外，Grosseteste承认，在某些情况下，在单一感知后可以获得因果关系的知识（参见Marrome 1986）。 总之，虽然Grosseteste确实利用了受控实验的概念并将其连接到示范性科学，但他没有提升到获取这些知识的方法的地位。 控制实验被视为各种方法中的实验。
