康德对形而上学的批判（二）
据康德的说法，所有这些论点的重要方面是他们试图从思维活动的分析中获得关于“灵魂”的性质和宪法的结论。 这种尝试的经典例子是由笛卡尔提供的，他认为来自命题（或者，或者，或者，更好，活动）“我觉得”的实质性 在笛卡尔推动中，这一举措是显而易见的，“我认为”是“我”所思考的“一件事”。 对于笛卡尔来说，这一举措是未解决的：思想是一个属性，因此预先展示了一种内部的物质。 康德强调了灵魂的形而上学学说的先验基础，声称在理性心理学中，“我认为”应该提供“唯一文本”（A343-4 / B401-02）。 这是学科的这种特征，用于将其与自我（任何经验性心理学）的任何经验主义区分开，并将其身份确保其作为“形而上学”的状态，以便提供合成的先验知识。
康德对理性心理学的批评，在许多不同的来源上汲取了一系列不同的来源，其中一个是康乃馨的表达主义者，或超越自我意识（经常在必要的可能性方面制定了“我认为”我认为“到我所有的代表性（B132））。 康德否认形而上学家有权获得他的实质性结论，即自我意识的活动不会产生任何思想的对象。 尽管如此，原因是通过其预测和客观的拟议来指导。 根据这些，自我意识是“高耸的化”或客观的。 在这里，康兰声称，“自然幻觉”迫使我们将意识的绝对统一作为对象的直觉（A402）。 自我意识的不可思议的主观性质，以及在该活动的背景下的“我”的鲜利，因此是康德对理性心理学的反应的众所周知的基础，以及观点的学说在康德的拒绝中起着重要作用。 对于在每种情况下，康德认为，一种自我意识的特征（“I'pperception的基本主观，单一的和相同的性质）被传播成了通过单独的原因”已知“的自我（作为一个物体）的形而上学。这款简单，相同等等。这幻灯片从”I“对物体（灵魂）的宪法中的诽谤（灵魂）在二级文献中得到了相当大的关注，并推动了对康建心和心理活动的关注。
声称，“I”的感知产生了知识对象（因为它本身不是一个物体，而是只有“车辆”，而是对客观性的任何表示的情况）是康德的理性心理学的基础。 因此，康德花费了相当大的时间来争论，没有对象的自我意识，因此，理性心理学家努力辨别自我的特征，通过单独的原因被解释为形而上学实体。 为了阐明理性心理学家的方式诱因在自我意识的形式对自我意识的正式表现中，康德审查了每个心理论点，维护所有这些关于灵魂的论点都是辩证论的。 他指的是旨在吸引这种结论，“超越级数”的论点，因此批评理性心理学的批评的章节“纯粹原因的百年荣” 根据康德的说法，一个超越百百值主义是一种“由超越地面受到限制的三段论，以绘制正式无效的结论”（A341 / B399）。 因此，康德的随后努力展示了展示了灵魂争论的常见性（谬误）性质。
康德对谬误的诊断得到了相当大的关注，并产生了相当大的争议。 在每种情况下，康德告诉我们，这个论点是苏菲拉菲图词语的谬论，或者蔑视/暧昧的中间的谬误。 康德建议在每个三段论中，一个术语在主要和次要房屋中使用不同的感官。 考虑第一次递递比，据称推导着灵魂实质性的论点。 在AEDION中，康德制定了以下论点：
这是我们判断的绝对主题，不能雇用任何其他东西的决定，是实质的。
我作为思考，我是所有可能的判断的绝对主体，也不能雇用自己作为任何其他事情的决定。
因此，我，作为思考（灵魂），AM实质。 （a349）
康德找到了在使用术语“物质”中的论证中所含的平衡 据康德，主要前提根据“超越”，而次要前提和结论使用相同的术语“经验” （a403）。 康德似乎的意思是：主要前提是以一般的方式部署“物质”，其中一个摘要来自我们明智的直觉（空间和时间）的条件。 因此，主要前提只是提供了物质的最常见定义，因此根据哪种对象可能被认为是物质的最常规则。 尽管如此，为了以确定对象的方式应用物质的概念，该类别必须经验使用。 不幸的是，这种实证使用被认为是所谓的它所涉及的物体不是经验的。 甚至更有问题的是，在康德的观点上，根本没有给出对象。 在凯蒂安术语中，该类别仅在时间“示意化”中仅产生对物体的知识。
对每个常见的三段论提出这种特征性心理学的每个副高原三段。 因此，康德争辩于对灵魂的简单性的推动，通过推荐心理学家偷偷地从主体性的正式特征偷偷地推断了形而上学对象的实际简单（事实上，“我”在我们的代表性经济中统一）。 灵魂的个人身份受到类似理由的袭击。 在每种情况下，所述形而上述结论仅被概念的使用或含义在理解的使用或含义中被绘制。
这说明了康德努力展示表征形而上学的争论的谬误，以及他对识别此类错误来源的兴趣。 鉴于这一点，康德对理性心理学的批评并不像人们所期望的那样直截了当，因为嵌入着理性心理学的批评实际上是一些明显的指控：1）灵魂的想法，虽然我们是我们自然导致的灵魂的想法寻求无条件的思想地，与直觉中实际给予我们的任何对象并不对应任何对象。 因此，这种想法的假设化虽然它可能是自然的，但却是深刻的问题。 2）因为灵魂的想法并不屈服，独自而言，任何知识对象，它的论点虽然它们可能具有合法的外观，但实际上涉及概念的辩证应用。 换句话说，争论涉及使他们结论的谬误。 3）参数可追溯到可能无法消除的人类原因的某些特征，但可以并应该被遏制和批判性重新解释。 更具体地说，对无条件的需求以及它产生的灵魂的想法，可以根据用于指导查询的设备，但从未组成的设备 - 从来没有，也就是说，即屈服于任何先验的自我的合成知识的理由立即授予纯粹的原因。
康德的级级蛋白在二级文献中得到了相当大的关注。 查看Ameriks（1992），Brook（1994），Kitcher，Patricia（1990），Powell（1990），Sellars（1969,1971），Wolff，R.P.（1963）。 在Allison（1983,2004），Bennett（1974），监管机构（2006年），Grier（2001，即将到来），Wuerth（2010,2021）（2010），Bird（2006），Ameriks（2006），Melnick（2006），Dyck（2014），PROOPS（2010），Willaschek（2018）
4.世界和理性的宇宙学
康德拒绝的理性主义形而上学的第二学科是理性的宇宙学。 理性宇宙学涉及关于“世界”的性质和宪法的论据，理解为所有出场的总和（空间和时间的对象和事件）（A420 / B448）。 关于世界的论点占据了康德拒绝了形而上学的特别重要的地方。 康德不仅可以解决宇宙学中的形而上学论据的任务，而且对其中一些冲突的决议提供了他自己超越理想主义的间接论证。
关于世界的论点被康德称为“反对派”，因为在宇宙学领域，原因会引起对相反的论点（“论文”和“对立性”）关于每个问题。 因此，这里的情况不同于百视性（以及我们将从理想中看到的那样）。 这种差异的原因位于有关原因的理念的性质中。 “世界”的想法，旨在是一个无条件的理念，但不知何故仍然明智的对象（参见A479 / B509）。 与灵魂和上帝不同，这显然应该是不可思来的形而上学实体，所有外表的总和都是特别是对时空物体或事件。 康德突出了这个世界的观念的独特特征，以指出灵魂和上帝的想法是“伪理性”，世界的想法是“伪经验” 正是这个想法的这种特征（它既是声明，也可以参考某种方式合理的对象，并且它涉及认为已经在其无条件的整体中提供的对象，这导致了两个反对的参数集。 对于所解决的每个问题（FINUTITUD与世界的非约治，自由与因果关系等），人们可以通过广泛的“教条”（柏拉图）或广泛的“经验主义者”（Epicurean）方法来完成反映了不同的思维方式，整体条件（见A471-2 / B499-500）。 更具体地说，人们可以认为无条件是可理解的外观地面，或者作为所有外表的总数（即使是无限的）。 不幸的是，每个概念策略都是不满意的。 为了适应终极（可理解的）开始的论文兴趣是对理解的“太大”的问题，永远不会与经验（例如，自由，最终的物质）有关的东西。 因此，虽然论文位置满足了理性对无条件的需求，但是通过提供从任何一种时空体验中摘要或可以给出的摘要来逃离（然而不知不觉地）来实现这么做。 但采取经验主义的方法并不更有价值，在最终分析中; 虽然对立位置仍然安全地提交“自然自己的资源”，但它们永远无法衡量理性的思想的要求。 这种策略是“太小”的原因，即使它能够超越所有的意义标准和对更全面的解释的需求而思考的能力也是如此。 更糟糕的是，在拒绝超越时空境界的情况下，最终与他们的对立者一样，对抗争论，最后是假设空间和时间内的任何持有情况也一般保持。 假设这是为了采取康德只是我们直觉（敏感性，空间和时间形式）的主观特征，以成为普遍的本体病情，以持有任何东西。
因为双方对宇宙学纠纷似乎能够成功地反对对面，康德发现了一个戏剧性的“冲突”的戏剧性展览，这是不可避免的（并且它将留下的问题）这么长，因为它未能采用自己外表和事物之间的超越区别。 理性的历史崩溃与本身的冲突提供了康德的戏剧性展出了两个替代方案的摇摆，既不是在没有不满的情况下接受（或解雇）。 毫无消极地离开了，这种冲突导致了“纯粹原因的安乐死”（A407 / B434），在激发持怀疑态度的感受。
4.1数学术后
纯粹的原因有四个“反瘤”，康德将它们分为两类。 前两个依剖视为“数学”的缩退，可能是因为在每种情况下，我们涉及所谓的对象（世界本身或其物体）和空间和时间之间的关系。 康德拒绝每组参数的一个重要和基本方面，他认为这些冲突中的每一个都可以追溯到基本错误，根据kant，在以下辩证三段中的说法，可以辨别出错：
如果给出了调节，那么整个系列条件，也是一个完全无条件的系列，因此是绝对无条件的
感官的对象被赋予条件
因此，已经给出了感官物体的所有条件的整个系列。 （参见A497 / B525）。
根据康德的说法，这个论点有很多问题。 显然，一个问题位于主要前提下，假设无条件是“已经给出” 这个问题维护康德，就是这样一个完整性永远不会得到体验。 所有条件的总系列已经给予的理性假设只会为自己的东西持有。 在出现的领域，整个人从未给予我们，作为有限的话语人士。 我们有权在出现方面表示，无条件被设置为一项任务，即继续寻求解释的合理处方（A498 / B526-A500 / B528）。 然而，作为有限（明智的）认知者，我们将永远不会实现绝对完成知识。 假设我们可以这样做是采用可怕超越真实主义者的知识特征的代表中心模型。
这种对世界的观念的假设化，这是一个独立于思想的对象的事实，充当潜在的假设，激励两个数学一方的两党。 第一个逆肿瘤涉及时空世界的精力或不定程度。 论文的论点旨在表明，空间和时间的世界是有限的，即，在时间和空间中有一个限制。 对空间和时间的反对计数器是无限的。 第二个逆肿瘤涉及世界上对象的终极构成，目前论文争论最终是简单的物质，而则对抗认为物体是无限的。 在这方面，论文的位置均致力于通过争论最终或作为康德说“可理解的开始”（参见A466 / B494）来实现解释性的努力。 声称，只有来自时空框架的抽象，才有一个“首次开始”或最终的简单物质。 另一方面，对抗争论的涉嫌推荐人拒绝了超出了空间和时间的明智条件的任何结论。 根据对立争论的说法，世界在空间和时间（也是无限）的空间中的无限，身体（根据空间的无限分配性）也无限地划分。
在每个重要的冲突中，原因在僵局上发现自己。 关于我们理性能力思考经验的理性能力的要求，论文争论提供了似乎是一个令人满意的休息区的解释。 对立指责这样的策略未能找到任何确认，并将不合理的飞行引入可理解的领域，在“经验的经验”领域中，将本身放在一席之地 在这些情况中的每一个中，通过证明双方绘制的结论是假的，解决冲突是解决的。
康德如何证明这一点？ 论文和抗议论点都是通用的，即，它们构成间接证明。 间接证明通过表达对其的不可能性来确定其结论。 因此，例如，我们可能想知道，如在第一antionyy中，世界是否是有限或无限的。 我们可以试图表明它是有限的，展示其无情的不可能。 或者，我们可以通过表明它是有限的，展示世界的无情。 这正是分别论述和对立争论分别所做的争论。 在第二个逆转术中部署了相同的策略，其中目的位置的支持者通过表现出物质的无限分配性的不可能性，为某些最终简单的物质进行辩论。
显然，证据的成功取决于双方同意的专属分离的合法性。 这两方认为，这是“有一个世界”，而且它是有限或无限的。“ 根据康兰的说法，这里存在问题。 世界是康德，既不有限也不是无限的。 这两个替代方案之间的反对仅仅是辩证性的。 在宇宙学辩论中，各方对争端的争执将牺牲了世界上的歧义。
因此，康德因此通过吸引到第4.0节结束时的一般辩证三段来构建他对数学逆瘤的分析（如果给出了条件，则给出无条件，感官的物体被给出为条件......等。）。 问题源于在第一个前提下表达的原理的应用（出场）。 在这里，康德诊断了这个三段论中包含的错误或谬误，作为模糊的中间。 他声称，主要前提是使用术语“条件”超越，作为纯粹的概念，而次要前提是使用该术语“经验上” - 这是“申请的理解概念”（参见A499-500 / B527-528）。 什么意思是，主要前提是以一种非常一般的方式使用“条件”一词，一个考虑我们直觉的明智条件中的抽象的东西。 然而，次要前提是，这是指空间和时间（出现）的对象（出现），致力于术语的实证使用。 实际上，如果要达到结论，则必须部署这种经验使用。 结论是实际上给出了整个出现条件的整个系列。 换句话说，结论是，有一个世界，理解为所有外表的总和及其条件（A420 / B448）。
4.2动态依动
在动态的缩短中，康德在某种程度上改变了他的策略。 而不是争论（如在数学逆胞质中），这两个结论都是假的，而且康德表明双方对争议可能会拒绝。 此选项可在此处提供，而不是在两种数学altinymies中，因为论文参数的支持者并不仅仅是关于时空对象的索赔。 在第三次逆术中，论文认为，除了机械因因果，我们必须提供一些第一个不可用的因果权（超越自由），而且对立面否定了机械因果关系。 此处，辩论是标准（尽管在这种情况下，具体宇宙学）在自由和决定论之间存在争议。 最后，在第四次逆术中，对必要的要求与其相对达到。 论文的立场是为了必要的存在，而那么对立面否认存在任何这种存在。
在这两种情况下，论文选择了从时空框架抽象的位置，从而采用广泛的柏拉图视图。 自由的剥离量占据了非颞会原因的假设，在空间和时间的一系列外观之外的因果关系（A451 / B479）。 同样，在争论“必要的”的努力中，原因被迫（将自己的论点与其自己的论点反对）纳入不可明智的领域。 如果有必要的是，它必须是“外面”的出现系列：“因此，通过其对无条件的需求的理由必须保持与本身冲突，或者这种无条件必须在逻辑中，在可理解的情况下，必须在系列之外进行定位”（A564 / B592）。 假设如此必要的或自由因因果的理性必要性满足了对可懂理解的理性需求。 反对这一点，对立面指出了超越自由的概念，或者再次表现出摘要“自然自己的资源”（A451-2 / B479-80）的尝试。 只要对立面的情况否认这样做的理由，当然，据说据说采用了广泛的Epicurean的立场。 然而，这里的问题在于拒绝超越“自然自己的资源”，这对抗偷偷地在时空条件下走私，作为普遍的本体论索赔的基础，尽管如此，仍然超越了所有经验。 如果空间和时间本身是事物，那么当然需要对这种无条件的需求进行保证。 然而，康德的观点是，空间和时间不是自己的事物的条件。
这里的分辨率在这里包括给每一方面的到期，而是同时限制索赔持有的域。 本文对绝对因果开始或必要的需求可能被允许站立，但肯定不是“部分”或作为外表的外观。 同样，对立的结论可以站立，但只与本质上的物体相比，被认为是外表。 在这里，冲突似乎只有在假设出现自行的假设上才是无法辨的。 例如，如果出现的东西，那么，他们肯定是真的，它们是一个和所有受机械因因果的主题。 在这种情况下，争论非时间开始并拒绝这样的开始是有道理的。 左侧尚未解决，这种抗静无问型留下了我们机智的以下困境：在超越现实主义的假设中，性质和自由都似乎被破坏了。 为了避免这种情况，康德吸引了超越的理想主义，这应该从冲突中救出原因。 考虑到超越的理想主义（在自己的外表和事物之间区分），除了性质的机制或偶然的存在之外，还有可能存在可理解的因果力，或必要的存在。
Kant的antinnet的详细讨论可以在Al-Azm（1972），Bennett，（1974），Grier（2001,2006，即将到来），Guyer（1987），Heimsoeth（1967），谢谢森（1966年），Thiel（2006），Watkins（1998,2000），Van Cleve（1984）。 另见艾莉森（1983年）和沃尔什（1975年）。 另见Bird（2006），Wood（2010），Wuerth（2021），Willaschek（2018）。
