科学模型（完结）

除了通常担心对大致真理概念的概念（讨论，看看真实性）的概念，反对派者对这两个（相关）原因进行了此答复。 首先，作为咖啡件（1989）指出，没有理由假设可以通过添加去理想校正来始终可以改善模型。 其次，似乎解理学不符合科学实践，因为科学家在反复解读现有模型中投入工作是不寻常的。 相反，一旦进行调整，他们就会转向不同的建模框架（Hartmann 1998）。 原子核的各种模型是一种情况：一旦意识到壳体效应对于了解各种亚原子现象很重要，就被抛弃（集体）液滴模型，并开发了（单粒子）壳模型以占相应结果的影响。 脱色理想化的进一步困难是大多数理想化不是“控制”的。 例如，目前尚不清楚地理想的方式理想，以最终到达量子色动力学，所谓的潜在理论。

进一步的反对前论者论点，“不相容的模型论点”，作为其起点观点，观察科学家们经常成功地使用多种不兼容的一个和同一目标系统的型号，以获得预测目的（Morrison 2000）。 这些模型似乎彼此矛盾，因为它们将不同的性质归于同一目标系统。 例如，在核物理学中，液滴模型探讨了原子核的类比用（电荷）的流体下降，而壳模型在质子和中子的性质方面描述了核特性，原子核的成分。 这种做法似乎对科学现实主义引起了问题：现实主义者通常认为理论的预测成功与其至少大约是真实的关系密切的联系。 但是，如果同一系统的多种型号预测地成功，如果这些模型相互不一致，那么难以保持它们大致真实。

现实主义者可以以各种方式对此论点作出反应。 首先，他们可以挑战所讨论的模型确实可预测成功的声明。 如果模型不是好的预测因子，那么该参数被阻止。 其次，他们可以捍卫“透视现实主义”的版本（Giere 2006; Massimi 2017; Rueger 2005）。 这个职位的支持者（有时也被称为“透视主义”）位于“标准”科学现实主义和反重现象之间的某个地方，以及恰当的中间位置谎言是主动辩论的主题（Massimi 2018a，B; Saatsi 2016;柜员2018;以及对Massimi和McCoy 2019的贡献）。 第三，现实主义者可以否认首先存在一个问题，因为科学模型总是理想化，因此严格地说错误，只是错误的车辆，以便在理论方面讨论它的意义。

现实主义辩论的一个特定的焦点是自然的法律，其中问题出现了哪些法律以及他们是否如实地体现在我们的科学陈述中。 根据两个目前的主导账户，最佳系统方法和难度方法，自然法则被认为是普遍的范围，这意味着它们适用于世界上有世界的一切（用于讨论法律，参见自然法律的条目）。 这种对法律似乎并没有很好地坐在科学研究中心的模型。 如果它是代表世界发生的事情的模型，普通法在科学中发挥了什么作用？ 模型和法律如何相关？

对这些问题的一个可能的响应是争论自然法则管理模型中的实体和过程而不是在世界上。 基本法律，在这种方法上，不要陈述世界的事实，而是持有模型中的实体和流程。 此视图已在不同的变体中提倡：Cartwright（1983）辩称，所有法律都是基特里斯巴伯斯法律。 Cartwright（1999）利用“容量”（她认为在法律之前）并介绍“批判机器”的概念。 这是

一种固定（足够的）组件或因素的排列，具有稳定（足够的）能力，在正确的稳定（足够）的环境中，重复运作，引起了我们在科学法中所代表的常规行为。 （1999年

Giere（1999）认为，理论的法律更好地想到，而不是编码世界的一般真理，而是作为可以在建立更具体的科学模式的过程中以各种方式填写的开放式陈述。 柜员（2001）和Van Fraassen（1989）也捍卫了类似的立场。

5.2模型和减速

第5.1节中提到的多模型问题还提出了不同模型如何相关的问题。 显然，同一目标系统的多个模型通常不会掌握演绎关系，因为它们经常互相矛盾。 一些（签字1999;黑客1983年）建议了一种科学的图片，根据哪些系统关系持有不同的模型。 某些型号被捆绑在一起，因为它们代表相同的目标系统，但这并不意味着他们进入任何进一步的关系（演绎或其他方式）。 我们面临着拼凑的模型，所有这些都在其特定的适用领域中占据了别人的Paribus。

有些人认为这张照片至少部分不正确，因为存在不同的模型或理论之间的各种有趣的关系。 这些关系范围从彻底的还原关系（Scheibe 1997,1999,2001：ESP.CHS。v.23和v.24）和受控近似于奇异限制关系（Bablman 2001 [2016]）结构关系（Gähde1997）和相反松散的关系称为“故事”（Hartmann 1999;另见Bokulich 2003; Teller 2002;以及在Hartmann等人的第III部分收集的论文。2008）。 这些建议是在案例研究的基础上取出的，并且可以在贝叶斯框架内提供更全面的这些关系的更全面的陈述，以及是否可以在贝叶斯框架内提供更深入的理由（可以在贝叶斯对还原关系的第一步中提供Dizadji-Bahmani等。2011; Liefke和Hartmann 2018;和Tešić2019）。

模型也在辩论中有关减少和物理出现的争论。 在这里，一些作者认为，重整化的现代方法挑战娜格尔（1961年）减少或更广泛的减少原则（用于批判性讨论，参见，参见Bablyman 2002,2010，2011; Morrison 2012;和Saatsi和Reutlinger 2018）。 Dizadji-Bahmani等。 （2010年）提供辩护的纳加 - Schaffner减少模型，Butterfield（2011年，2014年）认为重整化与Nagelian减少一致。 Palacios（2019）表明，阶段过渡与Rexareism兼容，Hartmann（2001）争辩说，有效场理论研究计划与Rexareism一致（另见2013年和富兰克林即将到来）。 Rosaler（2015）争论“本地”形式的减少形式，即观察模型之间的减少持有的基本关系，而不是理论，但是，与纳格尔 - Schaffner的减少模型相容。 另请参阅物理学和科学减少的互际关系中的条目。

在社会科学中，越来越多地使用基于代理的模型（ABMS）（Klein等，2018）。 这些模型显示了宏观规模的复杂性行为模式如何从少量的单个代理及其互动中出现宏观规模的少数简单的行为规则。 这提出了类似于上述问题的问题，但到目前为止，迄今为止只发现了关于减少文学的分散言论。 查看Weisberg和Muldoon（2009）和Zollman（2007），用于将ABMS应用于认识论和科学的社会结构，以及Colyvan（2013年），讨论了规范性模型一般提出的方法论问题。