决策理论（四）
是否仅仅在偏好方面被认为或者在偏好方面定义，还有一个关于具有某种结构的唯一理由（例如符合概率微积分）的唯一理由是务实的一个，即休息的论据代理人的偏好否则不一致或彻底挫败。 最近这种实用主义的后卫（虽然更多的一般术语）是Rinard（例如，2017年）。 其他人认为，理性信念的账户可以，并应该最终在认知场所合理; 例如，Joyce（1998）提供了对概率主义的非务实理由，这些概率依赖于一个人信仰的整体“距离”的整体概念。 （对于此职位的进一步发展，见概率主义的认识效用论据的进入。）
尽管有这些更具体的纠纷，贝叶斯人同意务实的考虑在管理信仰中发挥着重要作用。 至少一个重要的方式，至少在其中，代理商可以询问她的信仰程度是反思他们的务实意义。 此外，是否寻求更多的证据是务实的问题; 这取决于“信息价值”，人们期望在手头的决策问题获得。 这些想法是寻求更多的证据是一种值得选择的行动，以便在制定一个人的决定之前寻求进一步证据的预期效用大于在现有证据的基础上做出决定的预期效用。 这种推理在良好（1967年）中的纸张中突出，在那里他证明了一个人应该始终寻求“免费证据”，这可能会对手头的决定进行轴承。 （本定理的前体可以在Ramsey 1990中找到，发表于1954年的犹太人和野蛮人。）请注意，定理假设称为“条件”的标准贝叶斯学习规则，这要求当一个人的学习经历具有形式时要知道一些命题（对哪一个已经指定了积极概率），肯定的是，一个人的新的信仰程度应该等于一个人对现在具有概率的命题的旧信仰程度。 实际上，有条件的事实是在良好的结果中发挥至关重要的作用，关于自由证据的非负价值是因为为这一学习规则提供了一些理由。
因此，欧盟理论或贝叶斯决策理论是一组强大的认知规范。 已被视为科学推断的适当陈述，引发了一所统计推理和实验设计学校，并邀请对“证据”，“证据支持”，“归纳”，“绑架”的关键概念的正式解释，以及“一致性”“和”解释性“的真理（见相关的相关条目）。 关于科学推断，贝叶斯主义的主要竞争对手可以说是称为经典或错误统计的方法，否认“支持程度”（概率或其他方式）通过证据赋予假设。 这些方法侧重于假设是否存在各种“严重测试”，并且通过对测试的长期性质，与他们在任何单一案例中的表现相反的长期性质，这将需要进行决策理论推理（请参阅哲学中的哲学所需的长期性能统计数据）。
4.2关于理性欲望
欧盟理论也占据了理性欲望的结构。 在这方面，该理论一直在批评对方的前线。 我们首先考虑批评欧盟理论对于可能影响代理人的欲望而言过于私人。 然后我们转向对立的批评：当欲望来说，欧盟理论不够宽容。
欧盟理论对于欲望而言过于宽松的担忧与担心该理论是不合理的。 担心是，在欧盟理论的灯光下，明显的偏好可以随着所考虑选项的适当描述而始终被解释为理性。 如上文第1节所述，似乎违反传递率的偏好可以被解释为与该公理的一致，只要在他们的描述中的选择因其描述而变化，根据其他事情，所考虑的其他选项也会变化。 对于似乎违反可分离性或独立性的偏好（对选项总体值的贡献）的偏好，同样的偏好是在下文第5.1节中进一步讨论的。 人们可能会争辩说这是描述此类代理商的偏好的正确方法。 毕竟，APT的偏好模型应该是一个捕获最终结果和选项的一切，这让代理商重要的一切。 然而，在这种情况下，欧盟理论是有效的空缺或不具象的，作为药剂可以渴望的合理性。 此外，它延伸了可以合理地赋予价值或者代理商可以合理赋予价值的真实性质的概念。
有两种方法可以对代理人的偏好必须与欧盟理论一致的想法作出反应，以上对代理人可能需要的内容：
人们可以抵制索赔，断言有关代理偏好的内容存在额外的约束。 一方面，可能存在经验约束，其中偏好的内容由拟合和简单之间的一些权衡来确定代理的偏好态度的更大的“网页”。 另一方面，对于代理商可以合理歧视的任何结果可能是规范的限制（对于相关讨论，见TVERSKY 1975; BETOME 1991A＆1993; Pettit 1993; DREIER 1996; Guala 2006; Vredenburgh 2020）。
或者可以替代地接受这些权利要求，解释欧盟理论不是作为代理人可能通过或失败的标准，而是作为能够表征代理人的欲望以及她的信仰的组织原则（见esp。Guala 2008）。
无论哪种方式，可能有人认为，欧盟理论在构建代理人的偏好态度方面不足以走得足够远，以便我们可以理解这些偏好态度的原因。 Dietrich和List（2013年和2016年）提出了一个更普遍的框架，填补了这个空格。 在其框架中，满足一些最小约束的偏好是可表示的，就依赖于束属性，其在给定的上下文中的代理被代理被识别到的束。 反过来，属性可以作为选项属性（其内在的结果），关系属性（关注特定上下文中的结果）或上下文属性（涉及选择本身的上下文）。 这样的表示允许对代理人的偏好的原因进行更详细的分析，并在代理的选择中捕获不同类型的上下文依赖性。 此外，它允许明确限制作为偏好的合法原因，或换句话说，在结果描述中合法地具有哪些属性; 这种限制可能有助于澄清欧盟理论的规范性承诺。
还有较少的一般模型，用于了解偏好偏好的原因。 例如，多个标准决策框架（例如，参见，例如，Keeney和Raiffa 1993）采用代理人的总体优先顺序排序，通过选项来成为与所有相关的所有相关尺寸相对应的偏好排序集的聚合。 在某些假设下，总体或汇总偏好排序与欧盟理论兼容。 否则可能会寻求了解时间的作用，或商品的时间位置，就偏好。 为此，以时间索引的商品捆绑或消费流描述的结果（对于这种早期模型，参见Ramsey 1928;后来的有影响力治疗是Koopmans 1960）。 在这些消耗流上，在欧盟偏好的欧盟公理施加的结构上，可能存在系统的结构。 例如，上述作者考虑和表征偏好，表现出指数时间折扣。
让我们现在转向对立的批评：欧盟理论对理性偏好和欲望的有限约束仍然限制性。 在这里，焦点将讨论欧盟理论与关于行为的选择性的突出道德地位的兼容性，以及关于价值本质及其与信仰的关系的元道德地位。
一个人可能很想知道欧盟理论是否更常见的决策理论，是关于规范性伦理的中立，或者它是否只有伦理的后果主义兼容，鉴于行为的排名完全由其可能结果的效用完全决定。 这种模型似乎有可能与非正当主义的道德理论有所争论，据称的行为的选择性依赖性取决于其后果的道德价值。 该模型似乎无法适应代理相对性，绝对禁止或允许的基本外语概念，但允许的次优概况。
然而，初步反应是，应该不应该读取太多的决策理论的正式概念。 对代理和结果的效用措施只是表示订购的便捷方式，并为识别和评估结果的不同方式留下了很多范围。 正如代理商的效用职能不需要对道德考虑不敏感（由于经济模型中自私偏好的普遍存在的常见误解;例如，参见1977），也不需要对特定非正当训练派不敏感或不敏感外语道德考虑因素。 这一切都取决于行为及其结果是如何区分和评估。 对于初学者来说，ACT的性格可以作为其所有可能结果的属性。 此外，是否有一些事件遭遇或被决定代理人或其他人犯下的事件可能是相关的。 说谎撒谎的行为可以在该行为的所有可能结果中引用，此外，该躺在决定剂的一部分中可以与他人的谎言区分开。 总的来说，行为及其结果可以根据在道德上的任何事项，成为如何与何种行为的如何以及何时以及谁以及/或以某种事态行为的方式进行复杂的关系属性。 关于如何在行为和结果的描述中容纳各种道德特性的早期讨论，参见，例如，SEN（1982），Vallentyne（1988），布鲁姆（1991B）和DREIER（1993）。 此所以被其他人与所谓的“后果化”计划相关联，包括Louise（2004）和Portmore（2007年）。 这个想法是，根据后果主义道德理论，可以根据具有与某些价值函数对应的行为/结果的排名来表示规范性建议。
一个伸出的决策理论与所有形式的非正当主义的决策理论是难以容纳绝对禁令或副限制的困难（参见odenie和Milne 1999;杰克逊和史密斯2006）。 例如，假设有一个道德禁止禁止杀死无辜的人，无论是危险的其他方式。 也许这种约束是在词汇排名和相应的价值函数方面最佳建模，由此行为/结果的杀戮无辜状态优先确定其相对等级/值。 但这对面对风险的违反造成违反的影响，因为很多行为将有一些机会，无论何种杀戮都会杀死无辜。 这里的课程可能简单地是有问题的理论需要发展; 任何成熟的道德理论都欠我们如何在风险或不确定性下行事。 可以说是对决策理论和非通用主义的和解的更引人注目的挑战是“以”代理为中心的选择“和相关的”超级化“的住宿。 Portmore（例如，2007年）和拉扎尔（例如，2017年）为此效力提供了提案，该提案（以不同的方式）向道德排名涉及行为/结果，与追求这些行为的代理人不同/结果。
在决策理论可以与全方位的道德理论和解的决策理论的范围内，如果我们说这些理论之间没有有意义的区别？ 布朗（2011）和饮食饮食和名单（2017年）证明实际上，道德理论的选择性表示更好地促进了它们之间的区别; 可以精确地定义“（非）后果主义”（非）的术语，尽管以可贬低的方式。 更一般地说，我们可以根据物业的种类（无论是内在的还是在某种意义的关系中）目录，这些理论是区分行为/结果以及它们屈服的行为/结果的性质（无论是传递，完整，连续等）。 这也用于揭示欧盟理论的偏离。
实际上，一些最引人注目的反例，欧盟的偏好公理依赖于道德考虑。 回想一下，我们早先讨论第1节的基本订购公理。通过吸引偏好的偏好循环的例子（参见Temkin 2012），过渡公理已经受到挑战的挑战。 上面提到了与道德侧约束相关的非连续词汇排序的概念。 完整性公理的可分配性也是由于涉及涉及竞争伦理价值观的例子而难以互相作出的诉讼，平均与总福利相当。 其他暗示暗示的例子与完整性涉及个人福利的竞争概念（参见，例如，Levi 1986; Chang 2002）。 理性代理必须有一个定义的偏好，比如说，两种职业选择，以便在创造性自我表达与社区服务的机会上拉出不同方向的职业选择（也许作为舞者的职业者与致命地区医生的职业生涯）？ 请注意，在下面第5节中更深入地讨论了对欧盟理论的一些挑战。
最后，我们转向欧盟理论的潜在元伦理承诺。 大卫刘易斯（1988年，1996年）着名雇用了欧盟理论，争论反水平主义，我们有时完全由我们的信仰完全移动，而不是我们的愿望，而不是我们的防斗索赔。 他将反水平理论制定为假设必要的联系，一方面，代理人对任何命题A的欲望，另一方面，她对一个关于A的善良的主张; 并声称在根据欧盟理论方面制定了这种联系时，有问题的代理将是动态的不连贯的。 几个人批评了刘易斯的论点。 例如，布鲁姆（1991C），Byrne和Hájek（1997）和Hájek和Pettit（2004年）建议对刘易斯批评的抗保卫主义的配方，而Stefánsson（2014）和布拉德利和Stefánsson（2016年）认为，刘易斯的证据依赖于虚假假设。 尽管如此，刘易斯的论点毫无疑问挑起了关于信仰与欧盟理论允许之间的有点联系的有趣辩论。 此外，有的关于欧盟理论中欲望的作用和结构可能调查的荟萃相关的进一步问题。 例如，Jeffrey（1974）和Sen（1977）为该理论是否可以容纳更高阶的欲望/偏好提供一些初步调查，如果是的话，这些如何与一阶愿望/偏好有关。
5.对欧盟理论的挑战
到目前为止，重点是突出版本的理性选择标准理论：欧盟理论。 本节挑选了对欧盟理论的一些关键批评，这些关键批评已成为理性选择的替代账户。 拟议的标准理论的创新是不同的，所以分别讨论，但它们不一定是相互排斥的。 请注意，我们不会解决对欧盟理论的所有批评，这对理性选择的替代账户具有启发。 这一排序的两个主要遗漏（对于空间，也是因为他们已经在这个百科全书的替代条目中彻底解决）是i）因果异常的问题和因果决策理论的发展（参见因果决策理论的条目）和II）无限状态空间的问题与“相对期望理论”等替代品的发展（参见理性选择的规范理论的条目：预期的实用理论和圣彼得堡悖论）。
5.1风险和遗憾态度
预期的实用理论被批评，不允许世界各国不同，相互不相容的国家之间的结果之间的价值相互作用。 例如，回想一下，在决定两个风险的选项时，根据萨维奇的理论版本，忽略两个选项导致相同结果的世界的状态。 如果我们能够承担世界各国的结果之间的可分离性，即世界的贡献，那似乎是非常合理的，如果世界上一个国家的结果朝着选项的总体价值取得了贡献，则独立于该选项可能导致的其他结果。然后相同的结果（具有相同的概率）应在两个选项的比较中相互抵消，这将需要在世界某些状态中共享结果，然后在比较选项时，这与共享结果相同。
在上述2.3节中讨论的Allais Paradox是一个经典的例子，其中上述可分离性似乎失败。 为了便于参考，将悖论的选项作为表3作为表3再现。从第2.3节召回，人们倾向于优先于L1和L3的L4-A的态度被称为Allais'偏好的态度 - 违反预期的实用理论。 违规行为正准确地发生，因为一些这些结果的贡献朝着选项的总体价值不合于选项所拥有的其他结果。 比较0美元的额外机会，即L1超过L2，L3超过L4的同样额外的2美元。 许多人认为，这种额外的机会在第一个比较中比后者，即0美元的额外机会更大的比较贡献了更大的负值至l3。 有些人解释这一点，指出，当一个人可以获得2400美元时，肯定会赢得一定是肯定的，当选择L1和第一张票时的遗嘱才能赢得2400美元，比遗憾的是，当一个人拒绝的选择时，一个人会赢得一定会经历导致0美元的很高的可能性 - 例如选择L3的L4（参见，例如遮光机和1982年）。 但是是否应该通过遗憾的潜力来解释所讨论的偏好，似乎是0美元的可取性取决于否则可能（或者）的原因; 违反上述可分离性的假设。 （参见到2020A的最近对这一假设的广泛讨论。）
1 2-34 35-100
l1的$ 0 $ 2500 $ 2400
二级$ 2400 $ 2400 $ 2400
1 2-34 35-100
第3层$ 0 $ 2500 $ 0
腰4 $ 2400 $ 2400 $ 0
表3. allais'Aldox
已经进行了各种尝试，使所有符合所有版本的预期实用理论兼容。 共同的响应是建议选择问题已经不正确地描述。 如果它真的是评估0美元的理性，根据其中的一部分的彩票，那么也许这应该在结果的描述中占（布鲁姆1991a）。 例如，我们可以将一个变量添加到0美元的结果，即L1可能导致额外遗憾或与该结果相比，与其他彩票的0次结果相比（如表4所示）。 如果我们这样做，allais的偏好不再与欧盟理论不一致。 最简单的方式来看，要注意，当我们忽略正在比较的选项的世界的状态具有相同的结果时（即，当我们忽略表4中的最后一列）时，L1不再与L3相同，这意味着独立公理冯Neumann和Morgenstern（以及野蛮的肯定原则）才能仅在L4上更喜欢L3时才能在L1上唯一喜欢L2。
1 2-34 35-100
L1。$ 0 +δ。$ 2500。$ 2400
二级$ 2400 $ 2400 $ 2400
1 2-34 35-100
第3层$ 0 $ 2500 $ 0
腰4 $ 2400 $ 2400 $ 0
表4. allais'悖论重新描述
每当结果的价值和/或贡献取决于其他可能结果时，可以使用上述“重新描述策略”：只是以占该依赖的方式描述结果。 但更令人担忧地，每当一个违反预期的效用理论或其他理性理论的任何违反预期的理论（如第4.2节中所讨论的）时，可以使用这一战略。
Lara Buchak（2013）最近制定了一个决策理论，可以在不重新描述结果的情况下容纳所有偏好的偏好。 在Buchak的解释中，Allais'偏好的解释并不是结果$ 0所取决于它的一部分的不同价值。 结果本身具有相同的价值。 但是，0美元的贡献部分朝着选项的总体价值部分取决于其他结果，她建议，这反映了0美元的选择风险的事实取决于选项可能导致的其他结果。适应Buchak引入了艾拉尼斯的偏好（以及违反欧盟理论的风险的其他有理态度），介绍了一种风险函数，表示人们愿意贸易为糟糕的风险交易有益的东西。 她表明，如果代理人满足特定的一组公理，这基本上是野蛮的，除了确定的事情原则被严格较弱的原则替换，那么代理商的偏好可以表示为最大化风险加权预期实用能力; 基本上是野蛮风格的预期实用程序，其风险功能加权。
Bradley和Stefánsson（2017年）还在响应Allais Paradox的情况下部分开发了新的决策理论。 但与Buchak不同，他们建议解释allais的偏好是从选择的彩票中赢得任何东西的价值部分取决于发生的事情不同的东西。 为了适应这一点，他们将布尔代数扩展到Jeffrey的决策理论到反事实命题，并表明Jeffrey的扩展理论可以代表价值依赖性，经常在反事和实际结果之间找到。 特别是，他们的理论可以捕捉到（联合国）赢得任何东西的可取性，没有部分取决于是否有保证赢得某些东西，只有一个不同的选择。 因此，它们的理论可以代表ALLAIS的偏好，以最大化扩展杰弗里期望函数的价值。
