经济学哲学（二）

2.2原因与原因相比

正统理论微观经济学是理性选择的理论，因为它是解释和预测经济结果的理论。 由于几乎所有讨论个别选择的经济理论都认为个人的原因，因此在某种程度上，关于理性的问题，关于理性和原因的看法应该在经济学中发挥的问题是一般的重要性。 经济学家通常涉及各个选择的总结果而不是特定个人的行动，但其理论实际上为什么个人选择的原因和占他们选择的原因的原因提供了因果解释。 另请参阅方法学人主义和行动原因的条目：理由，动机，解释。

理由的解释有几个功能将它们与原因的解释区分开来。 原因旨在证明他们解释的行动，确实如此称为“外部原因”（威廉姆斯1981）只证明行动，不普遍解释它。 可以评估原因，他们响应批评。 与原因不同，必须对那些原因的原因可理解。 在理由上，许多哲学家质疑人类行为的解释是否可能是因果解释（Von Wright 1971，Winch 1958）。 然而，仅仅是一个理由 - 即使是一个极好的理由 - 如果原因并非“有效”，也无法解释代理人的行动 例如，有人可能会定期开始参加教会，并作为他拯救的担忧。 但其他人可能怀疑这个代理人正在欺骗自己，而部长的魅力女儿实际上是对他对宗教的重新兴趣负责。 Donald Davidson（1963）认为，从未能解释的原因解释行动的原因有什么区别于前者也是行动的原因。 虽然经济学中的合理性的陈述与各种方式不同于民间心理学的人，但在日常行动的解释中默许地举措，许多同样的问题都涉及（Rosenberg 1976，Ch。5; 1980，Hausman 2012）。

一些经济学家强调的原因和解释之间的解释之间的额外差异是解释行动的信念和偏好可能取决于错误和无知（骑士1935）。 作为第一个近似，经济学家可以摘要从信仰和欲望的意义地引起的这种困难中摘要。 因此，他们经常认为人们有关于所有相关事实的完美信息。 在这种方式，理论家不必担心人们的信仰是什么。 （如果人们有完善的信息，那么他们相信并期望任何事实是什么。）但是一旦一个超越这一近似，就会产生困难，在自然科学中没有平行。 选择取决于如何看待“从内部”，这可能与实际情况不同。 考虑股票市场。 股票的“真实”价值取决于公司的未来利润，当然是不确定的。 2006年，美国的价格极为膨胀。 但是，它们是否“太高”依赖于短期，对人们相信的。 如果人们可以向其他人卖给愿意为他们支付的其他人来说，他们是出色的投资。 经济学家不同意这种主观性的重要性。 奥地利学校的成员认为，这些差异是非常重要的，并急剧地区分了了解经济学的理论上，从理论上理解任何自然科学（Buchanan和Vanberg 1989，Von Mises 1981）。

2.3社会科学自然主义

在所有社会科学中，经济学最为与自然科学相似。 经济理论已经公理化，经济文章和书籍充满了定理。 在所有社会科学中，只有经济学才能拥有ersatz诺贝尔奖。 因此，经济学是涉及自然和社会科学之间相似范围的人的考验案例。 那些想知道社会科学是否必须与自然科学根本不同的人似乎一直关注三个问题：

（i）自然和社会科学的理论和解释的结构或概念之间存在根本差异吗？ 在上述原因与原因的讨论中已经提到了其中一些问题。

（ii）目标有根本差异吗？ 哲学家和经济学家们认为，除了自然科学的预测和解释目标之外，社会科学还应该旨在为我们提供理解。 韦伯和其他人认为，社会科学应该向我们提供“从内部”的理解，我们应该能够同情代理人的反应并找到会发生的事情“可以易懂”（Weber 1904，Knight 1935，Machlup 1969A）。 这（以及解释引用的密切相关的认可似乎引入了在自然科学中未发现的社会科学的主观性。

（iii）由于人类选择的重要性（或者可能是自由意志），社会现象也是在法律与理论框架内捕获的太不规则？ 鉴于人类自由意志，也许人类行为是本质上不可预测的，不受任何法律。 但事实上，人类行动的许多规律性，并且鉴于一些自然系统的巨大因果复杂性，自然科学也必须应对许多违规行为。

2.4复习，理想化和经济学中的基本基金会

经济学提出了关于严重抽象和理想化的合法性的问题。 例如，主流经济模式往往规定每个人都是完全理性的，并且具有完美的信息或商品无穷无尽。 这些索赔是夸张的，它们显然是假的。 其他经济学学院可能不会采用这种极端的理想化，但如果不愿意从许多并发症中彻底简化和摘要，就无法做经济学。 有多少简化，理想化，抽象或“孤立”（Mäki2006）是合法的？

此外，由于经济学家试图研究经济现象，因为少数因果因素影响了，所以经济学的索赔是真实的，即，只有在没有干扰或扰乱的原因时，它们才是真实的。 什么是基特里斯帕脱尿条款，什么时候他们在科学方面是合法的？ 关于客户巴里巴斯条款的问题与有关简化和理想化的问题密切相关，因为简化的一种方法是假设各种令人不安的原因或干扰是非活动的，并且探索一些少数因果因素的后果。 这些问题和相关的经济学如何获得相关问题是通过证据是经济方法的中央问题。 它们将在下面进一步讨论第3节。

2.5经济学和经济学的因果关系

经济学的许多重要概括是因果索赔。 例如，需求定律声称价格增加将（Ceteris Paribus）减少所需的数量。 （它不仅仅是价格和需求之间的反转关系。当需求因其他原因而增加时，例如品味的变化，价格上涨。）经济学家也深表涉及确定与统计证据的因果关系的可能性以及相关性因果关系与参数值一致估计的可能性。 由于对替代政策后果的担忧是如此核心经济学，因此因果查询是不可避免的。

在20世纪30年代之前，尽管有些人担心，经济变化的因果分析与“比较统计”治疗之间可能存在冲突，但经济学家普遍愿意明确使用因果语言。 一些经济学家也担心导致的思维与认识到经济均衡中的决心的多重性和相互性兼容。 在20世纪30年代和20世纪40年代的反形而上学智力环境中（其中逻辑实证主义至少有症状），任何提及因果关系都变得可疑，经济学家常用于避免因果概念。 结果是，他们不再仔细反思了因果概念，即他们仍然隐含地举行援引（Hausman 1983,1990，Helm 1984，Runde 1998）。 例如，而不是在价格变化所需的因果关系方面制定需求规律，经济学家试图将自己限制在讨论与所需的数学函数和数量相关的数学函数。 重要的例外（HaavelMo 1944，Simon 1953，Wold 1954），在过去的一代中，这种事态发生了巨大的变化。

例如，在他在宏观经济的因果关系（2001b）中，凯文胡佛制定了调查大规模因果问题的可行方法，例如货币供应（m）的变化是否导致通胀率P或适应其他造成的P的变化。 如果M的变化导致P的变化，则P在M上的条件分布应在M的外源变化中保持稳定，但应随着统计调查支持的历史调查的历史调查而改变，可以证明一些特殊变化的历史调查可以证明M或p一直是外源性的。 然后可以通过检查条件分布的稳定性来确定因果方向。 经济学家对当代复兴对因果关系概念的当代复兴作出了至关重要的贡献。 除了Hoover的工作外，参见Geweke（1982），格兰杰（1969,980），Cartwright（1989），SIMS（1977），Zellner和Aigner（1988），Pearl（2000），Spirtes，Glymour和Scheines（2001）。

确定因果关系的一个相对安全的方式是通过随机对照实验。 如果实验者将受试者随机分为实验和对照组并改变一个因素，那么，除非运气不好，两组以某种未知方式不同，鉴于对照和治疗组的共同特征的结果应该是由于一个因素的差异。 实际上，在定量变量的情况下，人们可以计算平均因果效应（Deaton 2010）。 这使随机对照试验非常有吸引力，尽管没有灵丹妙药，因为治疗和对照组可能不代表政策制定者希望应用因果制造者的群体，并且干预的因果后果可能在控制和治疗组内的不同亚组中不同（Worlall 2007，Cartwright和Hardie 2013）。

出于实际和道德原因，通常很难在经济学中进行实验（但如第4.5节所述，远非不可能）。 但是，对于一些聪明才智而是更大的实验性比以前更大，经济学家在实验室和领域的实验中更频繁地尝试。 此外，作为实验的替代品，或作为延伸对实验限制的一种方式，近年来的经济学家已经非常热衷于所谓的“仪器变量”技术。 例如，仅研究经济增长和发展援助之间的相关性，甚至控制众所周知的其他因素影响经济增长的因素不太可能揭示援助增长的因果影响，因为援助可能相互依赖于生长，并且难以测量的许多因素也影响增长。 如果经济学家可以找到“仪器”变量X，这些问题可以在某种程度上被规避，辅助的辅助依赖于影响生长（如果根本）的影响，这仅仅通过其对助剂的影响，并且概率地独立于生长的所有其他决定因素。 在这种情况下，人们可以使用X对增长的影响来估计援助生长的效果。 仪器变量技术，政策实验和依赖“自然实验”已经普遍存在，但他们带来了新的问题，将实验结果推断到目标人群（Deaton 2010; Cartwright和Hardie 2013）。

2.6经济学结构与战略：范式和研究计划

在Kuhn（1970）和Lakatos（1970年）的工作之后，哲学家更加了解和对统一和指导研究在特定研究传统中的较大理论结构感兴趣。 由于经济学的许多理论项目或经济学方法系统地统一，因此他们对有关指导研究的问题，许多经济学家在企图阐明了经济学的整体结构中，许多经济学家们已经应用了Kuhn或Lakatos的工作（Baumberg 1977，Blaug 1976，De Marchi和Blaug 1991，Bronfenbrenner 1971,1969，Dillard 1978，Dillard 1978，Hand 1985B，Hausman 1992，Ch。6，Hutchison 1978，Latsis 1976，Latsis 1976，Latsis 1976，Jalladeau 1978年，Kunin和Weaver 1971，Stanfield 1974，Weintraub 1985，伍德林1972年）。 这些应用是否成功是有争议的，但经济学结构与Kuhn和Lakatos的架构的比较旨在突出经济学的独特特征，可能为经济学经历的一些变化做出了贡献。 例如，询问主流经济学的“积极启发式”在众所周知的情况下，认为主流理论模型通常试图证明经济均衡将获得，因此主流模型在不仅仅是他们的共同假设中的统一。 由于经济学研究项目的成功是有争议的，了解他们的全球结构和战略有助于澄清他们的缺点以及它们的优势。

3.不精确，别人的巴厘类条款，倾向，“不切实际的假设”和模型

如前一节所述，有关经济学的最重要的方法问题涉及具有其特征经济理论的非常相当大的简化，理想化和抽象，因此促进了经济学筹集的这些特征，了解经济学是否得到很好的支持。 索赔，例如，“代理更倾向于更大的商品束到较小的商品束，”提出严重的问题，因为如果它们被解释为普遍的概括，它们是假的; 传统上，科学的理念传统上认为，科学致力于发现真正的法律 - 即真正的普遍概括。 即使这是假的，每个人总是喜欢更大的商品束到更小，概括似乎是信息性和有用的。 科学可以依赖虚假的概括吗？ 如果这些索赔不是普遍的概括，那么他们的逻辑形式是什么？ 如何声称以这种方式出现为虚假或近似进行测试和确认或讨论？ 这些问题已经讨厌经济学家和经济方法论从本一天的第一种方法思考。

3.1古典经济和方法先验

第一次对经济方法的延长反映出现在拿骚高级（1836年）和John Stuart Mill（1836）的工作中。 必须以经济理论和他们时代科学哲学的背景理解他们的散文。 像史密斯的经济学（它欠了很大的协议）和现代经济学，19世纪中十年的“古典”经济学追查了经济规律，以适应社会和自然限制的个人选择。 但是，与史密斯相比，更加依赖于严重简化的模型。 David Ricardo的政治经济原则（1817年），绘制了一幅肖像，其中高于生存水平的工资导致人口的增加，这反过来需要更加集化的农业或培养劣质土地。 培养的延伸导致利润较低，租金较高; 而且经济发展的整个故事都会导致一个迷人的静止状态，其中利润太低而无法命令任何净投资，工资率拖回生计水平，只有房东富裕。

幸运的是，对于世界来说，不幸的是，对于19世纪中期的经济理论家来说，数据一贯地与预测理论的趋势相矛盾（第1970年）。 然而，该理论继续持续超过半个以上，并且由于各种“令人不安的原因”而持续不利的数据被解释 因此，这并不令人惊讶的是，高级和磨机的经济方法的账目强调了理论的相对自主权。

磨机区分了两种主要的归纳方法。 该方法是后验性是一种直接经验的方法。 在他的观点中，它仅适用于若干因果因素的现象，或者在其中可能的实验控制。 Mill着名的诱导方法提供了对后验的方法的关节。 例如，在他的差异方法中，一个保持除了一个之外的每个因果因子，并检查是否效果是否停止何时删除一个因素。 目标是识别异常的因果法。

磨机认为，直接感应方法不能用于研究现象，其中许多因果因素都在发挥作用。 例如，如果有人试图通过在没有高关税的高关税和国家的国家繁荣通过比较国家的繁荣来提高关税或阻碍繁荣，结果将是不合理的，因为繁荣取决于这么多其他因果因素。 因此，磨坊争辩，一个需要使用该方法先验。 尽管它的名字，这也是一种归纳方法。 然而，与方法是后验线，方法a先验是一个间接的归纳方法。 科学家首先确定了介绍米尔诱导方法的域中各个因果因素的法律。 然后确定了个人原因的法律，他们调查了他们的综合后果。 最后，由于因因果并发症，该测试的重量相对较少，因此具有“验证”的作用。 结论的测试仅用于检查科学家的扣除，并作为科学家尚未考虑过重大令人不安的原因的指标。

磨机给出了潮汐科学的例子。 物理学家通过研究行星运动来确定引力规律，其中重力是唯一的显着因果因素。 然后物理学家从该法律和有关月亮和太阳的职位和动作的法律和信息中发展潮汐的理论。 该理论的含义将不精确，有时候错误地误，因为许多子公司因果因素影响潮汐。 测试潮汐的理论可以揭示扣除扣除物理学家的错误，并且可能发现有关附属因素的作用的证据。 但由于因果复杂性，这种测试对已经确立的成立的引力定律没有确认或讨论。 虽然磨坊不经常使用“基特里斯巴比斯”的语言，但他认为经济学的原则或“法律”持有“干扰”或“令人不安的原因”的说法是如何理解经济学原则可以是真正的别人的基础（Hausman 1992，Ch。8,12）。

由于经济理论仅包括最重要的原因，并且必然忽略了轻微的原因，其索赔如涉及潮汐的索赔，是不精确的。 它的预测将是不精确的，有时候很远。 磨坊坚持认为，仍然可以通过在更简单的域名的规范中进行重大因果区的法律，在更加复杂的情况下迈出后果的规定来研究和确认经济理论。 例如，统计数据有关于最低工资与非熟练工人的失业关系的暧昧关系; 由于最低工资从未如此高，则没有关于在这些情况下失业的数据。 另一方面，日常经历教授经济学家，公司可以在较多或更少的劳动密集型过程中选择，并且最低的最低工资将使更多的劳动密集型流程更昂贵。 关于公司试图保持成本的假设，经济学家们有良好的（虽然不是决定性的）理由，相信高低工资将增加失业率。

在捍卫经济学视野中，以这种方式不精确和采用该方法先验，Mill认为他能够协调其经验主义和他对Ricardo经济学的承诺。 虽然Mill对经济方法的看法在十九世纪后来受到了经济学家的挑战，但经济学家认为理论过于远离政策和历史的意外（Roscher 1874，Schmoller 1888,1898），Mill的方法看法占主导地位经济理论的主流一个世纪（例如，Cairnes 1875）。 Mill的Vision在1870年代开始的经济学中所谓的新古典主义革命，并且在新古典主义经济学的最重要方法论论文中清楚地辨别，例如John Neville Keynes的政治经济范围和方法（1891年）或Lionel Robbins的一篇关于经济科学的性质和意义的一文（1932）。 Hausman（1992）认为，尽管很少有经济学家明确捍卫它，目前的方法实践非常类似于磨坊的方法。

虽然这种口译磨机和经济学方法的方式是连贯的，符合老式的经验主义理论，在普遍性地发现普遍性的普遍性的原始力量，但它并不忠于经济学家看到他们的方式理论。 而不是关于作为普遍法律的普遍法律，而不是在他们的前进者中携带隐含的普通法律，经济学家更有可能将这些普遍视为“趋势”，即使在受干扰击败的情况下也要继续运作，并且需要另有研究（伍德沃德2003）。 甚至厂甚至谈到倾向，虽然没有与他的经验主义谈论他的倾向谈话。 如果一个人留出了关于倾向和反事实的形而上学Qualms，那么看到经济理论的最自然的方式是对趋势组合的反应性调查。 随着型号的讨论确认，这种观点是对经济学家和哲学家的经济学家和邪教者的疑惑。

经济调查的概念化作为模型和趋势的研究，似乎改变了不精确构成的问题的条款，而不是提供解决方案。 实际上，朱利安重新批准已经重新发现了一个有影响力的论文中的问题，“解释悖论” （2013），他认为以下三个命题不一致：（1）经济模式是假的。 （2）经济模式是解释性的。 （3）解释需要真理。制定有点模糊，因为模特不是单一句子或可能是真假的单一句子或命题，但应该明确reiss的推定悖论是经济理论或模型的不精确构成的问题的重新制定。

3.2弗里德曼和辩护“不切实际的假设”

虽然一些当代哲学家争辩说，Mill的方法是先验的，虽然Priori先验在很大程度上是可辩护的（Bhaskar 1975，Cartwright 1989，Hausman 1992），到了二十世纪中叶，博物馆的观点出现在许多经济学家他们对当代科学哲学理解的一步。 如果没有仔细研究ill的文本，经济学家很容易误解他的术语，并将他的方法视为与经验主义反对的先验。 其他人认为博物馆的观点认为，应经验证实，经济学的基本原则应该被证明是对一些基本原则的疑问，特别是公司试图最大化利润（大厅和猎犬1938，Lester 1946,1947）的观点。 知情科学哲学当代发展的方法论者，如Terence Hutchison（1938年），谴责经济学的“纯粹理论”作为不科学。