意识的神经科学（二）

虽然许多理论家专注于解释性相关性，但目前尚不清楚该领域一直抓住这一点，最近的理论家一直处于强调（Aru等人2012; Graf，Hsieh，Sack 2012）。 在其他情况下，神经科学家谈到一种现象的神经基础，基础并不与现象相关，而且解释并可能地理由。 然而，谈论相关性的相关性在意识的神经科学中，所以必须记住，目标是找到神经相关的子集，这是解释的，在回答具体问题时。 参考本入口处的神经相关性将始终是意味着意识的神经解释性相关性（偶尔，我们将把这些称为意识的神经基础）。 也就是说，我们关于具体和通用意识的两个问题重点讨论了有助于解释它们的神经科学理论和数据。 该项目允许有限制对意识的神经解释，正是由于解释性差距（Levine 1983）。

2.跟踪意识的方法

由于学习意识要求科学家追踪其存在，因此研究神经科学中使用的各种方法将是孤立和探测意识状态的重要性。

2.1内省和报告

科学家主要通过主观报告研究现象意识; 通常使用任务中的性能等客观措施（对于关键评估，请参阅Irvine 2013）。 我们可以将神经科学的报道视为概念，因为他们表达了主题如何承认事情，无论是关于他们认为（感知或观察报告，在心理物理学中）还是关于他们所在的精神状态（内部报告）。 报告的概念内容可以用词或其他公开行为传达，其意义在实验中固定（例如，按下按钮表示存在刺激或看到它）。 有意识国家的主观报告绘制了对该州的独特性第一个人访问。 主题的内部。

内省提出了由于有关内省方法的长期怀疑，因此，由于有关内省方法的长期怀疑，因此，科学才提出了科学的问题，因为毫无疑问，由于毫无疑问，毫无疑问，反渗来很大程度上是可靠的准确性。 早期的现代心理依赖于反思来解析精神过程，但由于担心内省的可靠性（2012年FESTES; Spener 2018）担心，最终抛弃了它。 反感被认为是一个不可靠的方法，用于解决有关精神处理的问题（并且仍然被一些人所看到的一些; Schwitzgebel 2008）。 为了解决这些担忧，我们必须了解内省的工作原理，但与许多其他心理能力不同，有意识的内省的详细模型很难发展（2014年FESTES;对于核心主题态度的理论，见Nichols＆Stich 2003; 1996年; Carruthers 2011）。 这使得难以解决关于意识的有关内部可靠性的长期担忧。

在科学中，通过校准和测试方法回答了对方法的可靠性提出的问题。 哲学家通常练习的内省类型尚未完成这种校准。 这种内省揭示了许多现象特征，是积极调查的目标，例如蜂鸣的现象学（Ehrsson 2009），机构感（Bayne 2011; Vignemont＆Fourneret 2004; Marcel 2003; Horgan，蒂森森，＆格雷厄姆2003），透明度（Harman 1990; Tye 1992），自我意识（Kriegel 2003：122），认知现象学（Bayne＆Montague 2011）; 现象团结（Bayne＆Chalmers 2003）等。 科学家可能担心哲学内部的内省只是回收一个世纪前的拒绝方法，确实没有早期心理学家施加的严格控制或培训。 我们如何确定并确保意识的实证研究中的内省的可靠性？

模型迁移，在不太理解的域中应用良好的理解概念，提供概念资源，以揭示经验系统的模式，促进理论上的见解（Lin 2018; 2014年Knuuttila和Loettgers 2014;请参阅科学模式的进入）。 内省的操作范围及其可靠性条件 - 何时以及为什么它成功，而且为何以及为什么它通过绘制相似之处来校准信号检测理论（SDT）模型感知（参见dołęga2023以评估内省的评估理论）。 在SDT（Tanner和Swets 1954; Hautus，Macmillan，＆Crielman 2021），感知侦查或辨别刺激是观察者感知敏感性的关节结果（例如，有多好感知系统可以从噪声中讲解信号）和将可用的感知证据分类为信号的决定（即，观察者为信号设置为信号的响应标准）。 考虑试图检测在中午暮光之城的刷子中移动的东西。 在后者中，信号将大大分离出噪声（对象更容易检测，因为它产生了强烈的内部感知响应）。 相比之下，在暮光之城时，信号将不易解散来自噪音（由于在观察者中生成的内部感知响应较弱，对象变得更加难以检测）。 重要的是，即使在中午时，信号强烈，罕见，它们可能是罕见的，要预期未命中和误报。 然而，在任何一种情况下，人们都可能与保守响应标准进行操作，因为一个人害怕错了。 因此，即使信号是可检测的信号，也可能仍然选择不向其报告保守的偏差（标准），例如，如果一个是在暮光方案中，则将被嘲笑为“假警报”，即，声称当待该对象存在不是。

内省可以被建模为信号检测机制，该机制经过有意识状态。 痛苦可以强壮或弱，心理图像可以生动或微弱，并且感知可以或多或少引人注目。 换句话说，有意识的经历承认强度程度（Lee 2023; Morales 2023）。 根据内部信号检测理论或ISDT（Morales即将到来），有意识的经历强度（他们的精神强度）调制由检查的有意识体验的强度产生的内部响应，从而调节了内省敏感性。 其他一切相同，内省者更有可能以精确的体验（例如，强烈的疼痛，生动的心理形象等）更容易对肌肉体验（例如强烈的疼痛，生动的心理形象等）（例如，轻微的疼痛，微弱的心理形象等）。 如在感知所示，偏置的内省标准可能影响进入腹部的响应，而不必暗示状态的内部内部的变化。 即使在罕见的内省错误（未命中和误报）时也应该是可能的，但实际上是预期的。 通过模拟内省作为任何其他检测机制，ISDT旨在解释内省的可靠性范围，同时保留我们的直觉，即它在熟悉的病例中提供高度准确的判断，例如检测严重的疼痛，同时还考虑内省的内省的潜在危险。

因此，在科学的意识实验的背景下，ISDT提供了一种模型，在判断强烈的经历时预测更高的内省可靠性。 当经验较弱时 - 由于可以从快速提出的刺激和阈值 - 内省判断的刺激，预期更不可靠（Dijkstra和FlEming 2023）。

另一种将科学反思与意识联系起来的另一种方式是将它连接到注意的模型。 内部注意力的哲学概念将其视为能够直接关注现象性质和经验。 然而，由于这种想法被充实，显然没有通过认知科学研究的关注形式，因为对观众的直接关注既不关注，也不是什么心理学家称之为内部注意力（例如，在记忆中检索思想内容的检索回忆; Chun，Golomb，＆Turk-Browne 2011）。 校准内省，因为它在意识科学中使用将受益于内省的具体模型（Chirimuuta 2014; Spener 2015; Wu 2023; Kammerer和Frankish 2023; Morales即将到来）。

我们可以汲取灵感来自加雷斯埃文斯（1982年）的提案的灵感：在判断一个人看到一个物体的情况下，判断一个人的令人欣慰的能力，用于回答该问题是否存在。 在内省，然后追加一个进一步的“看到”到一个人的感知报告的概念。[3] 因此，而不是简单地报告存在红色刺激，而是一种报告，其中一个人看到红色刺激。 矛盾的是，内省依赖于外部指示的感知关注，但如前所述，识别一个人认为是一种表征一个人的感知的方式，因此这种“向外”的视角可以提供有关内部的信息。

此外，这一提议的优点是可靠性问题归结为可以经验经验评估的心理能力可靠性的问题，例如感知，注意力和概念可靠性。 例如，Peters和Lau（2015）表明，判断的准确性是关于刺激的可见性，内省措施，符合判决性能的准确性，客观措施（参见Rausch＆Zehetleitner 2016）。 此外，在要讨论的许多例子中，基于感知的关注账户提供了一种似合子的内省认知模型（Wu，2023）。 主题报告他们通过参加其经验的对象的感知体验，以及感知和关注可靠，合理的假设是他们的内省判断也是可靠的。 因此，可以假设待讨论的实证研究中的内省的可靠性。 尽管如此，鉴于没有科学家应该断言无需校准的方法的可靠性，内省必须受相同的标准。 还有更多的工作要做。

2.2访问意识和无报告范式

内省显示了一种认知访问，用于进入的状态访问意识。 这提出了一个有认识症状的问题：获得现象意识所需的意识？ 如果不是，那么就可以存在没有访问意识的现象状态，因此原则上也不可谓。 也就是说，现象意识可以溢出访问意识（框2007）。

访问权限与关注相关，并关注报告。 一些观点认为，需要注意的访问，这需要意识意识（例如，全球工作空间理论[第3.1节]）。[4] 相比之下，其他理论（例如，经常性处理理论第3.2节），保持可能是无法访问的现象状态。

许多意识科学家在没有访问权限的情况下没有任何现象意识的证据，如果没有访问权限之外的现象意识的证据，那么很少。 虽然那些对抗溢流的人认为，但是它没有经验验证（Cohen＆Dennett 2011）测试认为，意识需要注意可能同样不可能。 毕竟，我们必须在没有意识的情况下收集证据的同时消除目标。 然而，如果收集意识的证据需要注意，那么在履行测试所需的条件时，我们削弱了证实（吴2017的缺席所需的访问权限）。[5] 我们如何收集所需的证据来评估竞争理论？

一个响应是绘制无报告范式，衡量与有意识状态相关的反身行为，以提供独立于访问的现象（Lumer＆Rees 1999; Tse等人2005）的窗口。 在双目竞争范式中（参见第5.2节），研究人员向每只眼睛展示不同的图像。 由于它们具有非常不同的功能，这些图像不能融合成单个感知。 这导致交替的经历，其在一个图像和另一个图像之间来回转换。 由于所呈现的图像保持不变，而在经验变化的同时，则使用双目竞争来寻找意识的神经相关性（参见Zou，He，Zhang 2016;以及Giles，Lau，＆Odegaard 2016关于使用双目竞争的担忧研究意识神经相关性的。 但是，双目竞争任务通常涉及要求主题报告他们的经验是如什么，需要招募注意和明确报告。 为了克服这个问题，Hesse＆Tsao（2020）最近通过在每个图像的不同位置添加小固定点来引入了重要的变化。 例如，受试者的右眼被示出了具有在图像底部绘制的固定点的人的照片，并且它们的左眼呈现有一些炸玉米饼的照片，顶部有一个固定点。 人和猴子训练，以忽略图像的同时看待固定点。 这样，实验者可以将他们的眼球运动行为用作他们正在遇到的图像的代理，而无需收集明确报告：如果主题查找，则会遇到炸玉米饼; 如果他们往下看，他们就会遇到这个人。 他们确认了人类的明确报告，即无报告条件中的猴子和人类都表现得同样。 重要的是，它们发现了从猴子中的单细胞记录中发现，所以与高级视觉处理相关的下游区域中的神经元的神经元代表了经验丰富的图像。 因为这些猴子从未训练过报告他们的感知（无论在任何地方都在遵循的固定点），那么实验者可以更加自信地得出结论，与交替图像相关的活动是由于有意识地遇到它们而不是据选或报告。

无报告范式使用间接反应在没有明确（概念化）报告的情况下跟踪受试者的感知经验。 这些可以包括眼睛运动，瞳孔变化，脑电图（EEG）活动或电流皮肤电导变化，等等。 即使在消除进入时，无报告范例似乎也提供了一种跟踪现象意识的方法。 这将扩大自我意识的证据基础，以外的内省，事实上，超越了故意行为（我们的“广泛的”访问概念）。 然而，在实践中，他们并不总是导致巨大不同的结果（Michel＆Morales 2020）。 此外，它们并不完全绕过内省（过度达达和Fazekas 2016）。 例如，任何间接生理措施的有用性取决于验证其与给定主观报告的交替经验的相关性。 一旦经过验证，监控这些自主响应就可以提供替代该范例内的主观报告的方法。 但是，一个人不能简单地扩展在验证方法的行为上下文之外的无报告范例的使用。 通过每个新的实验背景，我们必须通过内省报告来重新验证措施。 此外，无报告范例与意识和无意识的条件之间不匹配感知后处理（2019年框）。 即使公开报告匹配，意识地感知刺激并未能这样做的认知后果也不一样。 例如，系统反射可以由一个刺激（人）触发，而不是另一个（炸玉米饼）。 这些认知后差异会产生不同与意识相关的不同神经活动。 为了避免这个问题，术后认知还需要匹配以排除潜在的混淆（2019年框架）。 然而，这比在此问题上更容易，发现了这个问题的无关解决方案（Phillips＆Morales 2020; Panagiotaropoulos，Dwarakanath，＆Kapoor 2020）。

我们可以使用没有报告范式来解决现象意识是否需要访问？ 可能的实验是验证无报告在混凝土实验上下文中的一些有意识的现象p相关性的一个。随着这种验证，然后消除了C的验证，如果没有报告的相关性仍然存在，则可以清楚地支持溢出？ 也许，仍然可以说结果不排除现象意识随访意识消失的可能性，尽管没有报告剩余相关。 例如，反射反应和现象意识可能具有常见的原因，即使通过去除访问选择性地消除了非凡的意识。

2.3信心和元认知方法

鉴于校准内省的担忧，研究人员已要求受试者通过关于信心的报告（弗莱明2023A，2020; Pouget，Dromwitsch，＆Kepecs 2016）提供有关意识状态的不同元认知评估。 标准方法是让受试者执行任务，例如对刺激的感知歧视，然后报告他们的感知判断是多么自信。 这种元认知判断，置信度判断，可以通过将其与感知性能进行比较来评估准确性的准确性（用于对元认知信号检测理论等正式方法，参见Maniscalco＆Lau 2012,2014）。 相关范例包括决定后投注，受试者在特定响应上作为一种估计他们的信心的方式（Persaud，McLeod，＆Cowey 2007;但看到Dienes＆Seth 2010）。

利用学习意识的信心判断有一些优势（Michel 2023; Morales＆Lau 2022; Peters 2022）。 虽然关于有意识的经历的标准的判断可能会更直接地捕捉利息的现象，但信任判断更容易向受试者解释，并且他们从实验者的角度来看也是更可取的诠释。 信心判断提供了一种客观的元认知敏感度：受试者信心判断如何跟踪任务中的表现。 受试者还可以获得关于这些评级的反馈，至少原则上提高其元认知敏感性（尽管这已经证明了在实验室任务中难以实现; Rouy等人; 2022; Haddara＆Rahnev 2022）。 元认知判断还具有关于有意识经验的直接判断（例如，Ramsøy和超戈达德2004）的优势，因为它们允许在具有截然不同的现象学的不同域之间进行比较（例如，感知VS内存）（例如，Gardelle，Corre，＆Mamassian 2016; Faivre等，2017; Morales，Lau，＆Fleming 2018; Mazancieux等，2020）。

具有元认知方法的一个问题是他们也依赖于内省（2019年罗森希尔;另见Sandberg等人2010; Dienes＆Seth 2010）。 如果元识别依赖于内省，那么它是否没有赋予后者的所有缺点？ 也许，但元认知方法的一个重要增益是它允许定量心理物理学分析。 虽然它不替代内省，但它带来了一个分析严谨，以解决有意识的意识的某些方面。

我们如何通过传统的内省探讨，我们如何通过意识进行元识别？ 元认知判断反映了对感性国家质量的内省评估，并可以提供有关意识存在的信息。 例如，Peters和Lau（2015）发现，元认知信心的增加追踪的感知敏感性增加，这可能是知情经验的质量。 他们在询问信心或可见性判决之间也没有发现显着差异。 甚至在两种判断之间发现（小）差异的研究表明两次评级之间的相当关系，暗示了类似的行为模式（Rausch＆Zehetleitner 2016; Zehetleitner＆Rausch 2013）。

除了行为之外，神经科学的作品表明，大脑的类似区域（例如，前额叶皮质）可能涉及支持有意识的意识和元认知判断。 非人类灵长类动物和啮齿动物的研究已经开始阐明了MetaCognition的神经处理（用于评论，参见Grimaldi，Lau，＆Basso 2015; Pouget，Wallowitsch，＆Kepecs 2016）。 从动物研究中，一个理论是，关于感知的元认知信息已经存在于指导观察判断的感知领域，而这些研究涉及榫胞皮质（Kiani＆Shadlen 2009; FETSCH等人2014）和优越的小小的（Kim＆Basso 2008;但请参阅Odegaard等，2018）。 或者，有关置信度的信息可能会被其他结构读出（见上阶理论的第3.3节;也参加高阶的意识理论）。 在人类和动物研究方面，已经发现前额皮质（特别是，背侧和眶内前额外皮层中的次区域）支持主观提高意识（CUL等，2009; LAU＆Cractionam 2006年），主观外观（Liu等人2019）; 可见性评级（Rounis等人2010）; 信心评级（弗莱明，Huijgen，＆Dolan 2012; Shekhar＆Rahnev 2018）和没有报告的有意识的经历（Mendoza-Halliday＆Martinez-Trujillo 2017; Kapoor等，2022; Michel＆Morales 2020）。

2.4故意行动推论

元认知和内省判断是由故意行动产生的，所以为什么不看故意行动，广泛地解释，以便意识的证据？ 通常，当受试者执行感知引导行动时，我们推断他们是相关意识的。 如果一个人烹饪晚餐，那么否认已经看到任何成分会是奇数。 他们用故意提供了一些证据表明他们有意识地意识到他们的行为。 强调故意行动包括更广泛的证据基础。 考虑对非凡意识的故意行动推论：