命题态度报告（五）

Fiengo和1996年5月争辩说，ILF账户缺乏对Kripke的Paderewski难题的充分解释。 （参见下面的第8节。）简而言之，Kripke的拼图涉及像（1）和（3）的成对的句子直观地保持一致。 然而，与（1）和（3）不同，补充条款中没有采用的不同语言形式。 相反，采用了超语言上下文变化，使得相同的语言形式似乎表示代理的不同状态。 如果语言项目没有区别，则ILFS是相同的，因此解释Larson和Ludlow提供的原因（1）和（3）是一致的，不能持续到Kripke的情况。 这是有问题的，因为人们想要统一的案例的解释。 Ludlow 2000提供了回复，虽然我们在我们看来，他在初步提案的关键概念中似乎急剧上移动，其中LFS是公共语言实体。

结构性命题主义的假设有两个组成部分：声称态度的对象是主题和这些物品的构建观点。 到目前为止，我们已经讨论了拒绝第一个的各种方式。 我们现在将转向讨论否认第二次的观点。

HITIKKA 1969年，Stalnaker 1984和LEWIS 1986是非结构化命题主义的最重要支持者。 （有关详细信息，请参阅结构化命题的条目。）简单地说，这个想法是命题是可能的世界。 例如，布什是总统的命题，只是布什将该物业所在总统的所有可能的世界。 （或者，仍然是关于Transworld Identity的形而上学问题的中立，所有世界的灌木丛或灌木的对应者实例化该财产。）

否否认一个命题决定了一组可能的世界 - 即主题是真实的世界。 对于许多许多语义目的 - 特别是为提供仅包含扩展运营商的句子的真实条件 - 随着世界上足够的，处理命题。 但是当涉及所谓的态度时，这个账户存在众所周知的问题。 最着名的问题是等价的问题。 直观地，算术不完整的命题与2 + 2 = 4的命题不同。 大多数5岁的孩子知道后者，但甚至无法招待前者。 由于这两个命题都在与世界一组同样的世界中真实 - 即，所有的，假设数学真理的必要性 - 非结构化的命题主义需要他们是相同的主张。 实际上，非结构化的命题主义需要恰好存在一个必要的主张。 这是有问题的，因为它似乎需要任何人认为，如果他认为算术不完整，那么任何人都认为2 + 2 = 4。

似乎也有面对新罗素主义的所有问题。 因为超人是克拉克肯特，并假设身份是必要的，那么超人强壮的世界恰好是克拉克肯特强势的世界。 但随后（5）和（6）表达相同的命题。 但是，随着弗雷格案的表明，有一个强大的直觉，以及一对强大的参数来备份，即代理人可以在不相信另一个的情况下相信那个。 非结构化主义主义的支持者非常了解这些问题。 Stalnaker 1984年，1987年，1988年，并含有极其巧妙的尝试来解决它们。

而可能的世界语义的支持者将态度的内容视为可能的世界，或者从可能的世界到真理价值，情况语义的函数，由Barwake和Perry 1983开发的情况语义，看看态度的内容是可能的一部分世界，情况。 情况比可能的世界更精细，因此避免了上面讨论的一些问题。 但是，正如Soames在1985年在他的1985年展示，该帐户继承了许多问题。 我们将在这里讨论一个。 回想一下，朴素罗素主义面临的问题之一就是这样

（12）Lois认为超人比克拉克肯特更强大。

似乎需要

（13）Lois认为超人比超人更强大。

这反过来威胁要威胁

（14）Lois认为，超人比他自己更强大。

因为超人比克拉克肯特更强大的情况只是超人比自己更强大，因为情况随着情况的内容而言，这些似乎是相同的信念。 这种情况，语义主义者无法吸引比超人高的财产之间的差异，而且物业比自己高，因为第一个是一个双重关系和第二个星系属性，因为新罗拉人可以区分命题。 这是因为，对于形势，结构的差异不对应，以差异化。 但是，与天真的罗素人相比，局势声明是致力于索利斯认为超人比他自己强大。 但肯定是不合理的！ （有关此问题的更多讨论，请参阅罚款2007,2014，Pickel 205，Pickel和Rabern 2017，Pinillos 2011和Salmon 2012,2015

我们不声称已经建立了结构化命题主义的假设。 但是替代方案面临的问题似乎令人生畏，让这假设一个良好的赌注。

8.两个进一步的谜题：Kripke的谜题和理查德的拼图

我们已经结束了我们对命题态度报告的主要账户的调查及其问题。 讨论集中在弗雷格的谜题上。 在本节中，我们将简要讨论进一步的谜题，即任何归属态度归属句子必须处理。 第一个是一对令人困惑的是，扫罗克里普克在1979年介绍，第二个是他1983年推出的拼图理查德。

在1980年（最初呈现为1970年的一系列讲座）扫罗克里普克认为，姓名的参考不是通过识别说明与名称之间的名称和对象之间的真实世界联系来确定名称的参考。 在如此争论中，克里普克等人在现在广泛的广泛（虽然不普遍）接受了正确的名字的直接参考理论。 他还跑进了弗雷格的拼图。 在1980年，Kripke声称不知道如何用弗雷格的拼图和相关难题的认知意义的相关难题，另一方面是负面存在的问题和空名字的相关问题。 1973年的约翰洛克讲座，现已发布为克里普克2013年，在着名的命名和必要性讲座后三年交付，Kripke致辞了第二组问题; 在1979年，他第一次解决了。 他没有旨在解决弗雷格的拼图。 相反，他的目标是表明他录取的名字论文似乎需要在态度动词范围内替代合法的合法性，这不是麻烦的真正来源。 Kripke认为，如果克里普克的论文关于名称，依靠翻译原则和上下文的原则，就可以复制这些问题。 驾驶Frege拼图的问题，Kripke旨在显示，并没有涉及适当名称的语义。 因此，弗雷格的拼图不能用于反驳任何正确名称的语义理论。 Kripke提出了两套案件来说服我们。

第一个案例涉及单梅林（法语）法国人 - Kripke命名他'Pierre' - 有关一个名字'Londres'的城市。 皮埃尔根据他听到的（所有法国人）构成了这座城市的良好意见，并被致力于（29）以下。

（29）Londres Est Jolie。

Pierre是有能力和反思的，我们可以假设，所以，通过应用脱消原则，我们得到（30）以下。

（30）Pierre Croit Que Londres Est Jolie。

然后，Kripke采用了翻译原则，根据哪种语言的句子的良好翻译成另一个语言保留了原始的真实价值。 （31）以下是（30）的良好英语翻译。

（31）皮埃尔认为伦敦很漂亮。

所以，如（30），（31）也是如此。 假设接下来，皮埃尔搬到了一个外国土地，他通过浸入来学习母语; 他没有将他的新语言中任何一句话的翻译成法语。 他被局限于他住的城市相当沉闷的派对，并相信它不漂亮。 当然，外国土地是伦敦和他学习的语言是英语。 他很快就会致力于（32）。

（32）伦敦并不漂亮。

我们可以假设皮埃尔与英语有能力，作为任何单机英语扬声器。 然后，我们在使用缺陷时才能获得（33）下面的偏离。

（33）皮埃尔认为伦敦并不漂亮。

我们可以进一步走。 假设皮埃尔积极拒绝（34）下面。

（34）伦敦很漂亮。

然后，给予逆转脱离，我们得到（35）。

（35）皮埃尔不相信伦敦很漂亮。

我们可以假设皮埃尔仍然是仍有（29）; Pierre没有，我们可以假设，改变了他对他相信的是他在名字“Londres”下的外国城市的想法。 因此，直观地，（31）也是如此。

我们在“Frege的拼图”中具有相同的矛盾 因为两者（31）和（33）同时都是真实的，并且他们似乎涉及对一个主张和否定的信仰的归因，似乎皮埃尔是不合理的。 直觉皮埃尔在他的信仰中没有非理性。 （31）和（35）似乎是，他们自己，相互不一致。 然而，我们使用相同的基本原则来推导他们驾驶Frege的拼图。 由于我们无处可行就业，直接参考，似乎是直接参考的论文似乎替代原则，Kripke的结论是简单地否认直接参考的论文不足以解决原始弗赖奇难题。 毕竟，我们在没有该论文的情况下获得相同的问题。

皮埃尔难题依赖于翻译原理。 但是，为了否认翻译原理就足以解决Kripke的谜题，Kripke呈现出另一个不涉及横跨语言的拼图的版本。 第二个拼图已经被称为“Paderewski拼图” 假设彼得与一个政治家互动，他知道“Paderewski”和与钢琴家的互动，他根据“Paderewski”。 彼得不知道Paderewski-the-politician是Paderewski-the-pianist的人; 他认为，他们是两个不同的人，恰好拥有相同的名字，或者至少是发音相同的名称。 从这个假设来看，我们可以看出我们可以采用脱消，理性和逆转伪回，以导出类似于上面描述的Lois和Pierre的矛盾。

请注意，这里的难题并不是信仰的信仰归因。 因此，例如，Taschek 1988毫无疑问，彼得拥有两种单独的Paderewski呈现方式，他相信他所做的事。 但是，这种观察本身并不能解决Kripke的拼图，特别是如果我们认为公共语言名称'Paderewski'是单一的，至少在与相关的Paderewski相关联时，并且彼得正在谈论公共语言。 （Taschek在1997年，1998年提供克里普克的谜题的解决方案。）这并不是说拼图是棘手的 - 事实上，克里普克的谜题都有许多尝试解决方案。 （例如，参见，例如，BACH 1997，Bealer 1993，Crimmins 1992a，Crimmins和Perry 1989，Forbes 1990，Lewis 1981，McKay 1981，Recanati 1993，Richard 1990，Salmon 1995a，SOSA 1996.）相反，就是要说为了让它讲述它，必须给出一个命中态度归属。 任何充分的命题辅助归类必须考虑Kripke风格案件的发生。 并且，正如我们在我们对ILF的讨论中所看到的那样，Kripke的谜题可用于提出对态度归类的某些建议的反对意见。

在1983年，Mark Richard将我们介绍给我们似乎表明表明明显的替代失败不仅限于态度动词范围内的失败。 案件的一部分源于它呼吁质疑明显替代失败直觉可以通过声称命题态度动词创建密集上下文来解释的想法，这对其范围内的术语的普通参照内容敏感。 这是因为理查德描述了态度动词外的共同参照术语直观而不讨论的情况。 （Jennifer Saul呈现出非常不同的案件，旨在展示同一点。查看Braun和2002，1999,2999,2007。利用偏离的身份无知。 假设当她看窗外时，莎莉在手机上与票据交谈并看到一个乘坐乘坐电话亭前往占用的电话亭。 莎莉没有意识到电话亭的人是比尔。 因此，尽管他们具有相同的参照内容，但莎莉被接受（36）但拒绝（37）。

（36）他[指望她在电话亭的人身上]处于危险之中。

（37）你[在电话上处理账单]处于危险之中。

在此验收模式的基础上，使用生成Frege拼图的原则，似乎如下所示，如莎莉所说。

（38）我相信他[指望她在电话亭的人身上]处于危险之中。

（39）我不相信你[通过电话处理账单]处于危险之中。

到目前为止，没什么令人惊讶的; 到目前为止，就是，我们只是拥有经典的弗赖特式案例。 但让我们继续这个故事。 莎莉试图引起电话中的人的注意力，警告他即将发生的危险。 她靠在她的窗外，疯狂地挥动她的手臂，在她的肺部尖叫着。 比尔看到有人挥手和对他大吼大叫，同样相信那个人认为他处于危险之中（虽然，当他迅速环顾四周而言，看不到轮船，无法想象为什么），但并没有意识到它是莎莉挥动她的手臂。 他通过电话说，“有人在我身上挥手，她认为我是危险的。” 莎莉相信账单所说的，所以正在接受（40）以下。

（40）在您身上挥手[在电话上处理账单]认为，您[在手机上处理账单]处于危险之中。

不知道的比尔和莎莉，莎莉是挥手在账单上的人。 （39）和（40）中的那个条款是相同的。 它们的差异在指定莎莉指定的不同术语中，这两种情况都发生在“相信”范围之外。 即使我们接受共同指定术语在命题态度动词的范围内并不讨论，肯定是在态度动词的范围之外。 所以（40），与莎莉是挥舞着票据的人一起，需要（41）如莎莉所说的那样。

（41）我相信你[在电话上处理账单]处于危险之中。

（39）和（41）相互不符合。 此外，（41）的真实似乎与这个想法相信，一个人相信和她不相信的是她真诚，有能力和反思的验收模式的揭示，因为我们已经看到莎莉不接受，但确实拒绝（37）。 并且正如这个想法是弗雷格拼图背后的动力，那些以弗雷格的拼图提出对天真罗素主义的问题的人不能简单地回应Richard的拼图，声称（39）是假的。

1983年，理查德采取了这种情况，表明我们的明显替代失败直觉应该是务实的，而不是语义性的。 否则，他认为，我们在态度动词范围之外的替代失败，这显然是不可接受的。 虽然（39）似乎是真实的，并且（41）可能看起来是假的，这是因为我们混淆了这些句子的话语务实暗示的是什么，表明莎莉将接受用于报告她相信的补品条款。 这同样的解释，理查德坚持，应该在弗雷格和克里普克的谜题中雇用，导致我们对朴素的罗素主义。

在1989年，Crimmins和Perry通过接受甚至在态度动词范围之外的替代失败来回应Richard的挑战。 但是，他们声称，这种失败仅限于自身归属（41），因为他们所谓的“自我归档的务实原则”，“我相信......”t ......“提供（或者是关于）连接到扬声器使用的概念't'。” （第708页）。 此响应假设Richard式案例要求第一人称代词。 但这假设是假的。 所有人都需要建造理查德风格的案例，是accribers对他们归于信仰的代理商的身份无知。 （回顾上述限制的矛盾案件。）然后可以使用除了第三人称手段中指定所谓的信徒并获得真实值相同的直观变化。 Crimmins和Perry希望这种替代失败将被限制在涉及第一人称代词的案件被滥用。 因此，如果一个人只是为了在态度动词的范围之外接受替代失败的结果，那么人们将不得不以不受限制的形式接受这种后果。

理查德不再相信他的案件支持明显替代失败的声称最佳解释务实。 在1990年，理查德声称矛盾的外观转变了上下文转变。 假设班尼说，“我饿了，”宝拉说，“我不饿。” 任何试图声称他们不能说话的人真的会在她试图衍生矛盾时犯下这种情况。 Paula并不否认Benny所说的，而是对自己说的话。 在这种情况下，上下文移位是显而易见的，因为很明显“我”是上下文敏感的。 在命题态度动词的情况下，上下文转变不太明显，因此更加受到理查德理查德。 理查德声称，当我们判断（41）是假的，我们正在评估它相对于上下文C，这样，我们也可以评估（39）相对于C，我们会发现它也是假的。 （简而言之，我们在一个上下文中评估它对相关函数的手术限制是这样的“你[你在手机上处理账单]处于危险之中，没有映射到任何莎莉接受的任何东西。）当另一方面，我们判断（39）是真的，我们正在评估它相对于上下文c'，使我们能够相对于C'评估（41），我们也会看到它也是真的。 因此，索赔Richard，我们的直觉打开了移动的上下文。 如果我们专注于任何单一的背景，我们都会看到态度动词范围之外没有替代失败。

Richard为Kripke的拼图提供了类似的解决方案。 在Kripke风格的案例中，该属性是意识到错误识别，因此声称存在上下文转变是合理的。 （只要我们授予与相关函数的限制的限制是上下文的一部分，即）。Londres“-Beliefs，然后代表他的”伦敦“的魅力。 但在理查德的情况下，发言者无需意识到错误识别，因此不会在上下文中识别任何转变。 她将采取她的话语（39）和（41）是一个单一的交流交换的一部分，其中没有必要换班，正是因为她（即莎莉）需要（39）来关注一个人的信仰和（41）来关注另一个人信仰。 因此，有理由认为我们的直觉与（39）和（41）的真相和虚假的直觉不依赖于隐含的上下文移位。

Kripke的Pierre和Paderewski和Richard的拼图拼图，如Frege的拼图，提供了更多的数据，即归属句子的任何足够的态度叙述必须容纳。 最终，任何此类账户必须适合更广泛的人类互动理论。 人们沟通他们的信仰，他们同意他们分享信仰时，信仰在激励和解释行动方面发挥作用。 任何对信仰归因的陈述必须说出归属症的归属态度如何为所有这一切贡献，并且该账户必须将贡献划分为其语义和务实的方面。