认知理论的连贯主义理论（三）
然而，最近，Koscholke和Schippers（2015）已经注意到C1的反向特征：通过向集合添加进一步的命题，不可能增加集合的一致性程度。 他们还表明，根据更复杂的相对重叠度量，避免了该问题的这种问题，没有设定的相干程度超过其最大相干的子集的相干程度。 另一方面，它们还在与斯托曼合作的后续文章中证明，存在进一步的相对重叠度量，其避免了这些问题，因此在他们的观点中重新建立相对重叠作为相干性正式化的候选者（Koscholke，瑞奇人和斯托曼，2019年）。
进一步讨论的措施是在Fitelson（2003）中提出的措施。 它基于集合E的相干程度应该是“e”（eBID。，194）的相干程度应该是“（演绎）逻辑连贯性的定量，概率概括的概括概括的概率。 Fitelson认为，如果E在逻辑上等同于（并且一致），则实现最大（常数）相干程度的结果。 这符合C1，但不使用C2，因为我们看到对所涉及的命题的特异性（现有概率）敏感。 从确认理论的角度接近受试者的Fitelson提出了一种基于Kemeny和Oppenheim（1952）的事实支持的复杂的一致性措施。 进一步的创新理念是，Fitelson扩展了这一措施，考虑到集合E中的所有子集之间的支持关系，而我们召回刘易斯，只考虑了一个元素和其余部分之间的支持关系。 最终，集合的相干程度被定义为E. E的子集之间的平均载体。在Siebel（2004年）和批评和拟议在Meijs（2006）的批评和拟议修正案中可以找到。 读者可能希望咨询Bovens和Hartmann（2003），Douven和Meijs（2007），Roche（2013A）和托运人（2014A），以进一步一致措施以及他们如何与文学中的测试案件相关的票据，以及Koscholke和Jekel（2017）对于相辅相容评估的实证研究在类似的例子上绘制。 后一项研究表明，Douven和Meijs和Roche的措施更加符合直观的判断，而不是其他既定措施。 最近的一些作品侧重于将一致措施应用于不一致的集合，例如瑞安人（2014B）和辛格尔和Siebel（2015年）。
这是说，一致性理论家尚未与关于如何最好地定义概率术语的一致性相互达成共识。 尽管如此，到目前为止的辩论使得对选择的内容以及他们拥有的后果更具妥协的了解。 更重要的是，即使在这个问题上很大程度上是尚未解决的：我们需要假设的所有问题是为了证明没有一致性措施可以是真理有利的，因此这些措施尊重内容决定论文。
7.真实的偶然：分析辩论
Peter Klein和Ted Warfield的1994年分析论文启动了关于一致性和概率之间关系的热闹和有效的辩论（例如，Klein和Warfield 1994和1996，Merricks 1995，Shogenji 1999，Cross 1999，Akiba 2000，Olsson 2001，Fitelson 2003和Siebel 2004）。 据克莱因和华尔菲尔德说，仅仅因为一组信仰比另一集更加连贯，这并不意味着第一组更有可能是真实的。 相反，可以更高的相干性可以，因此他们声称，与整个集合的较低概率相关联。 他们推理背后的想法很简单：我们通常可以通过添加更多信息解释集合中的信息来提高信息集的一致性。 但随着更真实的新信息，所以该集合的所有元素都是真实的概率相应地减少。 这是，Klein和Warfield写道，遵循概率和信息内容之间的众所周知的反向关系。 他们得出结论，连贯性并不是有利的。
据C. I. Lewis，Klein和Warfield的精神阐述了他们的论点，指的是侦探故事（所谓的“邓尼特榜样”）。 事实证明，该示例不必要地复杂，并且可以通过引用更简单的情况来说明主要点（从计算机科学借用它用于举例说明非单调推断的概念）。 假设你被一个来源告诉了一个来源的，那个Tweety是一只鸟，另一只源泉，那个Tweety无法飞行。 得到的信息集S =⟨“Tweety是一只鸟”，“Tweety不能飞行”⟩从直观的角度看起来不是特别连贯的。 从刘易斯定义的角度来看，也不是连贯的：假设其中一个项目是真的降低了另一个的概率。 此时，猜想Jane或Carl没有讲述真相是合理的。 但是，在咨询进一步的来源时，我们收到了Tweety是企鹅的信息。 新套装S'=⟨“Tweety是一只鸟”，“Tweety不能飞翔”，“Tweety是企鹅”⟩肯定比S.在解释之前的异常中，Rick提供的信息有助于解释集合的一致性。
新的放大SET S'比原来的较小集合S'更加连贯，尚未提供信息量，比S'更少，更为可能的是：S中所有命题的结合比S'中所有命题的结合更可能。 因此，在更高的联合概率的意义上，更多的一致性并不一定意味着更高的真理可能性。 Klein和Warfield似乎是对的：连贯性不是真理的有利。
但是，正如很快就清楚的那样，这一结论为时过早。 作为初步，让我们陈述Klein和Warfield更加正式使用以下缩写：
A1 =。“Tweety是一只鸟。”
A2 =。“Tweety不能飞。”
A3 =。“Tweety是一只企鹅。”
第一个信息集S由A1和A2组成。 另外，第二个，更接合的组合为A3。 我们让C表示相干程度，直观地理解。 我们有什么：
c（a1，的a2）＜c（a1，的a2，3号）。
正如我们所看到的，由于较大的较大信息的信息更大，其概率低于较小集合的概率：
p（a1，的a2，3号）＜p（a1，的a2）。
然而，这种看似无可挑剔的推理潜伏困难的困难。 正如我们所看到的那样，这是一个例子的一部分，我们应该知道Jane报道，Jane报告说，Tweety是一只鸟，卡尔报道称，Tweety不能飞行，那个Rick报告称，Tweety是一只企鹅。 让我们：
E1 =。“Jane报道，Tweety是一只鸟”
E2 =。“卡尔报道，Tweety不能飞翔”
E3 =。“瑞克报告称，Tweety是一只企鹅”
众所周知的总证据的原则现在决定了计算概率时应考虑所有相关证据。 由于它不能被排除在E1-E3所代表的证据可能与信息集S和S'的概率相关的一开始之外，因此较小的集合的概率不是P（A1，A2）但相当p（a1，a2`e1，e2）。 类似地，较大组的概率不是p（a1，a2，a3），而是p（a1，a2，a3`e1，e2，e3）。
鉴于这一修订了解一套报告的命题的可能性，鉴于这一修订的理解，鉴于这一命令的可能性，仍然遵循，它仍然遵循它们延长的集合。 参考我们的Tweety示例，它仍然会坚持下去
p（a1，的a2，a3|e1，e2的，的e3）＜p（a1，a2|e1，e2的）？
BOVENS和OLSSON展示了一般问题的答案是在否定的是，通过给出更加连贯的扩展集的例子，这也是更可能的，关于对这一方法的修改而不是原始较小的集合。 Klein和Warfield的推理是基于对一组报告的主张的联合概率的有问题的理解。 到底，他们没有表明，连贯性不是真理的利益。
让我们说，一致的一致性是有利于事实，如果下列持有人：
如果c（a1，...，a）＞c（b1，...，bm），则
p（a1∧...∧an）＞p（b1∧...∧bm）。
从分析辩论中出现的一个课程是，这种制约真理的方式应该被一个真理概念的概念所取代，其中相关概率考虑到所有相关证据，无论证据如何（信仰，证词等）。 例如，连贯性测量C是Doxastically的真理，如果且仅当：
如果c（a1，...，a）＞c（b1，...，bm），则
P（a1∧......∧an|belsa1，...，belsan）＞p（b1∧...∧bm|belsb1|belb1，...，belsbm），
Belsa缩写的人认为是“。 换句话说，一定程度的衡量人士的事实有利于，因为在一个更加连贯的相信主张中的一个更加连贯的主张，这与一种不太相干的相信所谓的主张共同。 这是我们如何理解以下设定的概率（真理可能性）。
8.不可能的结果
关于上述所有三种辩论的一致性借鉴的不可能性：Lewis-Bonjour争议，辩论对一致性的概率措施以及关于真理偶然的分析中的争议。 在我们讨论我们需要进一步观察的结果之前。 鉴于刘易斯 - Bonjour争议的结论，这是一个合理的期望，即在相关的有条件意义上，除非有关报告（信仰，记忆等）是单独可信和集体独立的报告，否则没有一致措施。 但假设这不足以保持一致性的合理机会有利于有利。 我们还必须要求我们比较两组不同的报告时，我们这样做，同时保持个人信誉的程度。 否则我们可以有一种情况，其中一套报告内容比另一集更加连贯，而是只要在不太连贯的集合中提供命题的记者更加可靠，仍然无法引起更高的真理可能性。 因此，必须在别人的基础上理解真理的兴趣。 然后，感兴趣的问题是，更多的一致性是否意味着更高的概率（给予独立性和个人可信度）其他一切都是平等的。 我们现在终于处于解决不可能定理的位置。 他们表现出的是，即使在疲软的别人的巴厘岛意识中，没有衡量一致性的真实性，在（条件）独立和个人可信度的有利条件下，即使在弱别的人的巴厘岛感。
这种性质的第一个结果由Bovens和Hartmann（2003）呈现。 他们对真理的定义略微偏离上述标准账户。 当它们定义它时，一个测量C是如果才能为所有集合S和S'而且仅作为S'根据C的相干，则才能执行真理，如果C，则至少可能是S'Ceteris Paribus和给予独立性和个人可信度。 非常粗略地，他们的证据具有以下结构：他们表明有集合S和S'，每个都包含三个命题，使得哪种设定更有可能是真实的，这取决于个人可信度（可靠性）固定的水平。 因此，对于较低程度的可靠性，一个集合说，S，比其他集合S'更可能 对于更高程度的可靠性，情况将逆转。 现在可以通过固定可靠性的水平的战略选择来找到任何措施C的实际辅助的反例。 例如，假设根据C，SET S比SET S'更接合。 为了构建一个对C的真实意义的实际意义，我们将可靠性设置为比S'更有可能的值的可靠性。如果另一方面，如果C比S更接触，我们将可靠性修复到S的水平越多可能的集合。 有关详细信息，请参阅Bovens和Hartmann（2003，第1.4节）。
奥尔森以标准时尚定义了真实的辅助。 他不可能的定理是基于以下替代证明策略（奥尔森2005，附录B）：考虑两名证人的情况，两者都报告了一个由S =⟨a，a⟩表示的。 考虑到S的措施C，这是关于S的信息，这在不论使用哪些概率分配时它没有分配相同程度的连贯程度。 这意味着该措施在有问题的情况下是非微不足道的。 采取两个分配p和p'概率，以引起不同的一致性值。 Olsson表明，通过可靠性的概率的战略选择，可以通过战略选择来构建对真理辅助的逆示例。 如果P比C的p'比P'比P'更加连贯，我们可以通过这种方式解决了可靠性的可能性，即S在P'上的可能比在P上更为可能。如果另一方面，如果P'比P'更加连贯，则我们选择可靠性概率的值所以P让S更可能。 因此，没有一致措施是真理的有利和信息。
两种结果之间存在一些进一步的细微差异。 首先，奥尔森的定理被证明是一种动态（或以批发语言和Hartmann，2003，内源性）可靠性模型的背景：证人可靠性的评估，在该模型中表示为概率可靠性，可能会在获取更多报告时更改。 BOVENS和HARTMANN的详细证明假设具有非动态（外源性）可靠性模型，尽管它们表明该结果携带到动态（内源性）案例。 其次，在理解附近的别人的巴厘类条件的方式存在差异。 olsson修复了可靠性的初始概率，但允许报告内容的现有概率变化。 BOVENS和HARTMANN不仅修复了该报告内容的先前可能性。
这些不可能的结果引起了一个挑衅的悖论。 几乎没有怀疑我们相信并依赖于一致推理，在日常生活和科学中判断信息的可信度（参见Harris和Hahn，2009，在贝叶斯环境中的实验研究）。 但是，当实际上的一致性是怎样的，但事实不是有利的？ 由于不可能的结果出版了许多研究，致力于解决这一悖论的决议（参见Meijs和Douven，2007，以概述一些可能的动作）。 这些研究可以分为两个营地。 第一阵营的研究人员接受了不可能的结果表明，连贯性并不是真理的利益。 然而，他们补充说，这不会阻止在其他方面具有有价值和重要的一致性。 其他阵营的研究人员不接受不可能结果表明，即连贯性并不是真理的，因为他们认为至少有一个用于证明结果的前提是值得怀疑的。
让我们从第一阵营的回复开始。 Dietrich and Moretti（2005）表明，奥尔森措施感应的一致性与间接确认科学假设的实践有关。 这项措施结果是在Moretti（2007）的术语中，“有利于”。 同样，玻璃（2007）认为，即一致性可以为最佳解释提供精确陈述的关键，主要思想是在他们与特定的证据的一致性方面使用相干措施来对竞争对手进行排名。 此外，Olsson和Schubert（2007）观察到这一点，虽然一致性缺乏真理有利，但它仍然可以是“可靠性有利”，即，根据一些措施，更多的连贯性，需要更高的来源概率至少在范式案例（CF.Schubert 2012A，2011）中是可靠的。 尽管如此，舒伯特证明了一个不可能性的定理，即没有一致措施是一般的可靠性（Schubert 2012b）。 对于又一个例子，Angere（2007年，2008年）根据计算机模拟争辩说，即一致性在上述意义上，一致性的事实没有防止它在较弱，不可行的意义上与真理相关联。 事实上，几乎所有独立站立在文献中的一致措施都满足了大多数较高的相干情况的条件也是较高概率的情况，尽管它们对不同的程度。 此外，Roche（2013b）已经证明，假设一个集合是连贯的意味着其任何元素的真实概率增加。 这是一种弱的真实偶然形式，罗氏是正确的，指出它不应该给予连贯主义的舒适度。 还有人指出，连贯性在我们的思想中发挥着重要的负面作用。 如果我们的信仰表现出不连贯的迹象，这通常是考虑修订的好理由。 请参阅奥尔森（2005）中的第10章，以便阐述这一点。
至于其他方法对不可能的结果（质疑在其推导中使用的处所），我们已经看到Huemer（2007年，2011年）与刘易斯 - 邦歇尔争议有关，对正规化独立性的标准方式表示怀疑条件概率。 它应该不令人惊讶的是，他对不可能的结果（同同）。 在2011年的文章中，Huemer甚至询问内容确定论文，这在结果的推导中起着关键作用，因为我们必须在这里留下。
所有这些事情都可以一致地质疑。 但问题是：在什么费用？ 我们已经看到，在标准方法中，有强有力的系统原因，可以在条件独立方面阐述独立性。 此外，内容决定论文在几乎所有关于一致性的工作中都深深地根深蒂固，这使证人认为成为原型案例。 放弃内容确定将意味着清除其最明显和最独特的预系统直觉之一的相干性理论：连贯性是报告内容水平的财产。 担心的是，正如象征差不多一个世纪前的焦点，以抢劫几乎所有重要意义都挽救了一致主义，这是为了回应类似的担心（ewing 1934,246）。
这些担忧并不明显携带另一个辩证行动：质疑在不可能结果中采用的基特丽斯巴比斯条件，即确定随着连贯程度的变化而确定固定的条件。 这一批评行为已被几个作者占据，包括Douven and Meijs（2007），Schupbach（2008）和Huemer（2011年），这可能是探索那些倾向于挑战该处所在地的人的内部最不成问题的战略不可能的结果是基于的。 然而，应该考虑到，提供更强大的别人的Paribus条件的倾向可能最终是彻靠的。 随着更多的事情固定，一致措施变得更容易成为真理有利的。 因此，追求这一防线的研究人员最终通过定义有助于实现一致性真实性（CF.Schubert 2012B）来努力通过使连贯性的真实性化进行辩论的风险。
有些人试图解释或掌握掌握不容易融入上面识别的两个阵营的不可能性结果，或者代表两者的思想组合。 有关后者的一个例子，惠勒（2012;参见惠勒和Scheines，2013）两者都建议侧重于可靠性意见，而不是真理意义（营地1）并质疑假设，主要是独立，也是内容决定论文，用于衍生不可能的结果（营地2）。 Shogenji（2007,2013）和麦克劳（2016年）是加深贝叶斯分析和诊断这些结果的其他复杂和洞察力的尝试。 具体而言，Lydia McGrew争论从报告内容的一致性转变为具有假设h的证据的一致性，并不需要与报告内容的结合不一致）。 如果一组证据的成员的联合支持一些假设H，如果该集合的所有成员在那种认知效果中发挥着作用，那么这套证据是，麦格鲁展示，确认对H而且在这方面的真实 - 有助于H（McGrew，2016）。 McGrew为如何拼出“与H”拼写出来的若干建议。
9.结论
理由的一致性理论代表了一些初步提示的认识论问题。 也许最重要的是，它表明了一种思考认识的理由，因为在“信仰网站”中出现。 因此，它与历史上占主导地位，但越来越偏消的知识的知识图片，竞争，竞争，并且可能会被替换，而越来越偏离，这是依赖于禁止义力的安全基础。 连贯性也比替代的基础主义观点更有希望，与他们依赖非Doxastic支持。 不幸的是，一致性的理论家通常努力提供他们理论前进所必需的细节，以超越隐喻阶段，这一点没有被他们的批评者忽视。 在C. I. Lewis的开创性工作之后，当代学者就明确和成立的结果而取得了相当大的成功，尽管后者是连贯主义者的劣势，但仍然取得了相当大的成功。 一些结果支持弱大基础学家理论，根据哪种一致性可以提高已经存在的信誉，而不从头开始创建它。 然而，在它的面上，不可能的结果也对这种较不可自由派的相干理论产生负面影响。 经常观察到，虽然在轮廓中提出了一个令人信服的理论，但任何哲学努力的最终测试就是产品是否将存活详细规范（魔鬼在细节中，等等）。 这方面最近的发展已经表明，如果别的什么，这对于认知理由的相干理论来说非常真实。
