卡尔·亨普尔（完结）

(SR)

P(G/F&H)=m且P(G/F&¬H)=n，其中m≠n；

也就是说，G在F-and-H中的极限频率与G在F-and-not-H中的极限频率不同。因此，如果属性H的存在不会影响G在F中出现的极限频率，则该属性在统计上不相关。相对频率在实践中通常被依赖，但原则上必须具有限制性。

萨蒙也拒绝了亨普尔关于统计解释的可预期性必须等于或大于0.5的要求，这导致他放弃了将解释视为论证的概念。即使是低概率事件，在萨蒙的方法中也是可以解释的，他将该方法与亨普尔的方法进行了如下比较：

I-S模型（亨普尔）：解释是一种使被解释项具有高度概率的论证；

S-R模型（萨蒙）：解释是与被解释项在统计上相关的事实的集合，无论其概率大小如何。（萨蒙，1971，原文重点）

萨蒙的著作引起了轰动，因为亨普尔在科学哲学领域的主导地位，尤其是在解释理论方面，现在有了一位强大的竞争对手。那些研究解释学的人很少认识到概率作为无限类的属性会带来实质性问题，而那些意识到萨蒙的观点本身就面临困难的人更是凤毛麟角。

萨蒙巧妙地设计了“筛选”标准，以确保S-R解释中引用的属性仅限于统计相关的属性。他或许意识到，现有证据仅限于有限序列中的相对频率，但这可以忽略不计，因为它代表了我们当时全部知识的语境K与真值条件之间的典型区别，因为科学知识总是不确定且易错的。然而，一个更深层次的问题源于某些属性与统计相关但不与解释相关。例如，如果中间名首字母以元音开头的女性与中间名首字母以辅音开头的女性流产的频率不同——即使考虑到其他属性——那么该属性也必须具备统计相关性，因此也具有解释相关性（Fetzer 1974, 1981）。这一结果暗示统计相关性无法充分定义解释相关性，Salmon 逐渐转向 Salmon (1980, 1989) 的倾向性方法。

6.3 修订亨普尔的充分性标准

倾向性相对于频率的优势显而易见，因为在倾向性进路中，概率定律不再简单地断言参考类中一定比例的成员属于属性类。相反，它断言的是，参考类中的每个成员都具有某种倾向性。在统计规律的情况下，它具有概率强度；在普遍规律的情况下，它具有普遍强度。此外，在其单例表述中，短期运行和长期运行仅仅是单例的有限和无限序列，其中每次试验的倾向相同且独立于每次试验，并且经典的统计推断定理适用。

即使是这种内涵式的阐释，如果不采用一个条件，将与被解释事件在法理上不相关的谓词的出现排除在充分的科学解释的解释项之外，仍然容易受到无关属性问题和后件悖论的影响。这一标准被称为严格最大特异性要求，它允许通过用这一新要求取代多余的经验内容条件，重新表述亨普尔的四个充分性条件（Fetzer 1981；Salmon 1989）。解释不仅展现了其被解释事件的法理可预期性——正如亨普尔所提出的，对于那些高概率发生的事件，这使得它们能够被预测，而且——更重要的是——通过明确所有且仅那些在法理上对其发生负责的属性来解释它们，即使它们发生的概率很低（Fetzer 1992）。

布罗姆伯格的旗杆反例对这一要求进行了严格的检验。从阴影长度到旗杆高度的推论之所以不具有解释性，是因为阴影长度在法理上并不决定旗杆的高度。亨普尔最初的条件无法应对此类情况，因为使用定律的推论支持的预测和回溯并非解释。即使它们满足所有四个条件。因此，这一替代条件要求，类律前提的前件中引用的属性必须与被解释项具有法理相关性，否则不得包含在内 (Fetzer 1981, 1992)。旗杆的高度（而非影子的长度）符合法理相关性，这解决了这一困境——但代价是承认某些论证具有预测性或回溯性，但并非解释性，即使它们涉及的推论符合亨普尔最初提出的标准。重新表述的条件如下：

(CA-1*)

被解释项必须是解释项的适当逻辑推论；

(CA-2)

被解释项必须包含一般性法则，这些法则必须满足 (CA-1*)；

(CA-3*)

被解释项必须满足严格最大特异性的要求；并且，

(CA-4*)

这些句子——解释项和被解释项的句子——都必须为真。

通过以这种方式表述 (CA-1*)，单一事件被普遍规律所涵盖的覆盖规律概念得以保留；但放弃高概率要求导致 Salmon (1971) 和 Alberto Coffa (1973) 都质疑解释是否仍然有资格被称为“论证”。然而，即使它们涉及低概率，它们至少看起来是特殊类型的“解释性论证”。

这些修订的条件隐含地要求放弃亨普尔对外延方法论的承诺，以捕捉法理责任的概念，但内涵方法的好处似乎是深远的。正如 Salmon 所观察到的，

[在这样的解释中] 一方面是描述和预测，另一方面是解释，前者可以在外延语言框架中进行，而后者则需要内涵语言框架。内涵逻辑能否得到令人满意的表述还有待观察（Salmon 1989: 172，原文重点）。

这种解释方法包含了因果相关性标准，根据该标准，在因果解释的语境中，属性 H 与属性 G 相对于参考属性 F 的出现存在因果相关性，前提是 (CR)：

(CR)

(Fxt&Hxt)=m⇒Gxt∗ 且 (Fxt&¬Hxt)=n⇒Gxt∗，其中 m≠n；

也就是说，给定 F&H 时，对 G 的倾向不同于给定 F&H 时对 G 的倾向，其中 H 的存在或不存在会影响 G 的单例因果趋势。因此，对此类句子函数进行普遍概括会产生类似规律的句子，而将它们实例化为单个常量或歧义名称则会产生（所谓的）法则条件句 (Fetzer 1981: 49–54)。此外，概率因果演算 C 的引入通过在内涵逻辑中提供解决这些问题的形式化来回应 Salmon 的担忧 (Fetzer & Nute 1979, 1980)。保罗·汉弗莱斯（Paul Humphreys，1985，1989）认为“倾向性不能是概率”，因为它们的因果指向性使其无法满足对称性条件，即要求从结果到原因的概率以及从原因到结果的概率（基于一个合理的假设，即结果不具有导致其原因的倾向）。更精确的语言描述是，倾向性不能是“标准概率”，这不会影响它们在解释语境中的作用。

7.附文问题

或许会让人有些意外的是，亨普尔揭示了科学解释理论面临的另一个重大问题。他职业生涯中最引人注目的特征之一是，即使在耄耋之年，他仍然持续发表原创性和创新性的研究成果。更令人惊讶的是，他撰写了一系列文章，摒弃了当时颇具影响力的观念，即科学理论是形式演算与经验解释的结合，而这种观念曾是逻辑经验主义的特征。在当时被广泛采用的科学哲学导论（已被翻译成其他十种语言）中，亨普尔（1966a）提出了一种新颖的解释，即科学理论由内部原理和桥梁原理组成，其中，区分理论的类似规律的假设通过各种以普通语言和技术语言混合表达的原理，与观察、测量和实验联系起来。如今，先验理解取代了明确的可定义性，这似乎在一定程度上是对观察/理论区分消亡的一种回应。

更引人注目的是，亨普尔（1988a,b）指出，科学理论的应用预设了可能影响理论内部原理的因素不存在，这超越了理论本身的内容。从经典力学推导出预测和解释，预设了物体仅受到引力的作用，而电磁力的存在会使这些推导失效。这不仅仅是“在适当条件下”进行测试的问题，在极冷的温度下，金子的延展性会因锤子敲击而发生变化（纸张在潮湿时可燃性也会发生变化，等等），这些都是在完整定义倾向性谓词时必须识别的各种特定条件的常见例子。亨普尔注意到，这些属性不仅可能受到所应用理论所涵盖条件的影响，还可能涉及完全不同的理论。他认为这意味着理论的应用必须附带“附文”，确认在特定情况下不存在理论所规定的属性以外的任何属性。

这些附文的功能意味着，将科学理论构建为仅仅是计算工具和程序，通过简化为观察语言来消除理论语言，这种做法是错误的，也是站不住脚的。这是因为，如果其他理论属性对特定理论的应用产生影响，那么该理论的观察结果在任何情况下都不能被假定为在该理论所规定的属性之外的其他理论属性的前提下获得，这需要在观察、测量和实验的基础上进行单独研究。因此，检验、证实或证伪替代假设和理论的条件变得比之前设想的要复杂得多。引人注目的是，作为充分解释的一个基本要素，科法（1973）提出了“极值条款”，断言除了被解释项的初始条件所规定的因素之外，没有任何因素与被解释项事件的发生相关。事实上，萨蒙指出，由于每条定律的应用都包含一个默认的极值（或“其他条件不变”）条款，因此任何定律都可以通过忽略反证证据来避免被驳斥，其方法是声称由于该条款不成立，定律仍然正确，这是强调亨普尔担忧根源的另一种方式（Salmon 1989: 84–85）。

这些观察结果与南希·卡特赖特（Nancy Cartwright，1983）提出的“物理定律会撒谎”的观点相关。她认为，存在一些理论定律，它们被认为是“简单的”，但很少甚至从未被实例化；以及现象学定律，它们经常被实例化，但通常（即使并非总是）也很复杂。阿姆斯特朗（Armstrong，1983: 137–140）区分了两种定律：一种是“铁”的定律，没有例外；另一种是“橡木”的定律，只要不存在干扰条件，就没有例外。用他的语言来说，除非卡特赖特忽略了某些定律可能既复杂又真实的可能性，否则她似乎是在说理论定律是“橡木”定律，没有“铁”的对应物。如果真是这样，那么她就未能理解反事实条件句（即使没有实例也可能为真）和单纯的指示条件句（因为没有实例也可能为真）之间的区别。“附文”问题意味着满足最大特异性的要求可能比过去普遍理解的更为困难。无论如何，卡特赖特的论点似乎都基于“铁”的对应物不存在与其不可用性之间的模棱两可：即使某个领域内的“铁”定律尚不为人所知，也不意味着这些定律不存在。

8.关于理性的思考

讽刺的是，托马斯·S·库恩（Thomas S. Kuhn）1962年出版的《科学革命的结构》（The Structure of Scientific Revolutions）正是导致人们对科学失去信心的历史事件之一。库恩的著作使“范式”成为家喻户晓的词汇，被广泛认为将科学革命与政治革命等同起来，认为一种理论只有在其拥护者去世后才会被另一种理论取代。人们认为，这部著作打破了哲学家拥有某种特殊智慧或洞见的神话，这种智慧或洞见与科学的本质或科学家的思维过程及其理性相关，仿佛所有观点都平等相待。仔细阅读库恩的著作就会发现，这些并非他本人的结论，但却产生了巨大的影响。在广大公众和许多社会科学家中，不再推崇科学或不再受其发现影响的趋势，已经引发了不利于公共利益的政治后果。当我们的信念缺乏坚实基础时，我们基于此采取的行动不太可能成功，而且往往会带来意想不到的有害后果。理性的行动应该建立在理性的信念之上，而科学已被证明是获取关于我们自身和周围世界知识的最可靠方法。

本研究支持了以下结论：亨普尔认为科学解释是通过覆盖定律来涵盖单一事件的理念是有充分根据的，尽管他对外延方法论的坚持阻碍了他接受对自然定律更充分的阐释。对称性论题需要进一步的限定，不仅针对低概率事件的预测，也针对通过后设推论得出的回溯推理。正如我们所见，最能体现亨普尔解释学与决策推理之间关系的联系似乎体现在“主要原理”中，该原理形式化地承认了主观（或个人）概率作为信念程度，在已知的情况下应该与相应的客观概率具有相同的值。毫无疑问，作为规律属性的倾向性值应该优先于频率值，因为规律与频率不同，不可违反，不可改变，因此能够提供更可靠的指导。

最近有一种趋势认为，科学哲学被误解了，需要“自然主义转向”，成为一种更类似于历史学或社会学而非哲学的科学科学。亨普尔在其职业生涯晚期发表的研究中指出，如果没有区分科学与伪科学的标准，就不可能区分真正的科学、骗子、江湖郎中和庸医（Hempel 1979, 1983）。如果不了解“科学的标准”，我们就无法知道那些自称“科学家”的人中哪些是真正的科学家，哪些方法是“科学的”，而解释在推导出最佳解释的语境中仍然占据着核心地位（Fetzer 2002）。因此，科学哲学无法被历史学或社会学所取代。亨普尔不朽遗产中最重要的教训之一是，我们必须认识到，科学的标准不能仅仅源于对其实践的描述，而需要以符合最高哲学严谨标准的阐释形式进行理性的论证。