科学理论的不确定性（二）
针对这一论点，拉里·劳丹（Larry Laudan，1990）认为，这种不确定性的重要性被大大夸大了。他坚持认为，不确定性实际上具有多种优势，具体取决于对其性质、可用性、以及（最重要的是）各种相互竞争的假设或修改我们信念的方式的合理可辩护性，而证据据称让我们可以自由接受这些假设或方式。劳丹有益地区分了关于不确定性主张的强度差异的多个不同维度，并进一步坚持认为，那些认为我们的科学理论被证据低估这一论题具有重大意义的人，只捍卫了该论题的较弱版本，却从更强的版本中得出了关于科学事业的性质和地位的可怕后果和令人震惊的道德问题。例如，他认为，奎因的著名论题“任何假设都可以以证据的方式‘无论发生什么’”得以保留，可以简单地作为对人类心理上可能做的事情的描述来辩护，但劳丹坚持认为，以这种形式出现的论题根本无法对认识论——知识的研究——产生有趣或重要的后果。沿着这一变异维度，该论题的强版本断言，无论基于何种证据，保留任何假设总是在规范上或理性上站得住脚的。但劳丹认为，后一种更强的论断从未提供过令人信服的证据或论证。更普遍地说，劳丹认为，支持不充分决定论的论证在于，不合情理地将所有逻辑上可能的对证据的回应都视为同等合理或理性可辩护。例如，劳丹认为，我们或许可以合理地认为，演绎逻辑的资源不足以针对反证证据找出一个可接受的回应。但这并不意味着演绎逻辑加上科学语境中通常运用的良好推理的扩展原则不足以做到这一点。同样，支持欠确定性的人士可能会主张非唯一性，即对于任何给定的理论或信念网络，要么至少存在一个可以与现有证据相协调的替代方案，要么更强烈地主张任何给定理论的所有对立面都可以同样好地与现有证据相协调。这种“协调”的主张本身掩盖了一系列进一步的替代可能性：我们的理论可以与任何数量的反证证据在逻辑上兼容（或许只需简单地移除任何与证据相冲突的主张）；任何理论都可以被重新表述或修改，以包含任何先前反证的证据，或解释先前反证的证据；或者任何理论都可以像任何其他理论一样，通过任何证据集合得到实证支持。劳丹声称，在所有这些方面，拥护者们仅仅捍卫了较弱的不充分决定论形式，而他们关于科学事业的进一步主张和构想，却建立在比他们能够捍卫或甚至试图捍卫的那些形式强得多的版本之上。
劳丹区分了这些不同版本的整体论不充分决定论，这无疑是正确的；他同样正确地指出，他所面对的许多思想家，都从比他们能够捍卫的更强的不充分决定论版本中推导出关于科学事业的宏大道德观，但其背后的情况比他所认为的要复杂得多。劳丹的首要主张是，整体论欠确定性的拥护者仅仅表明，对反证的各种各样的回应在逻辑上是可能的（甚至仅仅是在心理上是可能的），而不是表明这些回应都是理性可辩护的，或同样得到证据的充分支持。但他直接诉诸于更深层次的认知资源，例如信念修正的扩展原则，这些原则本应有助于将纯粹逻辑的可能性缩小到合理或理性可辩护的可能性，但这本身就存在问题，至少作为回应奎因的任何尝试的一部分。这是因为，在奎因的整体论知识图景中，这些支配合法信念修正的进一步扩展原则本身仅仅是我们信念网络的一部分，因此，它们也容易受到修正，以应对难以应对的经验。事实上，即使是演绎逻辑的原理以及（随之而来的）对信念网络各部分之间特定形式的逻辑一致性的要求，也是如此！因此，尽管我们目前信奉的扩增原则确实没有为我们提供所有逻辑上甚至心理上可能的对证据的回应（或者让我们可以自由地保留任何假设“无论发生什么”），但我们继续坚持这些原则，而不是愿意修改信念之网以将其抛弃，这正是奎因利用不充分性来引起我们注意的现象的一部分，因此，如果将其视为理所当然，那就无异于自圆其说。换句话说，奎因并非简单地忽略了那些确保我们以某种方式而非其他方式修改信念之网的进一步原则，但从他的论述中可以得出，这些原则本身也是信念网络的一部分，因此，在我们努力使信念网络（根据最终信念网络自身的视角）与感官经验相一致时，它们也是修正的候选对象。这种认识清楚地解释了为什么很难说应该或甚至能够评估转向另一种信念网络（包含替代性的扩增性甚至演绎性的信念修正原则）的合理性。每一项拟议的修正，根据其本身认可的原则，都可能是最大程度理性的。[5] 当然，我们可以正确地说，许多候选修正会违反我们目前接受的理性信念修正的扩增性原则，但我们之所以偏爱这些修正而非其他选择，仅仅是由它们在我们继承的信念网络中的位置，以及它们本身在引导我们根据持续经验倾向于对该信念网络进行的修正方面所起的作用所决定的。
因此，如果我们接受奎因对知识的总体描述，就很难区分规范性问题与描述性问题，或者区分关于人类信念修正的心理学问题与关于此类修正的正当性或理性辩护性问题。部分正因如此，奎因提出了著名的观点（1969，82；另见第75-76页），认为认识论本身“理应成为心理学的一个篇章，从而也理应成为自然科学的一个篇章”。他的观点并非应该简单地抛弃认识论而转向心理学，而是最终无法在两者之间做出有意义的区分。（詹姆斯·伍德沃德在评论本文早期草稿时，指出这使得根据劳丹的抱怨来评估奎因的欠确定性的意义变得更加困难，甚至不知道这样做的规则，但从某种重要意义上来说，这种困难始终是奎因的观点！）奎因的说法是“每个人都被赋予了科学遗产和持续不断的感官刺激；而引导他扭曲他的科学遗产以适应他持续的感官提示的考虑，在理性的地方是务实的”（1951,46），但这些务实的考虑或原则在选择信念网络的众多可能修订之一以应对顽固的经验中所起的作用，不应与那些具有理性或认识论依据的相同原则进行对比。奎因坚持认为，我们寻求真理，并努力使信念最大限度地响应证据，这两者之间非但非冲突，甚至毫不相干。他坚持认为，根据这些实用主义原则来修正我们的信念，“归根结底，这就是证据本身”（1955, 251）。无论这种强烈的自然主义认识论观念最终能否得到辩护，劳丹认为，一旦我们探究整体论者信念之网的合理可辩护性，而非仅仅探究其在逻辑或心理上存在其他修正的可能性，那么“不充分决定论”的命题就变得无关紧要或明显站不住脚，这种观点是误导性的。
事实上，劳丹讨论中的这一空白与科学知识社会学家、女性主义认识论者以及其他整体论不充分决定论的积极拥护者对不充分决定论的进一步运用之间存在着重要的联系。当有人援引进一步的扩展性标准或原则，声称这些标准或原则旨在排除某些对非理性或不合理的回应时，这些思想家通常会坚持认为，接受这些进一步的标准或原则（或许是它们在具体案例中的应用）本身是不确定的、历史性的偶然事件，并且/或者受持续的社会协商影响。因此，他们认为，此类诉求（以及它们能否成功说服特定社群成员）应该参考他们所声称的、在更广泛的科学领域中理论选择和信念转变的根源——同样的社会和政治利益（例如，参见Shapin和Schaffer，1985）。因此，基于这两种观点，我们对难以捉摸的证据或失败预测的反应在很大程度上受到现有信念网络特征的限制。但对奎因而言，这些约束的持续效力最终源于人类心理学的基本原则（例如，我们倾向于尽量减少对网络的破坏，或追求简洁、多产等实用主义美德）；而对夏平和谢弗等建构主义科学理论家而言，任何此类约束的持续效力仅受尊重这些约束的科学家群体之间持续协商一致的限制。
正如最后一个对比所表明的，认识到劳丹对奎因批判的局限性，以及我们不能仅仅通过诉诸良好推理的扩增原则来驳斥整体论的欠确定性，并不能进一步确立受利益驱动的科学理论家提出的关于信念修正的积极主张。承认科学中的理论选择或信念修正正如迪昂和/或奎因所言，是由证据决定的，这完全无法确定究竟是科学家自身（相当广泛的）社会或政治利益，进一步挑出特定信念或对伪造证据的反应，而这些信念或反应最终会被特定科学家或科学界采纳或信服。即使是许多最坚信各种形式的不确定性具有普遍意义的科学哲学家，仍然对后一种论点深表怀疑，并且完全不相信为支持该论点而提供的经验证据（通常以特定科学历史事件的案例研究形式出现）。
在近期关于价值观在科学中地位的哲学辩论中，对“决定性不足”的诉求也占据了主导地位。一些作者认为，数据对理论的“决定性不足”是价值观（或“非认知”价值观）在科学探究中确实、或许也必须在其中发挥核心作用的核心原因之一。女性主义科学哲学家有时认为，正是这种“决定性不足”不仅为不合理的男性中心主义价值观或假设在拥抱特定理论可能性的过程中扮演核心角色创造了空间，也为女性主义者自身所青睐的批判性和替代性方法创造了空间（例如 Nelson 2022）。但对“决定性不足”的诉求在反对价值中立科学的可能性或可取性的更普遍的论点中也占据了显著地位。或许最具影响力的是，海伦·朗吉诺（Helen Longino）的“情境经验主义”认为，各种各样的非认知价值观在决定我们的科学信念方面发挥着重要作用，部分原因是由于欠确定性使得单凭数据或证据无法做到这一点。基于此及其他原因，她得出结论：科学的客观性最好由一群多元化的参与者来维护，他们将各种不同的价值观或价值观假设带入科学研究（Longino 1990, 2002）。
3. 对比性欠确定性、经验等价物和未构想的替代方案
3.1 对比性欠确定性：回到迪昂
虽然对比性欠确定性也是一种欠确定性，但我们在第一节中所描述的对比性欠确定性与第二节中讨论的整体论欠确定性提出了根本不同的问题（Bonk 2008 提出了许多此类问题）。约翰·斯图尔特·密尔在《逻辑体系》中以令人印象深刻的清晰度阐述了对比性欠确定性所带来的挑战，他写道：
大多数稍有头脑的思想家都承认，一个假设……不能因为它能解释所有已知现象就认为它很可能为真，因为有时两个相互冲突的假设就能相当好地满足这个条件……而可能还有上千个假设同样可能，但由于我们的经验中缺乏类似的东西，我们的思维无法理解。([1867] 1900, 328)
同样的担忧也体现在迪昂关于所谓批判性实验的原著中，他试图表明，即使我们明确地搁置对整体论欠确定性的任何担忧，这种对比的多样性仍然是我们在理论科学中发现真理的障碍：
但我们暂且承认，在这些（关于光的本质的）体系中，除了一个假设之外，所有事物都被严格的逻辑强制推定为必然；因此，我们承认，事实在谴责其中一个体系时，也一劳永逸地谴责了它所包含的那个可疑的假设。这是否意味着，我们能在“关键实验”中找到一个无可辩驳的程序，将我们面前的两个假设之一转化为已被证明的真理？在两个相互矛盾的几何定理之间，没有第三个判断的余地；如果一个是假的，另一个必然是真的。物理学中的两个假设是否曾构成如此严格的困境？我们是否敢于断言，没有其他假设是可以想象的？光可能是一群抛射体，也可能是一种波在介质中传播的振动运动；难道它就绝对不可能是其他任何形式吗？ ([1914] 1954, 189)
对比性欠确定性之所以被称为“对比性欠确定性”，是因为它质疑证据证实任何给定假设的能力，而与此相关的讨论的核心焦点（同样经常被视为欠确定性问题）关注的是假定的替代方案的性质。当然，这两个问题并非完全脱节，因为我们可以将信念网络的其他可能修改视为替代理论，而仅凭经验证据无法在它们之间做出决定。但我们已经看到，我们无需将对顽固经验的其他回应视为相互竞争的理论替代方案，就能理解整体论者所提出挑战的性质。我们将会看到，无需接受任何关于确证的整体论，就能理解一个截然不同的问题：现有证据可能支持不止一种理论选择。在此，或许最有用的是将整体论的欠确定性理解为从某个特定的理论或信念体系出发，并声称我们根据新证据对这些信念的修正可能欠确定；而对比论的欠确定性则从给定的证据体系出发，并声称不止一种理论可能得到该证据的充分支持。导致这两个问题混为一谈的部分原因是最初提出这些问题的人所预设的整体论前提。毕竟，在奎因看来，我们只是根据难以驾驭的经验来修正信念之网，因此，认为针对任何特定证据发现存在多种可能的信念之网修正，恰恰是在声称实际上存在许多不同的“理论”（即候选信念之网），它们同样得到任何给定数据体系的充分支持。[6]但如果我们放弃这种对证据、意义和/或证实的极端整体主义观点，这两个问题就会呈现出截然不同的特质，认真对待这些问题的考量因素也大相径庭，其后果也大相径庭，候选解决方案也大相径庭。例如，即使我们以某种方式知道，对于给定主题，没有其他假设能够被给定的数据很好地证实，但这并不能告诉我们，如果剩下的假设与其他假设结合起来，最终导致了一个失败的经验预测，我们应该将责任归咎于谁，或者应该放弃哪些信念。正如迪昂在上述段落中所言，即使我们假设自己能够准确地知道哪个假设应该归咎于失败的经验预测，这也无助于我们判断是否存在其他假设，并且这些假设也能被我们实际掌握的数据充分证实。
理解其原因的一种方法是考虑对比欠确定论的拥护者有时用来支持其观点的一个类比。如果我们考虑任何一组有限的数据点，一个基本证明就会表明，存在无数个不同的数学函数，它们描述经过所有数据点的不同曲线。随着我们在初始集合中添加更多数据，我们将消除那些描述曲线的函数，这些函数不再能够捕捉到新的、更大的集合中的所有数据点。但无论我们积累了多少数据，总会有无数个函数剩余，它们定义包含新集合中所有数据点的曲线，因此这些函数似乎同样得到了经验证据的充分支持。任何有限量的数据都无法将可能性缩小到仅仅一个函数，或者实际上任何有限数量的候选函数，而我们现有的数据点分布可能就是由此生成的。我们收集的每一个新数据点都会消除无数条之前拟合所有数据的曲线（因此，这里的问题并非整体论者的挑战，即我们不知道在预测失败或证据不确凿的情况下应该放弃哪些信念），但也留下了无数条仍然存在争议的信念。
3.2 经验等价理论
当然，生成和检验基础科学假设很少（甚至从未）是寻找拟合数据点集合的曲线的问题，因此，在大多数科学语境中，这种数学类比并不能直接推导出对比性欠确定性的重要性。但巴斯·范·弗拉森提出了一条极具影响力的论证思路，旨在表明这种对比性欠确定性是更普遍的科学理论构建中一个值得关注的问题。在《科学意象》（1980）一书中，范·弗拉森用一个如今已成为经典的例子来说明，即使是我们最好的科学理论也可能存在经验等价物：也就是说，其他理论做出完全相同的经验预测，因此任何可能的证据都无法支持这些预测的优劣。想想牛顿的宇宙学，包括它的运动定律和万有引力定律。正如牛顿本人所意识到的，无论我们假设整个宇宙处于静止状态，还是假设它以恒定的速度沿任意方向运动，该理论都会做出完全相同的预测：从我们在宇宙中的位置来看，我们无法探测到整个宇宙的恒定、绝对运动。因此，范弗拉森认为，我们面临的是经验等价的科学理论：牛顿力学和引力，要么与宇宙绝对静止的基本假设相结合（正如牛顿本人所相信的那样），要么与关于宇宙以恒定速度朝特定方向运动的无数种替代假设中的任何一种相结合。所有这些理论都只做出了相同的经验预测，因此没有任何证据能够让我们基于经验判断它们孰优孰劣。[7]
范·弗拉森被广泛（尽管是错误的）认为，基于此类经验等价理论的对比性欠确定性前景要求我们限制对科学事业本身的认知抱负。他的建构经验主义认为，科学的目标并非寻找真理论，而只是寻找经验充分的理论：即，其关于可观察现象的断言全部为真的理论。由于一个理论的经验充分性不会因存在另一个与其经验等价的理论而受到威胁，因此实现这一目标无需担心此类经验等价理论的可能性。对此，许多批评人士指出，范·弗拉森没有给出将信念限制于经验充分性的理由，而这些理由也不能用来论证我们不应相信我们目前最好的理论在未来具有经验充分性。当然，可能存在与我们最佳理论相当的经验理论，但也可能存在一些理论，它们同样得到了迄今为止所有证据的有力支持，但在对未来案例中尚未得到检验的可观测量的预测上存在分歧。这一挑战似乎忽略了范·弗拉森认知唯意志论的要点：他的主张是，我们不应相信过多，也不应相信过少，以充分利用我们的科学理论；他认为，对我们理论的经验充分性的承诺，是我们在这方面能够做到的最低限度。当然，即使相信我们现有理论的经验充分性，我们也确实会面临一些认知风险，但这是我们充分利用科学劳动成果所需的最低限度。而且风险远低于我们假设的相信其真实性的风险：正如范·弗拉森（van Fraassen）的著名论述：“这不是一个认识论原则，即一个人既可以为一只绵羊挂上吊，也可以为一只羔羊挂上吊”（1980, 72）。
在一场颇具影响力的讨论中，拉里·劳丹（Larry Laudan）和贾勒特·莱普林（Jarrett Leplin，1991）指出，科学哲学家们甚至对我们的理论可能存在经验等价物这一基本可能性赋予了过多的认识论意义。他们认为，尽管“每个理论都存在经验等价的对手”这一假设很流行，但结合几个熟悉且相对无争议的认识论论点，就足以击败它。由于可观察事物的界限会随着我们开发新的实验方法和仪器而发生变化，由于从理论中推导出经验结果总是需要辅助假设（参见上文的确认整体论），并且由于这些辅助假设本身也会随着时间而变化，劳丹和莱普林得出结论：任何在特定时间被判断为经验等价的理论，都无法保证它们会随着我们知识状态的进步而保持这种等价性。
