对应的真理理论（五）
真相理论与大多数通信理论之间存在一个简单的差异。 后者旨在回答“真相是什么？”的问题。 简单的（未修改的）对应理论中心在诸如“x的情况下，”x是真正的iff x对应于事实“，旨在传达真理的定义（至少一个”真实定义“，它不会向声明索赔，”真实“是同义词”对应于一个事实“ - 非常目前大多数函授理论家都认为这样的声称是令人难以置信和不必要的粗体）。 修改后的通信理论也旨在提供真理的定义，但在他们的情况下，由于帐户的递归特征，定义将比更复杂。 另一方面，真相理论，在真相原则上的中心：对于每个事实都有一些使其成为真实的东西。 虽然这一原则将交付奇迹“x是真正的iff的东西使x true”（因为“something x true”暗示“x为真”），这不会为真理定义产生一个有希望的候选人：在道理制作方面定义真相似乎是通函。 与大多数通信理论不同，真相制表理论不配备，通常不是设计，回答问题“什么是真理？” - 至少不是一个人希望答案采取一个可行的候选人的形式以获得真理的定义。
在真相制作理论上有一种不断增长的文献; 参见：例如：拉塞尔1918; mullligan，西蒙斯和史密斯1984; 福克斯1987; 阿姆斯特朗1997年，2004; Merricks 2007; 和Beebe和Dodd 2005的论文; Monnoyer 2007; 在Lowe和Rami 2009中。另请参阅这条百科全书中的真相制作者。
9.对函件的反对意见
对应理论的两个最终反对意见值得单独提及。
9.1重要事实
据称是弗雷格的据称类似的争论，戴维森（1969年）认为，通讯理论破产是破产，因为它无法避免所有真正的句子对应于同样的事实：重要事实。 该论点基于两个至关重要的假设：（i）逻辑上等同的句子可以替代萨尔瓦在上下文中的争论“......”; （ii）如果在给定的句子中彼此代表相同的单个术语，则在给定的句子中可以替换，如果句子嵌入在“...”中的语境中嵌入这个句子，它们仍然可以如此替代。 在下面的版本中，相关的奇异术语将是以下内容：'（X这样X = DiOgenes＆P）'和'（X这样的X = DiOgenes＆Q）'。 现在，假设给定的句子s对应于p; 并假设'p'和'q'是具有相同真实值的句子。 我们有：
s对应于p的事实
哪个（i），意味着
S对应于[（x使x =越＆p）=（x使x = diOgenes）]相对应的事实]，
（II），意味着
s对应于[（x使x = diOgenes＆q）=（x使x = diogenes）]对应的事实]，
哪个（i），意味着
s对应于q的事实。
由于对'Q'的唯一限制是它具有与“P”相同的真相值，因此它将遵循与任何事实相对应的任何句子对应于每个事实; 因此，所有真正的句子都对应于相同的事实，从而证明了对应理论的空虚 - 论证的结论被认为是不同时的结论，即每个真正的句子对应于所有事实的整体，即，即重要事实，即，即，整个世界。
这个论点属于现在称为“slingshot参数”的类型（因为据称，巨大的对手被一个单一的小武器落下）。 这类论点的第一个版本由教堂（1943）和哥德尔（1944年）给出; 后来被奎因（1953,1960）适应他的北曲，反对量化的模态逻辑。 戴维森正在提供另一种适应，这次涉及表达“对应于”的事实“。 该论点一再批评。 批评者指出了它依赖的两个可疑假设，（i）和（ii）。 它远非很明显为什么一个通信理论家应该被其中一人诱惑。 反对的假设（i）依靠认为，逻辑上等同句子的表现可能是必要的，但不是一个足够的事实标识条件。 反对的假设（ii）依靠观察说明论证中使用的（所谓的）单一术语是明确的描述：他们作为真正单数术语的地位有疑问，并且众所周知，它们表现得比哪个假设（II）可能的正确名称有效（参见Follesdal 1966/2004; Olson 1987;Künne2003;尤其是纽约2001年的延长讨论和批评。）
9.2没有独立访问现实
可能是易于导致对应理论不满的最有效的反对意见是基于认识论问题。 简而言之，反对意见是，真理的对应理论必须不可避免地导致对外部世界的怀疑，因为我们的思想和现实之间所需的对应不确定。 自伯克利对思想的代表性理论的攻击以来，这种令人反对的意见享有相当的普及。 通常指出，我们不能走出自己的思想，以比较我们与思想独立的现实的思想。 然而 - 所以反对的事情继续 - 关于真理的对应理论，这正是我们必须做些什么来获得知识。 我们必须访问现实，因为它自身，独立于我们的认知，并确定我们的思想是否对应。 由于这是不可能的，因为我们对世界的所有访问都被我们的认知介导，所以对应理论使知识不可能（CF.Kant 1800，Intro VII）。 假设所产生的怀疑是不可接受的，必须被拒绝对应理论，以及某种其他事实描述某种事项，必须放在其位置（参见，例如，。，例如，Blanshard 1941年）
这种反对意见在认识论中，举办了一系列问题，心灵哲学和一般形而上学。 这一切都可以在这里完成，暗示一些有关的点（CF.Searle 1995，Chap。7; David 2004,6.7）。 反对意见利用以下推理线：“如果真相是通信，那么，由于知识需要真理，我们必须知道我们的信仰与现实相对应，如果我们要了解现实的任何事情”。 这两种推理中隐含有两个假设，其中两个都是可贬值的。
（i）假设S知道X，只有在S X是真正的时，才能由标准定义不承保的要求，这告诉我们S知道x，只有x为true，s在相信x中是合理的。 假设可以依赖于对知识x的令人困惑的要求，以知道知道一个人知道x。
（ii）假设，如果真实= f，则知道x是真的，只有s x为true，只有s x x有f.这是非常难以置疑的。 通过相同的标准，没有人不知道水是H2O可以知道尼罗河含有水 - 当然，直到公平的最近没有人知道尼罗河含有水（并且直到最近，没有人知道有明星天空，海中的鲸鱼，或太阳给光）。 此外，即使人们确实知道水是H2O，一个人的策略，用于了解一个人玻璃中的液体是否是水的液体不必涉及化学分析：一个人可以简单地品尝它，或者问一个可靠的线人。 同样，据说x是真实的，对应理论并不需要我们必须知道信仰对应于事实，以便知道这是真的，或者我们发现信仰是否真实的方法必须涉及实际比较的策略。事实上，虽然理论当然，但是只有在获得对应于事实的信仰时，才需要获得知识。
更一般地说，一个人可能会质疑一旦“访问”和“比较”的隐喻都更加关注了信仰形成的心理细节以及关于信仰的条件的认识性或认定的条件的认识论问题，就会质疑仍然有很多咬伤。。 例如，目前尚不清楚“比较”的隐喻如何适用于通过感知信念形成所获得的知识。 P可能是真的的感知信念，并且通过获得这种信念，可能会知道P，而不是“比较”（内容）的信念，而不是对任何事情的信念。
有人还可能想知道其竞争对手是否实际上在对应理论上享有任何显着的优势，一旦持有这种反对意见的标准。 例如，为什么要找出一个特定的信仰同组，而且可以更容易了解与所有人的其他信仰相比，这是一个比它要确定信仰是否与事实相对应？
在一种形式或其他形式中，“无独立的现实” - 禁止对应理论方法的影响是哲学中理想主义者和反现实主义立场的一个，如果不是主要的来源和动机（CF. Stove 1991）。 然而，对应关系与实际和形而上学现实主义的关系与反现实主义（或理想主义）辩论的联系不如经常被认为是不可立即的。 一方面，通货紧缩主义者和身份理论家可以是，并且通常是拒绝对应理论的同时形而上学的现实主义者。 另一方面，原则上，对应理论的倡导者可以是形而上学理想主义者（例如MCTAGGART 1921）或反现实主义者，对于一个人来说，同时保持对应理论，同时（a）所有事实由心灵构成或（b）那些事实有所取决于我们相信或能够相信的，或（c）真正命题与事实之间的通信关系，以某种方式取决于我们所相信或能够相信的（宣称这一点）真正信仰或真正句子与事实之间的通信关系取决于我们认为如何算作反现实主义的承诺）。 仍然可以留意这一点，仍然可以承认，当结合形而上学的现实立场时，真理的对应理论的宣传更加自然，并且通常是对这种姿态的承诺。
