博弈论与道德（完结）

核冲突分析也负责合作博弈论的许多早期发展。 在这种工作的最早例子中，这项工作的例子是Lloyd Shapley和Martin Shubik预测联合国安全理事会成员的行为（福利＆Shubik 1954）。 福普利 - Shubik电源指数量化了任何给定的投票成员投票决定的可能性的可能性。 这提供了衡量每个成员的影响力的衡量标准，并有助于我们分析各种联盟的可能性，这些联盟的稳定性如何，以及如何分配由获奖联盟的收益如何分配。

也许在Schelling的Ominal工作中发现了博弈论对与核冲突相关的问题的影响最大的应用，并在冲突（1960年）和武器和影响力（1966年）中发现了与武器和影响力（1966年）一起重塑冲突的游戏理论分析。 核战争前景特别清楚的斯科林最重要的见解之一是观察，只有在罕见的情况下，只有偏离冲突的缔约方的利益。 这使Schelling强调冲突的方式为讨价还价与合作创造和塑造机会。 这些问题是使用合作博弈论的工具越来越多地研究的问题，但Schelling将通过展示如何通过非合作方法更加高效地分析这些问题来振兴非合作博弈理论。 武器比赛制定更有效的核武器，以及各国政府对核秘密的广泛努力，也是对冲突分析的信息和时间的重要性，以及对这些问题的重点谢利斯将导致游戏理论家重新优先考虑广泛的游戏形式分析，更能够更好地捕捉不完整信息的影响和冲突的动态性质。 最后，将上述许多问题捆绑在一起是Schelling在承诺和威胁上的早期工作。 作为Schelling展示，通过预先致力于昂贵的行动方案（或通过限制一个人的未来选择），一个代理人可以影响她从事冲突的其他代理人的行为。 事实上，Schelling表明，在某些情况下，在某些情况下，甚至可以是一个优势，这是卡瓦卡（1987）在威慑范围内进一步发展的论点。

5.2规范不佳

如果核冲突是使用游戏理论工具进行广泛分析的第一个道德上有重大的社会问题，在最近的哲学文献中，它一直是对游戏理论工具最普遍的有害，破坏性和浪费规范的分析。 专门的游戏理论工具已被用于解释：1）任何错误的规范，2）何时以及为什么为什么3）它们是否可以改变，而且，如果是，则如何。

在这些主题中，迄今为止收到了糟糕的规范的良好规范的问题是最不重要的（一个值得注意的例外是巨大的2018）。 为此一个解释是，通常认为某些规范很糟糕。 例如，荣誉杀戮在规范文学中得到了广泛的关注，也许可能不出所料，这些杀戮通常假设违反了违反其实践中至少一些人的权利的危害的明确情况。 而不是专注于使荣誉规范不好，然后，文献倾向于专注于为什么这样的规范出现以及它们如何改变。

为了回答这些问题，游戏理论上的工具已被用于表征潜在的社会动态，从而引起所讨论的实践，然后说明这种动态的做法是如何响应的。 这些实践中的一些动态是典范规范在发信号通知集团对某些价值观或行动方案的承诺中的作用。 例如，在纪念纪念杀戮的情况下，当这些杀戮目标是一个小组的成员时，他们可能会通过向外致力于寻求报复（真实或感知）轻微（Boehm 1986; 1986; Nisbett＆Cohen 1996; Skarbek 2014; Thrasher＆Handfield 2018）。 在没有维持公共秩序的强大机构的情况下，这尤其重要。 然而，一个使荣誉规范不好的一件事是，一个集团对寻求报复的努力为轻微的报复可能会冒险（或延续）暴力循环。

荣誉杀戮也可以针对一个违反某些规范的人的成员。 例如，有许多地方对于一个家庭成员杀死儿童（特别是女孩）杀害性道德规范或否则无法坚持传统性别规范的人并不罕见。 在这些情况下，集团成员遵守这些规范的愿望通常是通过这样做使集团成员更具吸引力的婚姻合作伙伴的信念来解释，而角色荣誉杀戮的发挥作用是指示致力于致力于常规的家庭（或家庭属于的组））有问题（联合国人口基金2000; Chesler＆Bloom 2012; Skarbek 2014; Thrasher＆Handfield 2018）。 然而，在某些情况下，群体对常态的承诺可能是由多元无知驱动的。 也就是说，有两个（或更多）组可以各自从事徒步行或女性生殖器切割的案件，他们本身不愿意从事，但在他们仍然致力于在误认为是其他群体致力于常态的基础上的规范（Bicchieri＆Fukui 1999; Bicchieri 2017）。 这里了解每个集团的偏好的条件性质对于识别多元无知在维持有问题的常规时起作用的作用至关重要，同时了解多元无知在维持规范方面的作用有助于解释为什么它是坏的。

除了帮助确定为什么规范可能是糟糕的，游戏理论分析还可以帮助我们识别何时以及如何改变这些规范。 例如，在诸多无知的实践的情况下，改变实践的关键是改变多个群体的信仰。 然而，由于游戏理论分析说明，如果每个组公开和同时向另一个群体同时发出信号，则这可能仅是可能的，因为它们实际上并不是有无条件的偏好，用于接合有问题的实践。 这是因为，不知道他们对其他集团的规范性承诺的信念被误认为是一个小组单方面揭示他们的偏好，任何激励他们的有条件偏好可能会让他们理由隐瞒他们的真实偏好（Bicchieri 2017）。

或者，游戏理论分析也可以帮助我们理解像公开的行为，似乎不受多元无知的持续性，而是通过对公共卫生等人的关注来说，通过对规范的强烈承诺来实现。 例如，在印度农村公开排便常见的情况下，这种做法往往是通过与种姓系统互动的纯度规范来维持，使社区不愿利用厕所，即使它们是可用的。 打开开放叛逃加剧的公共卫生危机不仅是建立必要基础设施的问题，而且是破坏防止利用基础设施的普遍规范（Coffey＆Spears 2017），以及激励个人促进促进更好的卫生实践的新规范（Bicchieri 2017）。 并且，在这种情况下，游戏理论分析允许我们了解相关行为如何激励。

不仅限于讨论的案件，不仅限于罪魁祸首，不仅限于罪魁祸首。 游戏理论也可以告诉我们看似无辜的规范和偏好可能会产生不良成果的方式。 也许这是最着名的例子是Schelling的（1971）的分离模型，有助于说明为什么分离可能是如此难以打击。 Schelling表明，即使代理商不介意与其他群体的成员一起生活，甚至对像自己这样的邻居的偏好甚至可能导致个人随着时间的推移将自己分类为相对隔离的社区。 例如，下面的图15显示了在各个代理具有如此邻居的某些阈值包围时，如何随着时间的推移被随机分布的一组单独的代理。[21] 这里，图15A描绘了20×20网格上的随机初始分布，其中10％的正方形是空的，以便于移动，并且彼此相等的代理具有两种类型的代理。 图15B描绘了如果代理更喜欢被邻居包围的分类，则至少20％就像它们一样。 图15c显示了当阈值增加到仅30％时的变化如何变化。 图15D显示了阈值为50％时的样品。

第1型：4：扩展描述下面的链接

一个。 初始分布

模型2的4：扩展描述下面的链接

b。 20％的门槛

型号3的4：扩展描述的链接下面

c。 30％的门槛

4模型4：以下扩展描述链接

d。 50％的阈值

图15. Schelling Segregation模型[图15的扩展描述是补充。]

如果我们比较图15A和15B，我们认为，当代理有偏好至少有1个邻居中至少有1个像它们时，该分布并不基本上受到影响。 但是，如果我们比较图15a和15b到图15c，我们认为，当该阈值从20％增加到30％时，代理变得显着地隔离。 并且随着阈值达到50％的代理人已经分为几乎完全均匀的邻域。 换句话说，即使代理人对绝大多数邻居的反对意见（在图15C的情况下，多达70％），偏好只是像自己这样的邻居可以具有巨大的分布后果，而且除了无意中还有巨大的分布后果。这些可能是不可取的。 然而，虽然我们可能会根据这些后果批评潜在的偏好，但是邻域组合可能存在似乎明显歧视的阈值，当有问题的偏好是只有30％的一个人的邻居就像自己（只有两组的世界）一样远非明显，这种偏好是令人反感的。

5.3气候变化和环境

最后，至少是为了我们的目的，博弈论对分析环境道德的许多重要问题至关重要，最着名的可能是公共场合的悲剧（G. Hardin 1968），其中博弈论已被用来展示如何容易耗尽的资源或者当不调节资源的共同和使用时，劣化。 悲剧的悲剧的想法是，当访问稀缺资源时不受某种方式限制，倾向于利用资源超过环境重新生成资源的能力。 因此，例如，我们过度吸收土地，消耗鱼类和游戏股，耗尽水平含水层，或发出过多的污染进入环境。 一般来说，在（i）个人在最大程度上受益于使用资源的情况下出现普通池资源问题，并且（ii）任何一个人的行为对资源的影响忽略不计，但（iii）所带来的每个人的行为都有很大的影响。 在这些情况下，个人可以容易地看到整个社区的行为是有问题的，而是因为任何个人避免利用资源的决定本身不太可能产生差异，个人合理地推断他们可能会在他们自己的同时利用资源。 因此，公共池资源问题是集体行动问题的一种物种，并且在某些方法中类似于我们在前一节中讨论的问题（例如，如何确保社区成员愿意在昂贵的情况下愿意愿意警方规范）。

通常通过以下两种方式之一解决公共池资源问题：（1）通过将问题脱离了以下问题，即通过查找统称性管理资源的方法来创建它，例如（2），例如通过调节谁可以在给定时间访问谁。 哪种方法最适合解决特定问题，以及该方法应该采取的形式取决于许多因素，例如，资源是静止的，资源无论是静止的吗，以及如何再生资源的速度。 通过提供用于分析不同背景下个人的战略行为的框架，博弈论提供了一个有用的工具，用于识别最有可能在给定案件中工作的解决方案。 在这里，Elinor Ostrom在共同游泳池资源上的工作，赢得了2009年诺贝尔经济学奖，这一直是尤为影响力。 Ostrom使用的游戏理论分析辅以广泛的现场工作，表明，虽然社区设施可持续地管理共同资源的方式存在令人惊讶的多样性，但这些方法的成功往往是许多潜在原则的职能（奥斯特罗姆1990）。 其中一些原则反映了我们在其他环境中已经讨论过的事情，例如，监督和制裁的重要性。 而其他人可能不太明显。 例如，适应嵌套或重叠司法管辖区的重要性。 因为这些原则表现出来的方式高度依赖上下文，而不是在这里说更多关于他们的信息，而是将转向另一个在环境道德中受到很多关注的另一个问题：气候变化。

博弈论在气候变化的道德和政治分析中发挥了重要作用。 特别是，对解决气候变化的分析是至关重要的。 在这里，文献中的共识是有兴趣解决气候变化的国家（和其他实体）面临着巨大的自由骑手问题，这些问题源于这个事实，即可以防止进一步的气候变化或减轻其影响的许多事情是准公共产品或产生大量正面的东西。 例如，碳排放的急剧减少和增加碳封存或替代能源技术的投资是诸多国家的东西，无论谁投资于他们。 而且，因为投资这些事情成本高昂（至少在短期内），我们倾向于在他们身上遭受投资，这是一个问题，即气候变化最严重的成本可能会落在后代。

宽泛地说，有两种关于如何应对上述问题的思考。 一所学校被加维（2008年），加德纳（2011年）和布鲁姆（2012年）承认了这个问题的集体和政治性质，但保持了除了国家行动外，个人还有责任，这样做的事情可以减少碳足迹减少碳足迹气候变化的影响。 另一方面，其他思想学院的成员（例如，Brennan 2009，Nordhaus 2014）倾向于持怀疑态度，对单方面行动有多少（在个人或州层面）可以做到，因此争辩说我们的努力最好花试图找到可行的集体机制来解决气候变化。

6.结论

博弈论与道德理论的许多早期应用仅限于合同理论和探索道德与理性之间的关系。 然而，它越来越多地成为道德和政治哲学中应用问题的重要工具，并且这承诺成为哲学，政治和经济学交叉口问题的学者数量更为真实。 也就是说，博弈论仍然是分析道德函数的重要工具，并识别其一些必要的功能。 对社会合同传统的新贡献继续使用更复杂的游戏理论工具进行更复杂的应用。

然而，即使在伦理学中使用博弈论已经变得更加普遍，许多道德和政治哲学家也仍然持怀疑态度。 一个担心的担心伴侣是批评者，游戏理论分析经常依靠简化假设，使我们有理由怀疑这些分析如何对现实世界问题。 例如，个人很少是自私的效用Maximizers游戏理论，所以经常假设。 这个担心是错误的两个原因。 首先，大多数哲学家倾向于在他们的工作中使用正式方法敏锐地意识到他们依赖的假设。 这并不意味着正式的工作永远不会使用误导的模型或假设，或者我们不应该在我们从游戏理论分析和其他正式工作中吸取的结论时批判性。 但是当结果正确解释时，它们可能会非常有帮助。 例如，在为计算途径制造假设时，它们可以提供一个有用的工具，用于缩小未来的查询线。 有时简化假设，以便我们可能会询问投机问题，例如理性的效用最大化程序是否可能导致道德的方式，就像社会合同传统中的情况一样。 其次，在一天结束时，正式模型与哲学中可能更熟悉的实验并不是如此不同。 然而，博弈论和其他正式工具的一个优点是，他们强迫哲学家使用它们明确地了解他们所做的假设，并且他们往往允许擅长的擅自从事关于行动的所在事项以及各种假设如何影响事物的迹象。