第1267章.三国时期119（439）曹魏武将（四十五）

二.灭门争议。庞会灭门之行颇为残忍，引发争议。除此之外，在学术界，庞会究竟是否有杀尽关羽后人复仇，也有很大的争议。

这要先从史书的记载中探究，庞会复仇只记载于王隐所书的《蜀记》中，未记载于陈寿的《三国志》中，裴松之在作注时引王隐《蜀记》所书加于《三国志》关羽传末。此外，再无史书记载。即此，需要探究相关的三位记史者和他们的记史特点。

庞会是否有灭门复仇一说，在学术界争议颇多。若无，则此事便是王隐无中生有，编造出来的。而这也是非常有可能的，根据主要有以下几点。

1：陈寿离三国历史最近，记史严谨，他为什么没有第一时间将这个事件记录下来？如果有，这个事件的地位应该值得书写一笔，而且这个事件又符合当权者尊曹贬刘的倾向，怎么会没有书上？庞会灭门若有，那么最有可能遭到杀害的人应该是关彝（关羽之孙，关兴之庶子），但《三国志》在关羽传末记载到了关彝，却未说他遭到了杀害。

2：王隐《蜀记》的真实性，这个常遭到后人质疑，南朝裴松之在作注时就经常引其所书然后辨析推翻。王隐所书尊曹贬刘的倾向太明显，希望曹魏君臣的结果都比较好，而蜀汉君臣的结局都不好，以向天下人显示曹魏晋朝受命于天，晋皇帝是上天所赐的合法皇帝。为此，甚至牺牲了史书的真实性，产生了一些虚假、编造、夸张的记载。

3：裴松之为何不直接质疑庞会灭门的真实性，这要探究裴松之作出质疑的习惯。其一般会引其它更可信的记载来质疑；或者记载明显在情理上不符。裴松之质疑习惯于有理有据，而不是模棱两可。若找不到强有力的佐证，他宁愿不去质疑，引而不评。不质疑并不代表裴松之就认同了其记载，裴松之多次辨析王隐所书《蜀记》，可见，裴松之本人也是很不认同王隐的记史习惯。关于庞会灭门的引而不评，应该是推翻找不到太有力的证据，亦留给后人去思量的空间。

4：在记载中有漏洞，公元263年伐蜀，钟会被姜维阻于剑阁；邓艾偷渡阴平。战斗非常精彩，诸多蜀魏后期将领纷纷登场亮相。若庞会真有随军，庞会是一位勇将，却为何不见记载于参加任何一场大小战斗？（驳：《钟会传》有记载庞会参战）而他灭门复仇一事则像是强加于史书的记载之中。

5：在当时政策上有不符，邓艾破蜀后，为稳定局势，防止人心惶恐，造成动乱，借魏帝之名，赦免蜀汉君臣。庞会此时若去杀尽关羽后人，明显是与邓艾安抚政策不符，而可能造成动乱。

综上所述，关于庞会灭门的记载是比较薄弱的，是可以被质疑的，此事有可能是为了迎合晋朝尊曹贬刘的立场捏造出来的，并且最先记载此事的王隐也非讲求严谨真实的记史者。但是质疑，只能停留在一些有限的阶段，拿不出强有力的证据直接推翻《蜀记》的记载。历史中是否有庞会灭门，最后还是留给各读史者仁者见仁智者见智。

完